Beeinflussen ESG-Bewertungen Krypto-Anleger?

Eine Nachhaltigkeitsbewertung kann die Beurteilung einer Anlage erleichtern. Ob sie tatsächlich beeinflusst, was Anleger kaufen, ist eine andere Frage. Bei Kryptowährungen ist dieser Unterschied wichtig, denn Umweltbilanz, Dezentralisierung und finanzielle Entwicklung gehen nicht zwangsläufig Hand in Hand.

Eine neue Studie mit dem Titel ESG-Bewertungen für Blockchains und Kryptowährungen untersucht, ob die Einführung speziell für Kryptowährungen entwickelter Umwelt-, Sozial- und Governance-Bewertungen die Handelsaktivität beeinflusst hat.¹ Forschende der Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro fanden keine konsistenten Belege dafür, dass die Ankündigung der Bewertungen die Handelsaktivität zugunsten höher bewerteter Vermögenswerte verschoben hat.

Nachhaltigkeitsinformationen zu veröffentlichen und ein Anlagesignal zu schaffen, sind zwei unterschiedliche Leistungen. Die Ergebnisse werfen außerdem eine wichtige Frage auf: Sollten Krypto-ESG-Bewertungen Anlegern dabei helfen, die Nachfrage vorherzusagen, oder ihnen vor allem vermitteln, was sie besitzen?

Wie die Krypto-ESG-Studie die Marktreaktion gemessen hat

Die Forschenden untersuchten Bewertungen, die die Schweizer gemeinnützige Organisation Green Crypto Research im Oktober 2021 veröffentlichte. Ihr täglicher Marktdatensatz stammte von CoinMarketCap und umfasste den Zeitraum von Mai 2021 bis April 2022, also Zeiträume vor und nach der Veröffentlichung.

Die Vermögenswerte wurden in vier Gruppen unterteilt: höher bewertete Blockchains, niedriger bewertete Blockchains, höher bewertete Token und niedriger bewertete Token. Die Bewertungen A und B bildeten jeweils die höher bewerteten Gruppen, die Bewertungen C und D jeweils die niedriger bewerteten Gruppen.

Die Analyse konzentrierte sich auf das in US-Dollar ausgewiesene Handelsvolumen. Die Forschenden schätzten anhand eines 90-tägigen Basiszeitraums die übliche Aktivität jeder Gruppe und ermittelten anschließend die Abweichungen über ein 61-tägiges Zeitfenster, das sich von 30 Tagen vor bis 30 Tage nach der Ankündigung erstreckte. Außerdem prüften sie alternative Zeitfenster und fiktive Ankündigungstermine.

Mit diesem Ansatz lässt sich untersuchen, ob sich der Handel rund um die Veröffentlichung ungewöhnlich verändert hat. Er misst jedoch nicht direkt, ob neues Kapital in einen Vermögenswert fließt, ob sich die Zusammensetzung von Portfolios ändert oder aus welchen Gründen einzelne Anleger gehandelt haben.

Was sich nach der Veröffentlichung der ESG-Bewertungen verändert hat

Der Handel mit Blockchains blieb nahe am Basisniveau. Die Aktivität bei Token nahm deutlich stärker zu, insbesondere bei niedriger bewerteten Token. Die folgenden Zahlen stammen ausschließlich aus der Studie und geben die durchschnittlichen täglichen Abweichungen über das gesamte Ereigniszeitfenster wieder, einschließlich der Tage vor der Ankündigung.

Der Anstieg um 298,5 % ist auffällig, doch sein zeitlicher Verlauf lässt sich nicht ohne Weiteres mit ESG erklären. Das erhöhte Handelsvolumen war bereits vor der Ankündigung zu beobachten. Auch fiktive Ereignistermine führten zu erheblichen Abweichungen. Das deutet darauf hin, dass die Methode umfassendere Marktbewegungen erfasste.

Die Haupttests, in denen höher und niedriger bewertete Gruppen verglichen wurden, erreichten keine herkömmliche statistische Signifikanz. Ein alternativer Test für Token ergab zwar einen signifikanten Unterschied, doch andere Prüfungen stützten keinen konsistenten Bewertungseffekt. Die Autoren kamen daher zu dem Schluss, dass die Veröffentlichung keine messbare kurzfristige Reaktion auslöste, die sich auf die Ankündigung zurückführen ließ.

Warum das Handelsvolumen keine Anlegerpräferenz belegt

Das Handelsvolumen erfasst Transaktionen, nicht Überzeugungen. Ein Vermögenswert kann stark gehandelt werden, weil Anleger ihn aufstocken, sich von ihm trennen, wiederholt mit ihm spekulieren oder auf andere Nachrichten reagieren. Bei jedem abgeschlossenen Handel gibt es sowohl einen Käufer als auch einen Verkäufer.

Deshalb ist es entscheidend, zwischen Handelsvolumen und Kapitalflüssen zu unterscheiden. Bei traditionellen Investmentfonds lassen sich Zeichnungen und Rücknahmen erfassen. Der Handelsumsatz an Kryptobörsen liefert kein entsprechendes Maß für die Nettoallokation der Anleger.

Die Liquidität macht die Sache noch komplizierter. Der Bericht von CoinGecko zur Liquidität am Kryptomarkt 2026, der im September aktualisiert wurde, untersucht die Orderbuchtiefe an verschiedenen Börsen und zeigt erhebliche Unterschiede zwischen den Vermögenswerten. Die Orderbuchtiefe gibt an, welches Kauf- und Verkaufsinteresse nahe den Marktpreisen vorhanden ist; das Handelsvolumen erfasst dagegen abgeschlossene Transaktionen. An einem Markt mit hohem Handelsaufkommen kann man nicht automatisch leicht zu einem gewünschten Preis ein- oder aussteigen.

Die Studie liefert somit Erkenntnisse über die Reaktion des Handels auf eine einzelne Ankündigung. Sie belegt weder, dass Nachhaltigkeit die Bewertung von Kryptowährungen niemals beeinflusst, noch, dass Anleger Umwelt- und Governance-Risiken außer Acht lassen.

Krypto-ESG-Bewertungen brauchen historischen Kontext

Obwohl die Arbeit im Oktober 2026 zur Veröffentlichung angenommen wurde, untersucht sie ein Ereignis aus dem Jahr 2021. Leser sollten die Bewertungen daher als historische Einstufungen und nicht als aktuelle Beurteilungen der aufgeführten Vermögenswerte verstehen.

Ethereum zeigt, warum es auf den Zeitpunkt ankommt. Das untersuchte Ereignis lag vor Ethereums Umstellung von Proof of Work auf Proof of Stake im September 2022. Ethereums (ETH ) Dokumentation zum Energieverbrauch erläutert, wie sich der ökologische Fußabdruck des Netzwerks nach dieser Umstellung erheblich verändert hat.

Ein Bewertungsrahmen muss daher erklären, wie sich Protokoll-Upgrades, Veränderungen bei der Konzentration der Validatoren und Entwicklungen in der Governance auf seine Schlussfolgerungen auswirken. Andernfalls kann eine scheinbar einfache Buchstabennote eine veraltete Beschreibung eines Netzwerks verbergen, das sich im Wandel befindet.

Die historische Tabelle des Papers weist auch dem FTX Token die Note A zu. Das ist kein Beleg für die heutige Qualität des Vermögenswerts. Es zeigt vielmehr, warum Leser eine ESG-Note nicht als Garantie für finanzielle Sicherheit oder institutionelle Zuverlässigkeit verstehen sollten.

Nachhaltigkeit, Governance und Anlagequalität getrennt betrachten

Kryptowährungen bringen mehrere Verantwortungsebenen mit sich. Eine Blockchain kann Validatoren und Entwickler haben, ein Token kann einen Emittenten oder eine Governance-Organisation haben, und Anleger können ihn über eine Börse oder einen Verwahrer halten. Die Bewertung einer Ebene klärt die Risiken der anderen nicht.

So kann ein energieeffizientes Netzwerk trotzdem eine schlecht verwaltete Anwendung beherbergen. Ein auf diesem Netzwerk ausgegebener Token kann eine konzentrierte Eigentümerstruktur oder unzureichende Offenlegung aufweisen. Auch auf ein solides Protokoll kann über einen Intermediär mit unzureichenden Kontrollen zugegriffen werden.

Eine praxisnahe Bewertung sollte drei Fragen getrennt beantworten:

• Welche Umweltressourcen verbraucht das Netzwerk?
• Wer kontrolliert Upgrades, Treasury-Vermögenswerte und kritische Berechtigungen?
• Wodurch erhält die Anlage ihren wirtschaftlichen Wert und ihre nutzbare Liquidität?

Durch diese Trennung werden ESG-Informationen nützlicher. Anleger können so erkennen, welche Risiken eine Bewertung tatsächlich berücksichtigt, statt anzunehmen, eine gute Bewertung beantworte jede Anlagefrage.

Wann Nachhaltigkeitsinformationen handlungsrelevant werden

Informationen beeinflussen die Kapitalallokation, wenn Anleger sie mit einer Entscheidung verknüpfen können. Ein Fonds mit einem ökologischen Mandat kann eine Bewertung heranziehen, um die Anlagefähigkeit festzustellen. Ein anderer Anleger kann Governance-Offenlegungen verlangen, bevor er einer Verwahrung zustimmt oder einen Vermögenswert als Sicherheit akzeptiert.

Das sind plausible Anwendungsfälle jenseits des kurzfristigen Handels, aber keine Mechanismen, die dieses Paper belegt. Künftige Forschung könnte neben dem Handelsvolumen an Börsen auch Portfoliobestände, Mandatsbeschränkungen oder Anlageentscheidungen untersuchen.

Dasselbe Prinzip gilt für tokenisierte Vermögenswerte. Coinbases Forschung zu wichtigen Trends bei der Tokenisierung beleuchtet Unterschiede bei Übertragbarkeit, Zugang und den Strukturen der zugrunde liegenden Vermögenswerte. Solche Unterschiede unterstreichen, dass rechtliche Ansprüche und betriebliche Rahmenbedingungen unabhängig von der Blockchain bewertet werden müssen, auf der ein Token ausgegeben wird.

Auch übergeordnete Rahmenbedingungen können einzelne Signale überlagern. Die jüngste Berichterstattung von Securities.io über Liquidität und politische Unsicherheit an den Kryptomärkten verdeutlicht, warum eine einzelne erklärende Variable unzureichend sein kann. Das ESG-Paper führt diese Bedingungen nicht als Ursache an, warnt aber ebenfalls davor, Marktaktivitäten einer einzelnen Ankündigung zuzuschreiben.

Coinbase bietet Zugang zur Krypto-Infrastruktur

Für Anleger, die sich für die Infrastruktur interessieren, über die digitale Vermögenswerte Nutzer erreichen, ist Coinbase ein relevantes börsennotiertes Unternehmen, das sich untersuchen lässt. Die Handels-, Verwahrungs- und Entwicklerdienste des Unternehmens verbinden es sowohl mit der Marktteilnahme als auch mit den betrieblichen Anforderungen einer breiten Krypto-Nutzung.

Das Interview von Securities.io mit Rob Witoff von Coinbase beleuchtet die technischen Grundlagen institutioneller Verwahrung, des Stakings und der Onchain-Nutzung. Diese Fähigkeiten stellen einen konkreten Anlagebezug her, ohne dass man annehmen muss, höhere ESG-Bewertungen würden zu mehr Token-Handel führen.

In seiner Veröffentlichung der Ergebnisse für das zweite Quartal 2026 meldete Coinbase, dass Abonnements und Dienstleistungen 48 % des Nettoumsatzes ausmachten. Diese Diversifizierung bietet eine weitere Bewertungsdimension neben Transaktionsaktivität, Kosten, Wettbewerb und regulatorischem Risiko.

Die Studie bewertet Coinbase nicht und belegt auch nicht, dass die Aktien des Unternehmens ein besseres Nachhaltigkeitsengagement ermöglichen. Der Zusammenhang ergibt sich aus der Rolle des Unternehmens in der Krypto-Infrastruktur, in der sich Akzeptanz, Servicequalität und geschäftliche Umsetzung direkt untersuchen lassen.

Aktuelle Nachrichten und Entwicklungen zu Coinbase (COIN)

Bessere ESG-Daten zu Kryptowährungen können dennoch wichtig sein

Dass sich kein einheitlicher Effekt von Ankündigungen zeigt, macht Nachhaltigkeitsanalysen nicht überflüssig. Es verdeutlicht vielmehr, was die Belege stützen: Diese historischen Bewertungen führten kurzfristig nicht zu einer überzeugenden Verlagerung des Handels hin zu höher bewerteten Vermögenswerten.

Die Chance besteht darin, transparente und regelmäßig aktualisierte Bewertungen zu entwickeln, die Anlegern helfen, die Auswirkungen eines Netzwerks, Governance-Kontrollen und die wirtschaftlichen Aspekte einer Anlage voneinander zu unterscheiden. Bewertungen gewinnen an Wert, wenn ihr Geltungsbereich klar ist und sich die zugrunde liegenden Belege überprüfen lassen. Ob dieser Wert letztlich die Kapitalallokation verändert, muss weitere Forschung zeigen.

Literaturverzeichnis:

¹ Alberton-Nogueira, J., Klotzle, M. C., Pecly, M., & Bastian-Pinto, C. (2026). ESG-Bewertungen für Blockchains und Kryptowährungen. Finance Research Letters. Vorab-Onlineveröffentlichung. https://doi.org/10.1016/j.frl.2026.110886