Lebende Antibiotika erschaffen: BiomX vs Armata (Juni 2026)

Die Antibiotika‑Revolution

Antibiotika könnten die wichtigste medizinische Technologie sein, die je erfunden wurde. Vor Antibiotika konnte selbst ein kleiner Schnitt oder eine kleine Infektion tödlich werden. Ab den 1930er‑Jahren veränderte sich die Medizin also grundlegend.

„Bevor wir Antibiotika hatten, konnten Infektionen wie Scharlach sogar zu Herzproblemen führen. Operationen führten häufig zu tödlichen Blutinfektionen wie Bakteriämie oder Sepsis.“

„Tuberkulose ist ein klassisches Beispiel dafür, was vor Antibiotika geschah. Die Behandlung bestand aus frischer Luft und Bettruhe in einem Sanatorium, und wenn man Glück hatte, konnte das Immunsystem die Krankheit besiegen und man war geheilt. Wenn nicht, verschlechterte sich der Zustand und man starb. Dann kam das Antibiotikum Streptomycin und veränderte die Behandlung von Tuberkulose völlig.“ – Eine Welt ohne Antibiotika

Einfach ausgedrückt bedeutete das, dass viele heute nicht mehr tödliche Krankheiten damals massive Killer waren. Es war eine Welt, in der Tuberkulose oder Syphilis das Todesurteil bedeuteten und zudem einen schmerzhaften und langsamen Tod.

Das Problem mit Antibiotika

Da Antibiotika stillschweigend jeden Tag so viele Leben retten, haben wir begonnen, sie als selbstverständlich zu betrachten. Das ist jedoch alles andere als eine sichere Annahme. Bakterien entwickeln sich sehr schnell, und das Nichtsterben durch Antibiotika stellt einen starken evolutionären Druck dar. Daher ist es üblich, dass ein neues Antibiotikum nach 10–15 Jahren seine Wirksamkeit verliert.

Das Einzige, was Antibiotika gegenüber der bakteriellen Resistenz vorausgeblieben ließ, war die Anstrengung der Forschenden, jahrzehntelang neue Moleküle zu entdecken. Das ist ein stiller Krieg zwischen Forschenden und Krankheitserregern.

Kürzlich begannen die Erreger zu gewinnen.

Antibiotikaresistenz ist ein wachsendes Problem, insbesondere bei Krankheiten, die im Krankenhaus erworben werden. Antibiotikaresistenz tötet jährlich weltweit nicht weniger als 1,27 Millionen Menschen.

Quelle: Aphage

Schlimmer noch, die Pipeline neuer Antibiotika wird im Laufe der Zeit immer leerer. Alle leicht zu entdeckenden Moleküle wurden bereits gefunden, und es wurde zu wenig Geld in das Feld investiert.

Glücklicherweise gibt es eine Alternative, die das Problem der bakteriellen Resistenz wahrscheinlich besser bewältigen kann.

Von Chemikalien zu Viren

Es gibt eine Virenfamilie, die für Bakterien tödlich, für andere Lebewesen wie Pflanzen oder Tiere jedoch völlig harmlos ist. Sie werden Bakteriophagen oder Phagen genannt – wörtlich „Bakterienfresser“.

Von Adenosine – Eigenes Werk, CC BY-SA 3.0

Bakteriophagen sind überall, schätzungsweise 10³¹ Bakteriophagen auf dem Planeten. Sie besitzen zudem etwas Einzigartiges im Vergleich zu chemischen Behandlungen. Da sie lebende Organismen sind, entwickeln sie sich ständig weiter, um mit der sich entwickelnden bakteriellen Abwehr Schritt zu halten. Wissenschaftler gehen davon aus, dass diese Koevolution von Bakteriophagen und ihrer Beute seit Millionen von Jahren stattfindet. Daher ist es sehr unwahrscheinlich, dass wir jemals ein Bakterium sehen, das vollständig gegen alle Bakteriophagen resistent ist.

Die Idee ist also, Bakteriophagen zu kultivieren und sie als lebende Antibiotika zu nutzen. Das wurde bereits routinemäßig in Georgien während der UdSSR praktiziert. Im Westen wurden jedoch chemische Antibiotika, die leichter in Massenproduktion herzustellen sind, bevorzugt. Der aktuelle Anstieg der Antibiotikaresistenz hat diese Strategie in Frage gestellt.

Sicherheit von Bakteriophagen

Zusätzlich sind Bakteriophagen aktive Viren. Wenn also nur wenige Bakteriophagen ein infiziertes Bakteriengebiet erreichen, können sie sich selbst replizieren und vor Ort vermehren, um die Erreger anzugreifen, während sie das Gewebe des Patienten völlig unbeachtet lassen. Das macht sie zu einem guten Kandidaten für die Behandlung schwer zugänglicher Gewebe, wie etwa der Lunge.

Laut der FDA‑Leitlinie zu Bakteriophagen, werden sie als sicher angesehen, da sie für Säugetierzellen inert sind. Daher ist auch keine Toxikologiestudie erforderlich, die für Antibiotika oder klinische Studien mit gesunden Freiwilligen nötig wäre. Das kann die Entwicklungskosten und die erforderliche Zeit erheblich senken.

Unternehmen, die Bakteriophagen‑Therapien entwickeln

Es gibt tatsächlich viele Start‑ups, die an Bakteriophagen arbeiten. Die phage.org‑Seite ist die beste Ressource und listet die meisten auf. Zu den aktivsten Standorten in der Bakteriophagen‑Forschung gehören Korea, Frankreich und die USA. Bei börsennotierten Unternehmen gibt es nach unserem Kenntnisstand jedoch nur zwei: Armata Pharmaceuticals und BiomX.

1. Armata Pharmaceutical

Armata ist ein Unternehmen, das wir bereits kurz im Artikel über Innoviva behandelt haben. Innoviva ist der größte Aktionär von Armata. Neben der Unterstützung durch Innoviva erhielt das Unternehmen auch Mittel von der Cystic Fibrosis Foundation (5 Mio. $ Preis; 3 Mio. $ Eigenkapitalinvestition) und dem US-Verteidigungsministerium (16,3 Mio. $ Preis).

Das Unternehmen konzentriert sich auf tödliche Atemwegsinfektionen (Mukoviszidose, Pneumonie), die durch antibiotikaresistente Staphylococcus aureus und Pseudomonas aeruginosa verursacht werden. Es arbeitet zudem an der Bioengineering eines Bakteriophagen, der speziell Biofilme angreift – ein ernstes Problem für die Sterilität von Krankenhaus‑ und Operationsräumen. Biofilme sind zudem berüchtigt unempfindlich gegenüber Antibiotika.

Es verfügt über zwei Bakteriophagen‑Cocktails in Phase‑1b/2‑Klinikstudien und einen, der gerade die präklinische Phase abgeschlossen hat. Das Sicherheitsprofil war bisher gut. Einige Ergebnisse der Phase‑2‑Studien werden bis Ende 2024 erwartet.

Armata baut eine cGMP‑Produktionsanlage (der erforderliche Standard für biomedizinische Produktion), die bis 2023 funktionsfähig sein wird. Dies ermöglicht es, die Produktion intern zu halten und bei Bedarf Auftragsfertigung für andere Unternehmen anzubieten, da es derzeit nur sehr wenige cGMP‑Fähigkeiten zur Herstellung von Bakteriophagen gibt.

Das Unternehmen besitzt zudem 13 patentrelevante Bakteriophagen‑Patente, deren Laufzeiten bis 2041 reichen.

2. BiomX

BiomX konzentriert sich ebenfalls auf die Behandlung antibiotikaresistenter Infektionen im Zusammenhang mit Mukoviszidose. Die klinische Studie für diese Behandlung hat die Phase 2 erreicht, die ersten Ergebnisse werden für 2023 erwartet. Die ersten klinischen Ergebnisse waren vielversprechend, einschließlich der Penetration von Biofilmen und einem guten Sicherheitsprofil.

Es untersucht zudem die Behandlung von Hautinfektionen (atopische Dermatitis), wobei die Forschung noch im präklinischen Stadium ist.

BiomX schätzt, dass sein potenziell adressierbarer Markt allein in den USA einen Wert von 1 Mrd. $ hat.

3. BOLT

Das Unternehmen setzt auf seine Machine‑Learning‑Technologie „BOLT“ („BacteriOphage Lead to Treatment“) zur Entwicklung neuer Phagen‑Cocktails. BOLT wurde bereits für die Entwicklung der Mukoviszidose‑Behandlung in klinischen Studien eingesetzt. Es kann entweder für individuell angepasste Behandlungen mit einer Vorlaufzeit von 6–8 Wochen oder für die allgemeine Patientengruppe mit 1–2 Jahren zur Entwicklung einer optimierten Phagentherapie verwendet werden.

XMarker

Das Unternehmen arbeitet zudem an der Biomarker‑Entdeckungstechnologie XMarker. BiomX hat zwei Partnerschaftsvereinbarungen abgeschlossen, um XMarker für die Entdeckung mikrobiombasierter Biomarker bei entzündlichen Darmerkrankungen zu nutzen:

1. Mit Boehringer Ingelheim im Jahr 2020.
2. Mit Johnson & Johnson Innovation im Jahr 2018.

BiomX erwägt zudem, seine Phagentherapie bei Prothesen‑Gelenkinfektionen und dem M. avium‑Komplex einzusetzen, einer seltenen und fortschreitenden Erkrankung, die durch eine Mycobacterium‑avium‑Lungeninfektion verursacht wird.

Finanzprofile

1. Armata Pharmaceuticals

(ARMP )

Armata verzeichnet einige Einnahmen, dank einer Fördermittelzusage von 16,3 Mio. $ von MTEC, verwaltet vom US-Verteidigungsministerium, der Defense Health Agency und dem Joint Warfighter Medical Research Program. Davon erhielt das Unternehmen 2021 1 Mio. $.

Armata verfügte am 31. Dezember 2022 nur über eine Liquidität von 14,9 Mio. $. Kürzlich hat es von Innoviva weitere Mittel durch ein wandelbares Kreditabkommen über 30 Mio. $ erhalten. Dies folgte nach einer Privatplatzierung von 45 Mio. $ im März 2022. Daher kann man sagen, dass Innoviva Armata stark unterstützt und dessen „tatsächlichen“ Wert deutlich über der jüngsten Marktkapitalisierung sieht (Innoviva bewertet den fairen Wert dieser Investition auf 156 Mio. $).

Durch das wandelbare Kreditabkommen könnte Innovivas Anteil am Unternehmen auf 80,7 % steigen.

Mit dem jüngsten Quartalsverlust von 10,3 Mio. $ hat Armata zwar einen gewissen Cash‑Runway, könnte jedoch noch weitere Mittel benötigen, bevor die Kommerzialisierung erreicht wird. Dank Innovivas Unterstützung besteht nur ein geringes Risiko, dass das Geld ausgeht, aber Minderheitsaktionäre könnten dennoch etwas verwässert werden.

2. BiomX

(PHGE )

BiomX ist ein vollständig vorumsatzgenerierendes Unternehmen. Im letzten Quartal, Q3 2022, wurden die meisten Mittel für F&E (3,5 Mio. $) und allgemeine Ausgaben (2,6 Mio. $) verwendet.

BiomX verfügte zum 30. September 2022 über 41,5 Mio. $ an liquiden Mitteln und Zahlungsmitteln. Das würde ihm einen erwarteten Cash‑Runway bis mindestens Mitte 2024 geben.

Eine ernsthafte Verwässerung der bestehenden Aktionäre ist jedoch zu erwarten, da Aktien im Wert von 6 Mio. $ in einer Privatplatzierung angekündigt wurden und noch im zweiten Quartal 2023 abgeschlossen werden sollen. Die noch ausstehende Platzierung von 6 Mio. $ entspricht 24.632.245 Aktien, also fast so vielen wie die aktuelle Stückzahl von 29.748.000 Aktien. Die Platzierung erfolgte zu einem Preis von 0,245 $ pro Aktie, unter dem jüngsten Aktienkurs.

Armata vs. BiomX

Beide Unternehmen haben beeindruckende Fortschritte bei der Einführung von Bakteriophagen als zugelassene Behandlung für Mukoviszidose erzielt. Diese Erfolge werden voraussichtlich später auch auf andere Lungenerkrankungen und Leiden übertragen werden.

Da Phagentherapien bereits routinemäßig im sowjetischen Block und in Georgien erfolgreich eingesetzt wurden, können wir davon ausgehen, dass therapeutischer Erfolg durchaus erreichbar ist. Dies ist also ein Biotech‑Segment, bei dem die Ausfallrate von klinischen Studien wahrscheinlich niedriger ist als bei der klassischen Arzneimittelentwicklung. Der adressierbare Markt liegt im Milliarden‑ oder sogar Billionen‑Bereich und wird voraussichtlich von weniger als einer Handvoll Unternehmen aufgeteilt werden.

Risiko auswählen

Die Hauptbeschränkung ergibt sich daraus, dass Phagentherapien bislang ein unterfinanziertes und „unterbewertetes“ Forschungssegment im Vergleich zu populäreren Bereichen wie Gen‑Editing oder synthetischer Biologie sind. Investoren in diesem Segment sollten daher mögliche zukünftige Verwässerungen ihrer Anteile durch künftige Kapitalerhöhungen im Auge behalten.

In diesem Kontext tragen beide Unternehmen gewisse Risiken, unterscheiden sich jedoch.

Armata könnte bald einen Teil der DoD‑Mittel erhalten und hat ohnehin den Cash‑Flow‑Support durch Innoviva‑Lizenzgebühren. Der Besitz von über 80 % durch Innoviva birgt jedoch das drohende Risiko einer vollständigen Übernahme. Sollte Innoviva die volle Kontrolle übernehmen, könnten Minderheitsaktionäre kaum etwas tun.

BiomX verfügt über mehr liquide Mittel, sieht sich jedoch einer massiven Verwässerung gegenüber. Es ist unklar, wie viel noch aufgebracht werden muss, um die Phase‑3‑Studien vollständig zu finanzieren.

Insgesamt ist Armata deutlich sicherer, das nötige Kapital für die Kommerzialisierung zu finden, trägt jedoch durch die faktische Kontrolle von Innoviva ein Risiko für Minderheitsaktionäre, während BiomX stärker von den Kapitalmärkten abhängig ist.

Bewertung berücksichtigen

Ohne Insider‑Einblick scheinen sowohl die Produkte von Armata als auch von BiomX gleichermaßen vielversprechend zu sein, wobei BiomX möglicherweise 6–12 Monate im klinischen Zeitplan zurückliegt. Daher könnte das anhaltende 1‑zu‑5‑Verhältnis zwischen der Marktkapitalisierung von Armata und BiomX etwas übertrieben sein, da Armatas stärkere Unterstützung gleichermaßen als Sicherheit und Risiko angesehen werden kann.

Investoren, die bereit sind, Verwässerungen zu akzeptieren und darauf setzen, dass die Kapitalmärkte für innovative Unternehmen offen bleiben (was im Falle einer Bankenkrise fraglich sein könnte), könnten eine Hoch‑Risiko‑/Hoch‑Ertrags‑Wette auf BiomX bevorzugen.

Vorsichtigere Investoren werden wahrscheinlich die Sicherheit von Armata und seiner Unterstützung durch über 760 Mio. $ und cash‑flow‑positive Lizenzinvestitionsgesellschaft Innoviva. bevorzugen.