Banken-Fehltritt oder etwas Ernsteres?

Die nach der Finanzkrise 2008 eingeführten regulatorischen Reformen sollten dem Bankwesen neue Robustheit verleihen.

Und obwohl sie zweifellos dazu beigetragen haben, den Sektor auf einem stabileren Kurs zu halten, wie die jüngsten Zusammenbrüche der Silicon Valley Bank (SVB) und der Credit Suisse gezeigt haben, weist das globale Bankensystem nach wie vor eine inhärente Verwundbarkeit auf.

Die Unruhe am Markt spiegelte sich eindeutig im Rückgang des Euro Stoxx Banken‑Index auf ein Vierjahrestief, dem Anstieg der Anzahl von Credit‑Default‑Swaps und dem massiven Wertverlust großer Banken wie Barclays, Deutsche Bank (DB ) und Société Générale wider.

War das noch nicht genug, mussten wir nicht lange auf einen weiteren Schock warten: Der deutliche Kursverfall der First Republic‑Aktien um 40 % an einem Tag, die daraufhin hektischen Maßnahmen, die Bank über Wasser zu halten, gefolgt von ihrer Beschlagnahmung und dem anschließenden Verkauf an J.P. Morgan, untermauern die Tatsache, dass in der Welt des Bankwesens nicht alles in Ordnung ist.

Fehltritt? Oder etwas Schlimmeres?

Aber handelt es sich dabei nur um vorübergehende Fehltritte im Banken‑Kontinuum oder um ein Anzeichen für etwas Ernsteres?

Auf den ersten Blick geht es den Banken in letzter Zeit besser. Das ist natürlich gut. Die Realität ist jedoch, dass die meisten Banken keine ausreichende Eigenkapitalrendite (ROE) erwirtschaften und das schon seit geraumer Zeit nicht mehr tun.

Selbst im Jahr 2022, als die wirtschaftlichen Bedingungen nicht besonders belastend waren, lag die durchschnittliche ROE einer europäischen Bank lediglich bei 6‑7 %, deutlich unter den 9‑11 %, die zur Deckung der Kapitalkosten erforderlich sind.

Dieses anhaltende Zustandsbild hat dazu geführt, dass mittlerweile die Grundannahme verbreitet ist, Banken könnten keine nachhaltigen Gewinne erzielen, solange ein Umfeld niedriger Zinsen und schleppender Wirtschaftswachstumsbedingungen besteht.

Aber ist diese angenommene Weisheit tatsächlich wahr?

Vielleicht können wir diese Hypothese testen, indem wir uns nur zwei Banken ansehen, die ihre Konkurrenten deutlich übertroffen haben, Bawag in Österreich und OLB in Deutschland, beide in stark umkämpften Märkten, in denen die Rentabilität traditionell niedrig ist.

Und doch lagen die Kosten‑zu‑Ertrags‑Quoten von Bawag und OLB im Jahr 2022 bei 35,9 % bzw. 42,3 % (siehe Bawag und OLB waren 35,9 % bzw. 42,3 %), deutlich bessere Werte als die 59,7 %, die im ersten Halbjahr jenes Jahres dem europäischen Durchschnitt entsprachen. Was machen diese „Ausreißer“ also anders?

Ein Rezept für Erfolg

Vielleicht am aufschlussreichsten ist, dass ihr täglicher Geschäftsbetrieb auf einer soliden, fundierten Führung beruht. Mit anderen Worten, sie beherrschen die Grundlagen des Bankwesens gut. Einer der Hauptgründe für den Zusammenbruch der SVB war ihre mangelhafte Kontrolle des Zinsrisikos.

Sie konzentrieren sich zudem darauf, ihre Stärken auszuspielen, anstatt für alle etwas sein zu wollen. Banken, die ein „universelles“ Modell verfolgen und eine Vielzahl von Geschäftsbereichen mit unterschiedlichen Risiko‑ und Ertragsprofilen jonglieren, werden Schwierigkeiten haben, da der Einsatz von „Anker“-Produkten und -Dienstleistungen zur Unterstützung unrentabler Angebote immer kostspieliger und komplexer wird.

Das ist zudem nicht der Weg, um ein einzigartiges Wertversprechen zu schaffen, das nötig ist, um sich erfolgreich von den Wettbewerbern abzuheben.

Die Lehre daraus lautet also, zunächst die Kernkompetenzen festzulegen, ob sie im Investment‑, Privat‑, Firmenkundengeschäft oder anderswo liegen, und dann konsequent darauf zu setzen, diese der Zielgruppe zu liefern. Das bedeutet, alle „opportunistischen“ und zu kleinen Geschäftsbereiche zu eliminieren, da deren Unterperformance Sie weiter nach unten zieht. Erst dann können Sie sich auf die Produkt‑ und Serviceangebote konzentrieren, die Ihnen einen langfristigen, nachhaltigen Wettbewerbsvorteil verschaffen.

Dabei sollten Sie jedoch beachten, dass dies wahrscheinlich mehr erfordert als nur kosmetische Kürzungen.

Radikale Veränderung erforderlich

Natürlich ist es irrelevant zu wissen, was zu tun ist, wenn man es dann nicht umsetzt. Leider sind zu wenige Banken ausreichend proaktiv, die notwendigen positiven Veränderungen vorzunehmen, um resilientere und profitablere Organisationen zu werden. Die Wahrheit ist, dass es viel einfacher ist, am Status‑quo festzuhalten und die Trägheit mit den hohen Kosten, der Komplexität und dem Risiko zu rechtfertigen, die mit einer schnellen und radikalen Veränderung verbunden sind – obwohl genau das nötig ist.

Dennoch ist genau das zu tun, insbesondere wenn die Zentralbanken ihre aggressivere Zinspolitik fortsetzen, um die Inflation zu bekämpfen. Dieser zusätzliche Druck würde wahrscheinlich weitere Vermögensblasen zum Platzen bringen, mehr Banken verwundbar machen und das bereits durch den Zusammenbruch der SVB, die Notfallfusion der Credit Suisse und das Ende der First Republic entstandene Vertrauensdefizit weiter vertiefen.

Angesichts der Bedeutung der Banken als wichtigste Quelle für private und gewerbliche Finanzierungen ist es zwingend erforderlich, dass sie ihr gemeinsames Haus in Ordnung bringen, damit sie sich auf das konzentrieren können, was sie tun sollten: die Realwirtschaft zu unterstützen und den Aktionärswert zu schaffen, den Investoren verzweifelt suchen, anstatt Kapital in Handelsaktivitäten zu stecken. Das ist eine Lektion, die noch nicht vollständig gelernt wurde.