FinTech-Kreditvergabe kann Banken helfen, nicht ersetzen

FinTech- und BigTech-Kreditgeber werden meist als Konkurrenten etablierter Banken dargestellt. Internationale Evidenz deutet darauf hin, dass die Beziehung komplexer ist, wobei digitale Kredite den Markt erweitern, die Bankleistung verbessern und Chancen schaffen können, die keine der beiden Seiten allein nutzen könnte.

Alternative Kreditgeber haben jahrelang die schwächsten Punkte des traditionellen Bankwesens angegriffen. Automatisierte Anträge ersetzen Filialtermine. Maschinelles Lernen bewertet Informationen, die nicht sauber in eine herkömmliche Kreditakte passen. Digitale Distribution ermöglicht es einem Kreditgeber, Kunden zu erreichen, ohne ein physisches Netzwerk aufzubauen.

Es ist leicht, diese Vorteile als Hinweis darauf zu interpretieren, dass FinTech-Unternehmen den Banken kontinuierlich Geschäfte wegschnappen werden. Eine Studie, die alternative Kredite und die Bankleistung in Dutzenden von Ländern untersucht, kommt jedoch zu einer anderen Schlussfolgerung.¹ Sie stellt fest, dass die Ausweitung von FinTech- und BigTech-Krediten im Allgemeinen mit höheren Renditen für konventionelle Bankensektoren verbunden war, insbesondere in langsam wachsenden Volkswirtschaften.

Die entscheidende Frage dürfte daher weniger sein, ob Technologieunternehmen Banken ersetzen werden, sondern wo ihre Fähigkeiten den Gesamtmarkt für Kredite erweitern können.

Digitale Kreditvergabe kann den Kreditmarkt erweitern

Traditionelle Banken verwalten Einlagen, bearbeiten Zahlungen, managen regulatorisches Kapital und pflegen langjährige Kundenbeziehungen. Diese Vorteile machen sie jedoch nicht gleichermaßen effektiv bei der Bedienung jedes Kreditnehmers.

Kleinunternehmen, Neugründungen, Einwanderer, Verbraucher mit begrenzter Kredithistorie und Arbeitnehmer mit unregelmäßigem Einkommen können mit herkömmlichen Kreditprüfungen schwer zu bewerten sein. Sie über Filialen und manuelle Prüfungen zu bedienen, kann zudem im Verhältnis zur benötigten Kreditsumme teuer sein.

Digitale Kreditgeber können diese Gleichung verändern. Sie nutzen automatisierte Arbeitsabläufe, alternative Daten und skalierbare Distribution, um die Kosten für die Prüfung und Bedienung von Kreditnehmern zu senken. BigTech-Unternehmen können noch weiter gehen, indem sie Informationen aus Handel, Zahlungen, Logistik oder anderen digitalen Ökosystemen einbeziehen.

Wenn diese Systeme Kreditnehmer identifizieren, die sonst außerhalb formaler Kreditmärkte bleiben würden, kann alternative Kreditvergabe eine Transaktion ermöglichen, die sonst nicht stattgefunden hätte. Banken können durch Einlagen, Kreditkäufe, Verbriefungen, Technologiepartnerschaften oder verbesserte Kreditprüfung profitieren.

Dies erzeugt mehrere potenzielle Quellen der Komplementarität:

• FinTech-Plattformen können Kreditnehmer erreichen, die für filialbasierte Modelle zu kostspielig sind.
• Banken können regulierte Infrastruktur, Finanzierung und Bilanzkapazität bereitstellen.
• Technologieanbieter können die Kreditprüfung, den Service und die operative Effizienz verbessern.
• Partnerschaften können Risiko und Erträge auf mehrere Akteure verteilen.

Das Ergebnis ist nicht automatisch positiv. Digitale Kreditgeber können auch direkt mit Banken konkurrieren um attraktive Kreditnehmer, Margen komprimieren, Kundenbeziehungen schwächen und übermäßiges Kreditwachstum fördern. Die Studie ist wertvoll, weil sie prüft, welcher Effekt in der internationalen Stichprobe stärker sichtbar war, anstatt anzunehmen, dass Disruption entweder Zusammenarbeit oder Verdrängung erzeugen muss.

Was die internationalen Erkenntnisse zeigen

Die Forschung verwendet länderspezifische Daten von 2013 bis 2019. Obwohl der ursprüngliche Datensatz zu alternativen Krediten mehr Jurisdiktionen umfasste, deckten die finalen Regressionen 69 Volkswirtschaften mit ausreichend vollständigen Informationen zu Kredit- und Bankleistung ab.

Die Bankleistung wurde anhand der Eigenkapitalrendite (ROE) und der Gesamtkapitalrendite (ROA) gemessen. Die Analyse untersuchte separat FinTech-Kredite, BigTech-Kredite und den gesamten alternativen Kredit, wobei Faktoren wie Bankkonzentration, Kapitalausstattung, Kosteneffizienz, inländische Privatsektor-Kredite, Inflation, Wirtschaftswachstum und die Persistenz früherer Bankleistungen kontrolliert wurden.

Alle drei Basisbeziehungen waren positiv und statistisch signifikant. FinTech-Kredite behielten zudem einen beständigeren Zusammenhang mit der Bankleistung, wenn die Forscher untersuchten, wie sich die Ergebnisse unter unterschiedlichen wirtschaftlichen Bedingungen änderten.

Das beweist nicht, dass jeder Anstieg im digitalen Kreditwesen direkt zu höheren Bankgewinnen führt. Die Ergebnisse sind länderbezogene Zusammenhänge und keine unternehmensspezifischen Handlungsanweisungen. Dennoch stellen sie die Annahme infrage, dass das Wachstum alternativer Kredite zwangsläufig ein Nullsummenspiel zwischen Banken und Technologieunternehmen darstellt.

Warum langsamer wachsende Volkswirtschaften stärker profitieren

Die Gewinne wurden nicht gleichmäßig verteilt. Die Beziehung zwischen alternativen Krediten und der Rentabilität von Banken schwächte sich ab, je stärker das BIP‑Pro‑Kopf‑Wachstum war. Volkswirtschaften, die beim Stichprobenmittel von etwa 2,12 % liegen oder darunter liegen, zeigten das größte Potenzial für Nutzen.

Auf den ersten Blick erscheint das kontraintuitiv. Schnell wachsende Volkswirtschaften könnten als der natürliche Ort erscheinen, an dem digitale Finanzen die größten Erträge erzielen. Sie verfügen häufig über jüngere Verbraucher, expandierende Unternehmen, steigende Einkommen und eine starke Nachfrage nach Finanzprodukten.

Doch rasches Wachstum kann mit hochentwickelten Finanzsystemen und intensivem Wettbewerb einhergehen. Alternative Kreditgeber können Kreditnehmer ansprechen, die bereits von Banken bedient werden, und damit Marktanteile umverteilen, anstatt neue Kreditaktivitäten zu schaffen.

Langsam wachsende oder weniger entwickelte Märkte können größere Gruppen von unterversorgten Kreditnehmern enthalten. In einem solchen Umfeld können digitale Kreditwürdigkeitsprüfungen und kostengünstige Distributionen eine Nachfrage aufdecken, die konventionelle Systeme nicht bedienen konnten. Der wirtschaftliche Nutzen entsteht durch die Erweiterung des Marktes und nicht durch aggressivere Konkurrenz innerhalb der bestehenden Grenzen.

Diese Unterscheidung ist für Investoren von Bedeutung. Das reine Wachstum der digitalen Kreditvolumina sagt nichts darüber aus, ob eine Plattform neue wirtschaftliche Aktivitäten schafft, profitable Kunden von etablierten Anbietern abwirbt oder Risiken übernimmt, die erst später sichtbar werden. Die Qualität der Markterweiterung ist wichtiger als die Neuheit der Benutzeroberfläche.

Das robusteste Modell könnte die Zusammenarbeit sein

Die Trennung zwischen einer Bank und einem FinTech‑Unternehmen wird immer weniger sinnvoll. Ein einzelner digitaler Kredit kann eine verbraucherorientierte Anwendung, ein externes Underwriting‑Modell, eine regulierte Bank, einen institutionellen Finanzierungspartner und eine separate Servicing‑Plattform umfassen.

Banken bieten Lizenzen, Einlagen, Compliance‑Systeme und Zahlungsinfrastruktur. FinTech‑Unternehmen tragen automatisierte Entscheidungsfindung, spezialisierte Daten und geringere Vertriebskosten bei. Institutionelle Investoren können Finanzierung bereitstellen, ohne dass die originierende Plattform jeden Kredit behalten muss.

Diese modulare Struktur kann die Kapitaleffizienz verbessern und den Zugang erweitern, erschwert jedoch die Verantwortlichkeit. Ein Kreditnehmer kann mit einer Marke interagieren, während mehrere Unternehmen Genehmigung, Finanzierung, Service und Risikotransfer übernehmen. Aufsichtsbehörden müssen bestimmen, wo die Verantwortung liegt, während Investoren herausfinden müssen, welcher Akteur tatsächlich die Wirtschaftlichkeit erfasst.

Die stärksten Plattformen werden nicht zwangsläufig die meisten Kredite ausgeben. Langlebigere Vorteile können sich aus der Kontrolle über Underwriting‑Daten, einer diversifizierten Finanzierung und einer tiefen Integration mit regulierten Institutionen ergeben.

Digitaler Kredit birgt weiterhin systemische Risiken

Technologie kann die Kreditkosten senken, ohne die grundlegenden Risiken des Kreditgeschäfts zu eliminieren. Schnellere Genehmigungen können den Zugang verbessern, aber sie können auch einen Kreditboom beschleunigen. Alternative Daten können kreditwürdige Kunden aufzeigen, doch undurchsichtige Modelle können Vorurteile einführen oder sich verschlechtern, wenn sich die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen ändern.

Kredite von BigTech-Unternehmen werfen zusätzliche Bedenken auf, weil eine Plattform kommerzielle Daten, Zahlungen, Werbung und Kredit kombinieren kann. Diese Integration kann die Risikobewertung verbessern, gleichzeitig aber Konzentrations- und Datenschutzrisiken erhöhen.

Die Studie selbst hat eine wesentliche Einschränkung: Ihre Daten enden im Jahr 2019. Sie erfasst daher nicht die pandemiebedingte Verschiebung hin zu digitaler Finanzierung, den nachfolgenden Inflations‑ und Zinszyklus, die jüngsten Bankenpleiten oder die neueste Generation von KI‑Underwriting‑Systemen. Ihre Ergebnisse sollten eher als Hinweis auf eine strukturelle Beziehung verstanden werden, nicht als endgültige Beschreibung des heutigen Marktes.

Investitionen in die Konvergenz von FinTech und Banken

Für Investoren, die eine Exponierung gegenüber dieser Konvergenz suchen, bietet SoFi Technologies (SOFI ) ein relevantes Beispiel. Das Unternehmen kombiniert digitales Konsumentenkreditwesen mit einem regulierten Bankbetrieb, einem Kreditplattform‑Geschäft und Galileo, seiner Technologie‑Infrastruktur für Finanzinstitute und Marken.

Diese Kombination spiegelt das zentrale Argument des Papiers wider. Digitales Kreditwesen und traditionelles Bankwesen müssen nicht als gegensätzliche Systeme fungieren. Technologie kann Kredite originieren und bedienen, externes Kapital kann sie erwerben oder finanzieren, und regulierte Bankinfrastruktur kann Einlagen und Finanzprodukte rund um die Kundenbeziehung bereitstellen.

SoFi ist kein Beweis dafür, dass die internationalen Ergebnisse der Studie unmittelbar in Aktionärsrenditen übersetzt werden. Seine Performance hängt von Kreditqualität, Finanzierungskosten, Underwriting‑Disziplin, Regulierung, wettbewerbsfähiger Preisgestaltung und der Fähigkeit ab, mehr gebührenbasierte Einnahmen zu erzielen, ohne die Kreditstandards zu verwässern. Diese Risiken werden besonders wichtig, wenn sich die Finanzlage der Verbraucher verschlechtert.

Dennoch bietet seine Struktur eine Exponierung gegenüber mehreren Ebenen der digitalen Finanzierung. Wenn die Zukunft integrierten Beziehungen zwischen Banken, Technologieplattformen und Kapitalgebern gehört, könnten Unternehmen, die über diese Ebenen hinweg agieren, besser positioniert sein als Firmen, die ausschließlich auf reine Disruption setzen.

Digitales Kreditwesen baut Banken neu auf, anstatt sie zu ersetzen

Der Aufstieg alternativer Kredite führt nicht zu einem einheitlichen Ergebnis. In Märkten mit großen Finanzierungslücken können digitale Kreditgeber die Reichweite der formellen Finanzierung erweitern und Banken ergänzen. In stärker entwickelten und wettbewerbsintensiveren Märkten kann ihr zusätzlicher Beitrag schrumpfen, da sie dieselben Kunden und Chancen wie etablierte Institute anstreben.

Das macht lokale Bedingungen entscheidend. Investoren, die digitale Kreditgeber bewerten, sollten prüfen, wer Kredite erhält, wie die Kredite finanziert werden, ob die Plattform den Zugang erweitert oder Marktanteile umverteilt und welcher Akteur das Risiko trägt, wenn sich die Bedingungen verschlechtern.

Die Investitionsmöglichkeit besteht nicht nur darin, dass Software das Kreditgeschäft beschleunigt. Es geht darum, dass Technologie die Interaktion zwischen Kreditnehmern, Banken, Plattformen und Kapitalgebern neu ordnen kann. Die Unternehmen, die diese Beziehungen in verantwortungsvolle, wiederholbare Infrastrukturen überführen, könnten nachhaltig mehr Wert schaffen als jene, die versuchen, das Bankensystem vollständig zu ersetzen.

Quellen:

¹ Bossman, A. (2026). Alternative Kredite und Bankperformance: Internationale Evidenz aus FinTech- und BigTech-Kreditvergabe. Social Sciences & Humanities Open, 14, 103549. https://doi.org/10.1016/j.ssaho.2026.103549