Arbitrums Übergang nach dem Airdrop zur Community‑Governance startet holprig

Nach dem Abschluss des lang erwarteten Token‑Airdrops gegen Ende des letzten Monats versuchte die Arbitrum‑Blockchain letzte Woche, in die nächste Phase überzugehen. Diese neue Phase sollte sie schließlich unter dezentrale Governance stellen. Dieses Vorhaben startete jedoch weniger glänzend – zumindest nach den Erwartungen der Token‑Inhaber. Hier ist ein Rückblick auf die Ereignisse nach dem chaotischen Airdrop und die Feinheiten des ersten Governance‑Vorschlags, der bis spät am Sonntag Kontroversen auslöste.

Kopfüber Kopf ARB Governance‑Token‑Airdrop

Arbitrum Odyssey wurde erstmals im Juni 2021 gestartet und schließlich im letzten Monat mit dem Token‑Launch, bei dem das ARB‑Angebot am 23. März an berechtigte Wallet‑Inhaber gesendet wurde, veröffentlicht. Das Airdrop‑Ereignis verlief kaum im Einklang mit früherer Kommunikation der Entwickler des Projekts. Der Plan war (und ist) dass die Ethereum‑Layer‑2‑Skalierungslösung zu einem Governance‑Mechanismus übergeht, bei dem ein DAO die Entscheidungsfindung für Arbitrum One und Arbitrum Nova verwaltet. Der ursprüngliche Plan sah vor, dass von einem Gesamtangebot von 10 Milliarden ARB im Umlauf 56 % der ERC‑20‑Token der Arbitrum‑Community zugewiesen werden.

Die Zuteilung dieser Summe wurde wie folgt vereinbart – 11,5 % der Token sollten qualifizierten Arbitrum‑Nutzern über einen Airdrop gewährt werden, und 1,1 % an dezentrale autonome Organisationen (DAOs) im Arbitrum‑Ökosystem verteilt werden. Die verbleibenden Token würden dann einem von der neuen Regierungsbehörde, dem Arbitrum DAO, verwalteten Treasury zugewiesen. Der Rest des ursprünglichen Gesamtangebots, etwa 44 %, würde an die Investoren und Mitarbeitenden des Arbitrum‑Entwicklers Offchain Labs gehen.

Obwohl der letzte Anteil in der Community für Stirnrunzeln sorgte, argumentierte Arbitrum, dass das Token‑Angebot das Netzwerk dezentraler machen würde als konkurrierende Chains. CEO Steven Goldfeder enthüllte zudem, dass Offchain Labs weiterhin als Dienstleister fungieren werde, obwohl sie die Autorität abgegeben haben, die Zukunft des Layer‑2‑Roll‑ups zu steuern.

Airdrop leitet den Übergang zur DAO‑Governance ein

Im Vorfeld des Ereignisses haben mehrere Krypto‑Börsen, darunter Coinbase, hinzugefügt das ARB‑Token zu ihrer Listing‑Roadmap, wobei einige IOUs im Zusammenhang mit dem Token anboten. Bitrue, HTX, MEXC, Binance und Bybit verpflichteten sich, die ARB‑Token nach dem Airdrop zu listen. Der Hype um den Airdrop ließ die Aktivität rund um das Optimistic‑Rollup steigen, ebenso wie den gesperrten Gesamtwert (TVL) nach dem Ereignis. Arbitrum One hat sich eine solide Position im hart umkämpften Umfeld der Blockchain‑Technologien, die Ethereum skalieren, gesichert, mit beeindruckenden 5,8 Milliarden $ gesperrt.

Der TVL‑Anstieg hat das Projekt als dominanten Akteur in seiner Ethereum‑Layer‑2‑Nische gefestigt, was laut Daten der L2‑Beat‑Analytics‑Plattform einem signifikanten Marktanteil von 55 % entspricht. Bemerkenswert ist, dass Arbitrums Wechsel zu einem Governance‑System auf mehreren Meilensteinen basierte, darunter ein im letzten August veröffentlichtes ‘Nitro’-Upgrade. Die Roll‑up‑Architektur bildet das Grundgerüst des Stacks, auf den Arbitrum One damals migriert wurde. Aus Sicht von Entwicklern und Nutzererfahrung war es notwendig, Upgrades wie Geth‑Tracing, erhöhte Leistung (7‑ bis 10‑fach schneller als vor Nitro) und zusätzliche L1‑Interoperabilität einzuführen.
Vor dem Airdrop erklärte Goldfeder, dass die Verzögerung beim Start des nativen Tokens im Vergleich zum Mitbewerber Optimism darauf zurückzuführen sei, dass Arbitrum die Entwicklung von Technologien wie Fraud‑Proofs priorisierte. Dies habe inzwischen ein Stadium erreicht, das für den Token‑Launch als geeignet angesehen werde, fügte er hinzu.

Ein Hacker kompromittierte 2400 Wallets, die für den Airdrop vorgesehen waren

Dennoch berichtete das Blockchain‑Analyseunternehmen Arkham Intelligence am 20. März, dass ein(e) Hacker ausgenutzt und bis zu 2.400 Wallets kompromittiert habe. Die vom Angreifer durchgeführte Transaktion ermöglichte es ihm potenziell, fälschlicherweise bis zu 3 Millionen ARB‑Token zu beanspruchen, etwa 0,26 % des gesamten Nutzer‑Airdrops. Da der bösartige Akteur Zugriff auf die privaten Schlüssel der Wallets erlangt hatte, konnten die Wallet‑Inhaber nicht sofort verhindern, dass er die Token nutzt. Die gangbare Option war dann, den vom Hacker erstellten Vertrag zu widerrufen.
Das heißt, selbst nach der Aufhebung des Vertrags mussten die Wallet‑Inhaber den Airdrop manuell beanspruchen, bevor der Hacker dies tat. Die Tatsache, dass der Airdrop auf Arbitrum statt auf Ethereum stattfand, stellte ebenfalls eine Herausforderung für die betroffenen Wallets dar, da Nutzer Flash‑Bots einsetzen mussten, um einen Vorteil beim Beanspruchen des Airdrops vor dem Angreifer zu erlangen. Die Alternative bestand darin, dass Offchain Labs diese Wallets auf eine schwarze Liste setzte, was jedoch legitime Nutzer ungerechtfertigt daran hindern könnte, am Airdrop teilzunehmen und ihren gerechten Anteil zu erhalten.

Kontroverse Vorschlagsdetails säen Zwietracht

Der erste Schritt zur Community‑Governance beinhaltete einen Vorschlag, der Arbitrum Foundation die Kontrolle über 750 Millionen ARB‑Token zu geben, was fast 1 Milliarde $ entspricht. Die Arbitrum Foundation leitete den ersten Vorschlag, den Arbitrum Improvement Proposal (AIP‑1), ein, um diese Entscheidungen zu ratifizieren. Die Zuteilung wäre über das im ursprünglichen Plan Vorgesehene hinausgegangen. Diese Token sollten ein „Special Grants“-Programm ermöglichen, um das Wachstum auf der Ethereum‑Layer‑2‑Plattform zu fördern. Die Feinheiten dieses Vorschlags auf der Arbitrum‑Blockchain führten am Samstag und den größten Teil des Sonntags zu einer Auseinandersetzung auf sozialen Plattformen.

Abgesehen von der Pauschalzuteilung, die zum Streitpunkt wurde, revoltierten die Community‑Mitglieder gegen die Bestimmung im Vorschlag AIP‑1, die im Wesentlichen ARB‑Inhaber davon ausschloss, zu bestimmen, wie die Arbitrum Foundation Mittel aus dem Topf von 750 Millionen Token an berechtigte Nutzer verteilt. Der Streit eskalierte, nachdem bekannt wurde, dass die Foundation nicht auf das Ende der Abstimmung wartete, bevor sie die „Budget‑Zuteilung“ durch den Verkauf der Token nutzte.

Zeitplan des ersten Governance‑Vorschlags

Der umfassende Vorschlag (AIP‑1) skizzierte Schritte zur Gründung und Stärkung der Arbitrum Foundation, die auf den Cayman Islands ansässig ist und für das Wachstum des Ökosystems verantwortlich sein würde. Im Rahmen dieser Stärkung führte der Vorschlag ein sekundäres administratives Budget‑Wallet unter der Kontrolle der Foundation ein. Noch vor Abschluss der Abstimmung wurde ein Multi‑Sig‑Wallet mit der Adresse „Arbitrum DAO Treasury2“ erstellt und mit fast 700 Millionen ARB‑Token gefüllt.

Dezentralisierungs‑Bedenken

Der Arbitrum DAO‑Treasury sollte insgesamt 4,278 Milliarden Token erhalten, aber bislang wurden nur 3.527.046.079 ARB‑Token an seine Wallet‑Adresse transferiert. Darüber hinaus sah der eingereichte Vorschlag vor, dass ausschließlich die Arbitrum Foundation (ohne Berücksichtigung des Community‑Inputs) Sonderzuschüsse vergibt. Diese Entscheidung erschien vielen als ein Verstoß gegen die eigentliche Natur der Governance, die die Projektgründer vorgesehen hatten.
Die ARB‑Token erhalten teilweise ihre Relevanz durch ihre Verwendung bei Entscheidungen, die die Blockchain und ihr breiteres Ökosystem betreffen. Der im inzwischen annullierten Abstimmungs­vorschlag zur Zuteilung schien diesen Aspekt zu missachten und stellte die Community gegeneinander. Das Ergebnis dieser erfolglosen ersten Governance‑Abstimmung, die zugunsten mehrerer kleinerer Vorschläge zu verschiedenen Themen verworfen wurde, löste besonders gemischte Reaktionen aus unterschiedlichen Bereichen aus.

Abstimmung in der Vorphase verworfen

Nach dem darauffolgenden Aufruhr ließ die Foundation die Abstimmung vor einem formellen Abschlussforum fallen. Zusätzlich zu ihrem Zweck stellten einige die Sinnhaftigkeit in Frage, eine anfängliche Pauschalsumme von 1 Milliarde $ zuzuweisen, angesichts früherer Governance‑Beispiele, bei denen große Treasury‑Bestände für ‚Pet‑Projects‘ ausgezehrt wurden. Unterdessen bemerkte ein weiteres Community‑Mitglied bereits am Sonntagmorgen, dass die Arbitrum Foundation 50 Millionen ARB‑Token aus der zugewiesenen Pauschalsumme von 750 Millionen ohne Zustimmung der Community verkauft habe.

Kritik und Reaktion der ARB‑Community

Die Foundation veröffentlichte am Sonntag ein Update, um das Drama um die letzte On‑Chain‑Übertragung zu adressieren, wobei festgestellt wurde, dass die 40 Millionen ARB‑Token als „Darlehen“ an einen Market Maker, identifiziert als Wintermute, zugewiesen wurden. Der verbleibende fünfte Anteil (10 Millionen ARB‑Token) wurde in Fiat umgewandelt, um Betriebskosten zu decken. Die meisten Community‑Mitglieder kritisierten das Handeln der Foundation, wobei einige vermuteten, dass die Kommunikation vom 2. April ein Versuch sei, den Ruf zu retten.

Wenn das Team Finanzierung benötigte, hätten sie das klarstellen müssen. Man kann nicht so tun, als sei alles in Ordnung, dann heimlich den Treasury plündern und erwarten, dass die Leute damit einverstanden sind. Das Wort „Ratifikation“ nachträglich anzuhängen, löst das Problem nicht. Das ist dasselbe wie bei jedem Projekt, das startet und Token in die FOMO der Investoren verkauft. Es ist offensichtlich, dass ihr versucht habt, eure Finanzierung in einen großen, umfassenden Vorschlag zu pressen, in der Hoffnung, er bleibt unbemerkt.

Andere meinten, dass die Foundation einen Vorschlag vorlegt, die verkauften Token zurückzukaufen, sowie einen weiteren Vorschlag, damit das DAO die Kriterien für die Zuteilung und weitere Details wie das Wie und Wann der ARB‑Token‑Verkäufe diskutiert.

“Das ist eine unglaubliche Menge an Worten, um klarzumachen, dass die Abstimmung nicht sinnvoll war. Token‑Inhaber sollten jetzt, da $ARB ein liquider Token ist, Klarheit über den Kauf und Verkauf von $ARB haben, und das löst nur Panik aus, da Spekulanten sich fragen, welcher Prozentsatz der Foundation‑Token verkauft wird, ohne dass die Nutzer es wissen. Viel mehr Transparenz über Salden, Verkaufspläne und die Art des Verkaufs ist notwendig,” schrieb ein Nutzer als Reaktion auf das Update.

Obwohl das Problem noch nicht gelöst ist, erklärte die Foundation, dass sie einige Schritte zur Behebung eingeleitet habe. Die Zuteilung von 750 Millionen Token wird in einer separaten Abstimmung diskutiert und abgestimmt. Im Einklang mit dieser Änderung wird die Finanzierung des „Special Grants“-Programms unter einem umbenannten „Ecosystem Development“-Fund laufen.

“AIP‑1 ist zu groß und deckt zu viele Themen ab. Wir werden dem Rat des DAO folgen und AIP in Teile aufteilen,” schrieb der Community‑Leiter.

Die Foundation stellte zudem fest, dass sie in naher Zukunft keine weiteren Token verkaufen werde, sondern „Kontext darüber bereitstellen wird, wie die Mittel“ innerhalb ihres Budgets durch einen Transparenzbericht verwendet werden. Patrick McCorry, ein Nutzer, der seinen „zusätzlichen Kontext“ zur Haltung der Foundation teilte, versuchte die Ursache der Zwietracht zu erklären, indem er darlegte, dass die Foundation den AIP‑1‑Vorschlag als „Ratifikation“ und nicht als eigentliche Abstimmung betrachtete. Aus diesem Grund glaubte die Foundation, die Befugnis zu besitzen, ARB‑Token in Stablecoins zu transferieren. Im Vergleich zum Henne‑Ei‑Problem meinte McCorry, dass die Schaffung eines DAO erfordere, dass einige Aspekte im Voraus vereinbart werden. Erwähnenswert ist, dass das Wallet der Foundation von drei Direktoren verwaltet wird, nämlich Ani Banerjee, Campbell Law und Edward Noyons.

Arbitrum (ARB) Kursentwicklung

Der Mangel an Zusammenhalt unter den ARB‑Inhabern, wie die jüngsten Ereignisse zeigen, führte zu Kursverlusten von ARB über das Wochenende hinweg. Marktdaten zeigen, dass das ARB/USD‑Paar in den letzten 48 Stunden mit wenig Erleichterung abnimmt. Der ARB‑Token wurde zum Zeitpunkt dieses Schreibens zu 1,21 $, ein Rückgang von 5 % am Tag. Insgesamt hat das Paar seit dem Airdrop 89 % verloren.

Die Abstimmung, die ursprünglich am 3. April enden sollte, hatte bis zum Bekanntwerden der Nachricht die Mehrheit der Community‑Stimmen erhalten, was viele dazu veranlasste, gegen sie zu stimmen. Aktuelle Ergebnisse zeigen, dass eine überwältigende Mehrheit (82,92 %) dagegen gestimmt hat, während 1,85 % sich enthalten haben. Der neue Vorschlag wird voraussichtlich später in dieser Woche erwartet.