قادة الفكر
الحاجة إلى التوافقية في بروتوكولات الرموز الأمنية – قادة الفكر
أضف Securities.io إلى مصادرك المفضلة على Google
تاريخ موجز للرموز
لقد مر أكثر من عشر سنوات منذ أن قدم بيتكوين تقنية البلوكشين للعالم لأول مرة. خلال تلك الفترة، توسّع بسرعة عدد حالات الاستخدام المحتملة لسجلات التوزيع، من العملات الرقمية إلى سلاسل الإمداد وإدارة الهوية. في جوهرها، تتشارك معظم هذه الاستخدامات بنية مشابهة: تمكين المستخدمين من امتلاك ونقل الأصول الرقمية على أساس نظير إلى نظير. ببساطة، يمكننا الآن تداول وتتبع الأصول الرقمية دون الحاجة إلى سلطة مركزية موثوقة لإدارة العملية.
أدى هذا التطور في المجال بطبيعة الحال إلى اختراع “الرموز” – أصول رقمية على بلوكشين يمكن امتلاكها ونقلها بين الأفراد. تنقسم الرموز إلى فئتين رئيسيتين: تلك التي تمثل أصلاً رقمياً طبيعياً، وتلك التي تمثل أصلاً حقيقياً في العالم الواقعي. بالاستفادة من هذا النموذج الجديد، تم إنشاء مئات الآلاف من الرموز المختلفة على إيثيريوم وحده، بإجمالي قيمة سوقية تتجاوز 15 مليار دولار في وقت الكتابة.
إحدى أكثر التطبيقات واعدة للرموز هي تمثيل الأوراق المالية الحقيقية على السلسلة، مما يسمح للأصول غير السائلة تقليدياً مثل العقارات التجارية بأن تُجزّأ وتُنقل نظير إلى نظير. تُعرف هذه العملية بـ “الترميز” (Tokenization) وقد حظيت باهتمام كبير من المؤسسات التقليدية والشركات الناشئة على حدٍ سواء، نظراً لإمكانيتها في تخفيف العديد من نقاط الألم القائمة في أسواق رأس المال.
الامتثال التنظيمي
في حين يمكن للبلوكشين أن يُسهل نقل الملكية من الناحية التقنية، لا تزال الرموز الأمنية خاضعة لنفس القوانين والأنظمة التي تُطبق على الأوراق المالية التقليدية. لذا فإن ضمان توافق الرموز الأمنية مع اللوائح التنظيمية أمر حاسم لأي ترميز محتمل، وقد كان عائقاً أمام الاعتماد حتى الآن. كما يظهر في المخطط أدناه، يُعتبر عدم اليقين التنظيمي على نطاق واسع أكبر عائق أمام اعتماد البلوكشين.
ظهرت العديد من المشاريع في مساحة البلوكشين، كلٌ منها يصمم بروتوكولاً يحاول تبسيط وتوحيد كيفية تنظيم، تداول وإدارة الرموز الأمنية. إذا نظرنا إلى إيثيريوم وحده، فإن المشاريع التي نشرت معايير لمعالجة هذه المشكلة تشمل Securitize وHarbor وPolymath وغيرها. ومع ذلك، في النهاية، دون تعديل طريقة تصميم هذه البروتوكولات الحالية، سيستمر المستثمرون والبورصات في مواجهة احتكاك كبير عند شراء وبيع الأوراق المالية المرمّزة. لماذا؟ التوافقية.
التوافقية أمر حاسم
التوافقية هي أحد أهم الفوائد التي توفرها عملية الترميز. فهي تسمح لكامل نظام تطبيقات ومنتجات أسواق رأس المال بالتكامل مع بعضها البعض لأنها تشترك في معايير برمجية مشتركة. ومع ذلك، لتمكين التوافقية على مستوى التطبيق والمنتج، يجب أن تبدأ من أدنى مستوى وهو الرموز نفسها. في مساحة الرموز الأمنية، التوافقية ضرورية لطرفين رئيسيين: البورصات والمستثمرين.
كبورصة، تريد أن تكون قادراً على تفويض المستثمرين لشراء أي رمز أمني يحق لهم شراؤه – بغض النظر عن الشركة التي أنشأت الرمز. وهذا يعني عدم الحاجة إلى تكامل مخصص مع كل رمز أمني، بل تكامل بسيط وعام يكون موحداً عبر جميع الرموز الأمنية.
كمستثمر، تريد أن تكون عملية الانضمام بسيطة وخالية من الاحتكاك قدر الإمكان. حالياً عندما يرغب المستثمر في شراء أسهم من عدة مصادر، عليه تقديم معلوماته الشخصية مراراً وتكراراً في عملية تُسمى “اعرف عميلك” (KYC). يمكن للبلوكشين أن يُحوّل هذه العملية من خلال تخزين هذه المعلومات بشكل غير قابل للتغيير على السلسلة، حيث يمكن لجميع الرموز الأمنية الرجوع إليها. هذا يعني عدم الحاجة لتقديم نفس المعلومات الشخصية في كل مرة يرغب فيها بشراء رمز جديد، بل سيُطلب فقط معلومات إضافية أو محدثة بعد التسجيل الأولي. ومع ذلك، لن تكون هذه العملية ممكنة إلا إذا تم تضمين التوافقية بين الرموز الأمنية في المعايير التي تحكم النظام.
البروتوكولات
نُشرت ثلاثة من بروتوكولات الرموز الأمنية الرائدة على إيثيريوم من قبل Securitize وHarbor وPolymath. جميع هذه البروتوكولات مبنية على معيار ERC-20 الخاص بإيثيريوم، ثم تُوسّع لتفرض الامتثال في تداول الرمز الأمني. يتم ذلك من خلال استدعاء عقد ثانٍ للتحقق من قانونية كل عملية تداول في لحظة حدوثها.
على الرغم من اختلاف تسميتها في البروتوكولات، فإن استخدام العقد الثاني ثابت عبر الثلاثة، محققاً النتيجة نفسها: منع الصفقات غير المتوافقة. يُحدّث هذا العقد “المنظم” (Regulator) باستمرار معلومات KYC واعتماد المستخدمين عبر خدمات خارج السلسلة مخولة للقيام بذلك – مثل بورصة أو مصدر الرمز.
على الرغم من أن هذه المكوّنات الثلاثة قد تبدو ككل ما تحتاجه لتنظيم رمز أمني (وفي أبسط أشكالها، هي كذلك)، فإن طريقة برمجة هذه المكوّنات هي ما يحدد فعلياً التوافقية. للأسف، تفتقر البروتوكولات إلى التوافقية في مجالين رئيسيين، ما سيستمر في إحداث احتكاك وإبطاء اعتماد هذه التقنية:
- كيف تقوم الأطراف المخوّلة بتحديث المعلومات على السلسلة حول المستخدمين؟
Harbor
تصرّح Harbor في ورقة بيضاء بأنها ستكون الطرف الوحيد المخوّل لتحديث معلومات المستخدم على السلسلة في الوقت الحالي. إن تركيز هذا الدور يعني أن البورصات لن تقوم بتحديث أي بيانات يُشار إليها من قبل المنظم. وبالتالي، لن تكون قادرة على الموافقة على مستلمين جدد للرمز، مما يمنع تداول الرموز بسهولة خارج منصة Harbor.
Securitize
قامت Securitize بالفعل بتنفيذ نظام يسمح بترخيص عدة أطراف، مما يعني أن المستثمرين يمكنهم تسجيل معلومات الامتثال الخاصة بهم في عدة أماكن ولا يُطلب منهم المرور عبر Securitize مباشرة. يتم بعد ذلك تحديث البيانات على السلسلة مباشرةً من قبل الطرف المخوّل، ويمكن لجميع رموز Securitize الاطلاع عليها. علاوة على ذلك، لتجنب طلب المعلومات من المستثمرين مراراً، صممت Securitize واجهة برمجة تطبيقات (API) تسمح للأطراف المخوّلة بالوصول إلى المعلومات الخاصة بالمستثمرين المخزنة خارج السلسلة، مما يُسهل تحديد ما إذا كان الفرد متوافقاً أو إذا كانت هناك حاجة لمزيد من المعلومات.
Polymath
تملك Polymath رمزاً رقمياً أصلياً يُدعى POLY يُطلب في جميع أنحاء منصتها لأداء مهام مختلفة، بما في ذلك تمكين طرف مخوّل من تحديث بياناتك على السلسلة. لكي يتمكن الفرد من إكمال عملية KYC، يجب أولاً شراء رموز POLY، والتي لا تمتلك سوقاً سيولياً بين الفيات (fiat) وPOLY. بدلاً من ذلك، يجب على الفرد شراء عملة مشفرة أخرى مثل “إيث” (ETH) باستخدام الفيات، ثم استبدالها بـ POLY. يمكن بعد ذلك استخدام الرموز في سوق KYC الخاص بـ Polymath لتقديم عرض لمزود KYC. إذا وافق مزود KYC على العرض، يُدفع له بعملات POLY لإجراء فحص KYC للفرد. هذه العملية تشكل احتكاكاً كبيراً في عملية الانضمام إلى منصة Polymath، وتُعقّب العملية أكثر من اللازم.
- كيف تُخزّن هذه المعلومات حول المستخدمين وتُسترجع على السلسلة؟
Harbor
من خلال مراجعة الورقة البيضاء والعقود الذكية على GitHub، من الممكن تقنياً أن تشترك العديد من رموز Harbor في عقد منظم واحد مشترك، وتشارك مصدر بيانات مستخدم موحد، إلا أن ذلك غير مرجّح بسبب الاختلافات التنظيمية بين الرموز المختلفة. عدم وجود رموز Harbor حية على إيثيريوم لم يوضح ما إذا كان هذا هو القصد منهم، أو ما إذا كان كل رمز سيُنشر بعقد منظم خاص به.
Securitize
صُممت بروتوكولات Securitize بحيث يستدعي عقد المنظم الخاص بها عقداً ذكياً ثالثاً يخزن معلومات المستخدم. يتيح ذلك لكل رمز أن يمتلك تنظيمات فريدة مشفّرة في عقد المنظم الخاص به، بينما يظل مصدر بيانات المستخدم مشتركاً في العقد الثالث، ما يعني أنه عندما يُجري مستخدم KYC لرمز Securitize واحد، تُخزن معلوماته لتكون جاهزة لشراء رموز مستقبلية.
Polymath
ليس من الواضح صراحةً في ورقتهم البيضاء ما إذا كانت Polymath تمتلك مصدراً مركزياً لبيانات الامتثال المخزنة على السلسلة يتفاعل معه كل منظم، أو إذا كان لكل رمز مصدر معلومات محلي خاص به. ومع ذلك، بناءً على العقود النموذجية لـ Polymath، يبدو أن كل رمز يستخدم مصدر معلومات محلي لا يُشارك بين الرموز المختلفة. بينما قد يكون لهذا مزايا، فإن هذا الإعداد يُعرّض البيانات لتكرار وتناقضات.
خذ المثال التالي: بوب أبدى اهتماماً برمزين أمان من Polymath، ABC وDEF، وتمت الموافقة عليه كمستثمر لكل منهما. تُرسل هذه المعلومات إلى عقد المنظم لكل رمز. بعد شهر، يحاول بوب شراء رموز DEF إضافية لكن يُكتشف أنه لم يعد معتمدًا. تُرسل هذه المعلومة إلى منظم DEF لتحديث حالة بوب لتصبح غير معتمد. الآن، على السلسلة، توجد معلومات متضاربة: ABC يعتقد أن بوب مستثمر موثوق، بينما DEF يختلف. من السهل رؤية أن وجود مصدر معلومات مركزي كان سيمنع حدوث مثل هذه التناقضات.
التوافقية بين البروتوكولات
كما نوقش سابقاً، هناك طرفان رئيسيان مشاركان في إصدار وتبادل الرموز الأمنية سيؤثران بشكل كبير على أهمية التوافقية: البورصات والمستثمرون. يرغب كلا الطرفين في تجربة سلسة عند التفاعل مع رموز أمان مختلفة. لذا، إذا استخدمنا البروتوكولات كما هي، دعونا نلقي نظرة على كيفية تأثر البورصات والمستخدمين.
Exchanges
كبورصة، فإن دمج هذه البروتوكولات لأغراض النقل سهل: جميع الرموز تستخدم معيار ERC-20، مما يوفر واجهة موحدة لاستدعاء عمليات النقل، الموافقات وفحص الأرصدة. ومع ذلك، يصبح دمج جانب الامتثال لكل بروتوكول أكثر تعقيداً. ستتذكر أنه لا يمكن حالياً للطرف الموثوق أن يصبح مخوّلاً في بروتوكول Harbor – سيتعين عليه توجيه المستخدمين إلى Harbor لإجراء KYC بأنفسهم. للدمج مع بروتوكول Securitize، يجب أن يكون الطرف الموثوق مخوّلاً من قبل Securitize، ما سيسمح له بالوصول إلى بيانات KYC للمستثمرين عبر واجهة برمجة التطبيقات خارج السلسلة، وتحديث المعلومات المخزنة على السلسلة في مخزن البيانات على السلسلة.
الدمج مع بروتوكول Polymath هو على الأرجح الأكثر تعقيداً. يجب على الطرف الموثوق التسجيل كمزود KYC في سوق KYC الخاص بـ Polymath وتكوين نفسه لتلقي عروض بعملات POLY مقابل تقديم خدمات KYC. عند تقديم خدمات KYC للمستثمرين، يجب على الطرف الموثوق تنظيم طريقة لضمان أن البيانات المتكررة على السلسلة المخزنة حول المستخدم في كل منظم للرمز (Regulator④) لا تصبح غير متسقة.
ليس فقط أن البروتوكولات لديها واجهات مختلفة يجب على الطرف الموثوق دمجها، بل كل بروتوكول يمتلك طريقة مختلفة لتقديم تقارير الأخطاء إلى البورصة. عند بناء واجهة، من المهم أن تكون قادراً على ترجمة أي أخطاء تحدث إلى شيء مفهوم للمستخدمين. على سبيل المثال، إذا لم يتمكن المستخدم من شراء رمز، قد يكون ذلك لأسباب متعددة: قد يكون للورقة الأمنية فترة حجز لم تُستوفى بعد، أو قد تقيّد الحد الأقصى لعدد الحاملين المسموح بهم. لتتمكن من إيصال هذه الرسائل إلى المستخدمين، سيتعين على البورصة دمج طريقة مختلفة لتقارير الأخطاء لكل بروتوكول.
Investors
الطرق المختلفة التي صُممت بها عمليات انضمام المستثمرين حالياً في البروتوكولات تعني أن المستثمرين سيضطرون على تقديم معلومات شخصية متعددة المرات إلى منصات مختلفة وبطرق مختلفة. يحدث هذا بسبب عدم تفويض Harbor لأي أطراف أخرى، ومتطلبات Polymath التي تجبر المستثمرين على تقديم عروض لعمليات KYC باستخدام رموز POLY. قد يؤدي الاحتكاك الناجم عن تطبيق هذه الأساليب إلى عدم رغبة أو قدرة المستثمرين على شراء الأوراق المالية التي قد يشترونها لولا ذلك.
قد يتم تخفيف حجم هذا الاحتكاك الناجم عن البروتوكولات إلى حد ما من خلال الطريقة التي تقوم بها البورصات بدمج كل بروتوكول. على سبيل المثال، إذا اختار المستثمر إجراء KYC على بورصة لشراء رمز Polymath، يمكن لتلك البورصة، إذا كانت مخوّلة، أن تختار تحديث مخزن بيانات Securitize في الوقت نفسه. هذا يعني أن معلومات المستثمر ستكون على السلسلة في حال احتجت في المستقبل. ومع ذلك، إذا لم تُجرَ أي تغييرات على تصاميم البروتوكولات الحالية، ستظل عملية تسجيل وشراء الأوراق المالية مرهقة.
Solutions
ليس من الضروري أن تكون الحلول لهذه المشكلة معقدة. في الواقع، يمكن إدخال حلول معينة دون تغيير أي رموز موجودة بالفعل على إيثيريوم. حل مثالي يقلل الاحتكاك لكل من البورصات والمستثمرين، ويمنع تناقضات البيانات الناجمة عن وجود مصادر متعددة لبيانات الامتثال، سيشبه إلى حد كبير مخزن البيانات المركزي على السلسلة الخاص بـ Securitize؛ ومع ذلك، يجب أن يُعتمد هذا الإعداد على نطاق صناعي واسع.
من خلال وجود مصدر مركزي للمعلومات على السلسلة، تُزال مخاطر تناقض البيانات، ويستطيع المستثمرون شراء أوراق مالية مختلفة من خلال تحقق امتثال واحد فقط. سيقوم العقد المركزي بالتحقق من أن النقل متوافق مع جميع الرموز الأمنية، وسيستمر النقل أو يُعكس. واجهة برمجة التطبيقات خارج السلسلة المتاحة لجميع البورصات المخوّلة تعني أن معلومات امتثال المستثمر يمكن أن تُنقل إلى البورصات وتقلل عدد المرات التي يُطلب فيها من المستثمرين تقديم بياناتهم. هذه الجوانب معاً تقلل بشكل كبير من حجم العمل المطلوب للدمج من قبل البورصات.
إن إدخال نظام جديد كهذا يسبب بوضوح بعض التعقيدات، ولا يزال هناك عدد من القضايا التي يجب معالجتها. على سبيل المثال، في تصميم كيفية تفويض كل بورصة: من يتخذ القرار بأن البورصة يجب أن تُوثق؟ يجب تخصيص وقت لتصميم نظام يسمح بالتوصل إلى إجماع.
Conclusion
لا يزال ترميز الأوراق المالية مجالاً في مراحله الأولى من التطوير والاعتماد، وهو جزء من ذلك بسبب تعقيدات الامتثال التنظيمي. بينما تُبسّط نشر البروتوكولات الامتثال للعديد من هذه اللوائح من خلال تمكين تنفيذها في كل عملية نقل، لا يزال هناك طريق طويل قبل أن تصبح العملية سلسة. حتى نصل إلى اتفاق بين البروتوكولات حول كيفية تخزين وتحديث معلومات المستثمرين على السلسلة وخارجها، سيستمر وجود احتكاك كبير خلال عمليات التسجيل والاستثمار لجميع الأطراف المعنية.
