Ativos digitais
Por que a privacidade é a cenoura inalcançável?
Adicione Securities.io às suas fontes preferidas no Google
A noção de privacidade se tornou um enigma. Inovações tecnológicas modernas tornaram possível que a humanidade acesse quase todos e quaisquer tipos de recursos a partir de seus laptops e telefones móveis através da internet. No entanto, acessar esses recursos ou serviços requer a divulgação de informações privadas.
Quão bem protegidos estão esses dados de usuário? Estatísticas mostram que, apesar de nossas soluções de segurança se tornarem mais sofisticadas a cada dia, as preocupações com a privacidade não diminuíram. Vamos começar analisando alguns dados que nos ajudam a entender a dinâmica entre privacidade e a sociedade de usuários.
Preocupações com a Privacidade em Ascensão
Uma análise da SAS mostra que quase três quartos dos clientes dos EUA estão mais preocupados com a privacidade de seus dados do que há alguns anos. Sessenta e quatro por cento da população pesquisada nessa análise foram um passo além, sentindo que seus dados estão menos seguros hoje do que há alguns anos.
Outro estudo do Pew Research Center analisou as atitudes dos americanos em relação à privacidade de dados, especialmente em uma era decisivamente moldada por empresas de tecnologia. O uso crescente de inteligência artificial, um domínio fortemente carregado de regulamentações, traz preocupações centradas na privacidade sob a forma de vazamentos de dados, senhas, cibersegurança e políticas de privacidade em constante evolução.
A pesquisa Pew revelou que os americanos estavam amplamente preocupados e confusos sobre como seus dados estavam sendo usados. Essa confusão se estendeu ao governo dos EUA também. A pesquisa constatou que 81% dos adultos americanos estavam preocupados com a forma como as empresas utilizam os dados que coletam, enquanto 71% dos adultos americanos estavam igualmente preocupados com o uso de dados pelo governo.
Os cidadãos dos EUA também estavam céticos quanto ao uso de IA e suas consequências. Entre aqueles que ouviram falar de IA, 81% disseram que as pessoas não se sentiriam confortáveis com as maneiras como as empresas usam IA para coletar e analisar informações pessoais.
A pesquisa também levantou várias preocupações operacionais sobre a forma como a infraestrutura de privacidade foi construída online. Por exemplo, quase 60% dos americanos frequentemente ignoram a leitura de suas políticas de privacidade, enquanto 69% se sentem sobrecarregados com a necessidade de manter senhas. Quase metade abrevia senhas seguras.
Este estudo detalhado – portanto – nos leva a examinar a noção de privacidade a partir de múltiplas perspectivas. À medida que nossas vidas digitais prosperam e ampliam seu alcance, nos tornamos, ou ao menos percebemos que nos tornamos, cada vez mais vulneráveis.
Portanto, a questão permanece: a privacidade se tornou a cenoura inalcançável?
Um dos domínios que analisou a noção de privacidade com mais escrutínio do que qualquer outro e implementou freios e contrapesos de acordo foi a indústria de blockchain. Seus ativos, popularmente chamados de criptoativos ou criptomoedas, receberam esse nome pelo fato de serem criptograficamente seguros. No entanto, à medida que o espaço blockchain tem se desenvolvido recentemente, especialistas já começaram a perguntar: a privacidade é alcançável em 2024?
zkSNACKs Encerrando seu Serviço de Coordenação Coinjoin Relacionado à Segurança do Bitcoin
É talvez uma das notícias mais definidoras dos tempos recentes quando se trata de qualificar a natureza da dinâmica privacidade‑segurança no espaço cripto, com o ativo mais representativo do domínio, o Bitcoin. zkSNACKs, a empresa que pioneirou o desenvolvimento da Wasabi Wallet e foi incansável em sua dedicação a melhorar os padrões de privacidade do Bitcoin, decidiu encerrar seu serviço de coordenação coinjoin a partir de 1 de junho de 2024. A empresa citou sua tradição de longa data de operar sempre sob clareza legal e disse que precisava ‘recuperar mais certeza antes de avançar’.
A carteira afirmou que sem o serviço de coordenação coinjoin, não seria possível obter ‘privacidade completa’. Ela continuará a operar como uma carteira Bitcoin regular com recursos como serviços de geração de chaves privadas do lado do usuário, arquitetura de filtragem do lado do cliente, integração Tor e seleção de moedas personalizada.
Indicou que a arquitetura inerente do Bitcoin não era suficiente para que os usuários obtivessem privacidade completa sem o Coinjoin.
É possível, então, alcançar privacidade completa? As batalhas regulatórias nos EUA entre a administração Biden e alguns senadores americanos lançam mais luz sobre a dinâmica única da questão.
Senadora Cynthia Lummis sobre a Fiscalização Regulatória dos EUA sobre Criptomoedas
Dois legisladores dos EUA, a democrata Elizabeth Warren e o republicano Roger Marshall, expressaram preocupações sobre criptomoedas, especialmente o Tether, sendo usadas para contornar sanções.
Warren e Marshall, em uma carta escrita ao Secretário do Tesouro Janet Yellen e ao Secretário de Defesa Lloyd Austin, disseram:
“A ameaça à segurança nacional representada pelas criptomoedas requer uma resposta proporcional da comunidade de defesa do nosso país.”
Assim como a aparente desconfiança do público dos EUA em relação às medidas de segurança adotadas por empresas e pelo governo, Warren e Marshall também estavam céticos quanto às medidas tomadas pelo governo dos EUA para impedir que intermediários russos usassem o Tether para contornar sanções ocidentais e obter armas para drones e outros equipamentos militares.
Embora tenham tomado nota da sanção imposta à plataforma de negociação de criptomoedas preferida do Tether, a Garantex, não ficaram claros se essas ações foram eficazes em impedir o ‘fluxo de fundos através da plataforma.’ Respondendo a preocupações regulatórias como essas, a administração Biden tomou várias medidas e foi dura com o setor cripto.
Por exemplo, a SEC emitiu um aviso ao Uniswap Foundation alegando que a plataforma operava como uma plataforma alternativa não registrada. Também enviou cartas de advertência à ConsenSys, referindo-se ao MetaMask, uma das carteiras descentralizadas mais conhecidas, por suas ferramentas e instrumentos de auto‑custódia. O IRS também solicitou uma expansão significativa na definição de corretores para incluir principalmente carteiras não hospedadas usadas para fins de custódia privada.
A senadora Cynthia Lummis criticou as ações do governo, incluindo a rotulagem do DOJ de software não custodial como um serviço de transmissão de dinheiro. Lummis acreditava que a ação não apenas infringia os direitos de propriedade fundamentais dos americanos, mas também contradizia as diretrizes do Tesouro.
A senadora Lummis tem defendido maior clareza no setor cripto para que não haja espaço para excessos regulatórios por parte das autoridades. Ela também introduziu o projeto de lei Lummis‑Gillibrand com a senadora Kirsten Gillibrand, que buscava um quadro regulatório claro para ativos digitais como o XRP para ser tratado em pé de igualdade com padrões legais estabelecidos.
O vai‑e‑vem entre a administração dos EUA e seus senadores é crucial para entender as dinâmicas de privacidade que estamos discutindo. Alguns senadores acreditam que as criptomoedas precisam operar dentro de paradigmas de segurança mais rígidos, que o governo tem reforçado em muitas áreas. E então há senadores como Lummis que acreditam que a segurança reforçada frequentemente vem ao custo de privacidade comprometida.
Ela supostamente desaprova fortemente a forma como a administração Biden decidiu abordar princípios‑chave do Bitcoin e DeFi.
Embora a privacidade seja crucial, também devemos entender que a segurança é algo que nenhuma autoridade governamental pode levar levianamente. As recentes prisões de mixers de criptomoedas reafirmaram a importância da segurança.
Fundador e CEO de Serviço de Mistura de Criptomoedas preso por Lavagem de Dinheiro e Transmissão de Dinheiro Não Licenciada
Em 24 de abril de 2024, o Departamento de Justiça emitiu um comunicado à imprensa anunciando que havia acusado Keonne Rodriguez e William Lonergan Hill de operarem um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado chamado Samourai Wallet.
A carteira foi acusada de executar mais de US$2 bilhões em transações ilícitas e lavar mais de US$100 milhões em recursos criminais. As transações ocorreram na dark web, incluindo Silk Road e Hydra Market, uma intrusão em servidor web, um esquema de spear phishing e esquemas para fraudar múltiplos protocolos de finanças descentralizadas.
Para evadir os agentes de segurança, os fraudadores aproveitaram os benefícios modernos da internet e colocaram seus servidores na Islândia, que foi apreendida. As autoridades também garantiram que o aplicativo Samourai não estivesse mais disponível na Google Play Store nos Estados Unidos.
De acordo com o Diretor Assistente do FBI, James Smith:
“Atores de ameaça utilizam tecnologia para evadir a detecção das forças da lei e criar ambientes propícios à atividade criminosa. Por quase dez anos, Keonne Rodriguez e William Hill supostamente operaram uma plataforma móvel de mistura de criptomoedas que fornecia a outros criminosos um refúgio virtual para a troca clandestina de fundos ilícitos, facilitando mais de $2 billion em transações ilegais e $100 million em lavagem de dinheiro na dark web.”
Um aspecto vital a notar aqui é que esses fraudadores agiam sob o pretexto de privacidade. Eles comercializavam o Samourai como um serviço de ‘privacidade’. Este aplicativo foi desenvolvido como um aplicativo móvel que os usuários podiam baixar em seus celulares para armazenar suas chaves privadas de quaisquer endereços BTC que controlassem dentro do programa Samourai. Embora essas chaves privadas não fossem acessíveis aos funcionários do Samourai, o aplicativo usava um servidor centralizado para supervisionar e facilitar transações entre usuários e criar novos endereços BTC para essas transações.
O incidente Samourai mostra que mesmo os players que se apresentam como serviços de privacidade precisam passar por escrutínio rigoroso. Em seus esforços para manter tais players duvidosos sob controle, é possível que as autoridades de aplicação da lei mantenham vivas as promessas de privacidade completa? Esse dilema é um dos principais fatores que levam à batalha contínua pela auto‑custódia do Bitcoin.
Auto‑Custódia de Bitcoin e os Desafios que a Cercam
Samourai não é a única empresa que enfrenta a ira das autoridades por suas supostas ações injustas. O DOJ apresentou acusações contra os desenvolvedores do Tornado Cash, uma ferramenta de privacidade de criptomoedas de código aberto, enquanto a SEC enviou um aviso Wells à ConsenSys por causa do MetaMask, como já discutimos. Essas acusações surgiram porque vários desses serviços prometeram auto‑custódia. Portanto, ações contra esses serviços foram vistas por muitos como uma violação da privacidade.
A auto‑custódia tem benefícios e é uma ferramenta crítica para a proteção do consumidor. Muitos acreditam que permitir que os consumidores mantenham suas chaves privadas por meio de mecanismos de auto‑custódia mitiga problemas como fraude, negligência e falhas regulatórias. Muitos também consideram isso uma opção extremamente crucial em um clima onde os reguladores falharam em prevenir fraudes em larga escala como o desastre da FTX.
O governo, por outro lado, está tentando conter essas ferramentas para proteger o sistema. O futuro das transações cripto, portanto, depende de quanto de privacidade pode ser alcançada sem comprometer a segurança. Proibir a auto‑custódia, como os reguladores defendem, será visto como um afastamento da privacidade completa.
Além da senadora Lummis, pessoas como Robert F. Kennedy, Jr., estão defendendo que os americanos tenham o direito de manter suas chaves privadas, reconhecendo a auto‑custódia como um componente crucial da liberdade financeira.
A eleição presidencial de 2024 será um período definidor para a batalha entre as preocupações de segurança do governo federal e a proteção do consumidor versus a defesa dos ativistas de privacidade.
No entanto, seria injusto ver a batalha em torno da privacidade como um conflito entre autoridades governamentais e os direitos ou aspirações de players privados e cidadãos. A situação é mais nuanceada. Nesse meio tempo, exchanges de cripto bem conhecidas como a Binance decidiram retirar da lista tokens de privacidade como Monero (XMR) e outros.
Remoção da Listagem de Tokens de Privacidade pela Binance
Binance, uma das exchanges de cripto mais populares, decidiu retirar da lista o token de privacidade Monero (XMR) junto com três outros tokens, Aragon (ANT), Multichain (MULTI) e Vai (VAI).
Moedas de privacidade, por definição, preservam o anonimato ao obscurecer o fluxo de dinheiro em suas redes. Anteriormente, a exchange OKX havia anunciado uma remoção similar de XMR e outros tokens focados em privacidade como Dash (DASH) e ZCash (ZCH). Ao anunciar sua decisão de retirar esses tokens, a Binance disse:
“Quando uma moeda ou token não atende mais a esse padrão ou a indústria muda, realizamos uma revisão mais aprofundada e potencialmente a retiramos da lista.”
Embora seja verdade que os reguladores nunca tiveram um relacionamento fácil com esses tokens, também se tornou difícil para as exchanges de cripto apoiá‑los. No geral, a situação parece ser complexa até o momento.
Clique aqui para ler se as moedas de privacidade sobreviverão ao ataque regulatório.
Considerações Finais
Obter privacidade sem se tornar um recluso total depende de vários aspectos do mundo cibernético e cripto. Por um lado, alguns serviços prometem privacidade completa. Aqui, os usuários possuem suas chaves privadas e fazem o que for necessário para manter seus clientes seguros e protegidos. Muitos acreditam que tal auto‑custódia é boa em um espaço onde os reguladores falharam mais de uma vez em proteger fundos.
Alguns legisladores apoiam essa proposta. Eles acreditam que ações contra tais sistemas são uma invasão dos direitos dos usuários à privacidade e à liberdade pessoal.
No entanto, alguns legisladores não apoiam a ideia de privacidade totalmente incontestada. Eles veem isso como armadilhas para contornar leis existentes. Suas preocupações não são infundadas. Algumas empresas se aproveitam indevidamente, e algumas cometem fraude.
Portanto, se a privacidade pode ser alcançada de forma significativa e funcional dependerá do desenvolvimento de um sistema que encontre o equilíbrio certo. A privacidade do usuário não deve se traduzir em cometer fraude e operar redes de transações maliciosas nesses sistemas. Levará tempo para desenvolver, aprimorar e aperfeiçoar tal sistema, mas não deve ser impossível de realizar.
