Market Notícias
Tribunal dos EUA Anula Ação Judicial Contra Uniswap, Declara Ethereum como Commodity
Após o gerenciador de ativos digitais Grayscale ter assegurado uma vitória contra a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), agora a principal exchange descentralizada de criptomoedas (DEX) Uniswap também conquistou uma vitória.
Em um arquivo de quarta-feira, um tribunal de Nova York dispensou uma ação judicial proposta de ação coletiva contra Uniswap, enquanto classificava as criptomoedas populares Ether (ETH) e Bitcoin (BTC) como “commodities”.
Uniswap é uma DEX baseada em Ethereum que permite que qualquer pessoa troque tokens ERC20. Qualquer token pode ser adicionado à DEX financiando-o com um valor equivalente em ETH e o token ERC20 sendo negociado. Qualquer token ERC20 pode ser listado no Uniswap, e não há requisito de permissão, com cada um tendo seu próprio pool de liquidez.
Um relatório divulgado pelo Instituto de Publicação Digital Multidisciplinar no ano passado alegou que 97% dos tokens no Uniswap eram “rug pulls” e recebeu rejeição da comunidade de criptomoedas.
A plataforma cobra uma taxa de 0,3% para trocar tokens, que é dividida pelos provedores de liquidez proporcionalmente à sua contribuição para as reservas de liquidez.
A DEX foi lançada em novembro de 2018, mas não começou a ganhar tração significativa até 2020, à medida que as plataformas de mineração de liquidez e agricultura de rendimento ganhavam popularidade. Por volta dessa época, o Uniswap distribuiu seu token de governança UNI para cada endereço de carteira que havia interagido com o protocolo Uniswap.
Uniswap lançou sua V2 em maio de 2020, permitindo trocas diretas de ERC20 para ERC20 e adicionou suporte a tokens ERC20 incompatíveis, como a stablecoin Tether (USDT), para torná-lo mais desejável para uso. Em seguida, em maio de 2021, o Uniswap V3 foi lançado, que trouxe liquidez concentrada e várias faixas de taxas.
Em junho de 2023, o Uniswap publicou o código para sua próxima iteração, denominada v4, que apresentará ordens limites, compounding automático de receita de taxas para provedores de liquidez e plug-ins personalizáveis. Os pools do Uniswap v4 também permitirão que os traders executem ordens grandes ao longo do tempo. O Uniswap Labs planeja lançar o v4 após a próxima grande atualização do Ethereum, Dencun.
Durante o segundo trimestre de 2023, o Uniswap processou aproximadamente US$ 110 bilhões em negociações, superando o maior exchange centralizado de criptomoedas (CEX) dos EUA, Coinbase, com US$ 90 bilhões. O volume de negociação trimestral do Uniswap superou o da Coinbase pela primeira vez no primeiro trimestre, com as exchanges facilitando aproximadamente US$ 155 bilhões e US$ 145 bilhões em negociações, respectivamente.
A DEX (v1, v2 e v3 combinadas) teve seu maior volume mensal de 2023 em março, com pouco mais de US$ 70,80 bilhões, e arrecadou US$ 74,26 milhões em taxas, o que tem diminuído continuamente para registrar o menor valor do ano em US$ 22,90 bilhões e US$ 34,27 milhões, respectivamente, de acordo com o DeFi Llama. O Uniswap representa 64% de todas as ações do mercado de DEX.
Clique aqui para saber tudo sobre investir em Uniswap (UNI).
Emissores de Tokens de Golpe São os Verdadeiros Réus, Não o Uniswap
Em abril de 2022, um grupo de investidores entrou com uma ação coletiva contra o Uniswap, seu criador e CEO Hayden Adams, fundação e apoiadores de capital de risco. Este grupo era composto por seis indivíduos que compraram tokens entre dezembro de 2020 e março de 2022 no Uniswap.
A ação judicial alegou que a plataforma de finanças descentralizadas (DeFi) violou as leis de valores mobiliários dos EUA, não se registrando como exchange ou corretor de valores mobiliários, enquanto oferecia e solicitava valores mobiliários em uma exchange não registrada. Dessa forma, a ação coletiva alegou que o protocolo realizou vendas de valores mobiliários disfarçadas de tokens digitais.
A ação visava responsabilizar a plataforma e as partes relacionadas pelos investidores que perderam dinheiro com “tokens de golpe” emitidos e negociados no Uniswap. Os “tokens de golpe” citados na ação judicial incluíam EthereumMax (EMAX), Alphawolf Finance (AWF) e Bezoge (BEZOGE).
Argumentando em nome de uma “classe nacional de usuários”, a ação judicial alegou que o Uniswap Labs controlava pools de liquidez criados pelos golpistas.
De acordo com os autores, sua reivindicação foi apoiada pelo fato de o Uniswap deter “fundos de provedores de liquidez e tokens recém-criados nos contratos principais de propriedade do Uniswap” e os réus “provavelmente” detinham a maioria (pelo menos 88%) dos tokens UNI.
No entanto, a decisão que dispensou a ação judicial antes que ela pudesse ir a julgamento afirmou que os verdadeiros réus do caso eram os emitentes dos “tokens de golpe” citados e não o Uniswap. Como uma plataforma descentralizada, o protocolo não pode controlar quais tokens são listados ou quem pode interagir com ele.
Na opinião que segue a ordem de quarta-feira, a juíza Katherine Polk Failla do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York (SDNY) disse que a natureza descentralizada do protocolo tornou a identificação dos emitentes de tokens de golpe “desconhecida e incognoscível”, deixando nenhum “réu identificável” no caso.
Ela então esclareceu que os autores argumentam que não têm como identificar os “verdadeiros emitentes” dos tokens de golpe. Eles alegam que o Uniswap, ao “fornecer um mercado e instalações para reunir compradores e vendedores de valores mobiliários” por uma taxa, é cúmplice nas negociações problemáticas. Portanto, eles esperam que o Tribunal possa ignorar as lacunas regulatórias nas criptomoedas que os deixam sem recurso para suas reivindicações específicas neste caso.
Uma Grande Vitória para a Indústria DeFi
A ação contra o Uniswap foi construída sobre a teoria da transferência de título, sob a qual os autores argumentaram que, ao redigir e manter os contratos inteligentes que habilitavam as transações de tokens, o Uniswap estava efetivamente transferindo o título dos tokens para eles. No entanto, o tribunal dispensou esse argumento, que afirmou que as responsabilidades do protocolo na elaboração dos contratos da plataforma não implicavam que ele tivesse o título dos tokens negociados na plataforma.
Outra teoria sobre a qual a ação foi construída foi a de solicitação, que acusou o Uniswap de promover e solicitar diretamente tokens aos autores para aumentar o valor de seu token nativo UNI. No entanto, o tribunal considerou essa teoria implausível, afirmando que os autores não forneceram nenhuma evidência substancial para provar que o Uniswap havia ativamente solicitado a compra de um valor mobiliário para lucro financeiro.
A juíza também disse que o redator do código de computador subjacente a uma plataforma de software específica não poderia ser responsabilizado pelo mau uso de uma plataforma por um terceiro.
Quanto ao argumento dos autores de que o Uniswap era como um fabricante de carros autônomos e que o protocolo e seus criadores causaram danos ao criar um sistema que permitia tokens de golpe, o tribunal afirmou: “De fato, isso é menos como um defeito de fabricação e mais como uma ação que tenta responsabilizar um aplicativo como o Venmo ou o Zelle por um negócio de drogas que usou a plataforma para facilitar uma transferência de fundos.”
Observando a falta de clareza sobre como as leis de valores mobiliários se aplicam à DeFi, a juíza Falia disse: “Quaisquer que sejam as preocupações que as transações DeFi engendrem, a lei está atualmente se desenvolvendo em torno dessas exchanges”, ela escreveu. “Os reguladores podem algum dia abordar essa área cinzenta.”
Ela também citou a falta de regulamentação relevante e concluiu que as preocupações dos investidores “são melhor abordadas ao Congresso do que a este Tribunal”.
Ela também citou a ação coletiva sem sucesso movida contra a Coinbase no ano passado por vendas de valores mobiliários não regulamentadas em sua argumentação. O caso foi dispensado com prejuízo e, portanto, não pode ser retratado.
Na decisão, a juíza Polk Failla chamou o Ethereum de commodity e se recusou a “estender as leis federais de valores mobiliários para cobrir a conduta alegada” no caso contra o Uniswap. Isso está em contraste direto com as opiniões do presidente da SEC, Gary Gensler, que chamou todas as criptomoedas, exceto o Bitcoin, de valores mobiliários.
A opinião do tribunal sobre a dispensa da ação coletiva é mais uma grande vitória para o mercado de criptomoedas, pois esclarece como as leis de valores mobiliários dos EUA se aplicam à DeFi. Além disso, a decisão mostrou uma compreensão da DeFi.
Não mencionar, essa decisão pode influenciar litígios futuros contra protocolos descentralizados. Advogados de criptomoedas podem usar esse caso como precedente para defender aplicações DeFi (DApps) contra acusações semelhantes no futuro.
Isso pode capacitar outros projetos DeFi a aproveitar sua natureza distribuída como defesa contra acusações de não conformidade regulatória ou atividades ilegais. A dispensa também destaca os desafios que os reguladores enfrentam ao supervisionar a indústria de criptomoedas em rápida evolução, particularmente no espaço DeFi, onde as regulamentações tradicionais podem não se aplicar perfeitamente.
Isso acontece apenas uma semana após a prisão de Roman Storm, fundador do Tornado Cash, que agora está em liberdade condicional. No entanto, a comunidade de criptomoedas ainda está preocupada com ataques ao desenvolvimento de software descentralizado.
E isso mostra que as criptomoedas e a DeFi continuam a enfrentar obstáculos regulatórios significativos nos EUA. Por exemplo, apenas na semana passada, o Serviço de Receita Interna (IRS) propôs uma legislação que exige que as DEX, marketplaces de NFT e outras entidades que facilitam o comércio de ativos digitais cumpram com requisitos de relatórios rigorosos ao atender usuários com base nos EUA.
Esse contexto de regulamentação em evolução torna os casos individuais contra empresas de criptomoedas particularmente significativos. Um desses casos notáveis é supervisionado pela juíza Polk Failla, que também está lidando com a ação judicial da SEC contra a exchange de criptomoedas de capital aberto Coinbase (COIN), acusando-a de facilitar a negociação de valores mobiliários não licenciados.
Impacto no Preço: Ativos Criptográficos em Declínio Ainda
Apesar dessa vitória, o preço do 22º maior criptomoeda com uma capitalização de mercado de US$ 3,3 bilhões UNI caiu 6% nas últimas 24 horas e agora é negociado a US$ 4,39. A criptomoeda está em baixa de 30,4% no mês passado e mais de 15% em 2023 até agora.
O UNI também está registrando um desempenho negativo de 27,5% nos últimos 12 meses, enquanto está em baixa de 90,27% em relação ao seu pico histórico (ATH), de acordo com o CoinGecko.
Essas perdas mais recentes para o UNI foram de fato devido ao Bitcoin ter caído e voltado a ficar abaixo de US$ 26.000.
No momento da escrita, a maior criptomoeda por capitalização de mercado está sendo negociada a US$ 26.029, enquanto o Ether está sendo negociado a US$ 1.646. Com isso, o Bitcoin e o Ether estão em alta de 57,2% e 37,65% no ano, enquanto estão em baixa de 62,32% e 66,3% em relação aos seus picos, respectivamente.
Hoje, o amplo espaço de criptomoedas está em vermelho, com a capitalização total do mercado de criptomoedas em baixa de 3,6% em US$ 1,087 trilhão.
A retração nos preços veio após o Bitcoin disparar para um pico de US$ 28.127 na terça-feira, após a vitória da gestora de investimentos Grayscale sobre a SEC no pedido da empresa para um ETF de Bitcoin em espécie.
Um tribunal federal decidiu que a SEC deve revisar sua rejeição do pedido da Grayscale para converter o Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) em um ETF. Isso potencialmente abre a porta para um ETF de Bitcoin em espécie nos EUA.
Um ETF de Bitcoin em espécie é esperado para permitir um maior interesse público em investir no ativo criptográfico mais antigo sem precisar realmente segurar o ativo digital. No entanto, a SEC desaprovou todos os pedidos de ETF desse tipo que revisou até o momento.
Agora, no início da semana, a juíza do Tribunal de Apelações do Circuito de DC, Neomi Rao, escrevendo a opinião do Tribunal de Apelações, disse que as agências federais são obrigadas a “tratar casos semelhantes de forma igual”, referindo-se à aprovação da SEC de ETFs de futuros de Bitcoin, mas negando a aprovação do fundo de Bitcoin da Grayscale “arbitrária e caprichosa”. A ordem, no entanto, não direcionou a SEC a aprovar imediatamente o pedido da Grayscale para converter seu pedido de ETF, mas sim a revisar o pedido novamente. A SEC começou a “revisar a decisão do tribunal para determinar os próximos passos”.
Isso resultou no preço do Bitcoin disparando 8%, uma das maiores movimentações horárias desde o colapso da Terra no ano passado, em parte devido à baixa liquidez. No entanto, o BTC desde então devolveu todas essas ganhos e retornou ao seu nível antes da decisão do tribunal.
O Bitcoin despencou abaixo de US$ 26.000 na tarde de quinta-feira e continua a mostrar fraqueza na sexta-feira, que verá a liberação do relatório mensal de empregos dos EUA, após a SEC adiar as decisões sobre seis pedidos de ETFs de Bitcoin em espécie da BlackRock, WisdomTree, Invesco Galaxy, Wise Origin, VanEck, Bitwise e Valkyrie Digital Assets.
A SEC adiou a tomada de decisão sobre esses pedidos até outubro. Na quinta-feira, a Comissão prorrogou os períodos de comentários existentes, permitindo um feedback público maior sobre os pedidos. Com isso, a nova data limite é meados de outubro.
Embora o preço tenha caído à medida que as decisões sobre os pedidos foram adiadas, muitos já estavam esperando uma venda gradual do Bitcoin. Embora a aprovação de um ETF de Bitcoin em espécie seja altamente positiva para o BTC e o mercado de criptomoedas como um todo, até lá, os fundamentos técnicos e de mercado negativos atuais estarão impulsionando o preço, o que se traduz em mais declínio nos próximos dois meses.
