Market Notícias
Tribunal dos EUA rejeita pedidos contra a Uniswap e descreve Ether como commodity
Adicione Securities.io às suas fontes preferidas no Google
Após a vitória da gestora Grayscale contra a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), os réus no processo envolvendo a exchange descentralizada Uniswap também obtiveram uma decisão favorável, no fim de agosto de 2023.
O tribunal federal de Nova York rejeitou os pedidos de uma proposta de ação coletiva. Ao discutir usos lícitos de contratos inteligentes, descreveu Ether (ETH) e Bitcoin (BTC) como «commodities cripto». A expressão integrava a análise das alegações do processo.
A Uniswap é um protocolo de negociação na Ethereum que permite trocar tokens ERC-20. A criação de pools no protocolo não exige autorização prévia. Na primeira versão, os pares combinavam ETH e um token ERC-20; versões posteriores também permitiram pares diretos entre tokens ERC-20.
Um estudo de Bruno Mazorra, Victor Adan e Vanesa Daza, publicado pela MDPI em 2022, foi noticiado como indicando que cerca de 97% dos tokens eram «rug pulls». A proporção se referia à amostra rotulada da pesquisa: 26.957 dos 27.588 tokens foram classificados como maliciosos. A comunidade cripto contestou interpretações amplas desse resultado.
A Uniswap v2 cobra 0,3% por troca e distribui a taxa entre os provedores de liquidez conforme sua participação nas reservas. Outras versões, incluindo a v3, oferecem várias faixas de taxas.
O protocolo começou em novembro de 2018 e ganhou força em 2020, quando a mineração de liquidez e o yield farming se popularizaram. O token de governança UNI foi lançado em setembro de 2020. O airdrop contemplou usuários anteriores e provedores de liquidez com base no registro encerrado em 1º de setembro de 2020.
A v2, lançada em maio de 2020, permitiu trocas diretas entre tokens ERC-20. Também melhorou o suporte a implementações não padronizadas, como a do USDT, cuja função de transferência não fornecia o retorno habitual. A v3, de maio de 2021, introduziu liquidez concentrada e diferentes faixas de taxas.
Em junho de 2023, a Uniswap publicou o código preliminar da v4. Contratos personalizáveis chamados «hooks» permitiriam desenvolver funções como ordens limitadas, reinvestimento automático das taxas e execução de grandes ordens ao longo do tempo. Eram exemplos de recursos que desenvolvedores poderiam criar. Na época, o lançamento era planejado para depois da atualização Dencun da Ethereum.
Segundo os números citados pelo artigo original, a Uniswap processou cerca de US$ 110 bilhões no segundo trimestre de 2023, ante US$ 90 bilhões da Coinbase. A comparação de volume à vista do primeiro trimestre também favorecia a Uniswap: aproximadamente US$ 155 bilhões contra US$ 145 bilhões.
Os dados citados na época indicavam que as versões v1, v2 e v3 somaram mais de US$ 70,80 bilhões em volume mensal e US$ 74,26 milhões em taxas em março de 2023. Em agosto, os valores eram menores: US$ 22,90 bilhões e US$ 34,27 milhões, respectivamente. Fonte: DeFi Llama. Na comparação daquele período, a Uniswap respondia por 64% do volume medido de negociações em DEXs.
Saiba mais sobre investir em Uniswap (UNI).
Emissores de tokens e responsabilidade da Uniswap
O processo começou em abril de 2022 contra a Uniswap Labs, seu fundador e CEO Hayden Adams, a fundação e investidores de capital de risco. Os seis autores haviam comprado tokens na Uniswap entre dezembro de 2020 e março de 2022.
Os autores alegaram que a plataforma de finanças descentralizadas (DeFi) violava a legislação americana ao funcionar como bolsa ou corretora não registrada e facilitar a oferta de instrumentos que consideravam valores mobiliários não registrados. A classificação desses tokens como valores mobiliários fazia parte de suas alegações.
Eles pretendiam responsabilizar a plataforma e partes relacionadas pelas perdas com tokens que afirmavam ser fraudulentos, incluindo EthereumMax (EMAX), Alphawolf Finance (AWF) e Bezoge (BEZOGE).
Em nome de uma proposta de grupo nacional de usuários, os autores alegaram que a Uniswap Labs controlava os pools criados pelos emissores desses tokens.
Eles apontaram para os fundos de provedores de liquidez e tokens nos contratos centrais da Uniswap. Também alegaram que os réus provavelmente controlavam pelo menos 88% dos tokens UNI. Tratava-se de alegações dos autores.
O tribunal rejeitou os pedidos antes de um julgamento de mérito. Entendeu que a fraude alegada decorria dos emissores dos tokens e que os autores não haviam apresentado fatos suficientes para responsabilizar os réus nos termos das disposições invocadas.
A juíza Katherine Polk Failla, do Distrito Sul de Nova York, afirmou que a identidade dos emissores era em grande parte desconhecida e impossível de determinar. Os autores tinham um dano identificável, mas não conseguiam identificar os emissores contra os quais poderiam formular seus pedidos.
Os autores admitiam não conseguir identificar os verdadeiros emissores. Argumentavam, então, que a Uniswap participava das operações por fornecer um mercado e pools de liquidez que aproximavam compradores e vendedores mediante taxas. O tribunal considerou isso insuficiente para os pedidos apresentados.
Uma decisão importante para o DeFi
Pela teoria da transferência de propriedade, os réus seriam vendedores porque escreveram e mantinham os contratos inteligentes que viabilizavam as trocas. O tribunal rejeitou o argumento: nessas circunstâncias, facilitar uma transação não tornava os desenvolvedores os transmitentes da propriedade dos tokens aos autores.
Os autores também alegaram que os réus incentivavam diretamente compras para valorizar suas participações em UNI. O tribunal considerou genéricas demais as alegações sobre incentivo bem-sucedido à compra e interesse financeiro para sustentar o pedido.
A decisão distinguiu o desenvolvimento de software com usos lícitos da fraude praticada por terceiros que o utilizam. O raciocínio dizia respeito às circunstâncias e aos fundamentos jurídicos daquele processo.
Os autores compararam a Uniswap a um fabricante de carros autônomos que fornecesse um sistema defeituoso. O tribunal considerou mais adequada outra analogia: tentar responsabilizar Venmo ou Zelle por uma venda de drogas cujo pagamento passasse pelo aplicativo. Na avaliação do tribunal, o dano resultava da conduta de terceiros.
A juíza Failla observou que o tratamento jurídico do DeFi ainda estava em desenvolvimento e que os reguladores poderiam futuramente disciplinar essa área cinzenta com regras mais específicas.
O tribunal recusou ampliar a legislação federal de valores mobiliários para abranger a conduta alegada e considerou que as preocupações dos autores deveriam ser dirigidas ao Congresso.
A juíza também mencionou a decisão Underwood–Coinbase, de janeiro de 2023. No processo da Uniswap, os pedidos federais foram rejeitados em caráter definitivo («with prejudice»), impedindo sua reapresentação. Os pedidos baseados no direito estadual foram rejeitados sem esse impedimento e poderiam ser apresentados à Justiça estadual.
Ao discutir usos lícitos de contratos inteligentes, a juíza descreveu ETH e Bitcoin como «commodities cripto». Para analisar os pedidos, aceitou a premissa dos autores de que os tokens supostamente fraudulentos eram valores mobiliários, mas não fez uma determinação efetiva sobre isso. O foco era a responsabilidade dos réus nas operações discutidas.
O setor cripto recebeu a rejeição dos pedidos como uma vitória importante. A fundamentação mostrava como o tribunal aplicou as normas existentes ao funcionamento concreto do protocolo.
Advogados poderiam usar esse raciocínio para defender aplicações descentralizadas (DApps) em litígios semelhantes.
A decisão oferecia argumentos sobre o papel dos desenvolvedores e intermediários. Seu êxito em outros processos dependeria dos fatos e das normas aplicáveis. O caso também ilustrava as dificuldades de aplicar o direito existente ao DeFi.
A decisão veio pouco depois da prisão de Roman Storm, um dos fundadores da Tornado Cash, em agosto de 2023. Ele estava em liberdade sob fiança naquele momento. A comunidade cripto se preocupava com os efeitos desses processos sobre o desenvolvimento de software descentralizado.
As regras também estavam mudando. No fim de agosto de 2023, o Tesouro dos EUA e o IRS propuseram normas de declaração fiscal. Dependendo das atividades exercidas, alguns operadores de plataformas descentralizadas e mercados de NFTs poderiam ser considerados intermediários pela proposta.
A juíza Failla também conduzia, na época, o processo da SEC contra a Coinbase (COIN). A agência alegava que a empresa facilitava operações com valores mobiliários sem os registros exigidos.
Reação dos preços em setembro de 2023
Na publicação do artigo, os dados citados situavam UNI em US$ 4,39, com queda de 6% em 24 horas. A capitalização aproximada de US$ 3,3 bilhões o colocava na 22ª posição. A perda mensal era de 30,4%, e a queda desde o início de 2023 superava 15%.
Segundo os dados da CoinGecko citados naquele momento, UNI estava 27,5% abaixo do preço de um ano antes e 90,27% abaixo de sua máxima histórica.
A queda de UNI coincidiu com a fraqueza do Bitcoin, que voltou a ficar abaixo de US$ 26 mil.
No retrato de preços do artigo, Bitcoin valia US$ 26.029 e Ether US$ 1.646. Acumulavam altas de 57,2% e 37,65% em 2023, mas permaneciam 62,32% e 66,3% abaixo de suas respectivas máximas até então.
Nesse retrato, a capitalização total do mercado cripto havia caído 3,6%, para US$ 1,087 trilhão.
Antes da queda, o Bitcoin havia atingido US$ 28.127 na terça-feira, após a vitória judicial da Grayscale contra a rejeição de sua proposta de produto de Bitcoin à vista.
O tribunal federal de apelações anulou a decisão da SEC que rejeitava a conversão do Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) em um produto negociado em bolsa. Isso exigia nova análise, não aprovação imediata.
Um ETF de Bitcoin à vista permitiria investir sem custodiar diretamente o ativo digital. Na publicação do artigo, a SEC ainda não havia aprovado um ETF desse tipo nos EUA.
Ao redigir a decisão do tribunal de apelações de Washington, a juíza Neomi Rao afirmou que as agências deveriam tratar casos semelhantes de modo semelhante. A SEC não havia explicado adequadamente por que autorizava produtos de futuros de Bitcoin, mas rejeitava a proposta da Grayscale. O tribunal anulou a rejeição; a SEC disse que examinava a decisão para definir os próximos passos.
Segundo o artigo original, o Bitcoin subiu cerca de 8% após a decisão. A baixa liquidez foi apontada como possível fator amplificador. Depois, a cotação perdeu esses ganhos e voltou ao nível anterior à decisão.
O Bitcoin caiu abaixo de US$ 26 mil na quinta-feira e permaneceu fraco antes do relatório de empregos americano de sexta-feira. Em 31 de agosto de 2023, a SEC adiou decisões sobre sete propostas: BlackRock (BLK ), WisdomTree (WT ), Invesco Galaxy, Wise Origin da Fidelity, VanEck, Bitwise e Valkyrie.
Os prazos seguintes passaram para outubro. A SEC reservou mais tempo para examinar as propostas e as questões que elas suscitavam.
Naquele momento, o artigo apresentava a expectativa de que a pressão vendedora sobre o Bitcoin persistisse, embora uma eventual aprovação de ETF à vista fosse vista como positiva. A avaliação dos sinais técnicos e das condições de mercado era uma previsão para os meses seguintes.
