Ethereum – Segurança ou Não?

O medo de que o Ethereum fosse rotulado como segurança foi reacendido quando a senadora dos EUA Cynthia Lummis (R-Wyo.) disse na quarta‑feira que o Bitcoin é a única criptomoeda que pode ser considerada uma commodity agora que o Ethereum passou pela sua Merge.

“Está começando a parecer que o Bitcoin é a única coisa que se qualificaria como commodity”, disse Lummis (R-Wyo.), detentora de Bitcoin há muito tempo e defensora da moeda.

Durante sua participação no programa “All About Bitcoin” da CoinDesk TV em 7 de dezembro, ela afirmou que o Ether poderia ser considerado uma segurança “por causa da forma como [ele] passou de proof‑of‑work para proof‑of‑stake” no início deste ano. A “incapacidade de (desbloquear tokens) neste momento o torna suscetível a ser (considerado) uma segurança”, acrescentou.

Essa categorização pode mudar, disse Lummis, já que é possível que o Ether se torne “suficientemente descentralizado a ponto de mais tarde ser considerado uma commodity”.

Para os não iniciados, Lummis, membro do Comitê Bancário do Senado, juntamente com a senadora Kirsten Gillibrand (D‑N.Y.), está patrocinando o Responsible Financial Innovation Act, que, se aprovado, concederia à Commodity Futures Trading Commission (CFTC) a principal autoridade para definir padrões regulatórios para cripto. O projeto de lei visa definir claramente o que pode ser considerado uma segurança ou uma commodity.

Por enquanto, a questão de saber se o Ethereum é ou não uma segurança permanece complexa. Por um lado, o Ethereum é uma plataforma descentralizada que executa contratos inteligentes, o que significa que não está sujeito ao controle de nenhuma autoridade central. Por outro lado, o Ethereum possui uma moeda nativa, o Ether, que é usada para pagar o gás e as taxas de transação na rede. Isso levou alguns a argumentar que o Ethereum é uma segurança, enquanto outros sustentam que não é. Mas o que os reguladores têm a dizer sobre isso?

Ethereum já declarado como commodity?

A natureza do Ethereum pode estar em questão, e isso já ocorria em 2018, quando o ex‑diretor de Finanças Corporativas da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), William Hinman, disse que: “…deixando de lado a captação de recursos que acompanhou a criação do Ether, com base no meu entendimento do estado atual do Ether, da rede Ethereum e de sua estrutura descentralizada, as ofertas e vendas atuais de Ether não são transações de valores mobiliários.”

Neste caso, Hinman referia‑se ao lançamento do Ethereum. Antes de seu lançamento em julho de 2015, a rede vendeu seu token nativo ETH por meio de uma oferta inicial de moedas (ICO) em troca de Bitcoin. Durante a ICO, aproximadamente 50 milhões de ETH foram vendidos, gerando mais de US$ 18 milhões para a Ethereum Foundation.

Hinman argumentou que, naquele momento, a rede Ethereum já estava suficientemente descentralizada a ponto de seu token, ETH, não poder mais ser considerado uma segurança e, se regulado de outra forma, acrescentaria “pouco valor” para investidores ou reguladores.

Não foi apenas Hinman. O ex‑presidente da SEC, Jay Clayton, também deixou claro em 2019 que não considerava o Ether uma segurança.

Interessantemente, mais recentemente, reguladores financeiros na Bélgica declararam que Bitcoin e Ethereum não deveriam ser classificados como valores mobiliários.

De acordo com o documento divulgado pela Autoridade de Serviços Financeiros e Mercados (FSMA) da Bélgica, criptomoedas sem emissor não são valores mobiliários. BTC e ETH estão especificamente isentos de operar como valores mobiliários dentro do sistema financeiro do país da UE.

“Se não houver emissor, como nos casos em que os instrumentos são criados por um código de computador, e isso não for feito na execução de um acordo entre emissor e investidor, por exemplo, bitcoin ou ether, então, em princípio, o Regulamento de Prospecto, a Lei de Prospecto e as regras de conduta da MiFID não se aplicam”, disse o documento.

No entanto, se os instrumentos tiverem função de pagamento ou troca, regras adicionais podem ser aplicáveis a eles, conforme o regulador belga.

No que diz respeito a instrumentos transferíveis com emissor, as regras da MiFID da UE afirmam que provavelmente constituem uma segurança. Assim, além de BTC e ETH, outras criptomoedas serão designadas como tendo um emissor centralizado, e terão de produzir um prospecto honesto de informações para investidores potenciais e aderir à regra da MiFID da UE, que exige que os financiadores evitem conflitos de interesse.

Esta inclusão do Ethereum na isenção das leis de valores mobiliários pela FSMA estabelece um precedente no desenvolvimento de estruturas regulatórias de ativos cripto em todo o mundo.

The Merge reacendeu temores

Enquanto os comentários de Hinman acalmaram os temores de que o Ethereum fosse rotulado como segurança, esse debate nos EUA foi reacendido com a Merge.

A Merge moveu a rede Ethereum do algoritmo de consenso PoW para o mais barato, rápido e eficiente em energia PoS, o que agora traz implicações significativas.

Levaram‑se anos para a rede Ethereum chegar a este ponto, mas observar o progresso da descentralização do Ethereum juntamente com a Merge tem sido fascinante. Agora, pós‑merge, espera‑se ver maior segurança devido à dependência de um conjunto mais amplo de validadores.

Mas, além do avanço tecnológico, a Merge está causando alguns problemas sérios para o Ethereum. Com base na avaliação de Hinman, é altamente improvável que a SEC classifique o Ethereum como segurança retroativamente. Contudo, pouco depois da fusão, o presidente da SEC, Gary Gensler, afirmou que criptoativos com histórico comprovado de staking podem ser elegíveis para serem considerados como valores mobiliários.

Gensler, que é ex‑presidente da Commodity Futures Trading Commission (CFTC), também afirmou anteriormente que o Ethereum atende ao que é conhecido como teste de Howey. O teste de Howey é um critério que orienta se um ativo deve ou não ser classificado como segurança sob as leis dos EUA.

Nos mercados tradicionais, ações e títulos são classificados como valores mobiliários. E, para que uma cripto seja considerada uma segurança, ela deve atender a certos critérios. Primeiro, deve ser um investimento de dinheiro. Segundo, deve haver expectativa de lucro a partir do investimento. Terceiro, o investimento deve estar em uma empresa comum. Por fim, deve haver um grau razoável de risco envolvido no investimento.

Criptos que atendem a esses critérios são tipicamente consideradas valores mobiliários. No caso do Ethereum, ele é descentralizado e não controlado por nenhuma entidade única. Isso significa que nenhuma parte importante poderia ser considerada responsável por seu desempenho ou segurança.

Por fim, o Ethereum não é comercializado como um investimento ou como forma de ganhar dinheiro. Em vez disso, destina‑se a ser usado como uma plataforma para construir aplicações descentralizadas, o que o torna mais semelhante a um token de utilidade do que a uma segurança.

Quanto aos validadores, eles depositam seu ETH no contrato inteligente para validar as transações e manter a blockchain segura, o que não é necessariamente “um investimento de dinheiro”. Por essas razões, é improvável que o Ethereum seja considerado uma segurança.

Ethereum sob escrutínio, mas e o Bitcoin?

Enquanto o status do Ethereum como segurança ainda está sendo debatido, o Bitcoin está confirmado como não sendo uma segurança. Em contraste com o Ethereum, reguladores e defensores do Bitcoin apontam a característica única da principal criptomoeda como um ativo digital descentralizado sem um fundador específico ou órgão fundacional.

Criado pelo pseudônimo Satoshi Nakomoto em 2009, o suprimento de Bitcoin é limitado a 21 milhões de moedas, enquanto o Ethereum não tem limite. Não há um órgão centralizado emitindo BTC, nem uma empresa conjunta que possa lucrar com o fluxo de capital interno de investidores institucionais e de varejo.

No entanto, reguladores dos EUA e maximalistas do Bitcoin defendem que o Ethereum é uma segurança, citando a presença de um co‑fundador reconhecível, Vitalik Buterin, e de um órgão centralizado chamado Ethereum Foundation. Além disso, alegam que, como sua emissão pode ser controlada por atualizações do código subjacente, o Ether deveria ser considerado uma segurança.

O presidente da SEC, Gensler, também afirmou durante suas palestras no MIT em 2018 que, comparado ao Bitcoin, “o Ethereum é um pouco mais centralizado e tem mais liderança”.

No entanto, a Ethereum Foundation declara em seu site que é uma organização sem fins lucrativos. “O papel deles não é controlar ou liderar o Ethereum”, mas sim apoiar a rede e as tecnologias relacionadas.

Mas alguns argumentam que os detentores de Ethereum podem fazer staking de seus ativos sob o novo método de validador PoS e gerar rendimento na forma de Ether.

O chefe da SEC, Gelser, também afirmou em várias ocasiões que, se um criptoativo permite staking, isso o torna uma segurança. Isso ocorre porque “o público investidor está antecipando lucros com base nos esforços de terceiros”.

“Muitos desses tokens… o público investidor espera um retorno assim como quando investe em outros ativos financeiros que chamamos de valores mobiliários. Muitos desses ativos financeiros, ativos financeiros cripto, possuem os atributos‑chave de uma segurança”, disse Gensler.

No entanto, Gensler não está focado apenas no Ethereum, mas em toda a indústria de criptomoedas. Apenas esta semana, ele afirmou que a SEC precisa de mais recursos financeiros para contratar mais funcionários e ampliar seus poderes investigativos. Ele também acredita que a agência deve receber mais autoridade para processar casos envolvendo entidades estrangeiras. Ele acredita que isso permitirá que a SEC proteja melhor os investidores e garanta que as empresas cumpram as leis dos EUA.

“Se a SEC tem a autoridade que o Sr. Gensler alega, por que ele não conseguiu descobrir o maior esquema Ponzi de cripto da história dos EUA?” escreveu o deputado Ritchie Torres (D‑N.Y.) em uma carta ao Government Accountability Office solicitando uma revisão do papel da SEC com a exchange de cripto falida FTX. “Não se pode ter os dois lados, afirmar autoridade enquanto se evita responsabilidade”.

Gensler também acredita que não há necessidade de regras cripto sob medida, algo que os participantes do mercado cripto têm pedido devido à natureza descentralizada das cripto. “As regras já existem”, disse Gensler. “Os escritórios de advocacia sabem como aconselhar seus clientes a cumprir”.

Esta não é a primeira vez que Gensler fala sobre a necessidade de mais regulação no espaço das criptomoedas. É claro que Gensler acredita que a SEC precisa de mais poder para regular o espaço das criptomoedas. Clique aqui se você quiser saber como o Bitcoin funciona.

O que isso significa para o ecossistema cripto?

Não há dúvida de que a atualização do Ethereum “The Merge” causou grande agitação na comunidade de criptomoedas. Alguns até a chamaram de “reversão para segurança” para a rede Ethereum. Embora seja verdade que a The Merge trouxe atualizações de segurança muito necessárias ao Ethereum, também aumentou o escrutínio dos reguladores.

A SEC está atualmente envolvida em uma batalha legal com outro projeto cripto, Ripple, por emitir a criptomoeda XRP, que a agência alega ser uma “oferta de valores mobiliários não registrada”. No caso SEC vs. Ripple, a equipe de defesa argumenta que a Ripple acreditava que XRP, junto com bitcoin e Ether, não são valores mobiliários.

A SEC ainda não emitiu uma decisão formal sobre o Ethereum, porém. Embora em 2018 tenham declarado que acreditavam que o Ethereum não era uma segurança, a SEC também afirmou que pode reconsiderar sua posição sobre o Ethereum no futuro.

Portanto, por enquanto, parece que o Ethereum não é uma segurança, mas isso pode mudar no futuro, como apontam os comentários dos reguladores.

Mas se o Ethereum for realmente classificado como uma segurança, em vez de uma commodity, então o Ethereum pode estar sujeito a requisitos mais rigorosos de registro, divulgação e credenciamento para investidores por parte da SEC.

Também teria várias implicações para a infinidade de tokens construídos sobre a rede Ethereum. Em primeiro lugar, significaria que esses tokens também seriam considerados valores mobiliários e estariam sujeitos a todas as regulamentações associadas. Isso poderia impactar significativamente como esses tokens são negociados e usados, bem como como a rede Ethereum funciona. Também poderia ter um grande impacto no preço do Ethereum, já que a maior regulação poderia levar a uma diminuição da demanda pela moeda.

Além disso, poderia colocar os fundos dos usuários em risco e colocar vários atores‑chave, incluindo emissores e exchanges, em apuros. Por exemplo, se for considerado uma segurança, sites que oferecem negociação em Ether precisariam obter uma licença de uma agência reguladora federal. E, nesse caso, as exchanges de criptomoedas teriam que se registrar junto aos reguladores de commodities dos EUA, pois seriam consideradas como negociando valores mobiliários e enfrentariam penalidades se não o fizessem.

Os comentários dos reguladores sobre o Ethereum ser uma segurança no passado têm sido, no mínimo, confusos. Alguns disseram que é uma segurança, enquanto outros disseram que não é. Essa confusão provavelmente decorre do fato de que o Ethereum é uma plataforma descentralizada e, como tal, não se enquadra na definição tradicional de segurança. Contudo, a posição dos reguladores sobre o Ethereum permanece incerta, e essa confusão provavelmente não será resolvida tão cedo.