Ethereum – Segurança ou não?

O medo de o Ethereum ser rotulado como segurança foi aceso novamente quando a senadora dos EUA Cynthia Lummis (R-Wyo.) Disse na quarta-feira que o Bitcoin é a única criptomoeda que pode ser considerada uma mercadoria agora que o Ethereum passou por sua fusão.

“Está começando a parecer que o bitcoin é a única coisa que se qualificaria como uma commodity”, disse Lummis (R-Wyo.), um antigo defensor e detentor do bitcoin.

Durante sua participação no programa "All About Bitcoin" da CoinDesk TV em 7 de dezembro, ela disse que o Ether poderia ser considerado um título "devido à forma como passou da prova de trabalho para a prova de participação" no início deste ano. A "incapacidade de (desfazer o stake) de tokens neste momento o torna suscetível a ser (considerado) um título", acrescentou.

Esta categorização pode mudar, disse Lummis, pois é possível que o Ether se torne “suficientemente descentralizado para mais tarde ser considerado uma mercadoria”.

Para os não iniciados, Lummis, membro do Comitê Bancário do Senado, juntamente com a senadora Kirsten Gillibrand (DN.Y.), está patrocinando a Lei de Inovação Financeira Responsável, que, se aprovada, daria à Commodity Futures Trading Commission (CFTC) o principal poder para definir padrões regulatórios para criptografia. O projeto de lei visa definir claramente o que pode ser considerado um valor mobiliário ou uma mercadoria.

Por enquanto, a questão de saber se Ethereum é um título ou não permanece complexa. Por um lado, Ethereum é uma plataforma descentralizada que gere contratos inteligentes, o que significa que não está sujeita ao controlo de nenhuma autoridade central. E por outro lado, Ethereum tem uma moeda nativa, Ether, que é usada para pagar gás e taxas de transação na rede. Isso levou alguns a argumentar que Ethereum é um título, enquanto outros sustentam que não é. Mas o que os reguladores têm a dizer sobre isso?

Ethereum já declarou uma commodity?

A natureza do Ethereum pode estar em questão, e isso já acontece em 2018, quando o ex-diretor de finanças corporativas da Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC), William Hinman, disse que: "... deixando de lado a arrecadação de fundos que acompanhou a criação do Ether, com base no meu entendimento do estado atual do Ether, da rede Ethereum e de sua estrutura descentralizada, as ofertas e vendas atuais de Ether não são transações de valores mobiliários."

Aqui, Hinman se referia ao lançamento do Ethereum. Antes do lançamento em julho de 2015, a rede vendeu seu token nativo ETH por meio de uma oferta inicial de moeda (ICO) em troca de Bitcoin. Durante a ICO, aproximadamente 50 milhões de ETH foram vendidos, o que rendeu à Fundação Ethereum mais de US$ 18 milhões.

Hillman argumentou que, nessa altura, a rede Ethereum tinha sido suficientemente descentralizada a ponto de o seu token, ETH, já não poder ser considerado um título e, se regulamentado de outra forma, acrescentaria “pouco valor” para investidores ou reguladores.

Mas não foi só Hinman. O ex-presidente da SEC, Jay Clayton, também deixou claro em 2019 que não considerava o Ether como segurança.

Curiosamente, mais recentemente, os reguladores financeiros na Bélgica declarou que Bitcoin e Ethereum não devem ser classificados como valores mobiliários.

De acordo com o documento divulgado pela Autoridade de Serviços e Mercados Financeiros (FSMA) da Bélgica, criptomoedas sem emissor não são valores mobiliários. BTC e ETH estão especificamente isentos de operar como valores mobiliários no sistema financeiro do país da UE.

“Se não houver emitente, como nos casos em que os instrumentos são criados por um código informático, e isso não é feito na execução de um acordo entre emitente e investidor, por exemplo, bitcoin ou ether, então em princípio o Regulamento do Prospecto, o Prospecto A lei e as regras de conduta da MiFID não se aplicam”, afirma o documento.

No entanto, se os instrumentos tiverem uma função de pagamento ou de troca, podem ser-lhes aplicáveis ​​regras adicionais, de acordo com o regulador belga.

Quanto aos instrumentos transferíveis com um emissor, as regras da MiFID baseadas na UE determinam que eles provavelmente constituirão um valor mobiliário. Assim, além do BTC e do ETH, outras criptomoedas serão designadas como tendo um emissor centralizado e, portanto, terão que produzir um prospecto honesto de informações para potenciais investidores e aderir à regra da MiFID da UE, que exige que os financiadores evitem conflitos de interesse.

Esta inclusão do Ethereum na isenção das leis de valores mobiliários pela FSMA estabelece um precedente no desenvolvimento de estruturas regulatórias de ativos criptográficos em todo o mundo.

A fusão reacendeu os medos

Embora os comentários de Hinman tenham reprimido os temores de que Ethereum fosse rotulado como um título, este debate nos EUA foi reacendido com a fusão.

A fusão transferiu a rede Ethereum do algoritmo de consenso PoW para o PoS mais barato, mais rápido e com maior eficiência energética, o que agora traz implicações significativas.

A rede Ethereum levou anos para chegar até aqui, mas acompanhar o progresso da descentralização da rede junto com a fusão tem sido fascinante. Agora, após a fusão, espera-se que vejamos uma segurança maior devido à dependência de um conjunto mais amplo de validadores.

Mas, além do avanço tecnológico, a fusão está causando sérios problemas para o Ethereum. Com base na avaliação de Hinman, é altamente improvável que a SEC classifique o Ethereum como um valor mobiliário retroativamente. No entanto, logo após a fusão, o presidente da SEC, Gary Gensler, afirmou que criptomoedas com histórico comprovado de staking poderiam ser elegíveis para serem consideradas valores mobiliários.

Gensler, ex-presidente da Commodities Futures Trading Commission (CFTC), também disse anteriormente que o Ethereum atende ao que é conhecido como teste de Howey. O teste de Howey é um critério que orienta a classificação ou não de um ativo como um valor mobiliário de acordo com as leis dos EUA.

Nos mercados tradicionais, as ações e títulos são classificados como títulos. E para que a criptografia seja considerada um título, ela deve atender a certos critérios. Primeiro, deve ser um investimento de dinheiro. Em segundo lugar, deve haver uma expectativa de lucro com o investimento. Terceiro, o investimento deve ser numa empresa comum. Por último, deve haver um grau razoável de risco envolvido no investimento.

As criptomoedas que atendem a esses critérios são normalmente consideradas títulos. Quando se trata de Ethereum, ele é descentralizado e não é controlado por nenhuma entidade única. Isto significa que nenhuma parte importante pode ser considerada responsável pelo seu desempenho ou segurança.

Finalmente, o Ethereum não é comercializado como um investimento ou uma forma de ganhar dinheiro. Em vez disso, destina-se a ser usado como uma plataforma para a construção de aplicações descentralizadas, o que o torna mais parecido com um token de utilidade do que com segurança.

Quanto aos validadores, eles depositam seus ETH no contrato inteligente para validar as transações e manter o blockchain seguro, o que não é necessariamente "um investimento de dinheiro". Por essas razões, é improvável que o Ethereum seja considerado um título.

Ethereum sob escrutínio, mas e o Bitcoin?

Embora o status do Ethereum como um valor mobiliário ainda esteja em debate, o Bitcoin não é um valor mobiliário. Em contraste com o Ethereum, reguladores e defensores do Bitcoin apontam para a característica única da criptomoeda líder como um ativo digital descentralizado, sem um fundador ou órgão fundador específico.

Criado pelo pseudônimo Satoshi Nakomoto em 2009, o fornecimento de Bitcoin é limitado a 21 milhões de moedas, enquanto o Ethereum não tem limite. Não existe um órgão centralizado que emita BTC, nem uma empresa conjunta que possa lucrar com a entrada de capital de investidores institucionais e de varejo.

No entanto, os reguladores dos EUA e os maximalistas do bitcoin defendem que Ethereum é segurança, citando a presença de um cofundador reconhecível, Vitalik Buterin, e de um órgão centralizado chamado Fundação Ethereum. Além disso, afirmam que, como a sua emissão pode ser controlada através de atualizações do código subjacente, o Ether deve ser considerado um título.

O presidente da SEC, Gensler, também disse durante suas palestras no MIT de 2018 que, comparado ao bitcoin, “Ethereum é um pouco mais centralizado e tem mais liderança”.

A Fundação Ethereum, no entanto, afirma em seu site que é uma organização sem fins lucrativos. “O papel deles não é controlar ou liderar o Ethereum”, mas sim apoiar a rede e tecnologias relacionadas.

Mas alguns argumentam que os detentores de Ethereum podem apostar seus ativos sob seu novo método validador PoS e gerar rendimento na forma de Ether.

O chefe da SEC, Gelser, também disse em várias ocasiões que se um ativo criptográfico permitir o staking, isso o torna um título. Isto ocorre porque “o público investidor antecipa lucros com base nos esforços de outros”.

“Muitos desses tokens… o público investidor espera um retorno, assim como quando investe em outros ativos financeiros que chamamos de títulos. Muitos desses ativos financeiros, ativos financeiros criptográficos, têm os principais atributos de um título”, disse Gensler.

Gensler, no entanto, não está apenas atrás do Ethereum, mas de toda a indústria de criptomoedas. Ainda esta semana, ele disse que a SEC precisa de mais dinheiro para contratar mais pessoal e aumentar os seus poderes de investigação. Ele também acredita que a agência precisa de mais autoridade para processar casos envolvendo entidades estrangeiras. Ele acredita que isso permitirá à SEC proteger melhor os investidores e garantir que as empresas cumpram as leis dos EUA.

“Se a SEC tem a autoridade que o Sr. Gensler alega, por que ele não conseguiu descobrir o maior esquema de pirâmide de criptomoedas da história dos EUA?”, escreveu o deputado Ritchie Torres (DN.Y.) em uma carta ao Government Accountability Office (GAO), solicitando uma revisão do papel da SEC na falida corretora de criptomoedas FTX. “Não se pode ter as duas coisas, afirmando autoridade e evitando responsabilização.”

Gensler também acredita que não há necessidade de regras específicas para criptomoedas, algo que os participantes do mercado de criptomoedas têm defendido devido à natureza descentralizada das criptomoedas. "As regras estão aí", disse Gensler. "Os escritórios de advocacia sabem como aconselhar seus clientes a cumpri-las."

Esta não é a primeira vez que Gensler fala sobre a necessidade de mais regulamentação no espaço das criptomoedas. É claro que Gensler acredita que a SEC precisa de mais poder para regular o espaço das criptomoedas. Clique aqui se você gostaria de saber como funciona o Bitcoin.

O que isso significa para o ecossistema criptográfico?

Não há dúvida de que a atualização do Ethereum, "The Merge", causou grande comoção na comunidade de criptomoedas. Alguns até a chamaram de "retorno à segurança" para a rede Ethereum. Embora seja verdade que o The Merge trouxe algumas atualizações de segurança muito necessárias para o Ethereum, também aumentou o escrutínio dos reguladores.

A SEC está na verdade travada em uma batalha legal com outro projeto de criptografia, o Ripple, pela emissão da criptomoeda XRP, que a agência afirma ser uma “oferta de títulos não registrados”. No caso SEC vs. Ripple, a equipe de defesa argumenta que Ripple acreditava que o XRP, junto com o bitcoin e o Ether, não são títulos.

A SEC ainda não emitiu uma decisão formal sobre o Ethereum. Embora em 2018 eles tenham declarado que acreditavam que o Ethereum não era um título, a SEC também disse que podem reconsiderar sua posição sobre o Ethereum no futuro.

Então, por enquanto, parece que o Ethereum não é um valor mobiliário, mas isso pode muito bem mudar no futuro, como apontam os comentários dos reguladores.

Mas se o Ethereum for verdadeiramente classificado como um título, em oposição a uma mercadoria, então o Ethereum pode estar sujeito a requisitos mais rigorosos de registo, divulgação e acreditação para investidores pela SEC.

Também teria várias implicações para a infinidade de tokens construídos na rede Ethereum. Por um lado, significaria que estes tokens também seriam considerados valores mobiliários e estariam sujeitos a todos os regulamentos associados. Isso pode impactar significativamente a forma como esses tokens são negociados e usados, bem como a forma como a rede Ethereum é administrada. Também poderia ter um grande impacto no preço do Ethereum, uma vez que o aumento da regulamentação poderia levar a uma diminuição na procura pela moeda.

Além disso, poderia colocar em risco os fundos dos utilizadores e colocar uma série de intervenientes importantes, incluindo emitentes e bolsas, em maus lençóis. Por exemplo, se forem considerados segurança, os sites que oferecem negociação no Ether precisariam obter uma licença de uma agência reguladora federal. E, neste caso, as bolsas de criptomoedas teriam de se registar junto dos reguladores de mercadorias dos EUA, uma vez que seriam consideradas como estando a negociar títulos e enfrentariam sanções se não o fizessem.

Os comentários dos reguladores sobre o Ethereum ser um valor mobiliário no passado foram, no mínimo, confusos. Alguns disseram que sim, enquanto outros disseram que não. Essa confusão provavelmente se deve ao fato de o Ethereum ser uma plataforma descentralizada e, como tal, não se enquadra na definição tradicional de valor mobiliário. No entanto, a posição dos reguladores sobre o Ethereum permanece obscura, e é improvável que essa confusão seja resolvida em breve.