Cinco grandes crises bancárias americanas: perspectiva histórica de março de 2023

Crises bancárias podem ter grandes consequências econômicas. Em períodos difíceis, como a crise financeira de 2008, as quebras de bancos podem aumentar bastante. Entre 2008 e 2012, 465 instituições quebraram nos Estados Unidos, com ativos totais de aproximadamente US$680 bilhões segundo suas últimas informações à supervisão. O valor dos ativos não representa uma perda integral do mesmo montante.

A Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) assegura depósitos em bancos americanos participantes e costuma ser nomeada para administrar a resolução de um banco que quebrou. A cobertura padrão é de US$250 mil por depositante, por banco segurado e por categoria de titularidade da conta.

Em março de 2023, três bancos enfrentaram problemas graves em poucos dias. O Silvergate anunciou liquidação voluntária, enquanto as autoridades fecharam o Silicon Valley Bank e o Signature Bank. Os acontecimentos voltaram a destacar a saúde financeira dos bancos.

Problemas bancários podem surgir de recessões, fraudes, má gestão ou crédito arriscado. As consequências incluem perda de empregos, redução dos empréstimos e enfraquecimento da confiança. Boa supervisão e gestão de riscos ajudam a detectar problemas e limitar seus efeitos.

Aqui examinamos cinco grandes crises bancárias americanas a partir da perspectiva de março de 2023. É uma seleção histórica, não um ranking atualizado. O resgate do Continental Illinois também diferiu de um fechamento bancário propriamente dito.

1. Washington Mutual Bank

O Washington Mutual Bank, conhecido como WaMu, era um grande banco administrado a partir de Seattle, voltado principalmente a hipotecas e outros serviços ao consumidor. Foi fechado em setembro de 2008.

O WaMu tinha aproximadamente US$307 bilhões em ativos, tornando sua quebra a maior dos Estados Unidos naquele momento pelo tamanho do balanço. Não foi uma perda de US$307 bilhões. Os clientes retiraram cerca de US$17 bilhões em depósitos em aproximadamente dez dias.

Uma causa importante foi a estratégia arriscada de hipotecas, inclusive no mercado subprime. Critérios fracos de concessão e controles insuficientes contribuíram para grandes perdas de crédito quando o mercado imobiliário se deteriorou.

A dependência de fontes vulneráveis de financiamento, incluindo depósitos obtidos por intermediários, aumentava a sensibilidade a mudanças de mercado. Deficiências na administração e na gestão de riscos agravaram os problemas.

Em 25 de setembro de 2008, o Office of Thrift Supervision fechou o WaMu e nomeou a FDIC para sua resolução. O JPMorgan Chase comprou as operações bancárias, incluindo depósitos, ativos e certas obrigações, por aproximadamente US$1,9 bilhão. A transação protegeu todos os depositantes sem custo para o fundo de seguro de depósitos. Foi um evento importante da crise de 2008.

2. Silicon Valley Bank

O Silicon Valley Bank (SVB) atendia empresas de tecnologia e negócios em crescimento financiados por capital de risco. Foi fechado em 10 de março de 2023 após saques excepcionalmente rápidos. No fim de 2022, tinha aproximadamente US$209 bilhões em ativos e US$175 bilhões em depósitos. Cerca de nove décimos dos depósitos estavam fora da cobertura FDIC normal; a porcentagem exata depende dos dados do banco ou do grupo utilizados.

Os depósitos do SVB Financial Group cresceram durante a pandemia de aproximadamente US$102 bilhões no fim de 2020 para US$189 bilhões no fim de 2021. Muitos recursos foram aplicados em títulos de longo prazo e valores mobiliários relacionados a hipotecas, com baixo risco de crédito, mas risco de juros significativo. Quando a faixa-alvo da taxa básica alcançou 4,50–4,75% em fevereiro de 2023, caiu o valor de mercado dos títulos existentes. O financiamento de startups também desacelerou e os clientes usaram mais depósitos para custear operações.

Em 8 de março de 2023, o SVB anunciou uma venda concluída de títulos por US$21 bilhões, com perda após impostos de US$1,8 bilhão, e uma emissão de ações planejada. Cresceram as preocupações com as finanças e a qualidade de crédito. Em 9 de março, mais de US$40 bilhões em depósitos saíram, aproximadamente um quarto da base de depósitos. O banco não podia atender às retiradas adicionais previstas.

O regulador da Califórnia fechou o SVB em 10 de março e nomeou a FDIC para a resolução. Primeiro foi criado um instituto temporário para depósitos segurados; depois todos os depósitos foram transferidos a um banco de transição.

Em 12 de março, as autoridades anunciaram uma exceção por risco sistêmico, permitindo que todos os depositantes do SVB acessassem os recursos a partir de 13 de março. Depósitos não segurados também foram protegidos, mas não houve aumento geral do limite FDIC. O Federal Reserve também ofereceu financiamento adicional de liquidez a bancos que cumprissem os requisitos.

3. Signature Bank

O Departamento de Serviços Financeiros do Estado de Nova York fechou o Signature Bank em 12 de março de 2023 e nomeou a FDIC para sua resolução, dois dias depois do fechamento do SVB.

A queda de confiança após o SVB provocou pedidos de saque de aproximadamente US$18,6 bilhões no Signature em 10 de março. O banco processou cerca de US$14 bilhões deles naquele dia. Os saques rápidos e as deficiências na gestão de liquidez contribuíram para o fechamento. A exceção por risco sistêmico protegeu os depositantes, mas não os acionistas e determinados credores sem garantia.

Segundo seus resultados anuais, o Signature tinha 40 agências, US$110,36 bilhões em ativos e US$88,59 bilhões em depósitos no fim de 2022. Fundado em 2001, concentrava-se em empresas e também operava na costa oeste americana.

O Signature começou a atender o setor de ativos digitais em 2018, contribuindo para o crescimento dos depósitos. A plataforma blockchain Signet oferecia pagamentos e liquidação em dólares continuamente aos clientes empresariais. O banco reduziu depois os depósitos do setor, mas ainda informava aproximadamente US$16,52 bilhões em 8 de março de 2023. Eram depósitos bancários de clientes, não criptomoedas pertencentes ao próprio banco.

4. Continental Illinois National Bank and Trust

Continental Illinois National Bank and Trust Company (CINB) era um grande banco comercial de Chicago especializado em financiamento empresarial. Estava entre os maiores do país. Os ativos relevantes na intervenção de 1984 eram aproximadamente US$33,6 bilhões.

O Continental Illinois enfrentou uma grave corrida bancária em maio de 1984. As autoridades forneceram apoio enquanto o banco permaneceu aberto; não foi um fechamento comum com liquidação. A FDIC adquiriu depois participação majoritária na holding. Seu custo final estimado foi aproximadamente US$1,1 bilhão.

Um fator importante foi a forte exposição ao setor de energia, que se deteriorou intensamente naquele período.

O Continental tinha riscos significativos em empréstimos de petróleo e gás, incluindo créditos comprados do Penn Square Bank. Riscos de crédito no exterior e falhas na avaliação dos empréstimos também contribuíram. Isso enfraqueceu o acesso do banco ao financiamento.

O compromisso máximo da FDIC no apoio permanente foi US$4,5 bilhões: US$3,5 bilhões em dívida com o Federal Reserve assumida pela FDIC e US$1 bilhão em capital. O banco voltou integralmente à propriedade privada em 1991 e foi adquirido em 1994 pelo BankAmerica (BAC ). A aquisição posterior não significa que o resgate deixou de estabilizar o banco.

5. First RepublicBank no Texas

First Republic Bank era um grupo bancário de Dallas, Texas, formado pela fusão do RepublicBank com o InterFirst em junho de 1987. O grupo quebrou em 1988. Era uma instituição diferente do First Republic Bank da Califórnia que enfrentou problemas em 2023.

Os bancos do grupo ofereciam empréstimos, depósitos e contas de pagamento a pessoas e empresas. Todo o grupo First RepublicBank representava aproximadamente 20% dos empréstimos dos bancos comerciais no Texas; o dado não se referia apenas ao banco de Dallas.

O First RepublicBank Dallas foi declarado insolvente e fechado em 29 de julho de 1988. O grupo sofreu grandes perdas imobiliárias e de outros créditos na economia enfraquecida do Texas. A divulgação das perdas provocou a retirada de fontes de financiamento e uma crise de liquidez.

A exposição concentrada em imóveis e outros créditos arriscados foi importante. A fusão de 1987 não havia resolvido os problemas das instituições anteriores.

A FDIC já havia fornecido US$1 bilhão em apoio emergencial em março de 1988. Em 29 de julho, 40 bancos subsidiários no Texas foram fechados e transferidos ao banco de transição NCNB Texas National Bank, assumido pela NCNB Corporation da Carolina do Norte. O custo estimado naquele momento era aproximadamente US$4 bilhões. Uma subsidiária separada em Delaware foi resolvida em agosto.

Considerações finais

Crises bancárias podem resultar de combinações diferentes de crédito arriscado, má gestão, choques econômicos, fraudes ou problemas operacionais. Nem toda corrida bancária tem a mesma causa. O SVB, em março de 2023, destacou especialmente riscos de juros e liquidez e a concentração de depósitos não segurados.

A cobertura padrão de um banco segurado FDIC é US$250 mil por depositante, por banco e por categoria de titularidade da conta. A FDIC pode transferir depósitos segurados a um banco sólido ou pagá-los diretamente. Valores não segurados não ficam automaticamente protegidos por inteiro sem medidas especiais.

Depósitos segurados costumam ficar disponíveis rapidamente, frequentemente no dia útil seguinte, por um banco adquirente ou pagamento direto. Créditos não segurados e verificações complexas de titularidade podem demorar mais. O banco adquirente não é obrigado a manter juros e condições anteriores dos contratos.

Verifique se o banco é segurado FDIC e como os limites se aplicam às suas contas. Dividir os recursos entre bancos segurados diferentes pode ajudar a permanecer dentro dos limites. Conferir extratos ajuda a detectar erros e fraudes, mas não impede uma quebra bancária.

Acompanhe as notícias financeiras relevantes e as condições das contas. Notícias sozinhas não preveem uma quebra; conhecer o seguro de depósitos e distribuir os recursos adequadamente são formas mais concretas de avaliar sua proteção.