Zaki Farooq, medgründer av Payfuture – Intervjuserie

Zaki Farooq har 22 års erfaring med å lede Computrad Group, en leverandør av IT- og cybersikkerhetsløsninger med virksomhet i London, Washington DC og Dubai. Under hans ledelse leverte Computrad kritisk infrastruktur for offentlige etater og bedriftskunder, og opparbeidet seg et sterkt rykte for pålitelighet, sikkerhet og teknologisk dyktighet. Denne bakgrunnen har gitt Zaki dyp ekspertise i å designe robuste systemer, håndtere komplekse teknologimiljøer og lede tverrfaglige team.

På Payfuture har Zaki en sentral rolle i å forme selskapets teknologiretning, med fokus på global skalerbarhet, avansert infrastruktur og høyytelses betalingsopplevelser. Han samarbeider tett på tvers av ingeniør-, produkt- og strategiteam for å støtte utviklingen av fremtidsklare plattformer som kan muliggjøre rask internasjonal ekspansjon og tilpasse seg nye teknologier.

PayFuture er et fintech-selskap som tilbyr en samlet betalingsgateway og API for å hjelpe nettbutikker med å godta og sende betalinger på tvers av fremvoksende markeder med lokalisert betalingsmetoder, sanntidsoppgjør, svindelbeskyttelse og data‑rik rapportering. Plattformen kobler bedrifter til populære betalingsalternativer i regioner som Afrika, Asia og Latin-Amerika gjennom en enkelt integrasjon, med mål om å redusere betalingsavbrudd og åpne nye globale inntektsstrømmer, ofte med AI‑drevet optimalisering og risikoverktøy. Den støtter også grenseoverskridende innbetalinger og utbetalinger, valutahåndtering og etterlevelses‑tjenester for å gjøre ekspansjon til vanskelig tilgjengelige markeder smidigere for e‑handelsmerker

Basert på din erfaring med å bygge og drifte stor‑skala teknologi‑ og betalingsinfrastruktur på tvers av flere regioner, hvilke strukturelle svakheter så du i globale betalingssystemer når de brukes i fremvoksende markeder, og hvordan påvirket disse lærdommene opprettelsen av Payfuture?

Etter å ha tilbrakt mer enn to tiår med å bygge og drifte kompleks teknologiinfrastruktur på tvers av flere regioner, har jeg sett på nært hold hvordan globale systemer oppfører seg under virkelige forhold. Å drive min tidligere virksomhet med kontorer i London, Washington DC og Dubai, og levere IT‑ og cybersikkerhetsløsninger til organisasjoner som opererer i ekstrem skala, inkludert USAs militær, avdekket et gjennomgående mønster: systemer som virker robuste på papiret, men som blir fragmenterte når de strekkes over grenser.

Den samme dynamikken finnes i globale betalinger. Selv om bransjen fremstiller seg som interoperabel og, enda viktigere, global, er mye av den underliggende infrastrukturen sammensatt og primært optimalisert for vestlige markeder, noe som skaper friksjon og feil når den brukes i fremvoksende økonomier.

Det gapet mellom forhandleres forventninger og realiteten i hvordan penger faktisk beveger seg over grenser, fungerte som katalysatoren for å starte Payfuture. Vi satte oss fore å bygge betalinger fra innsiden og ut, med utgangspunkt i lokal betalingsatferd og infrastruktur, og deretter designe grenseoverskridende oppgjør rundt denne realiteten i stedet for å tvinge transaksjoner gjennom eldre modeller. Vi ønsket å skape noe som løser virkelige problemer for bedrifter over hele verden.

Mange globale forhandlere er fortsatt sterkt avhengige av det som ofte kalles kortbaner – de tradisjonelle betalingsnettverkene som flytter korttransaksjoner gjennom leverandører som Visa (V ) og Mastercard. Hvorfor blir disse systemene stadig mer utilstrekkelige i Afrika, Asia og Latin-Amerika?

Kortbaner ble designet for tiår siden for kredittbaserte økonomier med høy kortpenetrasjon, stabil tilkobling og forutsigbar forbrukeratferd. I store deler av Afrika og Asia holder disse forutsetningene rett og slett ikke i dag.

I mange markeder er kort enten under‑penetrerte eller brukes på en helt annen måte. Forbrukere benytter seg av digitale lommebøker, umiddelbare bankoverføringer, QR‑baserte betalinger, eller kontant‑tilknyttede systemer som Fawry i Egypt, for eksempel. Å tvinge disse transaksjonene gjennom kortnettverk tilfører unødvendige kostnader, forsinkelse og feilpunkter. Avslag er høyere, svindelregler er dårlig kalibrert når de sammenlignes med lokal atferd, og oppgjør kan være langsomt og ugjennomsiktig.

Kort er fortsatt viktige, men de er ikke lenger standardbanen. Forhandlere som kun stoler på dem, begrenser i praksis sin rekkevidde og konvertering.

Hvorfor blir lokale betalingsmetoder – som bankoverføringer, digitale lommebøker og sanntidsbetalingssystemer – kritiske for å nå kunder i disse regionene?

Lokale betalingsmetoder samsvarer med hvordan forbrukere allerede betaler og ønsker å betale. De reflekterer nasjonale reguleringer, tillitsrammer og initiativer for finansiell inkludering som har vokst organisk i hvert marked. De er ikke lenger «alternativer», de er den primære tjenesten.

I India er for eksempel sanntidsbankoverføringer i praksis en nasjonal tjeneste. I deler av Afrika er mobile lommebøker den primære finanskontoen, mens i Latin-Amerika gir bankoverføringer et nivå av tillit og kjennskap som kort ikke alltid leverer.

Fra forhandlerens perspektiv gir disse metodene en trippelgevinst: høyere godkjenningsrater, lavere svindel og bedre kundetillit. Fra systemperspektivet reduserer de avhengigheten av internasjonale kortnettverk og gjør det mulig for betalinger å gå gjennom nasjonale baner som er designet for lokale volumer og atferd.

Fremvoksende markeder blir ofte beskrevet som «fragmenterte». På infrastruktur‑nivå, hvordan ser denne fragmenteringen egentlig ut når penger beveger seg over landegrenser?

Fragmentering er en mangel på standardisering på alle lag i stacken. Ulike markeder opererer med ulike oppgjørssykluser, meldingsstandarder, reguleringer, valutakontroller og oppgjørsregler. Selv grunnleggende konsepter som refusjoner eller tilbakeføringer kan oppføre seg svært forskjellig fra ett marked til et annet.

Når penger beveger seg over landegrenser, går de ofte gjennom flere mellomledd, korrespondentbanker og valutakonverteringer. Hvert hopp introduserer forsinkelse, kostnad og operasjonell risiko. Synligheten er begrenset mens avstemming er manuell. Dette gjør feil vanskelige å diagnostisere.

For bedrifter som opererer på nett, kan denne fragmenteringen ofte ende i forsinkede oppgjør, fanget likviditet og usikkerhet rundt kontantstrøm, spesielt når man skalerer over flere fremvoksende markeder samtidig. Payfuture løser dette ved å forene lokal betalingsbehandling, ruting og oppgjørssynlighet i en enkelt infrastruktur, og reduserer den operative friksjonen som har blitt skapt av frakoblede nasjonale systemer.

Visa og andre etablerte aktører går nå mer aggressivt inn i stablecoins. Hva betyr dette skiftet egentlig for forhandlere, og hvor svikter betalingsinfrastrukturen fortsatt?

Skiftet signaliserer at stablecoins ikke lenger blir sett på som eksperimentell teknologi. De gir reelle fordeler når det gjelder hastighet, gjennomsiktighet og 24/7‑oppgjør.

Det sagt, stablecoins løser ikke hele problemet. Forhandlere opererer fortsatt i regulerte, fiat‑baserte miljøer. De trenger samsvarende inn‑ og ut‑ramper, forutsigbare treasury‑strømmer og klar regulatorisk behandling. Uten dette risikerer stablecoins å bli et annet parallelt system i stedet for en integrert løsning, etter min mening.

Den reelle muligheten ligger i å bygge bro mellom regulert stablecoin‑effektivitet og den allerede eksisterende regulerte finansielle infrastrukturen, og sikre at forhandlere drar nytte av raskere oppgjør uten å påta seg ekstra operasjonell eller etterlevelsesrisiko.

Hvordan tilnærmer PayFuture transaksjonsruting på en annen måte i markeder hvor pålitelighet, latens og regulatorisk variasjon er konstante begrensninger?

Vi designer ruting rundt resultater for forhandlere i stedet for å låse transaksjoner til en enkelt bane eller leverandør. I stedet for å stole på faste ruter, prioriterer vi tilgjengelige betalingsveier basert på sanntids‑ytelsesindikatorer, som godkjenningsrater, latens og feilmønstre.

I praksis betyr dette at transaksjoner rutes gjennom flere leverandører, at ytelsen overvåkes i sanntid, og at kaskaderende logikk anvendes når en rute forverres eller feiler. Målet er robusthet. I markeder hvor driftsavbrudd, regulatoriske endringer eller infrastrukturbegrensninger er vanlige, skaper statisk ruting unødvendig risiko og tapte transaksjoner.

AI blir ofte diskutert i abstrakte termer. Hvor leverer AI konkrete, målbare forbedringer i dag i gjenoppretting av kassen og konverteringsrater?

Den mest umiddelbare virkningen av AI er i beslutningstaking og optimalisering snarere enn i prangende grensesnitt. Vi ser tydelige gevinster der maskinlæringsmodeller analyserer transaksjonsatferd i sanntid for å justere ruting, gjenforsøk‑logikk og svindelgrenser.

For eksempel å identifisere når en mislykket transaksjon bør prøves på nytt via en annen metode, eller når friksjon trygt kan fjernes uten å øke risikoen. Dette er små beslutninger hver for seg, men i stor skala forbedrer de vesentlig konverteringen og reduserer falske avslag.

Verdien av AI i betalinger er kumulativ, da den bygger seg stille i bakgrunnen.

Etterlevelse har blitt en av de største hindringene for skalering i fintech. Hvordan ser du den nåværende lisensierings‑ og regulatoriske kappløpet utvikle seg, spesielt i fremvoksende økonomier?

Vi ser at regulatorer beveger seg raskere og blir mer sofistikerte, spesielt i fremvoksende markeder hvor digitale betalinger er sentrale for økonomisk vekst. Lisensieringsrammer strammes inn, og forventningene til sikring, rapportering og forbrukerbeskyttelse øker.

Dette skaper en markedsdeling. Selskaper som investerer tidlig i etterlevelsesinfrastruktur kan skalere bærekraftig. De som ser på regulering mer som en avkrysningsøvelse, sliter med å ekspandere eller møter kostbare utbedringer senere.

Over tid vil sistnevnte vinne. Etterlevelse er ikke lenger en inngangsbarriere, den er en konkurransefordel. Genius Act i USA, signert til lovgivning av Donald Trump i 2025, baner vei for global endring. Forhandlere innser nå at langsiktig markedsadgang kun er mulig når deres partner har et solid regulatorisk fundament.

Hva gjør globale forhandlere oftest feil når de går inn i markeder som Nigeria, India eller Mexico – selv etter grundig forberedelse?

Den vanligste feilen er å anta at overfladisk lokalisering er tilstrekkelig. Å oversette en kasse eller legge til en lokal betalingsmetode er ikke det samme som å forstå hvordan penger oppgjøres, hvordan refusjoner fungerer, eller hvordan forbrukere bygger tillit.

Forhandlere undervurderer også ofte den operative kompleksiteten i disse markedene, inkludert avstemming av valutarisiko, regulatorisk rapportering og etterlevelse. Suksess kommer fra å behandle hvert marked som et eget operasjonsmiljø i stedet for en variant av et allerede eksisterende i porteføljen.

Ser vi fem år fremover, hvilken del av den globale betalingsstakken forventer du vil forbli sta uendret – og hvilken er mest overmoden for forstyrrelse?

Koresponderende bankvirksomhet og grenseoverskridende oppgjør er risikounngåelige av design og også tungt regulert, så jeg tror dette området vil endres sakte. Det jeg mener er overmodent for forstyrrelse, er hvordan disse systemene blir abstrahert for forhandlere.

Synlighet, programmerbarhet og kontroll over kontantstrøm bør absolutt ikke være luksusvarer. Jeg mener forhandlere bør vite hvor pengene deres er, når de vil ankomme, og til hvilken kostnad, i sanntid. Fremtiden for betalinger handler om å få de eksisterende banene vi har til å fungere mer gjennomsiktig og effektivt for en global, digital økonomi.