Alex Witt, grunnlegger og generalpartner i Verda Ventures – Intervjuserie

Alex Witt, grunnlegger og generalpartner i Verda Ventures, er investor og fintech‑leder med erfaring fra venturekapital, digitale eiendeler, blokkjedearkitektur og tradisjonell finans. Før Verda Ventures var Witt Chief Financial Officer i Celo, hvor han bidro til å støtte nettverkets mainnet‑lansering, kapitalinnhenting, tokenomikk og finansielle operasjoner. Han var tidligere medgründer av SWFT Blockchain, en tverr‑blokkjedebetalingsplattform, og fungerte som CFO og hjalp til med å hente mer enn $5 millioner mens han utviklet likviditet og finansiell infrastruktur. Tidligere i karrieren jobbet Witt i kapitalforvaltning hos J.P. Morgan og som aksjeanalytiker i Global Investment Research hos Goldman Sachs (GS ) , noe som ga ham en bakgrunn som bygger bro mellom institusjonell finans og fremvoksende blokkjed- og fintech‑markeder.

Verda Ventures er et venturekapitalfirma fokusert på fintech, stablecoin‑infrastruktur og blokkjedebaserte finansapplikasjoner, med særlig vekt på å utvide finansiell tilgang i fremvoksende markeder. Gjennom sitt MiniPay‑fond investerer firmaet i selskaper som utvikler løsninger innen betalinger, overføringer, identitet, stablecoin‑basert bankvirksomhet og forbrukerfinansielle tjenester. Verda kombinerer investeringskapital med teknisk og distribusjonsstøtte, inkludert tilkoblinger til Operas MiniPay‑økosystem og Celo‑blokkjedearkitektur, og gir porteføljeselskaper en potensiell vei til store forbrukermarkeder. Firmaet investerer på tvers av stadier, fra tidlige konsepter og seed‑selskaper til mer modne virksomheter, og prioriterer for tiden selskaper med påvist markedstilpasning i Afrika, mens de ser etter muligheter i Latin‑America og Sørøst‑Asia etter hvert som MiniPay‑økosystemet vokser.

Din karriere har tatt deg fra investeringsforskning hos Goldman Sachs og J.P. Morgan til medgründer av SWFT Blockchain, CFO i Celo Foundation, og nå investering gjennom Verda Ventures. På tvers av disse ulike perspektivene, hva overbeviste deg til slutt om at stablecoins kunne utvikle seg fra et kryptoprodukt til et grunnleggende lag i det globale finanssystemet?

Jeg har jobbet med det samme problemet i over 10 år, nemlig hvordan vi kan gjøre pengeoverføringer like enkle, billige og raske som å sende en tekstmelding? Siden jeg begynte i tradisjonell finans, har det alltid virket forvirrende for meg at vi kan sende en melding til hvem som helst i verden umiddelbart og gratis, mens det å sende penger globalt kan kreve tre mellomledd, en to‑dagers forsinkelse og transaksjonsgebyrer som er uakseptabelt høye for store deler av verden.

Lærdommen fra SWFT Blockchain var at interoperabilitet kunne løses, men volatilitet ikke. Ingen betaler en faktura i en eiendel som kan bevege seg 10 % før den er avregnet. Den manglende brikken var en stabil regneenhet som lever naturlig på infrastrukturen.

Celo var stedet hvor hypotesen sluttet å være teoretisk. Som CFO under mainnet‑lanseringen så jeg en mobil‑først, stablecoin‑native kjede få reell bruk i Kenya, Filippinene og Latin‑America fra folk som aldri hadde hørt om DeFi. De holdt digitale dollar fordi bankene eller valutaene deres hadde sviktet dem.

Etter tre år i Celo gikk blokkjedearkitekturen fra klønete, treg og dyr å sende en transaksjon til nesten umiddelbar avregning for en brøkdel av en cent. Derfor bestemte jeg meg for å gå bort fra å fokusere på infrastruktur‑laget i blokkjeden, et i stor grad løst problem, til applikasjonslaget. I 2025 oversteg stablecoin‑volumet $28 billioner, mer enn Visa og Mastercard til sammen. Nå er det et spørsmål om hvem som bygger og vinner applikasjonslaget.

Verda sin Stablescape‑plattform sporer mer enn 6 000 selskaper som opererer i stablecoin‑økosystemet. Hva avslører disse dataene om hvor ekte adopsjon skjer, og er det regioner eller kategorier som får betydelig mer eller mindre investoroppmerksomhet enn deres faktiske bruk skulle tilsi?

Stablescape indekserer nå 6 142 selskaper i 149 land og 12 kategorier, og hovedfunnet er en todeling. Hvor stablecoins berører den virkelige økonomien, er kartet skjevt mot fremvoksende markeder: on/off‑ramper utgjør 67 % av de fremvoksende markedene etter oppgitt region. Hvor vekst‑kapital og AI finnes, er det skjevt mot USA: agentbaserte betalinger utgjør bare 11 % av de fremvoksende markedene, 35 % av alle selskaper grunnlagt i 2025–26 er i Nord‑America, og 40 % av hele kartet ligger i fem land.

Kategorien som er mest overrepresentert i forhold til bruk, er agentbaserte betalinger. Det er vår største kategori med 950 selskaper, hvorav 377 ble grunnlagt i 2026 alene, men 97 % av venture‑stadierte selskaper er i pre‑seed‑ eller seed‑fasen, og kun omtrent 3 % har kommet forbi seed. Opprettelsen har dramatisk overgått enhver bevis på agent‑initiert volum.

Den underbetjente siden er speilbildet. Forbruker‑remitteringer er vår minste kategori med 167 selskaper, til tross for at Filippinene alene mottok nesten $40 billion i remitteringer i fjor. Compliance og regtech har syv selskaper i Latin‑America og fem i Afrika. Nigeria står for 60 % av Afrikas stablecoin‑univers, subsaharisk Afrika mottok mer enn $205 billion i on‑chain‑verdi i fjor og vokste 52 %, og korridorvirksomhetene som betjener denne etterspørselen er fortsatt i stor grad finansiert av regionale nettverk snarere enn global venturekapital. Volumkartet og finansieringskartet stemmer ikke overens.

Stablecoins ser ut til å få spesielt sterk gjennomslag i Afrika, Latin‑America og Sørøst‑Asia. Hvilke økonomiske eller infrastrukturelle forhold driver adopsjon i disse markedene raskere enn i USA eller Europa?

I USA og Europa forbedrer stablecoins et system som allerede fungerer. Innenlandsbetalinger er billige, umiddelbare infrastrukturer finnes, og pengene på bankkontoen din beholder sin verdi. Det gjør stablecoins til en institusjonell oppgradering, adoptert i takt med compliance‑avdelingene.

I Lagos, Buenos Aires eller Manila er stablecoins produktet. Driverne er enkle. Monetær ustabilitet: i Argentina utgjør stablecoins mer enn halvparten av alle valutakjøp fordi inflasjon og kapitalkontroller gjør lovlig dollar‑tilgang til en byråkratisk hinderløype. Dollar‑knapphet: Nigeria har mer enn 26 millioner kryptobrukere, over én av åtte voksne, og omtrent 59 % av dem holder USDT som sin første pålitelige lagring av dollarverdi. Infrastruktur‑hopp: disse markedene gikk fra kontanter til mobilpenger uten en lang kortnettverksepoke, så en stablecoin‑lommebok på en $50 Android‑telefon, som MiniPay, som Verda støtter gjennom Opera, er ikke et steg tilbake fra noe.

Og korridorene. Remitteringskostnader på 5 til 7 % versus brøkdeler av en prosent på‑chain; B2B‑grenseoverskridende strømmer i Latin‑America som vokser fra under $100 millioner per måned tidlig i 2023 til mer enn $6 billion per måned i midten av 2025; IMF‑data som viser stablecoin‑strømmer på 7,7 % av BNP i regionen. Det er folk og bedrifter som løser problemer det etablerte systemet aldri løste for dem.

Et av de sterkeste argumentene for stablecoins er deres evne til å redusere kostnadene ved remitteringer og grenseoverskridende betalinger. I implementeringer du har observert gjennom Verda‑porteføljen, hvor kommer de største besparelsene egentlig fra, og hvilke kostnader er vanskeligere å eliminere?

De største besparelsene kommer fra å fjerne mellomleddet. En tradisjonell grenseoverskridende betaling legger til en valutaspread, korrespondentbankgebyrer og kapitalkostnaden bundet i forhåndsfinansierte kontoer mens avregning tar dager. En stablecoin‑overføring erstatter dette med ett on‑chain‑hopp og en enkel konvertering i hver ende. På tvers av korridorene vår portefølje opererer i, er de to postene som forsvinner korrespondentkjeden og flyt; arbeidskapital som tidligere låt idle i flere jurisdiksjoner, resirkuleres nå flere ganger daglig. Besparelsene er mest synlige i B2B, hvor større transaksjoner amortiserer faste compliance‑kostnader og treasury‑teamene merker avregningsforskjellen umiddelbart. Yellow Card engasjerte forbrukere til å fokusere på B2B, Bitso bygde Mexico‑USA‑korridoren på forretningsstrømmer, og mye av vår portefølje har fulgt samme mønster.

De gjenstridige kostnadene sitter alle i kantene. Den siste milen av inn‑ og uttak av kontanter går fortsatt gjennom agentnettverk, P2P‑skranker og lokale bankpartnere, som priser for sin egen risiko og for knapp lokal likviditet. On‑chain‑avregning er umiddelbar; å få naira eller pesos i en hånd er kanskje ikke det. Compliance er den andre: hvert nytt land og hver ny bankpartner utløser en ny gjennomgang som legger til måneder på tidslinjer som burde tatt uker, og den kostnaden skalerer ikke ned med volum på samme måte som en valutaspread gjør. Forbrukeroverføringer medfører også KYC‑kostnader som skalerer med antall brukere og enhetsøkonomi som sjelden overlever $50‑overføringer. Teknologien løste mellomleddet. Det resterende arbeidet er lokalt, regulatorisk og relasjonsdrevet, noe som forklarer hvorfor gründere som kjenner korridoren fra innsiden fortsetter å vinne.

Verda investerte nylig i Plenti, som bygger stablecoin‑infrastruktur i Latin‑America. Hva tiltrakk deg spesielt ved selskapet, og når du vurderer oppstartsbedrifter innen stablecoin‑infrastruktur, hva skiller en forsvarlig virksomhet fra en som er bygget på teknologi som til slutt kan bli standardisert?

Plenti er profilen vi ser etter. Tre gründere i Medellín bygde en flervaluta‑konto som lar colombianere holde, konvertere og flytte dollar, euro og pesos. Da vi og Tether investerte, hadde selskapet mer enn 150 000 aktive brukere og flyttet over $3,1 billion per år. De trengte ikke kapital for å vokse i Colombia; de tok modellen til Peru og Bolivia. En slik kapital‑effektivitet viser at produktet trekker etterspørsel snarere enn å presse den.

To ting skilte seg ut utover tallene. Distribusjon: Plenti fant en nisje med frilansere og fjernarbeidere som tjener i dollar og trenger et pålitelig sted å oppbevare dem, en kunde som vokser med hver fjernarbeidskontrakt som signeres i regionen. Og infrastruktur: de koblet seg til Bre‑B, Colombias sanntidsbetalingsnett, for umiddelbare dollar‑topp‑ups, og la deretter til et flervaluta Visa‑kort og delvis tilgang til amerikanske aksjer, ETF‑er og Tether Gold. Det er et komplett finansielt forhold, ikke en swap‑widget.

Når det gjelder forsvarlighet, er testen jeg bruker om et selskap eier noe som ikke kan klones med en API‑nøkkel: lisenser, bank‑ og betalings‑infrastrukturintegrasjoner som tok kvartaler å forhandle, en distribusjonskanal en velfinansiert konkurrent ikke enkelt kan kjøpe, korridor‑likviditet og regulatoriske relasjoner. Det som blir standardisert er alt som kun sitter i programvare mellom to andres infrastrukturer, som hvit‑merke‑lommebok‑SDK‑er, kjede‑agnostisk mellomvare og generisk orkestrering. Disse blir absorbert av Stripe, MoonPay eller utstederne selv, noe som akkurat viser anskaffelsesdataene på Stablescape. Teknologien er et grunnleggende krav. Moaten er den faktiske markedsvirkeligheten.

Etter hvert som stablecoins blir stadig mer usynlig finansinfrastruktur, hvor forventer du at den største økonomiske verdien vil tilfalle: stablecoin‑utstedere, betalingsapplikasjoner, lommebøker, likviditetsleverandører, compliance‑plattformer, orkestreringslag eller en annen del av stacken?

I dag tilfaller verdien overveiende utstedere, fordi forretningsmodellen er flyt. Tether hadde omtrent $184,6 billion USDT i sirkulasjon ved slutten av andre kvartal, mer enn 60 % av markedet, og tjente statsobligasjonsavkastning på alt. Men utstederslaget splittes nå i to svært ulike posisjoner.

Circle er den som er truet. Open USD tilbyr gebyrfri mynting og delt reserveinntekt til mer enn 140 partnere, inkludert Visa, Mastercard, Stripe og Coinbase, og 21 banker forbereder sin egen dollar‑token. Begge retter seg direkte mot USDCs kjerne­marked: regulert netthandel og institusjonell avregning, hvor kundene allerede tilhører bankene og kortnettverkene. Da Circle‑aksjen falt på disse kunngjøringene, signaliserte markedet noe enkelt. Banker og kortnettverk eier kundene; Circle eier bare en token.

Tether er i en langt bedre posisjon, fordi dens moats ikke er amerikansk regulatorisk godkjenning. Det er lokal likviditet i markeder hvor dollar er knappe. I Nigeria, Argentina, Tyrkia eller Venezuela er USDT den dollaren som P2P‑skranker, agentnettverk og handelsmenn faktisk oppgir og holder. Det tok et tiår å bygge, korridor for korridor, og en konsortie‑token som lanseres i USA replikkerer det ikke. Open USD kan vinne netthandel. Det vil ikke erstatte USDT ved en valutavekslingsskranke i Lagos.

Utover utstedere migrerer verdien mot den som eier kundeforholdet og den lokale likviditeten. I vest er det banker, kortnettverk og store prosessorer, noe som forklarer hvorfor Stripe og MoonPay kjøper seg inn i stacken. I fremvoksende markeder er det lommebøkene folk åpner hver dag: MiniPay, El Dorado og Plenti som inngangsporten til dollaren for sine brukere, og inngangsporten er der prisingsmakten ligger.

To lag er fortsatt underpriset: orkestrering og valutaveksling mellom det økende antallet digitale dollar, euro og lokalkurrency‑tokens, samt on‑chain‑likviditetsleveranse, som for korrelerte par er strukturelt billigere enn tradisjonell market‑making. Compliance vil bli en stor, men verktøy‑og‑spade‑virksomhet. Vestlige utstedere vil senke sine marginer. Holdbar verdi ligger i distribusjon, lokal likviditet og lagene som kobler én form for penger til en annen.

Stablescape identifiserer agentbaserte betalinger som en fremvoksende kategori. Hva endres når AI‑agenter i stedet for mennesker begynner å initiere finansielle transaksjoner, og hvilken infrastruktur må eksistere før autonome agenter trygt kan holde, bytte og bruke stablecoins i stor skala?

Farten endres først. Agenter transakterer i maskinhastighet, døgnet rundt, i beløp som ofte er langt under terskelen der kortnettverk gir økonomisk mening. En kort‑ikke‑present‑transaksjon med en fast avgift på 30 cent og et chargeback‑regime bygget for mennesker, kan ikke betjene en agent som betaler en brøkdel av en cent for et API‑kall. Stablecoins er den eneste avregnings­eiendelen som er programmerbar, global, endelig og tilgjengelig kl. 03.00 på en søndag, og agenter vil default til den med dypest likviditet. Akkurat nå er det USD‑stablecoins med stor margin. Den andre endringen er at motparten ikke lenger er en person med juridisk identitet og bankkonto, noe som bryter de fleste antakelser under KYC, autorisasjon og tvisteløsning.

Dermed er den manglende infrastrukturen hovedsakelig knyttet til identitet og kontroll, ikke til å flytte penger. Agenter trenger verifiserbar identitet og autorisasjon: hvem som har distribuert agenten, på vegne av hvem, med hvilke forbruksgrenser og hvilke motparter som er tillatt. De trenger delegert lommebok med programmerbare sikkerhetsrammer slik at en principal kan begrense eksponering etter beløp, tid og forhandler uten å holde nøklene. De trenger maskinlesbare betalingsprotokoller som lar en tjeneste gi et tilbud og avregne i en enkelt forespørsel. Og de trenger et omdømme‑ og tvistelags, fordi det ikke vil være chargebacks i tradisjonell forstand.

Stablescape‑dataene er ærlige om hvor dette står. Agentbaserte betalinger er vår største og raskest voksende kategori med 950 selskaper, men 88 % av venture‑stadierte selskaper er i pre‑seed‑ eller seed‑fasen. Mer enn halvparten bygger betalings‑infrastruktur, som vil bli standardisert raskt; 176 jobber med agentidentitet og autorisasjon, som er der jeg forventer de første holdbare vinnerne når agentvolumet blir målbar i stedet for projisert.

Stablecoin‑regulering blir stadig mer definert på tvers av store markeder. Fra en investors perspektiv, gagner økt regulatorisk klarhet primært etablerte utstedere og finansinstitusjoner, eller kan det skape en helt ny generasjon oppstartsbedrifter som bygger regulert stablecoin‑infrastruktur?

Begge, på ulike lag. Ett år inn har GENIUS‑acten tydelig lykkes som et legitimeringssignal: markedsverdi passerte $300 billion, volumene omtrent firedoblet, Fidelity og Ripple fikk betingede charter, og Tether lanserte USA₮ gjennom Anchorage. Institusjoner som brukte år på å diskutere om stablecoins var en trussel, utsteder dem nå.

På utstederslaget favoriserer klarhet de etablerte. Reglene er fortsatt ufullstendige, og de firmaene som kan absorbere gjentatte compliance‑gjennomganger, sikre charter og forhandle reserve‑forvaring, er de som allerede har kapital, juridiske team og føderale relasjoner. Tidlig tilgang blir til distribusjon før mindre firmaer kan overholde på samme hastighet. Kampen om stablecoin‑avkastning i CLARITY‑acten viser hva som står på spill: den debatten handler ikke om forbrukerbeskyttelse, men om hvem som fanger spredningen av penger. Stablecoins avdekket hvor skjør null‑avkastnings‑innskuddsmodellen er.

Men regulering skaper enormt overflateareal ett lag ned. Hver institusjon som går inn i perimeteren trenger forvaring, on‑chain‑compliance, identitet som følger med eiendelen, orkestrering mellom en bank‑coin og USDC og en euro‑token, samt avregning som skjer utenfor bankenes åpningstider. Stablescape viser at compliance‑ og regtech‑dannelse økte med 150 % fra 2024 til 2025 og er på vei mot sitt høyeste år noensinne i 2026. Og utenfor USA krevde volumet i Nigeria og Argentina ingen regulatorisk klarhet i det hele tatt. Klarhet skapte ikke etterspørselen; den gjorde den bare trygg for compliance‑avdelinger å delta i den.

Stablecoins blir i økende grad utforsket av banker, fintech‑selskaper, betalingsprosessorer og multinasjonale selskaper. Forventer du at det langsiktige markedet vil bli dominert av privat utstedte stablecoins, tokeniserte bankinnskudd, sentralbankens digitale valutaer, eller en kombinasjon av disse modellene?

En kombinasjon, og formen er allerede synlig. Min grunnleggende antakelse er en tredelt deling i dollaren. Tether beholder fremvoksende markeder og offshore‑detaljhandel, hvor likviditeten og distribusjonen er år foran alle. Open USD, med Visa, Mastercard, Stripe, Coinbase og mer enn 140 partnere, tar internett‑handel. Bank‑konsortium‑tokenet blir den institusjonelle avregnings‑eiendelen som ligger ved siden av tokeniserte verdipapirer og 24‑timers handelsplasser. Forbeholdet med bank‑tokenet er hastighet: det startet som ti banker som utforsket i oktober i fjor og har fortsatt ingen produkt, så det vil komme som tredje på markedet i dollar. Euro‑tokenet kan være den mer interessante delen av den kunngjøringen, fordi det ikke finnes en Tether‑skala aktør i euro.

Tokeniserte innskudd vil være viktige innenfor og mellom banker, hvor motparten allerede er kjent, men en innskuddstoken fra én bank er ikke automatisk fungibel med en annen, så de er usannsynlig å sirkulere bredt. Sentralbankens digitale valutaer (CBDC) vil forbli hovedsakelig en engros‑historie i vest og en detalj‑historie i noen få jurisdiksjoner; det er verdt å merke seg at Kina legger til avkastning på den digitale yuanen mens USA debatterer å forby den på stablecoins.

Den praktiske konsekvensen av en multi‑utsteder‑verden er at interoperabilitet blir hele spillet. Hvis jeg holder én digital dollar og du holder en annen, er spørsmålene hvordan vi kan transaktere billigst og om identitetsverifiseringen bak min token følger med til din institusjon. Det vil ikke bli én stablecoin, én kjede eller én form for digital penger. Verdien ligger i å koble dem sammen.

Ser vi fem til ti år fremover, hva må skje for at stablecoins blir en rutinemessig del av global finansinfrastruktur, og hvilke muligheter i økosystemet tror du investorer fortsatt undervurderer betydelig i dag?

Tre ting. Først må den siste milen løses marked for marked. On‑chain‑avregning er gjort; inn‑ og uttak av kontanter samt lokal banktilgang er ikke det, og de kan ikke løses fra San Francisco. For det andre må regulatorisk interoperabilitet ta igjen den tekniske interoperabiliteten, slik at en digital dollar og en digital euro er institusjonelt brukbare på tvers av grenser, ikke bare teknisk kompatible. Singapores konsultasjon om grenseoverskridende anerkjennelse er et godt tidlig eksempel. For det tredje må lokale valutaer komme on‑chain. Dollar‑stablecoins løser dollar‑tilgang, men mesteparten av verdens handel foregår i pesos, naira, rupees og shilling, og FX‑laget mellom dem og dollaren er der friksjonen og marginen nå ligger.

Når det gjelder hva investorer undervurderer, vil jeg starte med geografi. I 2024 fanget 30 firmaer 75 % av kapitalen som ble hentet inn av amerikanske venture‑fond. Disse fondene har den riktige macro‑hypotesen om stablecoins, men feil geografi. Mange av neste generasjons vinnere vil komme fra gründere i Lagos, São Paulo og Manila som bygger for en kunde det etablerte systemet ignorerte, på samme måte som Brasil produserte Nubank.

Innenfor dette er de feilpriste lagene on/off‑ramper og korridorvirksomheter, hvor de fleste selskaper er lokalt grunnlagt og mest finansiering fortsatt er regional; ikke‑USD‑stablecoin‑utstedelse, den raskest voksende undersektoren i APAC på Stablescape; fremvoksende‑marked‑compliance, hvor antall selskaper er ensifret per region; og on‑chain‑likviditetsleveranse, som er strukturelt billigere enn tradisjonell market‑making for korrelerte par.

Takk for det flotte intervjuet, lesere som ønsker å lære mer om dette VC‑firmaet bør besøke Verda Ventures.