Lobbying vs Bestikkelse – Hva er forskjellen?

Lobbying og bestikkelse er to begreper som ofte brukes om hverandre, men de er svært forskjellige fra hverandre. Mens begge involverer handlingen å påvirke andre, er den ene considerert en legitim og lovmessig måte å fremme sak på, mens den andre er en ulovlig og uelekisk praksis.

I denne artikkelen vil vi utforske forskjellene mellom lobbying og bestikkelse for bedre å forstå disse to praksisene, deres konsekvenser, og hvorfor den ene er considerert akseptabel mens den andre ikke er.

Så, hva er Lobbying og Bestikkelse?

Lobbying er handlingen å prøve å påvirke offentlige tjenestemenn eller regjeringens politikk gjennom ulike midler, som møter, telefonoppringer, e-poster, brev eller andre former for kommunikasjon. Lobbyister blir ansatt av interessegrupper, selskaper eller enkeltpersoner for å fremme deres synspunkter på bestemte spørsmål eller politikk. Målet med lobbying er å overbevise lovgivere om å støtte interessene til lobbyistens kunder.

For eksempel kan et lobbyfirma ansatt av et selskap for fornybar energi møte med lovgivere for å diskutere fordeler med ren energi og fremme politikk som fremmer fornybar energi.

Bestikkelse, på den andre siden, er handlingen å tilby eller motta noe av verdi, som penger, gaver eller tjenester, i bytte for en bestemt handling eller beslutning. Bestikkelse er ulovlig og uelekisk fordi den undergraver rettferdigheten og upartiskheten i beslutningsprosessen.

For eksempel kan et selskap tilby en bestikkelse til en regjeringsfunksjonær for å sikre en lukrativ kontrakt eller få en fordel i en regulativ sak. I et slikt tilfelle ville bestikkelsen gis for å påvirke funksjonærens beslutningsprosess, som ville være uelekisk og ulovlig.

Nå, hva er forskjellen mellom Lobbying og Bestikkelse?

Som vi har sagt, er hovedforskjellen mellom lobbying og bestikkelse lovligheten og den etiske naturen til aktivitetene.

Lobbying er en legitim og lovmessig måte å fremme sak på som er beskyttet av den første tillegget til den amerikanske grunnloven. Det involverer å prøve å påvirke offentlige tjenestemenn eller regjeringens politikk gjennom ulike midler, som kommunikasjon og utdanning. Lobbying gjøres vanligvis på en åpen og transparent måte, og lobbyister er pålagt å registrere og avsløre deres aktivitet og kunder.

Bestikkelse, på den andre siden, er en ulovlig og uelekisk praksis. Den gjøres ofte i hemmelighet, med intensjonen å påvirke en beslutning som ikke ellers ville bli tatt.

Men hva skjer når donasjoner er involvert?

Når donasjoner er involvert, kan lobbying og bestikkelse bli mer komplekse og vanskelige å skille fra hverandre.

På den ene siden er valgdonasjoner en legitim og lovmessig måte for enkeltpersoner eller organisasjoner å støtte politiske kandidater eller partier de tror på. Donasjoner til politiske kampanjer, partier eller politiske handlingskomiteer er considerert en form for ytringsfrihet og er beskyttet under den første tillegget.

Kandidater og partier avhenger ofte av donasjoner for å finansiere deres kampanjer og fremme deres politikk, så donasjoner kan være en måte for enkeltpersoner eller organisasjoner å støtte kandidater som deler deres synspunkter.

Men når donasjoner gis med forventning om en bestemt handling eller beslutning, kan de kryssere grensen til bestikkelse. For eksempel, hvis et selskap donerer penger til en politisk kampanje med forventning om å motta en gunstig beslutning i en regulativ sak, ville dette være considerert bestikkelse.

En annen måte donasjoner kan blande sammen lobbying og bestikkelse er gjennom den såkalte “revolving door”-fenomenet. Dette refererer til praksisen med at enkeltpersoner flytter mellom regjeringsstillinger og private sektorjobber.

Når regjeringsfunksjonærer flytter til private sektorjobber, bringer de ofte med seg verdifull kunnskap og kontakter som kan brukes til å påvirke politiske beslutninger. Dette kan skape en oppfatning av at private sektorjobber brukes til å påvirke regjeringsbeslutninger, og undergrave tilliten til den politiske prosessen.

Så, mens valgdonasjoner kan være en legitim og lovmessig form for politisk fremme, kan de også kryssere grensen til bestikkelse når de gis med forventning om en bestemt handling eller beslutning.

Undersøkelse av FTX’s politiske donasjoner

Sam Bankman-Fried (SBF), medstifter og tidligere CEO av det nå nedlagte kryptovalutabørsen FTX, som for tiden er på $250 millioner kausjon, men begrenset til foreldrenes hjem i Palo Alto, California, har erklært seg ikke skyldig i en rekke kriminelle anklager, inkludert banksvindel og bestikkelse av en utenlandsk embedsmann.

I alt står SBF overfor 13 kriminelle anklager og er anklaget for å ha iscenesatt en omfattende svindel som ledet til kollapsen av børsen i november og misbruk av milliarder av dollar i kundedepositter.

Føderale påtalemyndigheter har utvidet saken mot SBF, som er planlagt å gå til retten i oktober. Den siste anklagen beskylder ham for å ha iscenesatt en betaling på $40 millioner til minst en kinesisk embedsmann i 2021 for å låse opp $1 milliard i midler tilhørende hans handelsfirma Alameda Research.

Foruten dette donerte SBF i 2020 $5,2 millioner til den demokratiske presidentkandidaten Joe Bidens kampanje.

Men dette er ikke alt. Ifølge anklagen som ble åpnet i februar, misbrukte SBF og hans allierte kunderes konti for å påvirke USAs krypto-regulering gjennom donasjoner. Over 300 politiske donasjoner ble gjort for å prøve å påvirke lovgivning og reguleringer som var gunstige for selskapet, og disse donasjonene ble gjort ved hjelp av en “stråmann”-donor eller midler fra et selskap, som er ulovlig.

Føderale påtalemyndigheter har produsert seks millioner sider med dokumenter for SBFs forsvarsteam, og Federal Bureau of Investigation søker å trekke ut informasjon fra syv bærbare datamaskiner og telefoner som tilhørte ham og andre involvert i saken.

Denne uken ga dommer Lewis A. Kaplan en ny sett med kausjonsbetingelser for SBF, som betydelig begrenser hans internetttilgang. Under de nye reglene er han tillatt å bruke bare to elektroniske enheter — en basic laptop konfigurert med begrenset internetttilgang med overvåkingsprogramvare for å spore brukeraktivitet og en telefon uten internettforbindelse.

SBF er anklaget for 13 punkter, inkludert svindel, bedrageri og valgkampfinansieringsbrudd. Føderale påtalemyndigheter førte bestikkelsesanklagen under den utenlandske korrupte praksisloven, en føderal lov som forbryter store selskaper fra å betale bestikkelse for å operere i andre land.

Bestikkelse er faktisk mer vanlig enn folk kan tro

SBF er ikke det eneste eksemplet på bestikkelse — bare det siste. Det har vært flere høytprofilerte saker om korrupsjon og skandaler gjennom historien.

Et av de mest notoriske eksemplene på bestikkelse er Watergate-skandalen, som skjedde på 1970-tallet. Denne skandalen involverte Nixon-administrasjonens forsøk på å dekke over et innbrudd i Democratic National Committee-hovedkvarteret i Watergate-komplekset i Washington, DC. Det ble senere avdekket at administrasjonsmedlemmer hadde brukt bestikkelse, avlytting og andre ulovlige midler for å påvirke etterforskningen og dekke over deres involvering.

Et annet stort eksempel på bestikkelse er Enron-skandalen, som skjedde på begynnelsen av 2000-tallet. Enron, et stort energiselskap, engasjerte seg i svindel og brukte bestikkelse og andre ulovlige midler for å manipulere energimarkedet og blåse opp sine aksjepriser. Flere høytstående Enron-ansatte ble dømt for bestikkelse, svindel og andre forbrytelser.

På 1980-tallet gjennomførte FBI en operasjon kalt “Abscam”, som tok sikte på medlemmer av Kongressen og andre offentlige tjenestemenn som var mistenkt for å ha tatt imot bestikkelse. Operasjonen involverte FBI-agenter som utga seg for å være representanter for en fiktiv arabisk sheik som tilbød bestikkelse i bytte for politiske tjenester. Flere offentlige tjenestemenn ble dømt for bestikkelse og andre forbrytelser som følge av operasjonen.

Disse høytprofilerte sakene er bare noen få eksempler på hvordan bestikkelse kan undergrave integriteten til offentlige institusjoner og skade tilliten til den politiske prosessen.

Økt oppmerksomhet på manipulerte valg

Ettersom USA forbereder seg på det neste presidentvalget, er det økt oppmerksomhet på bevegelsen for manipulerte valg som oppstod etter det siste valget. Under denne bevegelsen tror mange at det siste valget var rigget mot Donald Trump. Dette har ført til forsøk på å fjerne valgmaskiner.

Selv om statlige og lokale valgmyndigheter har forklart de mange lagene av beskyttelse rundt valgsystemer, fortsetter fremtredende skikkelser i Trumps leir, som MyPillow-sjefen Mike Lindell og tidligere Trump-nasjonalsikkerhetsrådgiver Michael Flynn, å fremme elimineringen av valgmaskiner. Deres forslag innebærer å bruke håndmerkede papirvalg som skal telles manuelt av valgfunksjonærer i hver av de omtrent 180 000 valgkretsene i landet.

Det har ikke vært noen bevis på omfattende svindel eller manipulering av valgmaskiner i USA. Flere gjennomganger i kampstatene hvor Trump bestridt sin tap bekreftet at valgresultatene var nøyaktige. Likevel har Trump signalisert at valget i 2020 vil forbli en integrert del av hans presidentkampanje i 2024.

Dette er ikke det siste, imidlertid. I de senere årene har det vært økt bekymring for mulige manipulerte valg i USA. Presidentvalget i 2016, i særdeleshet, reiste spørsmål om den russiske regjeringens innblanding og manipulering i valgprosessen.

I 2016 konkluderte USAs etterretningsbyråer at russiske regjeringsaktører hadde koordinert for å intervenere i valget, ved hjelp av taktikker som hacking og desinformasjonskampanjer for å påvirke offentlige meninger og så dypt splid. Mueller-etterforskningen bekreftet videre denne innblandingen og fant at personer tilknyttet den russiske regjeringen hadde engasjert seg i en sofistikert sosialmediekampanje for å påvirke valget.

Foruten utenlandsk innblanding, har det også vært bekymring for innenlandske forsøk på å manipulere valg. Høyesterettens avgjørelse i Citizens United-saken i 2010 tillot ubegrenset selskapsutgift til politiske kampanjer, noe som førte til en flom av penger i det politiske systemet. Dette har ført til bekymring for at selskaper og andre rike interesser kan bruke sine finansielle ressurser til å påvirke valg og forme offentlige meninger til deres fordel.

Samlet sett har bekymringene for manipulerte valg i USA understreket behovet for åpenhet og ansvar i den politiske prosessen. Innsats for å begrense selskapspengenes innflytelse i politikken og fremme rettferdige og åpne valgsystemer er avgjørende for å beskytte integriteten til USAs demokrati.