Waarom Stablecoins Blijven Falen: Risico’s die Elke Gebruiker Moet Weten

De plotselinge wending van toezichthouders naar een pro‑stablecoin positie heeft velen overrompeld. Deze unieke digitale activa zijn cruciaal geworden voor de adoptie van digitale activa onder nieuwe gebruikers. Hun technologie is echter, hoewel veelbelovend, niet altijd betrouwbaar. Hier is een kijkje in stablecoins, hun geschiedenis en waarom ze misschien niet zo stabiel zijn als beloofd.

Voordelen van Stablecoins

Er zijn duidelijke voordelen die stablecoins aan de markt bieden. Ten eerste combineren ze de transparantie en efficiëntie van blockchain‑activa met het gemak van werken met fiatwaarden. Hierdoor kunnen bedrijven deze activa gebruiken om snelle betalingen over grenzen te doen met minimale kosten.

Bovendien bieden stablecoins verminderde afwikkelingsrisico’s en kunnen ze worden gebruikt om extra beloningen te beveiligen via DeFi‑platforms (Decentralized Finance). Opmerkelijk is dat deze laatste mogelijkheid deel uitmaakt van een recent debat tussen bankiers en CEX’s (Centralized Exchanges) zoals Coinbase, die vinden dat het staken van stablecoins toegestaan moet worden.

Hoe Stablecoins Hun Pegs Handhaven

Het concept van een stablecoin lijkt op papier simpel – een digitaal actief ondersteunen met een vorm van reserves. In de praktijk blijkt deze strategie echter veel moeilijker dan verwacht. Een deel van de moeilijkheid komt door de vele verschillende manieren waarop stablecoin uitgevers hun projecten kunnen ondersteunen. Enkele populaire formaten omvatten:

Fiatreserves

De meest populaire stijl van stablecoin zijn fiat‑ondersteunde opties. Deze tokens vertrouwen op fiatreserves die in een gelijkwaardig bedrag worden aangehouden om hun project te ondersteunen. Deze strategie biedt de meeste liquiditeit en stabiliteit, maar is nog steeds niet zonder tal van zorgen en eerdere mislukkingen.

Fiat‑reserve‑ondersteunde stablecoins vereisen constante audits om te waarborgen dat hun uitgifte de waarde van de reserves niet overschrijdt. In het verleden kwamen populaire projecten zoals Tether (USDT) onder vuur te liggen omdat ze aanvankelijk een 1:1 backing claimden met fiatgeld en later hun backing wijzigden om papieractiva op te nemen.

Vandaag de dag moeten fiat‑gebaseerde stablecoins 100 % fiatreserves aanhouden. Deze eis geeft deze projecten de mogelijkheid om direct op marktcondities te reageren, waardoor de token zijn 1:1 peg kan herstellen, zelfs tijdens intense marktvolatiliteit. Ondanks al deze eisen blijft hebzucht de grootste bedreiging voor deze projecten.

Consequent moeten fiat‑ondersteunde stablecoins constant worden geaudit. Dit auditproces moet een onafhankelijke en gerenommeerde derde‑partij omvatten om te verzekeren dat de reserves zijn zoals opgegeven. De geschiedenis heeft aangetoond dat wanneer projecten vertrouwden op interne audits, dit leidde tot verlies van vertrouwen in hun reserves.

Grondstof‑ondersteunde Stablecoins

Grondstof‑gebaseerde stablecoins werken op een vergelijkbare manier als fiat‑ondersteunde projecten, met als enige verschil dat ze vertrouwen op grondstoffen zoals goud en zilver. Deze projecten hebben recentelijk momentum verloren, maar vormden eerder een belangrijk deel van de stablecoin‑markt vóór de opkomst van fiat‑ondersteunde platforms.

Een van de belangrijkste redenen waarom deze projecten aantrekkelijk zijn voor investeerders, is dat ze de stabiliteit van grondstoffen zoals goud combineren met hun waardestijging. Goud heeft aangetoond in de loop van de tijd in waarde te stijgen, vooral tijdens economische onzekerheid. Het gebruiken als reserve voor stablecoins stelt deze projecten in staat om met minder reserves meer tokens uit te geven.

Echter, er zijn veel inherente problemen met deze aanpak. Ten eerste vertrouwen veel van deze projecten niet uitsluitend op grondstoffen die als reserves worden aangehouden. In plaats daarvan omvatten ze de volledige mijnbouwactiviteiten en andere gerelateerde activa als onderdeel van de token‑reserves.

Deze structuur maakt het onmogelijk om de werkelijke waarde van de reserves nauwkeurig te bepalen, wat ertoe leidde dat de meeste van deze projecten faalden door een gebrek aan gebruikersvertrouwen. Sommige projecten, zoals PaxGold (PAXG) en Tether Gold (XAUT), hebben echter een fiat‑ondersteund model geïmplementeerd waarbij hun reserves in door derden geauditte kluizen worden bewaard.

Algorithmisch

Algorithmische stablecoins vertrouwen op formules en cryptocurrency‑reserves om stabiel te blijven. Ze integreren reserves die automatisch kunnen toenemen of afnemen wanneer dat nodig is om de stablecoin te beschermen tegen volatiliteit. Dit type stablecoin was een van de eerste die op de markt verscheen.

De belangrijkste voordelen van algorithmische stablecoins zijn dat ze trustless kunnen zijn. Deze netwerken gebruiken blockchain‑activa als reserves, waardoor iedereen in het netwerk exact kan zien hoeveel er in de reserves zit zonder dat er een derde‑partij audit nodig is.

De eerste algorithmische stablecoins maakten gebruik van Bitcoin‑reserves om volatiliteit te bestrijden, wat vrijwel onmogelijk bleek. Het grootste probleem was dat de volatiliteit van Bitcoin betekende dat de reserves plotseling in waarde konden dalen, en het zou onmogelijk zijn genoeg Bitcoin te verwerven om de verliezen te compenseren als de daling te steil was.

Ontwikkelaars gaven niet op, en de volgende generatie projecten integreerden hun eigen tokens als reserves. Deze strategie veroorzaakte nog meer problemen, omdat deze tokens niet het consumentenvertrouwen hadden dat Bitcoin in meer dan 16 jaar waarde‑opbouw en gebruik had verworven.

Risico’s van Stablecoins

Swipe to scroll →

De geschiedenis heeft aangetoond dat stablecoins kunnen werken, maar er zijn veel risico’s die in overweging moeten worden genomen om catastrofale mislukkingen en grote verliezen te voorkomen. Factoren zoals slechte audits, verhandelbaarheid, gecentraliseerde controle, bankproblemen en fouten van beurzen kunnen ertoe leiden dat token‑houders hun fondsen verliezen. Hieronder staan enkele van de recentste harde lessen die de cryptogemeenschap heeft geleerd over stablecoins.

De Terra UST‑instorting: Lessen geleerd

De Terra LUNA UST‑crash was een wake‑up‑call voor stablecoin‑gebruikers. Dit incident vond plaats in mei 2022 als gevolg van een perfecte storm van factoren. Terra beloofde een high‑performance, alles‑omvattend 4e‑generatie blockchain‑ecosysteem te zijn. Het integreerde een DeFi‑capabel programmeerbare blockchain, een veelzijdige utility‑token genaamd LUNA, en een nieuwe stablecoin genaamd UST.

Terra’s ontwerp koppelde UST en LUNA binnen een reflexief mint‑en‑burn‑mechanisme dat bedoeld was om de prijs te stabiliseren. Op papier leek deze strategie logisch, omdat de ontwikkelaars altijd voldoende tokens konden leveren om aan de reserve‑eisen te voldoen indien nodig. Bovendien konden UST‑houders UST verbranden om $1 in LUNA te minten of omgekeerd, om zo de peg te behouden.

Echter, alles stortte in toen het project er niet in slaagde UST gekoppeld te houden aan $1 omdat de waarde daalde. Deze onmogelijkheid om de peg te behouden werd onmiddellijk opgemerkt door LUNA‑token‑houders. Velen zagen dit als een signaal om hun activa te verkopen voordat het te laat was. Deze situatie leidde tot een LUNA‑sell‑off.

DeFi‑sell‑offs

Op het moment van de crash hield het Anchor‑protocol een groot deel van de circulerende voorraad. Dit DeFi‑staking‑protocol bood UST‑houders tot 20 % rendement voor deelname aan hun pools. Toen het project echter besefte dat UST de peg niet kon behouden, begon het zijn holdings te verkopen, waardoor anderen volgden.

In een wanhopige poging UST stabiel te houden, gaf de ontwikkelaar extra LUNA uit. Deze manoeuvre verergerde de situatie omdat hogere inflatie de waarde van LUNA deed dalen tot een fractie van de oorspronkelijke prijs. In totaal verloor LUNA $40 miliard aan waarde in minder dan 24 uur.

Waarom USDC Tijdelijk Zijn Peg Verloor in 2023

Soms kunnen stablecoins hun stabiliteit verliezen om redenen buiten hun controle, waaronder problemen in het traditionele banksysteem. Het USDC‑incident op 10 maart 2023 is een perfect voorbeeld van waarom het verweven van traditionele en digitale financiën niet altijd voordelig is.

Deze ineenstorting werd veroorzaakt door een plotseling falen van de Silicon Valley Bank (SVB). Een combinatie van slechte investeringen en management leidde tot een plotselinge run op SVB. Specifiek investeerde de bank zwaar in langlopende obligaties, in de veronderstelling dat inflatie lager zou blijven. In plaats daarvan steeg de inflatie, waardoor de activa van de bank, zoals langlopende hypotheek‑gedekte effecten, meer dan $1 miliard in waarde verloren. Dit nieuws leidde tot een bank‑run op SVB, waardoor opnames werden gestopt.

Tegelijkertijd kondigde Circle, de uitgever van USDC, aan dat het ongeveer $3,3 miliard aan reserves bij SVB had en geen toegang kon krijgen tot die fondsen. Dit nieuws sloeg in als een baksteen en veroorzaakte een plotselinge sell‑off van USDC door de gehele DeFi‑sector. Platforms zoals Curve en Aave zagen een plotselinge toestroom van gebruikers die hun USDC wilden afvoeren.

Hoe Bankfaal de Reserves van Stablecoins Beïnvloedt

De plotselinge toestroom van handelaren, gecombineerd met het onvermogen om de reserves te benaderen, zorgde ervoor dat USDC daalde tot $0,87. Het leidde er ook toe dat handelaren hun activa omzetten naar andere stablecoins, voornamelijk USDT. Terwijl alle hoop voor het project leek te verdwijnen, trad de Amerikaanse overheid namens de bankiers op.

De overheid zag dat de SVB‑instorting zich uitbreidde naar andere organisaties en besloot dat ze een reddingsoperatie moesten uitvoeren om een grootschalig systeemfalen te voorkomen. Federale toezichthouders lanceerden een backstop‑faciliteit met tot $250 miliard beschikbaar, zodat banken zoals SVB hun deposito’s konden garanderen en verdere besmetting van stablecoin‑markten kon worden voorkomen. Bij uitbreiding redde deze reddingsoperatie ook veel fiat‑ondersteunde stablecoins.

Het was duidelijk dat de reddingsoperatie de Amerikaanse financiële markten stabiliseerde. Het stelde fiat‑ondersteunde stablecoins zoals USDC in staat hun peg te herstellen. Om toekomstige incidenten te voorkomen, introduceerde de FDIC nieuwe beschermingsmaatregelen die bank‑runs moeten voorkomen. Deze maatregelen hielpen het consumentenvertrouwen te herstellen, en op 13 maart had USDC zijn gepegde waarde terug.

PYUSD’s $300T Mint‑fout Uitgelegd

Een andere factor om te overwegen bij het bespreken van de stabiliteit van stablecoins zijn technische problemen. Veel van deze projecten hebben actieve ontwikkelaars die verantwoordelijk zijn voor het uitgeven van tokens en meer. In het PYUSD‑incident had een technische fout het project potentieel miljarden kunnen kosten.

Het incident vond plaats op 15 oktober 2025, toen stablecoin‑uitgever Paxos een kleine uitgifte‑fout maakte. Het project gaf per ongeluk $300 triljard in USD uit tijdens een interne fondsoverdracht. Opmerkelijk was dit geen beveiligingsinbreuk. Er waren geen hackers betrokken.

Deze mint‑opdrachtfout, die drie keer het wereldwijde BBP op dat moment bedroeg, werd onmiddellijk opgemerkt door gebruikers die het netwerk via blockchain‑explorers monitoren. Deze plotselinge mint‑actie van triljoenen in crypto trok de aandacht van zowel gebruikers als toezichthouders, die snel de fout wezen.

Geluk Was Aan Hun Kant

Gelukkig waren de nieuw geminte munten nog niet in omloop, zodat de ontwikkelaars ze konden verbranden voordat ze significante verliezen veroorzaakten. Het volledige proces van minten tot verbranden duurde minder dan 30 minuten, en er waren geen verliezen voor gebruikers of het netwerk.

Verbazingwekkend genoeg hield PYUSD zijn peg van $1 gedurende de hele crisis. Deze stabiliteit vormde een belangrijke mijlpaal in het vertrouwen van consumenten in blockchain‑monitoringstechnologieën. Het toonde ook aan waarom blockchain‑transparantie een betere optie biedt dan gecentraliseerde oplossingen.

De USDe Binance Prijsfout (2025)

Het meest recente voorbeeld van een stablecoin die chaos veroorzaakte, is het USDe/Binance‑incident op 10 oktober 2025. Dit incident is een ander voorbeeld van hoe derden de stabiliteit van deze projecten kunnen beïnvloeden en veel onzekerheid op de markt kunnen veroorzaken.

In dit scenario deed de stablecoin USDe niets verkeerd. Het probleem lag bij een prijsweergave‑fout op Binance. Deze weergave‑fout zorgde ervoor dat veel tokens onjuiste waarden toonden, waarbij sommige zelfs $0 op het platform werden weergegeven. Later bleek dat fouten in het decimale plaatsingsprotocol de oorzaak waren.

Tijdens de problemen zag de stablecoin USDe zijn waarde plotseling dalen tot $0,66 op het platform, ondanks dat het project zijn peg op alle andere beurzen behield. Binance gaf zijn fout toe en compenseerde later gebruikers met $283 miljoen aan verliezen, naast het integreren van verbeterde veiligheidssystemen om dit incident in de toekomst te voorkomen.

Gelukkig kon de cryptogemeenschap vaststellen dat het probleem alleen bij Binance lag. Als deze informatie vertraagd was geweest, had dit kunnen leiden tot massale sell‑offs van de token, waardoor deze praktisch ten onder zou gaan. Na het incident stelde Ethena Labs, de uitgever van USDe, haar token‑houders gerust dat de reserves en het project stabiel bleven en op koers waren.

Bitcoin Zou Wel De Beste Optie Kunnen Zijn

Naarmate meer bedrijven en gebruikers zich wenden tot stablecoins als een levensvatbare manier om internationale betalingen te doen, is het verstandig om even stil te staan en deze activa te vergelijken met Bitcoin. In tegenstelling tot Bitcoin, dat geen reserves nodig heeft om zijn waarde te behouden, vertrouwen stablecoins op complexe algoritmen of boekhouding om hun stabiliteit te waarborgen. Helaas creëert elke extra stap een nieuw faal‑punt. Daardoor zijn veel gebruikers teruggeschakeld naar Bitcoin als hun voornaamste digitale betaalmiddel.

Stablecoins Zijn Niet Stabiel | Conclusie

Uit deze voorbeelden blijkt dat stablecoins een lange weg hebben afgelegd, maar nog verre van perfect zijn. Misschien vinden deze projecten in de toekomst, naarmate cryptocurrencies zoals Bitcoin blijven stijgen in waarde, een manier om hun stabiliteit te waarborgen, zelfs tijdens extreme volatiliteit of fouten. Voor nu zijn er nog tal van scenario’s waarin Bitcoin een slimmere optie is.

Leer meer over andere digitale activa Hier.