Het 2019 SEC Digital Asset Framework: Een Terugblik

Het 2019 Framework: Een cruciaal moment voor cryptoregulering

In april 2019, te midden van een stroom van oproepen voor regelgevende duidelijkheid, publiceerde de U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) een baanbrekend document met de titel “Framework for Investment Contract Analysis of Digital Assets”.

Geschreven door twee van de top‑crypto‑experts van de instantie—Bill Hinman (destijds Director of Corporation Finance) en Valerie Szczepanik (Senior Advisor for Digital Assets)—was de gids bedoeld om uitgevers te helpen bepalen of hun tokens effecten waren volgens de federale wet.

Hoewel het document expliciet werd bestempeld als “non-binding staff guidance”, introduceerde het sleutelconcepten die de juridische strijd van de sector de komende halve decennium zouden vormgeven.

Het Framework ontleden

Het Framework probeerde de 71 jaar oude Howey‑test te moderniseren voor het blockchain‑tijdperk. Het introduceerde het concept van de “Active Participant” (AP).

Volgens de richtlijn is een token waarschijnlijk een effect als kopers vertrouwen op de managementinspanningen van een AP om het succes van het netwerk te bepalen. Factoren die dit vertrouwen aangeven omvatten:

• De AP behoudt een belang of aandeel in het digitale activum.
• De AP is centraal in het bestuur of de code‑updates van het netwerk.
• De AP bezit intellectuele eigendomsrechten die nodig zijn voor de werking van het netwerk.

Omgekeerd suggereerde het framework dat als een netwerk “sufficiently decentralized” wordt (een term bedacht in Hinman’s beroemde toespraak uit 2018), het vertrouwen op een AP kan afnemen, waardoor het activum mogelijk uit de effectenclassificatie wordt gehaald.

Het lot van de “compliant” pioniers

Het oorspronkelijke artikel belichtte Paragon Coin en Gladius Network als voorbeelden van SEC‑interventie. Achteraf gezien dienen deze gevallen als waarschuwing over de hoge kosten van naleving.

• Gladius Network: Het artikel vermeldde oorspronkelijk dat Gladius “zware boetes vermeden” door zelfrapportage. Het resultaat was echter veel somberder. De kosten van de schikking — die vereiste dat Gladius investeerders terugbetaalde en zich registreerde als een openbaar rapportagebedrijf — bleken onoverkomelijk. Eind 2019 werd Gladius Network ontbonden, waardoor het “compliant pad” meer leek op een doodlopende weg voor kleinere startups.
• Paragon Coin: Evenzo stemde Paragon in met een schikking maar slaagde er niet in om aan zijn registratiewensen te voldoen. Het bedrijf verklaarde uiteindelijk faillissement, en de oprichters werden geconfronteerd met langdurige juridische uitdagingen.

Deze mislukkingen toonden aan dat hoewel de SEC een pad naar registratie bood, de economische realiteit van het passen van utility‑tokens in de effectenwetgeving uit de jaren 1930 vaak fataal was voor het project.

De erfenis van Bill Hinman

Bill Hinman, een van de belangrijkste architecten van het framework, verliet de SEC eind 2020, maar zijn schaduw hangt nog steeds zwaar over de sector. Zijn toespraak uit 2018 waarin hij verklaarde dat Ethereum “not a security” was, werd het middelpunt van de enorme SEC v. Ripple‑rechtszaak.

De zogenoemde “Hinman Documents”, vrijgegeven tijdens de discovery‑fase, onthulden een intens intern debat binnen de SEC over deze definities. Ze benadrukten dat de “clarity” die in het 2019 Framework werd geboden verre van een consensus‑opvatting binnen de instantie zelf was.

Huidige status: Waar zijn ze nu?

• Valerie Szczepanik: Bekend als de “Crypto Czar” in 2019, blijft Szczepanik een sleutelfiguur bij de SEC. In augustus 2025 werd ze aangesteld om de nieuw gevormde Artificial Intelligence (AI) Task Force van de instantie te leiden, waardoor haar focus verschoof naar de kruising van AI en financiële regelgeving.
• The Framework: Hoewel nog steeds wordt aangehaald, is het 2019 Framework grotendeels overtroffen door wetgevende inspanningen zoals de FIT21 Act (Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act). Wetgevers erkenden dat “staff guidance” onvoldoende was om een biljoen‑dollar industrie te reguleren, wat leidde tot de drang naar duidelijke wettelijke definities die digitale grondstoffen (CFTC) scheiden van digitale effecten (SEC).

Conclusie

Het 2019 Framework was een oprechte poging om oude wetten te interpreteren voor nieuwe technologie. Echter, de daaropvolgende ontbinding van bedrijven zoals Gladius en de jarenlange rechtszaken die volgden, bewezen dat “guidance” niet voldoende was. Het voortbestaan van de sector hing uiteindelijk niet af van het interpreteren van de Howey‑test, maar van het volledig herschrijven van de regels.