Digitale effecten
De Vergeten Specialisten: Waarom Doelgerichte Ketens RWA’s Verloren
Voeg Securities.io toe aan je voorkeursbronnen op Google
Tokenisatie is geen buzzword meer. Het is een van de meest kritieke sectoren van de cryptovaluta-ruimte, die snelle groei ziet en aanzienlijke institutionele interesse en kapitaal aantrekt. Maar deze instellingen gebruiken geen specialistische platforms zoals Polymesh, MANTRA en meer – elk specifiek gebouwd voor dit doel.
Polymesh, bijvoorbeeld, werd gelanceerd in 2021 als de compliance‑eerste blockchain voor security tokens, jaren voordat tokenisatie op iemands radar stond. Ondanks het bouwen van een solide basis voor gereguleerde effecten die te vroeg kwam, wordt het niet geadopteerd door onder andere BlackRock (BLK ), Citi en JPMorgan, die zich haasten om triljoenen aan real‑world assets te tokeniseren op algemene netwerken.
Waarom is dat zo? Laten we het ontdekken!
De Oorspronkelijke Visie: Structurele Problemen in Security Tokenization Oplossen
Bijna een decennium geleden, voordat Polymath Polymesh werd, werd de cryptomarkt meegesleept in een ongereguleerde token‑mania. Tijdens het “wild west” van Ethereum‘s ICO‑periode tussen 2017 en 2019, terwijl talloze nieuwe tokens de ruimte overspoelden, richtte Polymath zich op het oplossen van structurele problemen van gereguleerde security tokens. Dit waren de problemen die publieke ketens simpelweg niet konden aanpakken op dat moment.
Polymath introduceerde security tokens als een manier om conforme digitale activa te creëren en te beheren die eigendom in effecten vertegenwoordigen. Het maakte de uitgifte van verhandelbare tokens mogelijk die specifiek waren ontworpen om te voldoen aan effectenwetgeving en beschikbaar werden gesteld aan strikt “know-your-customer” (KYC) conforme investeerders.
Effecten zijn verhandelbare financiële instrumenten die eigendom, schuld en andere rechten vertegenwoordigen en worden gebruikt door bedrijven en overheden om kapitaal aan te trekken. Ze kunnen aandelen‑achtige aandelen, obligatie‑achtige schulden of hybride instrumenten zijn. Om dit mogelijk te maken, ontwikkelde Polymath de “ST‑20” standaard met gespecificeerde overdrachtsbeperkingen, die later de ERC‑1400 standaard voor regelgebaseerde overdrachten op Ethereum beïnvloedde.
Hoewel Polymath zelf op de Ethereum‑blockchain was gebouwd, miste het digitale activalandschap de innovatie en regulering die nodig zijn voor institutionele tokenisatie. De pseudonimiteit, probabilistische afwikkeling en fork‑gebaseerde governance van Ethereum kwamen niet overeen met de behoeften van gereguleerde effecten. Investeerders, uitgevers en banken waren simpelweg niet klaar in de ICO‑periode, noch vanuit regulerend perspectief noch technologisch.
In 2021 lanceerde Polymath Polymesh, een institutionele permissioned blockchain die specifiek is gebouwd voor gereguleerde activa. Het ging live met 14 financieel gereguleerde entiteiten die nodes draaiden. De blockchain integreerde identiteit, compliance, vertrouwelijkheid, governance en deterministische finaliteit direct in de kern om de problemen van pseudonimiteit, censuurbestendigheid en transparantie bij openbare blockchains op te lossen.
In tegenstelling tot de pseudonieme ICO‑omgeving van Ethereum, waar iedereen kon deelnemen zonder verificatie, vereist Polymesh dat alle deelnemers die met getokeniseerde activa omgaan, een identiteitsverificatie voltooien, waardoor on‑chain KYC en identiteit wordt geleverd.
En hoewel iedereen een reguliere Polymesh‑node kan draaien, kunnen node‑operators alleen gelicentieerde financiële entiteiten zijn die stemmen over block‑finalisten en nieuwe blocks autoriseren, waardoor governance wordt afgestemd op gereguleerde actoren, een duidelijk afwijkende aanpak ten opzichte van de fork‑gebaseerde governance van Ethereum die regelgevers en instellingen niet konden accepteren.
Voor het eerst was er een keten die van de grond af aan werd gebouwd om compatibel te zijn met traditionele kapitaalmarktbehoeften, met on‑chain identiteit, regelgebaseerde overdrachten, governance ontworpen voor instellingen en deterministische afwikkeling. Toch haasten instellingen zich niet om het te adopteren.
Waarom Het Te Vroeg Was: De Onrijpe Markt voor RWA‑Tokenisatie
Het begon allemaal in 2009 toen Bitcoin tot leven kwam. Maar gedurende lange tijd bleef de grootste cryptovaluta een randgebied. Het duurde meer dan een decennium voordat de cryptomarkt met een biljoen‑dollar marktkapitalisatie institutioneel vriendelijk werd met de goedkeuring van spot‑ETF’s.
Alternatieve cryptovaluta of altcoins verschenen echter kort na de lancering van Bitcoin. Maar het was Ethereum dat smart contracts pionierde en de opkomst van ICO’s markeerde.
De ICO‑golf eind jaren 2010 zag projecten kapitaal aantrekken via de verkoop van nieuwe cryptovaluta, maar de meeste waren ongereguleerd en riskant, wat leidde tot veel verliezen voor investeerders. Dit resulteerde in een regelgevende tegenreactie waarbij de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) actie ondernam tegen projecten die zij beschouwden als het aanbieden van ongeregistreerde effecten.
Als reactie op de regelgevende doorbraak van ICO’s, ontstonden security tokens en Security Token Offerings (STO) als een meer conforme alternatieve. Deze aanbiedingen, in tegenstelling tot ICO’s, boden een conforme manier voor projecten om kapitaal te werven door tokens uit te geven die eigendom in real‑world assets vertegenwoordigen, terwijl ze maatregelen vereisten zoals KYC en anti‑witwas (AML) controles.
Echter, de interesse in security tokens was extreem beperkt, ondanks hun potentieel. De focus van retail‑crypto deelnemers lag grotendeels op meme‑coins, non‑fungible tokens (NFT’s) en gedecentraliseerde financiën (DeFi), en het bredere crypto‑ecosysteem ontwikkelde zich rond die trends. Tokenisatie was simpelweg geen narratief waar de markt om gaf.
Ondertussen stond de institutionele kant voor een geheel andere reeks obstakels. De cryptowereld miste regelgevende duidelijkheid, vooral zonder wereldwijde kaders zoals MiCA of gestandaardiseerde tokenclassificatie. Instellingen hadden geen duidelijke regels voor wat als een security token telt of hoe het behandeld moet worden.
Die regelgevende ambiguïteit, gecombineerd met institutionele conservatisme en strikte compliance‑eisen, hield banken en uitgevers aan de zijlijn. Interne risicoteams, juridische afdelingen en compliance‑desks zouden geen blootstelling aan pseudonieme publieke ketens goedkeuren.
Infrastructuurproblemen verergerden dit. Er waren beperkte gekwalificeerde bewaaroplossingen voor gereguleerde activa, geen grote banken of transfer‑agents die tokenized securities ondersteunden, en geen gestandaardiseerde rapportage of beleggersbescherming. Liquiditeit voor real‑world assets was bijna niet‑bestaand, en tokenized assets stonden voor de extra uitdaging dat zowel retail als instellingen niet geïnteresseerd waren in het verhandelen ervan.
Dus, terwijl het crypto‑ecosysteem druk bezig was met speculatie en worstelde met regulering, bouwden netwerken zoals Polymesh het kader voor tokenisatie. Maar op dat moment miste de markt regulering, liquiditeit, bewaarders en institutionele gereedheid. Polymesh bouwde in feite een compliance‑engine voordat de markt zelfs de drijfveren en infrastructuur had om het te gebruiken.
Het punt is, elke innovatie heeft timing nodig. In het begin wordt ze jaren genegeerd, en wanneer dezelfde doorbraak op het juiste moment wordt benut, zien we overnachtingssuccessen. Evenzo, in crypto, maakt het niet uit hoe vroeg men een narratief kan vangen totdat de massa erin gelooft, want dan wordt men beloond. En de markt is pas recentelijk klaar voor tokenisatie.
Vooruitspoelen naar 2025: De RWA‑Tokenisatie Goudkoorts
Er is een duidelijke goudkoorts gaande in de tokenisatie‑ruimte. Enkele van de grootste namen op Wall Street kapitaliseren op tokenisatie.
Asset manager BlackRock lanceerde vorig jaar zijn tokenized money market fund (MMF). Het BlackRock USD Institutional Digital Liquidity Fund (BUIDL) belegt in kortlopende Amerikaanse schatkistpapier en cash‑equivalenten en heeft momenteel $2,53 miljard aan TVL. BlackRock‑CEO Larry Fink gelooft zelfs dat de financiële industrie zich bevindt aan “het begin van de tokenisatie van alle activa” en dat alles van aandelen tot obligaties tot onroerend goed uiteindelijk getokeniseerd zal worden.
Franklin Templeton lanceerde in 2021 ‘s werelds eerste in de VS geregistreerde blockchain‑geïntegreerde beleggingsfonds en heeft sindsdien verschillende andere tokenized producten uitgerold over regio’s. BNY Mellon, Goldman Sachs en UBS hebben zich bij de race gevoegd om tokenized money market funds te lanceren, terwijl Citi zich richt op digitale obligaties. De wereldwijde investeringsbank is ook een tokenisatie‑agent en bewaarder op de Zwitserse SDX-beurs.
De RWA‑markt heeft nu meer dan $10 miljard overschreden en groeit met drievoudige cijfers jaar‑over‑jaar. De waarde van real‑world assets on‑chain is gestegen van $5,2 miljard begin 2023 tot meer dan $36 miljard vandaag. Maar dit is nog maar het begin. Volgens schattingen van McKinsey zou de tokenized marktkapitalisatie tegen 2030 ongeveer $2 biljoen kunnen bedragen, exclusief stablecoins.
Door een digitale representatie te creëren van real‑world assets zoals private credit, Amerikaanse schatkistpapier, publieke aandelen, private equity, grondstoffen, actief beheerde strategieën, bedrijfsobligaties en aandelen, biedt tokenisatie voordelen van operationele efficiëntie, snellere afwikkeling, verifieerbare transparantie en bredere toegankelijkheid.
Toch is de infrastructuur die gekozen is voor deze race om triljoenen aan real‑world assets te tokeniseren Ethereum, Avalanche, Polygon, Solana. Curieus, niet Polymesh of andere vergelijkbare netwerken.
Bijna $12 miljard aan tokenized waarde wordt gehost door Ethereum, dat ook het hoogste aantal RWA’s heeft met 473. Andere ketens die worden gebruikt voor het tokeniseren van activa omvatten Polygon, Avalanche, Solana en Arbitrum.
Ondanks dat specialistische ketens expliciet zijn ontworpen om tokenisatie te ondersteunen met governance en compliance functionaliteit ingebouwd in hun kern, hebben deze purpose‑built blockchains geen betekenisvolle tractie of institutionele interesse verworven ten opzichte van Ethereum. Ze maken het mogelijk om de meest complexe compliance‑vereisten efficiënt te automatiseren terwijl een raad van belanghebbenden de evolutie van de keten begeleidt.
Dit roept de vraag op, waarom is de purpose‑built keten achtergelaten terwijl de “algemene‑doel” ketens de tokenisatie domineren?
Waarom TradFi Generieke Netwerken Verkiest boven Gespecialiseerde Systemen
De focus van TradFi‑instellingen is vrij duidelijk; ze zoeken niet naar technische superioriteit of de juiste compliance‑architectuur, maar wie hen daadwerkelijke waarde kan bieden. Ze kiezen op basis van distributie, liquiditeitsbereik, ecosysteemstabiliteit en vendor‑opties, in feite hetzelfde als hoe ze marktinfrastructuur kiezen in de offline wereld.
Swipe to scroll →
| Criteria | Algemene Doelketens (Ethereum, Solana, enz.) | Gespecialiseerde Ketens (bijv. Polymesh) |
|---|---|---|
| Liquidity & Distribution | Diepe kapitaalpools, noteringen op grote CEX's/DEX's, en bestaande RWA‑TVL in de tientallen miljarden. | Beperkte liquiditeit; uitgevers moeten vaak market makers en handelsplatformen vanaf nul opzetten. |
| Ecosystem & Tooling | Volwassen wallets, bewaaroplossingen, orakels, DeFi, NFT's en analysetools al geïntegreerd. | Kleiner ecosysteem; minder kant‑en‑klare tools en integraties voor uitgevers en dienstverleners. |
| Compliance Approach | Compliance opnieuw opgebouwd in middleware (Securitize, Tokeny, enz.) bovenop publieke rails. | Compliance‑primitieven (KYC, identiteit, overdrachtsregels) native ingebed in de basis‑keten. |
| Risk Management Optics | Wordt gezien als “battle‑tested” met brede institutionele precedent en multi‑chain opties. | Wordt gezien als concentratierisico: minder node‑operators, bewaarders en juridische precedenten. |
| Strategic Flexibility | Gemakkelijker om te migreren tussen L1’s/L2’s, bewaarders te wisselen en in de loop der tijd in nieuwe markten te integreren. | Strak gekoppeld aan de roadmap en governance van één keten, waardoor exit‑opties beperkt zijn als de strategie verandert. |
Laten we de factoren die een sleutelrol spelen in hun beslissingen dieper bekijken:
Liquiditeitstrek
Generieke ketens hebben al wallets, liquiditeitspools en ontwikkelaars‑ecosystemen. Neem Ethereum bijvoorbeeld; het kan worden gebruikt om tokenisatie‑fondsen, NFT's, DAO's, DeFi of andere opwindende toepassingen te lanceren.
Het is simpelweg aan de gebruiker hoe hij deze keten wil benutten. Als gevolg hiervan heeft Ethereum een enorm en volwassen ecosysteem van ontwikkelaars, gebruikers, liquiditeitspools en wallets die de groei ondersteunen, en hoe meer het groeit, hoe groter het ecosysteem wordt, wat een feedback‑lus creëert.
Als beurzen, market makers en institutionele desks al op een keten opereren, stelt dit uitgevers in staat om distributie en prijsvorming te verkrijgen alleen door aanwezig te zijn. Hogere liquiditeit vergemakkelijkt bovendien het onboarding‑proces en verlaagt operationele frictie.
Om nog maar te zwijgen van het feit dat liquiditeit liquiditeit voortbrengt. Dus, Ethereum is misschien geen specialistische keten, maar zoals hierboven opgemerkt host het bijna $12 miljard aan tokenized waarde, en daarom hebben instellingen zoals BlackRock hun fonds daarop gelanceerd.
Daarentegen heeft een keten die voor een specifiek doel is gebouwd een beperkt ondersteuningssysteem, omdat men er maar zoveel mee kan doen. Als een instelling kiest voor deze optie, moet zij haar eigen middelen besteden om eerst alle infrastructuur vanaf nul op te bouwen, of genoegen nemen met beperkte ondersteuning.
Interoperabiliteit
TradFi gaat simpelweg waar ze onmiddellijk gebruikers kunnen bereiken, want meer gebruikers betekent meer activiteit en meer liquiditeit.
Als de meest populaire en gebruikte keten in de crypto‑ruimte hebben de meeste beurzen, bewaaroplossingen en DeFi‑rails Ethereum geïntegreerd, waardoor de adresseerbare markt verder wordt uitgebreid en instellingen direct verbinding kunnen maken met bestaande rails. Deze interoperabiliteit stelt instellingen in staat om gebruikers en liquiditeit te bereiken waar ze al aanwezig zijn.
Bijvoorbeeld, Franklin Templeton lanceerde oorspronkelijk hun tokenized money market fund op Stellar maar voegde snel ondersteuning voor Ethereum toe voor meer distributiekanalen, meer wallet‑compatibiliteit en grotere interoperabiliteit.
Regelgevende Inhaalslag
Naarmate tokenisatie bredere adoptie krijgt, heeft dit geleid tot een toename van middleware‑leveranciers en uitgifteplatformen die hebben gerepliceerd wat Polymesh natively bouwde, bovenop Ethereum en andere ketens.
Enkele jaren geleden was Polymesh een van de weinige ketens die robuuste functies boden zoals on‑chain KYC, op identiteit gebaseerde permissies en regelgebaseerde overdrachten. Maar vandaag zijn er meer dan 100 verschillende platforms zoals Securitize, Tokeny, Maple, Ondo, Centrifuge en Superstate die tokens uitgeven met blockchain als gedistribueerde laag, waardoor on‑chain investeerders kunnen abonneren, houden en beheren via hun eigen wallets of bewaarders.
Deze platforms recreëren de compliance‑primitieven zoals KYC, overdrachtsbeperkingen en institutionele workflows bovenop algemene ketens, zodat uitgevers toegang krijgen tot liquiditeit en een bloeiend ecosysteem terwijl ze compliant blijven, wat de waardepropositie van een keten die die primitieve vanaf dag één native had, vermindert, maar niet de bredere ondersteuning.
Institutioneel Risicobeheer
Voor grote namen kunnen gespecialiseerde ketens een riskantere optie zijn omdat ze minder node‑operators, bewaarders en kleinere gemeenschappen hebben. En instellingen optimaliseren voor risicoreductie, zowel financieel, operationeel als reputatie‑gerelateerd, vandaar hun voorkeur voor grotere ecosystemen.
Hun focus ligt ook op betrouwbaarheid, auditabiliteit en operationele continuïteit.
Grote en gevestigde ecosystemen waar bewaarproviders, juridische teams en risicoprocessen al precedent hebben, bieden voordelen van duidelijke regelgevende kaders, bewezen risicocontroles en institutionele operationele modellen.
Kleinere en niche‑namen worden meestal overgenomen door grote instellingen om hun concurrentiepositie te versterken. Ondertussen experimenteren zelfs overheden met grotere ketens. Bijvoorbeeld, in 2021 heeft de European Investment Bank (EIB) een digitale obligatie van €100 miljoen voor twee jaar uitgegeven op Ethereum.
Flexibiliteit en Controle
Het gebruik van modulaire, algemene doelketens geeft TradFi de flexibiliteit om over te stappen naar volledig nieuwe ecosystemen of een eigen keten. Ze krijgen ook de mogelijkheid om bewaarders te wisselen, nieuwe marktplaatsen toe te voegen, meerdere jurisdicties te ondersteunen en later gemakkelijker nieuwe partners te integreren.
Bijvoorbeeld, tokenized fondsen op Ethereum kunnen migreren naar zijn L2’s zoals Arbitrum zonder de kern‑compliance‑logica volledig te herschrijven. En deze strategische flexibiliteit is waarom instellingen algemene rails verkiezen boven een specialistische keten die misschien veel beter bij hen past. Want voor hen gaat het niet om keten‑ideologie, die zuiverder is, maar om wat hen de mogelijkheid geeft om zich aan te passen en controle te hebben.
Daarom heeft Franklin Templeton, een wereldwijde investeringsonderneming met $1,6 biljoen aan AUM, de beschikbaarheid van zijn on‑chain money market fund (FOBXX) uitgebreid naar Ethereum, Solana, Base, Aptos, Avalanche, Stellar, Polygon, Arbitrum en BNB Chain om tokenized financiële producten naar zowel retail‑ als institutioneel‑gerichte ecosystemen te brengen.
Het Dilemma van de Specialist: Geen Overwinning voor de Eerste Mover
Acht jaar geleden vereenvoudigde Polymath digitale investeringen door een enkel platform te bieden om blockchain‑gebaseerde security tokens te creëren, uit te geven en te beheren. Vervolgens lanceerde het Polymesh als een specifieke keten om de problemen op te lossen die instellingen nu pas realiseren dat ze hebben: compliance, KYC en on‑chain afwikkeling.
Toch, tegen de tijd dat de RWA‑markt volwassen werd, had de zwaartekracht van Ethereum en andere mainstream algemene doelketens deze specialistische ketens tot niets meer dan een bijzaak gemaakt.
Dit is niet per se nieuw of zelfs vreemd. In de technologie betekent eerste zijn vaak vergeten worden. En we hebben dit keer op keer gezien gebeuren.
Bijvoorbeeld, MySpace pionierde het sociale netwerkmodel, maar Facebook, met zijn schonere UX, real‑identity modus en betere content‑controles, nam het over, waardoor MySpace niets meer was dan een voetnoot in de geschiedenis van sociale media‑innovatie.
Apple (AAPL ) deed hetzelfde met de smartphonemarkt, en Google deed hetzelfde met de zoekmachinemarkt. Ze waren geen eerste movers, maar moderniseerden het idee en commercialiseerden het vervolgens op de juiste manier.
Er is hier een duidelijk en consistent patroon: vroeg en technisch ideaal zijn garandeert simpelweg geen overwinning; het betekent eerder dat men verliest aan latere implementaties, die op het juiste moment arriveren, wanneer de markt klaar is.
En dat is precies wat netwerken zoals Polymesh lijken te ervaren. Het is een geval van voortijdige innovatie die verloren ging aan ‘goed genoeg’ opties, die de markt veroverden zodra de vraag zich materialiseerde.
Hoewel dergelijke netwerken mogelijk regelgevende en functionele behoeften ver voor de meesten hadden voorzien, creëerden ze een uitstekend product voordat de bredere klantenbasis en het ecosysteem klaar waren om zich te committeren, wat betekent dat de industrie heeft gekozen voor algemene maar beter verbonden ecosystemen. Opnieuw hebben netwerkeffecten de generalisten begunstigd.
Waar Polymesh Nog Steeds Past in RWA‑Tokenisatie
Met de tokenisatie‑markt die de komende jaren naar biljoenen dollars wordt geschat, heeft Polymesh, gezien zijn native compliance, geverifieerde identiteit, deterministische afwikkeling en on‑chain governance, het potentieel om een niche te veroveren door interesse te winnen van private markten, gereguleerde fondsadministratie en pilots in Azië/Europa.
Swipe to scroll →
| Keten | Ontwerpfocus | Toestemmingsmodel | Native Compliance / Identiteitsfuncties | Typische Toepassingsgevallen |
|---|---|---|---|---|
| Polymesh | Layer‑1 public‑permissioned blockchain speciaal gebouwd voor gereguleerde activa en kapitaalmarkten. | Public‑permissioned (KYC‑deelnemers; gereguleerde entiteiten als node‑operators). | On‑chain identiteit, regelgebaseerde overdrachten, governance voor instellingen, deterministische afwikkeling ingebakken in het protocol. | Security tokens, gereguleerde fondsen, tokenized RWA’s waarbij de uitgever sterke on‑chain KYC en governance in stijl van kapitaalmarkten wil. |
| Provenance Blockchain | Proof‑of‑stake blockchain ontworpen voor financiële producten en tokenisatie van real‑world financiële activa. | Public, met institutionele netwerkeffecten gedreven door kredietverstrekkers, banken en dienstverleners. | Focus op het registreren van eigendom en historie van activa on‑chain, terwijl gevoelige leningsdata versleuteld off‑chain worden gehouden; gebouwd rond de levenscyclus van financiële activa. | Hypotheekleningen, hypotheekactiva, fondsen en andere financiële producten uitgegeven door banken en fintechs. |
| Ondo Chain | Nieuwe L1 blockchain speciaal gebouwd voor institutionele real‑world assets en tokenized fondsen. | Public, met infrastructuur afgestemd op vermogensbeheerders en RWA‑protocollen. | Protocol‑niveau ondersteuning gericht op gereguleerde uitgifte, distributie en cross‑chain toegang voor tokenized schatkistpapier en andere RWA’s. | Tokenized Amerikaanse schatkistpapier, opbrengstdragende RWA’s, en cross‑chain distributie van institutionele RWA‑producten. |
| MANTRA Chain | EVM‑compatibele Layer‑1 speciaal gebouwd voor RWA’s met focus op compliance‑klare financiële toepassingen. | Permissionless, maar ontworpen voor instellingen met modulaire compliance‑tools. | Native ondersteuning voor regelgevende compliance, cross‑chain interoperabiliteit en institutionele KYC‑stromen via partnerplatformen. | Tokenized effecten, onroerend goed en private credit gestructureerd voor zowel DeFi‑rails als gereguleerde tegenpartijen. |
| Dusk Network | Privacy‑preservende L1 speciaal gebouwd voor financiële instellingen die vertrouwelijkheid plus compliance nodig hebben. | Public, met architectuur geoptimaliseerd voor gereguleerde on‑chain financiën in Europa. | Zero‑knowledge bewijzen, EVM‑compatibele uitvoering, en functies afgestemd op Europese regelgevende standaarden voor effecten. | Security tokens en andere financiële producten waarbij uitgevers zowel granulaire privacy als sterke regelgevende afstemming nodig hebben. |
In feite, naarmate wetgevers wereldwijd steeds meer kaders ontwikkelen om crypto te reguleren, kunnen netwerken zoals Polymesh een heropleving ervaren omdat regelgevers strengere on‑chain identiteitscontroles eisen. Het heeft al betekenisvolle stappen in de juiste richting gezet via strategische partnerschappen met crypto‑infrastructuurprovider BitGo (BTGO ) en crypto‑bewaarder Digivault.
Hoewel het momenteel niet de voorkeurskeuze is, kan dat snel veranderen, aangezien netwerken zoals Polymesh een strategische plaats behouden in de snelgroeiende wereld van tokenisatie. Als de volgende fase van tokenisatie gaat over wie regelgevende integriteit kan aantonen in plaats van wie liquiditeit kan aggregeren, kan hun ontwerp eindelijk zijn moment krijgen, slechts een paar jaar later dan verwacht.
