Financiële dienstverlening regelgeving blijft bestaan….en we allemaal moeten meespelen – Thought Leaders

Regelgeving is het besturingssysteem van de financiële wereld. Strategie in de financiën begint met de marktbehoeften van de ecosysteempartijen (wiens bestaan vaak gebaseerd is op de regelgevende structuur), de regelgeving, en pas daarna de keuze van technologie. Er is een noodzakelijke feedbacklus, omdat nieuwe technologie nieuwe producten mogelijk kan maken en de structuur van het ecosysteem kan veranderen door de rollen van bedrijven te wijzigen. We bevinden ons momenteel in een opwindend tijdperk vanwege het potentieel van blockchaintechnologie om precies dat te doen.

De meest voorkomende uitspraken die we over regelgeving horen, zijn klachten, met name van nieuwe toetreders tot deze sector. Het doel van dit artikel is te onderzoeken hoe regelgeving past in de effectenindustrie.

Financiële regelgeving ontstaat omdat overheden bepaald gedrag onaanvaardbaar vinden. Sommige veroorzaken directe schade aan anderen, zoals frauduleuze effectenpraktijken; andere zijn onaanvaardbaar omdat ze gevolgen hebben in een bredere maatschappelijke context, zoals betalingen om terroristen te financieren. Overheden nemen wetten tegen deze handelingen en dragen ze vervolgens over aan toezichthouders om ervoor te zorgen dat deze wetten worden uitgevoerd.

In de effectenbranche hebben we twee hoofdtypen regelgeving. Het eerste type beperkt de verplaatsing van waarde, zowel valuta als effecten, om allerlei criminaliteit, inclusief terrorisme, te belemmeren. Een ander element van deze controle is monitoring en rapportage om te waarborgen dat de overheid de verschuldigde belastinginkomsten ontvangt. Decennialang hebben overheden draagbare instrumenten afgeschaft om beide doelstellingen te bevorderen.

Het tweede type, regelgeving rond effecten, heeft tot doel te waarborgen dat de aanbiedingen authentiek zijn, dat verkooppraktijken passend zijn, dat risico’s openbaar worden gemaakt aan de markt, en dat de activa van beleggers gedurende het hele proces beschermd worden. Alle landen met significante effectenmarkten hebben omvangrijke wetgeving op dit gebied ingevoerd.

Om hun mandaten op de financiële markten uit te voeren, stellen toezichthouders de vereisten op waaraan individuen en bedrijven moeten voldoen om geregistreerd te mogen opereren, en vervolgens superviseren zij hun gedrag. Een bedrijf dat een van de processen uitvoert waarbij het risico bestaat dat deze financiële regelgeving wordt geschonden, moet verwachten dat het geregistreerd moet worden en regulerende functies moet uitvoeren als onderdeel van de dagelijkse activiteiten.

Merk op dat de toezichthouders voornamelijk toezicht houden, terwijl de feitelijke voortdurende regulerende activiteit doorgaans door de industrie wordt uitgevoerd. Met andere woorden, de kosten van regelgeving worden gedragen door de partij die een winstbelang heeft bij het aanbieden van het product of de dienst. Dit betekent dat de reguleringskosten in de prijs voor alle klanten van dat product zijn verwerkt. Het betekent ook dat commerciële bedrijven dezelfde prikkel hebben om regulerende efficiënties te vinden als bij andere kosten, wat op de lange termijn de klanten ten goede komt.

Zoals Alvin Roth, die in 2012 de Nobelprijs voor economie won, schreef in zijn boek Who Gets What – and Why: “Wanneer we het hebben over een vrije markt, moeten we niet denken aan een lawine‑van‑vrijheid, maar aan een markt met goed ontworpen regels die het goed laten functioneren.” We hebben later nog veel te zeggen over marktontwerp, maar ondanks excessen die leidden tot de noodzaak om bedrijven en individuen te vinden en zelfs te vervolgen, heeft het verplichten van deelnemers om de noodzakelijke regulerende functies uit te voeren buitengewoon goed gewerkt in de effectenmarkten. De deelname, liquiditeit en efficiëntie van transacties zijn een enorm succes en een bron van concurrentievoordeel voor ontwikkelde landen.

Hoe pijnlijk het ook mag zijn, de industrie zou deze rol over het algemeen moeten omarmen. Waar toezichthouders deel uitmaken van de directe operaties van een regulerende functie, is het resultaat, vanuit industrieel perspectief, minder positief. Een voorbeeld is de goedkeuring van prospectussen door de SEC. De SEC heeft geen marktprikkel om het proces vriendelijker of gemakkelijker te maken. Daardoor zien ze logischerwijs eventuele kritiek als een falen van hun kant dat ze moeten vermijden, waardoor het proces wordt uitgerekt en duurder wordt voor emittenten. Een marktgebaseerd proces zou erkennen dat perfectie onmogelijk is en de belangrijke rol van het stimuleren van marktgroei in evenwicht brengen, terwijl de focus wordt gelegd op die kwesties die werkelijk een significante impact op beleggers hebben.

We vinden het regelmatig amusant dat men zegt dat de regelgeving voor de cryptomarkt eindelijk duidelijk wordt. Hoewel het waar is dat overheden enige tijd nodig hadden om uitspraken te doen over cryptocurrencies en andere tokens, is het voor deskundige spelers op de effectenmarkt nooit onduidelijk geweest waar de regelgeving uiteindelijk zou uitpakken. De enige vragen waren wanneer en precies hoe de bestaande regelgeving zou worden toegepast.

Ik kreeg ooit van een effectenadvocaat te horen dat elke regelgeving bestaat omdat iemand geld heeft verloren. Niemand van ons houdt van het vooruitzicht om een klant “Nee” te zeggen, en het is veel leuker om gewoon door te gaan met het bedrijf dat ons in eerste instantie heeft geïnteresseerd. Echter, ondanks fouten (en je zou onze privégesprekken moeten horen), blijft de $170 biljoen aan conformeerde kapitaal in OESO‑landen groeien dankzij het web van regelgeving dat vertrouwen creëert in de liquide wereldmarkt waaraan we allemaal deelnemen.

Samengevat is het doel van effectenregulering om beleggers te beschermen en een omgeving te creëren waarin markten kunnen floreren. Wij, als leiders in de industrie, zijn actieve deelnemers en hebben de mogelijkheid om regulerende operaties proactief op te nemen in onze nieuwe ondernemingen. Als we ervoor kiezen dit niet te doen, zal de technologie ofwel worden afgeschreven als te onveilig en te duur om te exploiteren, of zullen externe partijen ze opleggen, waarschijnlijk op minder elegante wijze dan wij zelf zouden hebben gedaan. Blockchaintechnologie en meer specifiek gedistribueerde grootboeken kunnen aanzienlijke voordelen bieden voor de effectenindustrie. We zien het potentieel voor opwindende ontwikkelingen, zoals het veranderen van de relaties tussen emittent en belegger en het mogelijk maken van nieuwe producten, evenals meer fundamentele kansen om markt efficiënties te creëren, transparantie te verhogen en risico’s te verlagen. Om echter die hoge doelen te bereiken, is het even belangrijk dat we allemaal samenwerken om ervoor te zorgen dat we gelijktijdig de doelstellingen van ons regelgevend kader realiseren.