Digitale activa
Cryptoregulatoire Turbulentie: SEC‑acties en Impact op de Industrie
Voeg Securities.io toe aan je voorkeursbronnen op Google
De Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) blijft haar acties tegen de cryptosector opvoeren. Dit ondanks het feit dat in januari het agentschap meerdere spot Bitcoin ETF’s goedkeurde, en momenteel overweegt de toezichthouder meerdere aanvragen voor een Amerikaanse spot Ethereum ETF.
SEC‑voorzitter Gary Gensler, die een anti‑crypto tirade heeft gevoerd en heeft volgehouden dat crypto‑platformen zich bij het agentschap moeten registreren omdat de meeste cryptos effecten zijn, stelde onlangs de vraag uit over of de toezichthouder Ethereum als een effect beschouwt. Hij zei:
“Over elk van deze crypto‑tokens gaat het om de feiten en omstandigheden of het publiek een winst verwacht op basis van de inspanningen van anderen.”
Echter, niet iedereen bij het agentschap steunt deze stappen, wat aangeeft dat de SEC niet volledig eendrachtig is in zaken die crypto betreffen. Hoewel dit een sprankje hoop biedt voor de cryptosector in de VS, moet nog worden gezien hoe het regelgevingslandschap zich zal vormen nu de toezichthouder crypto‑bedrijven blijft aanvallen zonder enige duidelijkheid of richtlijnen te bieden.
Het geval van ShapeShift: Ambiguïteit heerst bij de SEC
Deze week bekritiseerden SEC‑commissarissen Hester Peirce en Mark Uyeda publiekelijk de handhavingsactie van de effectenregelgever tegen crypto‑bedrijf ShapeShift. Volgens de commissarissen voegt de stap van de SEC alleen maar toe aan de “ambiguïteit” in de crypto‑industrie.
Zij stellen dat hun agentschap niet heeft verduidelijkt welke van de 70 cryptovaluta die door de beurs werden aangeboden, als effecten werden beschouwd. De brief van twee commissarissen komt nadat de SEC een schikking heeft bereikt met ShapeShift voor US$275,000, een boete voor het naar verluidt verkopen van niet‑geregistreerde effecten.
Het agentschap beschuldigde ShapeShift AG van het exploiteren van het online platform ShapeShift.io, via welke het van 2014 tot begin 2021 crypto‑activa van en aan gebruikers kocht en verkocht. Het fungeerde als market maker voor deze activa, die volgens de SEC crypto‑activa omvatten die werden aangeboden en verkocht als effecten. Als reactie stemde ShapeShift in met het staakt‑en‑desist‑bevel en de boete te betalen, maar zonder de bevindingen van de SEC toe te geven of te ontkennen.
Opgericht in 2014 door Erik Voorhees, is ShapeShift een crypto‑beurs die in 2021 overging naar een gedecentraliseerde autonome organisatie (DAO). Ondanks veranderingen in het bedrijfsmodel, heeft de SEC op 5 maart de handhavingsactie tegen ShapeShift AG gepubliceerd en vastgesteld dat ShapeShift handelde als een niet‑geregistreerde effecten ‘dealer’, in overeenstemming met de recente invoering van nieuwe regels voor ‘dealer’-registratie door het agentschap.
Volgens de SEC wordt iedereen die voor eigen rekening effecten koopt en verkoopt via een broker of anderszins, gedefinieerd als een dealer. Deze nieuwe regels zijn bedoeld om gedecentraliseerde finance (DeFi)-beurzen en hun gebruikers binnen de definitie van ‘dealer’ te brengen.
Als reactie benadrukten SEC‑commissarissen Peirce en Uyeda de voortdurende uitdagingen en ambiguïteiten waarmee crypto‑innovators worden geconfronteerd in hun bezwaarbrief. De commissarissen zeiden dat de uitbreiding van de definitie van dealer door de SEC om actieve liquiditeitsverschaffers te omvatten, alleen maar de behoefte aan duidelijkheid vergroot.
Met een steek tegen de Commissie deelden Peirce en Uyeda deze dialoog, die zij zeggen ‘bij geen gelegenheid hypothetisch’ te zijn en benadrukt hoe moeilijk het is geweest voor deelnemers uit de industrie die proberen te voldoen aan voortdurend ontwikkelende regelgevende normen.
Peirce is een uitgesproken voorstander van crypto en een fervent criticus van de houding van de SEC ten opzichte van crypto, inclusief haar acties tegen andere grote beurzen zoals Coinbase en Binance.
Nu betoogden Peirce en Uyeda in hun brief dat het agentschap niet alleen niet heeft vastgesteld welke cryptovaluta investeringscontracten waren, maar ook geen enkele verklaring heeft gegeven voor haar conclusie.
Door het een ‘slecht doordacht crypto‑beleid’ te noemen, merkten de twee commissarissen op dat het laatste verhaal van ShapeShift het verhaal vertelt van een vroege innovator in de cryptomarkt, die haar bedrijfsmodel meer dan drie jaar heeft veranderd, om nog maar te zwijgen van het feit dat zij niet langer optreedt als tegenpartij voor klanttransacties.
Bijna een decennium nadat ShapeShift voor het eerst begon te handelen, richt de SEC zich plotseling op de beurs omdat ze nu beweert dat bepaalde niet‑gespecificeerde cryptos die zij in het verleden verhandelde investeringscontracten waren zonder een verklaring te geven, maar opvallend is dat de toezichthouder geen schade heeft beweerd of dat de beurs haar gebruikers heeft bedrogen. Peirce en Uyeda schreven:
“Deze handhavingsactie onderstreept de nadelige gevolgen van de benadering van de Commissie ten aanzien van regulering in de crypto‑ruimte en voegt toe aan de ambiguïteit die over de cryptowereld hangt.”
Zij merkten verder op dat ShapeShift geen manier had om te onderscheiden welke crypto door de SEC als een effect zou worden beschouwd. Wat betreft de normen van het agentschap om te bepalen welke specifieke activa effecten zijn, zijn ze “zo ondoorzichtig en willekeurig dat de Commissie zelf niet bereid is haar eigen analyse te steunen”, merkten ze op.
Dit, zeiden ze, ontmoedigt nieuwe toetreders om te bouwen en te innoveren in de VS, aangezien “Waarom tijd en moeite besteden aan het creëren van iets alleen om tien jaar later een handhavingsactie te krijgen?” en voegden toe dat “ambiguïteit precies het resultaat is dat de Commissie wil”.
“De omgeving die we hebben gecreëerd voor de crypto‑actiemarkten… Het stelt goedbedoelende ondernemers bloot aan een regelgevende Damocleszwaard,” zeiden SEC‑commissarissen Peirce en Uyeda, en waarschuwden dat “zaken als deze beschermen geen investeerders; ze intimideren innovators en ondernemers.”
Het geval van Kraken: Een gevaarlijk precedent scheppen
Eerder vorige maand schreef commissaris Peirce ook een andere bezwaarbrief nadat de SEC het staking‑programma van de crypto‑beurs Kraken had stilgelegd.
Onder het staking‑programma van Kraken stond de beurs haar klanten toe hun tokens aan te bieden voor staking in ruil voor rendement minus een vergoeding betaald aan het handelsplatform. Terwijl de SEC wilde dat Kraken haar programma registreerde bij de SEC als een effectaanbieding, betoogde Peirce dat de “fundamentele vraag is of SEC‑registratie mogelijk zou zijn geweest” wanneer crypto‑gerelateerde aanbiedingen niet door de registratieprocedure van de SEC kunnen komen.
Bovendien brengen staking‑diensten vele complexe kwesties met zich mee, waaronder of het volledige staking‑programma zou worden geregistreerd of dat elk token‑staking‑programma afzonderlijk zou worden geregistreerd. Daarnaast zijn er vragen over openbaarmakingen en boekhoudkundige implicaties.
“Het gebruik van handhavingsacties om mensen te vertellen wat de wet is in een opkomende industrie is geen efficiënte of eerlijke manier van reguleren,” schreef Peirce, toevoegend dat, aangezien staking‑diensten niet uniform zijn, een standaardanalyse hier ook niet werkt.
Het meest dringende probleem hier is echter dat de oplossing van de toezichthouder voor een registratietekort simpelweg is om het programma volledig stil te leggen terwijl het mensen goed heeft gediend. Nu zouden staking‑diensten niet langer beschikbaar zijn in de VS, terwijl Kraken verboden is haar programma in het land aan te bieden, ongeacht of de beurs wordt geregistreerd.
De SEC‑commissaris merkte op:
“Meer transparantie rond crypto‑staking‑programma’s zoals die van Kraken kan zeker een goed ding zijn. Echter, of we een uniforme regelgevende oplossing nodig hebben en of die regelgevende oplossing het best wordt geleverd door een toezichthouder die vijandig staat tegenover crypto, in de vorm van een handhavingsactie, is minder duidelijk.”
Terwijl Kraken een schikking bereikte over haar staking‑service, werd het crypto‑handelsplatform ook in november vorig jaar door de SEC aangeklaagd voor het niet registreren en vermeend vermengen van klant- en bedrijfsfondsen.
Recentelijk heeft de beurs een verzoek ingediend om de SEC‑rechtszaak tegen haar af te wijzen, stellende dat het agentschap geen fraude of consumentenschade heeft beweerd, maar eerder dat “Kraken op de een of andere manier bijna een decennium in het openbaar heeft geopereerd als een niet‑geregistreerde effectenbeurs, broker‑dealer en clearing‑instelling, in strijd met de Exchange Act.”
Bovendien heeft de toezichthouder de definitie van een contract uitgerekt, aldus, waarbij het agentschap niet “plausibel beweert” dat een van de in de klacht genoemde crypto‑activa effecten of investeringscontracten zijn. Voortbouwend op argumenten uit andere lopende zaken, stelt het verzoek dat stripboeken of honkbalkaarten geen investeringscontracten zijn.
Ingediend bij het Northern District of California, betoogt het verzoek verder dat cryptos die in de klacht worden genoemd niet als effecten, maar eerder als grondstoffen moeten worden behandeld. De SEC overschrijdt volgens Kraken ook haar jurisdictie, stellende dat er een kwestie is met de Major Questions Doctrine. Volgens het verzoek zou dit een “gevaarlijk precedent” kunnen scheppen voor de bevoegdheden van de toezichthouder.
Ter ondersteuning van Kraken heeft de non‑profitorganisatie The Blockchain Association ook een amicus‑brief ingediend die de impact van de rechtszaak op de gehele cryptoruimte behandelt. De Associatie drong er bij de rechtbank op aan om “de poging van de SEC om haar jurisdictie onjuist uit te breiden” te verwerpen door digitale activa te reguleren buiten de door het Congres verleende bevoegdheid.
De blockchain‑advocacygroep, de Chamber of Digital Commerce, is een andere die een amicus curiae heeft ingediend, waarbij zij de aanpak van de SEC ten aanzien van regulering bekritiseren als “agressief”. De zaak zag ook een amicus‑brief van de DeFi Education Fund en de Amerikaanse senator Cynthia Lummis (R‑Wyo.) die een brief indiende, vergelijkbaar met die van haar kantoor in de SEC‑zaak tegen Coinbase.
Vorige week brachten acht Amerikaanse procureurs‑generaal uit Arkansas, Iowa, Mississippi, Montana, Nebraska, Ohio, South Dakota en Texas, samen met branche‑lobbyisten, een gezamenlijke verklaring uit die de SEC‑regulering afkeurt. Ze maakten duidelijk dat ze niet de beurs steunden, maar juist tegen de federale toezichthouder waren.
De staten betoogden dat de niet‑gedelegeerde bevoegdheid van het agentschap hun consumenten in gevaar brengt en dat sommige staatswetten veel beter zijn in het beschermen van klanten dan federale effectenwetten. “De rechtbank moet het categoriseren van crypto‑activa als effecten afwijzen zonder een investeringscontract,” aldus de verklaring.
Het geval van Binance & Coinbase: Impact op bedrijven
Naast Kraken heeft de SEC een vergelijkbare klacht ingediend tegen de Amerikaanse vestigingen van andere crypto‑beurzen, waaronder Binance, Coinbase en Bittrex. Terwijl Bittrex al een schikking heeft bereikt, zijn rechtszaken tegen de andere twee beurzen nog gaande.
Recentelijk heeft rechter Tana Lin van de US District Court for the Western District of Washington geoordeeld dat transacties op de secundaire markt voor bepaalde cryptos de effectenwet hebben geschonden. Ze stelde verder dat de beklaagde, Sameer Ramani, die nooit verscheen, interne informatie gebruikte om crypto te verhandelen vóór hun notering op Coinbase, waarmee hij de federale effectenwet overtrad.
De uitspraak kwam van de federale rechter in de Coinbase‑zaak uit 2022 toen het Department of Justice (DOJ) beweerde dat voormalig Coinbase‑productmanager Ishan Wahi, zijn broer Nikhil, die beiden schuldig hebben gepleit aan aanklachten en staal‑aanklachten, en Ramani wirefraude en insider trading hadden gepleegd.
In haar uitspraak merkte rechter Lin op dat uitgevers tokens promootten op basis van hun potentiële rendement, voortvloeiend uit de beloofde inspanningen van de promotor om een ecosysteem te creëren, te ontwikkelen en te onderhouden dat de vraag naar een token zou vergroten en daarmee de prijs.
Hoewel het een verstekvonnis was en er geen amicus‑brieven werden ingediend om de motie van de toezichthouder te weerleggen, heeft de SEC de uitspraak al ingediend als aanvullende autoriteit in haar zaken tegen Coinbase en Binance.US. De woordvoerder van de SEC zei in een verklaring:
“De rechtbank stelde specifiek dat Howey in die context van toepassing is en dat de transacties van Ramani met bepaalde crypto‑activa op secundaire marktplatformen transacties in investeringscontracten waren.”
Intussen beweert in de zaak van Binance.US een deposition van haar COO dat de SEC‑zaak vorig jaar in juni banken ertoe bracht de steun aan de beurs in te trekken, “effectief het bedrijf te verstikken.” Volgens de COO was het een “bijna dodelijke klap” voor het platform, wat resulteerde in een onmiddellijke uitstroom van $1 mrd en het ontslag van meer dan 200 medewerkers terwijl de inkomsten met ongeveer 75 % kelderden.
“Voor banken zijn we radioactief,” zei Christopher Blodgett, COO van Binance.US, in een decemberdepositie gedeeld in een gerechtelijk document van 5 maart.
Ongeveer een jaar geleden beschuldigde de SEC oprichter Changpeng Zhao, alias “CZ”, Binance en haar Amerikaanse tak, Binance.US, van het verkopen van niet‑geregistreerde effecten, betrokkenheid bij wash‑trading en het vermengen van gebruikersfondsen. Vervolgens gaven Zhao en Binance in november toe dat ze wetten inzake witwassen en terrorismefinanciering hadden geschonden en bereikten een schikking met het DOJ, het Treasury en de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) voor $4,3 miljard.
Binance.US vecht echter nog steeds tegen de SEC voor de rechter. Deze week vroeg de toezichthouder de rechtbank om in te grijpen in het discovery‑proces nadat er een impasse met de beurs was ontstaan. De SEC beweert dat het platform niet meewerkt en betwijfelt of het onder de voogdij van de privésleutels van de wallets valt.
Vertegenwoordigers van Binance.US stellen dat ze alle antwoorden hebben gegeven, zelfs toen ze “uiterst breed” waren, en dat ze alleen hebben geweigerd informatie over handelsgeheimen te verstrekken omdat die geen invloed hebben op het eigendom van klantactiva. Na het verstrekken van duizenden pagina’s aan documenten, rapporten en inspecties van bewaarapparaten, vraagt Binance.US nu om een einde aan het discovery‑proces zodat de rechtbank een beslissing kan nemen over haar zaken.
Slotgedachten
Hoewel de SEC een anti‑crypto houding heeft aangenomen, is de CFTC vriendelijker geweest tegenover de sector. Deze week herhaalde CFTC‑voorzitter Rostin Behnam de noodzaak dat het Congres wetgeving aanneemt om haar jurisdictie in de cryptovaluta‑ruimte aan te pakken.
“We moeten de leemte in crypto‑regulering opvullen,” zei Behnam toen hij verscheen voor de US Senate Committee on Agriculture. Verwachten dat crypto verdwijnt is een “valse narratief”, en daarom is er actie nodig en moet het Congres deze leemte opvullen, hij voegde toe.
Behnam ging vervolgens verder met te zeggen dat als het Congres de Financial Innovation and Technology Act for the 21st Century (FIT Act) aanneemt, hij er “van overtuigd” is dat zijn agentschap binnen een jaar een regelgevend kader kan creëren.
De vriendelijke benadering van de CFTC is zeker behulpzaam. Echter, voorlopig blijft de SEC een belangrijke instantie als het gaat om regulering van digitale activa, die een handhavingsgerichte aanpak hanteert ten aanzien van de crypto‑industrie. Bovendien laten al deze acties van de SEC alleen maar zien dat er veel verwarring bestaat over hoe te bepalen welke crypto‑activa als effecten worden beschouwd. Deze regelgevende ambiguïteit beïnvloedt de brede crypto‑industrie en creëert een uitdagende omgeving voor ondernemers in de VS.
