Is Bitcoin echt een veilige haven tijdens wereldwijde crises?

Bitcoin krijgt vaak een vaste identiteit toegewezen. Voorstanders noemen het digitaal goud, terwijl critici het beschrijven als een speculatief risicogebied dat waarschijnlijk zal dalen wanneer beleggers voorzichtiger worden. Beide beschrijvingen kunnen juist lijken omdat Bitcoin niet op elke crisis op dezelfde manier reageert.

Een nieuw vergelijkend overzicht van Bitcoin en onderzoek naar politieke onzekerheid¹ helpt verklaren waarom het debat onopgelost blijft. Na het analyseren van 153 unieke documenten die tussen 2017 en 2025 zijn gepubliceerd, ontdekten de onderzoekers dat Bitcoin is beschreven als een veilige haven, hedge, diversifier, volatiliteitsontvanger en risicoversterker. Zijn schijnbare rol verandert afhankelijk van het evenement, de markt, de meetperiode en de analytische methode.

Het artikel onthult ook een minder duidelijk probleem. Onderzoekers kunnen verschillende opvattingen over het vakgebied krijgen, afhankelijk van of ze zoeken in Scopus of Web of Science. Dit is relevant buiten de academische wereld. Als beleggers hun portefeuilleanname baseren op onderzoek dat slechts een deel van het bewijs vastlegt, kan een ogenschijnlijk rigoureuze conclusie rusten op een onvolledige kaart.

Waarom de veilige-havenstatus van Bitcoin onduidelijk blijft

Een veilige haven zou waarde moeten behouden, of op zijn minst niet nauw moeten meebewegen met dalende risicogebieden, tijdens perioden van ernstige stress. Een hedge heeft een bredere taak: de blootstelling aan een specifiek risico in de loop van de tijd verminderen. Een diversifier kan nog steeds volatiel zijn, mits de rendementen niet perfect zijn afgestemd op de rest van een portefeuille.

Die rollen zijn gerelateerd, maar ze zijn niet uitwisselbaar. Bitcoin kan een conventionele portefeuille over een lange periode diversifiëren zonder deze te beschermen tijdens de specifieke week waarin geopolitieke spanning een liquiditeitsschok veroorzaakt. Het kan ook anders reageren op inflatieangsten, oorlog, een verkiezing, een bankencrisis of een plotselinge wijziging in het monetaire beleid.

De beoordeling vindt precies dit soort voorwaardelijk gedrag. Sommige studies identificeren hedging- of veilige-haveneigenschappen, terwijl andere contagion, spillovers of groter risico aantonen. Securities.io heeft eerder bewijs onderzocht waaruit blijkt dat Bitcoin ETFs hebben BTC geen veilige haven gemaakt. Dat betekent niet dat Bitcoin nooit een portefeuille kan beschermen. Het betekent dat institutionele toegang alleen het niet heeft omgevormd tot een consequent defensief actief.

Het onderscheid wordt vooral belangrijk in de eerste fase van een crisis. Beleggers die geconfronteerd worden met margin calls of een plotselinge vraag naar contanten kunnen liquide activa verkopen, ongeacht hun langetermijnvisie. Bitcoin kan daardoor dalen naast aandelen tijdens een acute liquidatiegebeurtenis, en later divergeren wanneer de aandacht verschuift naar valutarisico, kapitaalcontroles, staatsschuld of monetaire expansie.

Het databaseprobleem verborgen binnen financieel onderzoek

De beoordeling paste dezelfde zoekstrategie toe op Scopus en Web of Science, twee grote academische databases. Op het eerste gezicht leken de resultaten vergelijkbaar: Scopus leverde 108 documenten op en Web of Science 104. Toch verschenen er slechts 59 in beide collecties.

In totaal was 61,4 % van de gecombineerde literatuur exclusief voor één database. Het verschil werd toegeschreven aan indexeringsbeleid in plaats van een foutieve zoekopdracht. Scopus bood een bredere vertegenwoordiging uit Azië, Afrika en het Midden-Oosten en Noord-Afrika (MENA)-gebied. Het neigde ook meer naar instrumentniveau‑empirisch werk. Web of Science was meer geconcentreerd in Noord‑Amerikaanse en Europese instellingen en legde meer nadruk op theorie, gedrag van beleggers en dynamiek op markt‑niveau.

Dit creëert een vorm van selectierisico. Een beoordeling die alleen op Scopus is gebaseerd, kan nieuwere technieken en perspectieven uit opkomende markten vastleggen, maar minder gewicht geven aan gevestigde theoretische kaders. Een beoordeling die uitsluitend op Web of Science is gebaseerd, kan conceptueel meer afgerond lijken, terwijl regionale en methodologische diversiteit over het hoofd wordt gezien.

Voor beleggers is de les niet om academisch onderzoek af te wijzen. Het is om te onderzoeken hoe een zelfverzekerde bewering is opgebouwd. De database, zoektermen, datumbereik, crisisdefinitie en het gekozen model kunnen allemaal het antwoord beïnvloeden.

Politieke onzekerheid is geen enkel type schok

De bestudeerde literatuur maakt doorgaans gebruik van economische beleidsonzekerheid, geopolitiek risico, volatiliteit op de aandelenmarkt en gebeurtenisspecifieke crisisindicatoren. Deze indicatoren vangen verschillende drukpunten. Een verkiezing kan de verwachte belasting- of regelgeving wijzigen zonder de marktinfrastructuur te verstoren. Een militair conflict kan gelijktijdig de energieprijzen, betalingsnetwerken, valuta’s en grensoverschrijdende kapitaalstromen beïnvloeden.

De IMF’s analyse van geopolitiek risico en activaprijzen toont op vergelijkbare wijze aan dat grote geopolitieke gebeurtenissen zich kunnen doorgeven via handel, risicopremies en financiële verbanden. Opkomende markten kunnen grotere effecten ondervinden dan ontwikkelde economieën, wat de zorg van de review bevestigt dat Bitcoin-onderzoek te veel geconcentreerd blijft in westerse markten.

Dit is bijzonder relevant omdat Bitcoin’s (BTC ) Het praktische doel kan per jurisdictie verschillen. Voor een institutionele belegger in de Verenigde Staten kan het een volatiele portefeuille‑allocatie zijn die wordt verhandeld via gereguleerde producten. Voor iemand die geconfronteerd wordt met valutainstabiliteit of beperkte toegang tot conventionele hedges, kan de draagbaarheid en onafhankelijkheid van binnenlandse banken belangrijker zijn dan de kortetermijncorrelatie met de S&P 500.

Een bruikbaarder beleggingskader zou daarom moeten vragen:

• Welk specifiek risico is de allocatie bedoeld te dekken?
• Over welke periode moet de bescherming werken?
• Hoe gedroeg Bitcoin zich tijdens vergelijkbare crisisfasen?
• Bevat het bewijs het relevante land en de marktstructuur?

Dit vervangt de binaire veilige‑haven‑vraag door een portefeuille‑ontwerpvraag. Bitcoin hoeft zich niet in elke neerwaartse fase als goud te gedragen om waarde te hebben, maar het mag niet een defensieve rol krijgen zonder bewijs dat overeenkomt met het beoogde gebruik.

Betere modellen kunnen veranderen hoe beleggers Bitcoin‑risico meten

De literatuur is geëvolueerd van lineaire modellen en conventionele causaliteitstests naar GARCH‑MIDAS, copula’s, kwantielregressie en gebeurtenisstudies. Deze instrumenten zijn beter in staat asymmetrische relaties, staartafhankelijkheid en veranderingen tussen marktregimes te detecteren.

Machine learning blijft echter marginaal in beide databases. Dat is verrassend, omdat het probleem goed past bij modellen die niet‑lineaire interacties tussen nieuwsintensiteit, liquiditeit, volatiliteit, beleggerssentiment, monetair beleid en geopolitieke indicatoren kunnen evalueren.

De volgende stap kan komen van hybride systemen in plaats van economie te vervangen door een ondoorzichtige voorspellingsmotor. Een econometrisch model kan interpreteerbare relaties behouden, terwijl machine learning regime‑veranderingen of interacties kan detecteren die een vaste specificatie mist. Dergelijke systemen zouden kunnen inschatten wanneer Bitcoin zich gedraagt als een high‑beta technologie‑asset, een onafhankelijk monetair asset, of als een kanaal waardoor stress zich over markten verspreidt.

Er zijn grenzen. Een model dat is getraind op eerdere crises kan falen wanneer de marktstructuur verandert. Spot‑ETF’s, diepere derivatenmarkten, adoptie door corporate treasury’s en nieuwe regelgeving kunnen beïnvloeden wie Bitcoin verhandelt en waarom. Recente berichtgeving van Securities.io over of Bitcoin is een institutionele markt illustreert waarom verbeterde infrastructuur afzonderlijk van de veilige‑haven‑prestaties moet worden geëvalueerd.

Beleggen in gereguleerd cryptocurrency‑risicomanagement

CME Group

Het onderzoek wijst op een praktische behoefte, ongeacht of Bitcoin uiteindelijk fungeert als hedge of risicobezit: beleggers hebben instrumenten nodig om de volatiliteit te beheersen. CME Group biedt een directe manier voor aandelenbeleggers om blootstelling te krijgen aan de gereguleerde marktinfrastructuur die die activiteit ondersteunt.

Het bedrijf biedt cryptocurrency‑futures en -opties die instellingen en geavanceerde handelaren in staat stellen Bitcoin‑exposure te hedgen, standpunten in beide richtingen uit te drukken en risico te beheren zonder uitsluitend te vertrouwen op spot‑markttransacties. CME Group breidde deze infrastructuur verder uit door in mei 2026 24/7 cryptovaluta futures- en optieshandel te lanceren.

Dit maakt CME Group relevant zonder een voorspelling te hoeven doen dat Bitcoin zal stijgen. Grotere institutionele deelname, complexere hedging‑eisen en aanhoudende onzekerheid kunnen de vraag naar gereguleerde derivaten ondersteunen, zelfs wanneer het marktsentiment negatief is. Het bedrijf is daardoor verbonden aan de volwassenwording van cryptocurrency‑risicomanagement in plaats van aan een eenvoudige long‑Bitcoin‑these.

Beleggers moeten nog steeds rekening houden met concurrentie, regelgevende veranderingen, cycli in handelsvolumes en de mogelijkheid dat periodes van lage volatiliteit de derivatenactiviteit verminderen. CME Group is bovendien een gediversifieerde beursoperator, waardoor cryptocurrency‑producten slechts één onderdeel vormen van een veel breder bedrijfsmodel.

Bitcoin is een voorwaardelijke hedge, geen permanente label

De review bewijst niet dat Bitcoin al dan niet een veilige haven is. In plaats daarvan toont het aan waarom een universeel antwoord ongrijpbaar blijft. Het gedrag van Bitcoin hangt af van de schok, tijdshorizon, locatie, beleggersbasis, liquiditeitscondities en het model dat wordt gebruikt om het te evalueren.

De meest ingrijpende bevinding kan zijn dat de onderliggende bewijsbasis zelf verandert afhankelijk van de gekozen database. Twee onderzoeksreviews kunnen bijna hetzelfde aantal papers bevatten, maar beschrijven wezenlijk verschillende intellectuele landschappen.

Voor beleggers is dat een waarschuwing om labels niet als beleggingsstrategie te behandelen. Bitcoin kan diversificatie of bescherming bieden onder bepaalde omstandigheden, maar die omstandigheden moeten vooraf worden gedefinieerd. De betere vraag is niet of Bitcoin altijd veilig is. Het is wanneer, tegen welk risico, en voor wie het zich defensief heeft gedragen.

Referenties:

¹ Benkaddour, A., Guennoun, A., Bengana, I., & Knani, R. (2026). Bitcoin en politieke onzekerheid: een vergelijkende bibliometrische en thematische review van Scopus en Web of Science. Social Sciences & Humanities Open, 14, 103455. https://doi.org/10.1016/j.ssaho.2026.103455