SEC, 5인 위원 증언에서 디지털 자산 접근 방식에 대해 집중 질문

2024년 9월 24일 오전 10시(미 동부시간), 미국 하원 금융서비스위원회가 SEC 감독 청문회를 열었습니다. 양당 의원들과 SEC 위원 5명 전원이 참석한 공개 청문회 였습니다. 공식적인 의회 감독 절차였지만, 개별 위원의 모든 발언이 SEC 전체의 확정 정책이나 향후 계획을 뜻하는 것은 아닙니다. 의원들은 SEC의 최근 조치와 정책 판단을 질문했습니다.

SEC 감독 청문회의 주요 쟁점이 된 디지털 자산

청문회는 여러 주제를 다뤘지만 디지털 자산이 반복해서 논의됐습니다. 의원들은 법적 분류, 시장 구조, 투자자 보호와 향후 규제 방향을 질문했습니다. 위원들의 의견이 모든 쟁점에서 일치한 것은 아닙니다.

디지털 자산 용어

패트릭 맥헨리 의원은 SEC가 사용하는 디지털 자산 관련 용어의 의미와 일관성을 질문했습니다. 논의에서는 “crypto asset security” 같은 표현이 법적 판단을 충분히 명확하게 하는지가 쟁점이 됐습니다. 투자계약 여부를 판단하는 Howey 테스트에서는 거래의 구체적 사정이 중요하며, 단순히 토큰이라는 이유만으로 모든 자산이 같은 분류에 속하는 것은 아닙니다.

출처 – YouTube

헤스터 피어스(Hester Peirce) 위원은 토큰 자체와 그 토큰이 판매되는 투자계약을 구분할 필요가 있다고 지적했습니다. 이를 SEC가 과거 모든 토큰을 증권이라고 선언했다가 공식적으로 모두 비증권으로 바꿨다는 뜻으로 해석해서는 안 됩니다. Howey 요건을 충족하는 투자계약은 증권법의 적용 대상이 될 수 있습니다.

“crypto asset security”라는 표현에 대해서도 질문이 나왔습니다. 일부 의원과 위원은 이 표현이 법률상 분류를 명확하게 하기보다 혼란을 줄 수 있다고 비판했습니다. 이는 청문회에서 제기된 의견이지, SEC가 혼란을 일으키려는 의도를 인정했다는 뜻은 아닙니다.

디지털 자산에 상당한 시간과 자원이 투입된다는 점도 논의됐습니다. 의원들은 의회가 정한 법률과 SEC의 집행·규칙 제정 권한 사이의 경계를 질문했습니다.

암호화폐

일부 의원은 과도한 절차가 혁신을 늦추고 신규 시장 참여자의 비용을 높일 수 있다고 주장했습니다. 다른 의원들은 새로운 기술에도 투자자 보호가 필요하다는 점을 강조했습니다.

브래드 셔먼 의원은 투자자 보호와 자본시장 규제의 중요성을 언급했습니다. 디지털 자산에 관한 논의가 이미 오랫동안 이어져 왔다는 점도 지적됐습니다.

암호화폐에 적용할 법적 체계와 SEC의 역할을 둘러싼 의견 차이도 드러났습니다. 특정 상장상품이나 거래에 대한 승인이 해당 자산 또는 산업 전체의 안전성을 보증하는 것은 아닙니다.

일부 의원은 SEC의 접근이 권한을 지나치게 넓게 해석한 것인지, 유통시장의 규제가 미국의 경쟁력에 어떤 영향을 줄지 질문했습니다. 다른 국가와의 비교와 혁신 저해에 관한 주장은 의원들의 견해로 구분해야 합니다.

톰 에머 의원은 DEBT Box 사건에서 SEC가 법원을 오도한 문제와 법원이 부과한 제재를 거론했습니다. SEC가 관련 비용 약 200만 달러를 부담하게 된 점과 책임 문제를 비판했습니다. 이는 암호화폐 전체의 법적 지위를 판결한 사건은 아닙니다.

스테이블코인에 관한 논의

맥신 워터스 의원은 스테이블코인 법안 협상과 연내 입법 가능성을 언급했습니다. 준비자산, 발행자 감독과 자금세탁방지 의무 등이 주요 쟁점이었습니다. 법률 통과는 의회의 역할이며, 당시 논의를 이미 확정된 법적 요건으로 제시해서는 안 됩니다.

토큰화에 관한 논의

의원들은 토큰화가 효율성과 비용을 개선할 수 있는지, 절감된 비용이 투자자에게 돌아가는지를 질문했습니다. 논의의 핵심은 원장에 기록하는 방식만으로 투자 대상의 경제적 성격이 바뀌지 않는다는 점이었습니다. 기초자산과 권리, 비용과 위험을 따로 평가해야 합니다.

시장 구조에 관한 논의

스티븐 린치 의원은 거래소, 중개와 발행 등의 기능이 한 플랫폼에 집중될 때 생길 수 있는 이해상충을 지적했습니다. 전통적인 증권시장에서는 이러한 기능에 각각 규제가 적용되며, 암호화폐 플랫폼의 결합된 구조에도 적절한 보호 장치가 필요한지가 논의됐습니다.

사기는 사기다

유명인과 소셜미디어의 투자 홍보도 쟁점이었습니다. 증권을 보수를 받고 홍보할 때는 관련 공시 의무가 적용될 수 있으며, 암호화폐와 관련됐다는 이유로 자동 면제되는 것은 아닙니다. SEC는 암호화폐 증권의 유료 홍보를 공개하지 않은 사례에도 집행 조치를 취한 바 있습니다.

사기 금지 규정은 사용된 플랫폼에 관계없이 중요합니다. 투자자는 홍보자의 이해관계와 공시 여부를 살펴야 합니다.

미국 시장의 경쟁력과 투자자 보호

의원들은 미국의 기술 경쟁력과 외국 기업의 참여, 데이터와 국가안보 문제도 질문했습니다. 시장 접근에는 적용 법률과 규제 요건이 중요하며, 특정 국가의 기업이라는 이유만으로 모든 문제를 같은 방식으로 판단할 수는 없습니다.

Robinhood와 GameStop: 결제 주기 논의

2021년 GameStop 주가 급등과 일부 거래 앱의 매수 제한도 논의됐습니다. 공매도는 주식을 빌려 매도하는 거래이며, 무차입 공매도는 단순히 돈을 빌리는 행위가 아니라 주식을 빌리지 않거나 적절히 확보하지 않은 상태의 매도와 관련됩니다.
일부 브로커는 청산기관의 증거금 요구 증가 속에서 거래를 제한했습니다. 이를 헤지펀드 보호 목적이 입증된 조치라고 단정해서는 안 됩니다. SEC가 채택한 T+1 결제는 2024년 5월 28일부터 시행돼 대부분의 해당 증권거래의 결제를 거래일로부터 다음 영업일로 단축했습니다. 월요일 거래는 휴일이 없다면 화요일에 결제되며, 이는 항상 정확히 24시간이라는 의미는 아닙니다.

SEC 관계자의 이해상충 문제

의원들은 SEC 관계자가 퇴임 후 암호화폐 기업 등에 취업할 때 생길 수 있는 이해상충을 질문했습니다. 연봉 5,000만 달러의 일자리라는 예시는 실제 제안이 확인된 사건이 아니라 가정적 사례였습니다. 투명성과 관련 윤리 규정이 논의됐습니다.

암호화폐 기업의 등록·규칙 제정 요청에 대한 대응

Coinbase와 SEC 사이의 소통도 논의됐습니다. 여러 차례의 접촉이나 회의는 같은 수의 공식 등록 신청과는 다릅니다. Coinbase의 규칙 제정 청원에 대해서는 SEC가 2023년 12월 공식적으로 거부 결정을 내렸으므로, 모든 요청이 답변 없이 무시됐다고 표현하는 것은 부정확합니다.

금융 시장의 AI

AI가 금융시장에 미칠 영향도 논의됐습니다. 게리 겐슬러 의장은 소수의 클라우드·AI 공급자에 대한 의존이 금융기관의 공통 위험을 높일 수 있다고 지적했습니다. 청문회에서 언급된 금융 부문의 높은 공급자 집중도는 AI로 인한 붕괴가 확정됐다는 뜻은 아니며, 잠재적 시스템 위험에 대한 우려였습니다.

기후 관련 공시

기후 관련 정보의 공시와 SEC의 역할도 질문 대상이었습니다. 이는 SEC가 기후세를 부과한다는 논의가 아니라, 투자자에게 제공되는 정보와 공시 규칙에 관한 논쟁입니다. 의원들은 규제 범위와 기업의 부담에 서로 다른 견해를 제시했습니다.

자본시장 참여와 투자자 자격

미국 자본시장의 규모와 유동성, 투자자의 참여도 논의됐습니다. 약 58%라는 주식 보유 수치는 직접 또는 간접 보유 가구에 관한 통계로, 모든 미국 시민 개인의 비율과는 다릅니다.

미국의 적격투자자(accredited investor) 요건도 논의됐습니다. 개인의 자격은 주거주지를 제외한 순자산 100만 달러 초과 등의 기준으로 충족할 수 있으며, 일정 소득이나 전문 자격에 따른 다른 경로도 있습니다. 이는 유동자산 100만 달러를 반드시 보유해야 한다는 뜻이 아닙니다. 이러한 자격이 투자 수익이나 안전성을 보장하지도 않습니다.

일부 위원은 사모시장 접근 기회를 더 넓히는 방안을 지지했습니다. 그러나 청문회에서의 지지는 구체적인 규칙 변경이나 향후 개방을 보장하는 결정과는 구분해야 합니다.

암호화폐에 대한 SEC의 역할

청문회는 디지털 자산에 대한 SEC의 관할권, 기존 법률의 적용과 추가 입법의 필요성을 둘러싼 견해 차이를 보여줬습니다. 의도적인 모호성이 혁신을 성공적으로 촉진했다거나 특정 정책이 반드시 미국을 세계 선두로 만들 것이라고 결론 내릴 근거는 아닙니다.

앞으로 남은 과제

디지털 자산의 기술적 특성과 법적 분류에 관해 추가적인 논의가 필요합니다. 의원과 위원들의 발언을 살펴볼 때는 사실관계, 정책적 의견과 아직 확정되지 않은 제안을 구분해야 합니다.

명확한 규칙과 적절한 투자자 보호는 기업과 투자자 모두에게 중요합니다. 이 글은 2024년 청문회 당시의 논의를 다루며, 이후의 법률이나 정책 변화까지 반영한 현재의 규제 안내는 아닙니다.

다른 시장 뉴스를 여기에서 확인하세요.