SEC의 새로운 투자자 보호 규칙에 대한 5가지 주요 시사점 – Thought Leaders

SEC가 새롭게 채택한 Regulation Best Interest rule (Reg BI)와 관련된 논란은 내년 여름에 발효되더라도 계속 중심 무대에 설 것처럼 보입니다. 이 규정은 2010년, 대공황 직후 시작된 10년 간의 과정의 정점입니다. 같은 해 통과된 도드-프랭크 법은 SEC가 섹션 913에 따라 중개 딜러와 투자 자문사가 개인 투자자와 거래할 때 적용되는 신탁 기준 및 최선의 이익 규칙을 제정하도록 권한을 부여했습니다.

Reg BI 도입 이후, 이해관계자, 주 규제기관, 투자 자문가 및 중개 딜러들은 그 효율성을 저해하거나 돕는 다양한 요인에 대해 의견을 제시했습니다.

5가지 주요 시사점

1. 브로커 딜러는 새로운 “최선의 이익” 기준을 준수해야 함
2. 미국 노동부(DOL)가 규칙 제정을 동기화하도록 설정(올해 말 예정)
3. 브로커 딜러에게 큰 승리 → 금융 서비스에는 더 큰 승리
4. 새로운 공통 보고 기준(CRS)은 브로커 = 어드바이저라고 명시 → 브로커와 신탁 어드바이저 간 혼란
5. 소비자보다 브로커리지 역할 보호에 초점을 뒤바꾼 결과 = 혼란 증가

하지만 이러한 시사점을 강조하기 전에, 먼저 신탁 기준 명확화 규칙의 실질을 살펴보겠습니다.

SEC의 Regulation Best Interest 규칙에 대한 시사점

SEC는 현재 적합성 기준만 충족하도록 요구되는 브로커 딜러들을 신탁 기준에 따라 대상으로 삼고자 합니다.

한편, 신탁 기준은 현재 금융 자문가와 그 고객 간의 관계를 규율하며, 전자는 후자의 최선의 이익에 부합하는 서비스만 제공해야 한다고 기대합니다. 반면, 적합성 기준은 브로커가 권고하는 투자가 고객에게 적합한지 확인하도록 요구합니다.

본질적으로, 이 규칙은 주된 임무가 수수료를 받고 투자 상품을 판매하는 브로커 딜러가 점점 더 금융 자문가 역할을 수행함에 따라, 그들에게 신탁 기준을 확대 적용하려는 것입니다. 적합성 기준 하에서는 브로커가 고객에게 적합한 한, 자신에게 좋은 수수료를 제공하는 투자 상품을 권고하는 것이 합법입니다.

이는 당연한 것이지만, 동시에 이해 상충을 초래합니다. 브로커가 권고하는 상품과 유사한 기능을 가진 더 저렴한 투자 상품이 존재하지만, 수수료가 덜 매력적일 수 있습니다. Reg BI는 브로커가 고객의 이익을 자신보다 우선시하도록 요구함으로써 이러한 이해 상충을 제거하려고 합니다.

이를 위해 규칙은 브로커가 인센티브와 수수료 등 권고에 영향을 미칠 수 있는 중요한 정보를 명시적으로 공개하도록 강제합니다. 또한, 일정 정도까지는 브로커가 고객의 이익을 배반하도록 유도할 수 있는 휴가 형태의 인센티브와 같은 산업 관행을 금지합니다.

브로커가 기술적 용어나 방대한 문서로 이해 상충을 공개함으로써 이 요구사항을 회피할 수 있음을 충분히 인식한 SEC는 이러한 관행을 방지하기 위한 추가 요구사항을 도입했습니다. 이 요구사항에 따르면 브로커는 Form CRS라는 문서에 이해 상충 및 보상 구조를 명확하고 간결한 영어로 명시해야 합니다.

또한, 브로커는 투자 상품을 제공하는 회사 또는 그 재무 전문가에 대한 법적·징계 조치 이력을 문서화해야 합니다. 규칙의 또 다른 중요한 요소는 ‘케어 의무(Care Obligation)’입니다. 이 의무는 금융 자문가가 자신의 권고가 고객의 최선의 이익에 부합하도록 신중하고 철저히 확인하도록 요구합니다.

마지막 요구사항은 이해 상충 의무(Conflict of interest obligation)입니다. 이는 재무적 이해 상충을 초래할 수 있는 수수료의 관리 및 완화를 요구합니다.

Regulation Best Interest 규칙의 함의 분석

예상대로, 비평가들은 좌우로 SEC의 Reg BI를 분석했으며, 많은 이들이 제기한 주요 논점은 규칙의 모호함입니다. 일부 비평가들은 SEC가 “최선의 이익”이라는 의미, 투자 자문가가 비준수임을 나타내는 행동, 그리고 재무적 이해 상충을 완화하는 방법을 명확히 정의하지 않은 점을 비판했습니다.

브로커 딜러가 이 규칙을 회피하려 할 가능성이 높으며, 최소한 SEC가 비준수 투자 자문가에 대한 징계 조치를 시작하기 전까지는 더욱 그럴 것입니다. 또한 Reg BI는 집행력이 약해 보이며, 비준수가 집단 소송이나 소송으로 이어질 가능성은 낮아 보입니다.

더욱이, SEC의 규칙이 투자자에게 투자 자문가와 브로커 딜러의 역할을 명확히 설명하지 못했다는 비판도 있습니다. 대부분의 브로커 딜러는 SEC에 등록되어 있다는 점을 감안하면, 이들은 등록 투자 자문가(RIA)의 역할을 수행할 수 있지만, 신탁 의무를 지니지는 않습니다.

더 우려되는 점은 Form CRS 요구사항이 현 상황을 크게 바꾸지 못한다는 사실입니다. 이는 연구 결과 소비자들이 CRS 양식의 내용을 이해하기 어렵다는 점에서 비롯됩니다.

Reg BI에 대한 비판에 대응하면서, SEC 의장 제이 클레이턴은 “표준을 보다 원칙 기반으로 할지, 보다 규정적인 접근을 할지에 대한 의견 차이가 있었으며, 특히 규칙 텍스트에 ‘최선의 이익’에 대한 상세하고 구체적인 상황별 정의를 제공할지 여부에 대한 논의가 있었다”고 밝혔습니다.

따라서 신중한 검토 끝에, 기관은 원칙 기반 접근법이 “법에 따른 의무 문제를 다루는 일반적이고 효과적인 접근법이며, 특히 개별 관계의 사실과 상황이 크게 다르고 시간이 지남에 따라 변화할 수 있는 경우, 혁신의 결과를 포함해”라고 결론지었습니다.

위에서 논의된 Reg BI의 세부 사항을 보면, 이 규칙이 오바마 행정부가 노동부를 통해 제안한 신탁 규칙의 요소를 포함하고 있다는 점은 의심의 여지가 없습니다. 차이점은 후자는 모든 투자 전문가를 신탁 의무자로 분류하려 했다는 점입니다. 즉, 고객은 투자 자문가나 브로커가 자신의 이익을 충분히 보호하지 못한다는 의심이 들면 소송을 제기할 수 있습니다.

이 규칙은 현 행정부 하에서 증권 산업이 법원에 그 타당성을 도전하면서 장애물을 맞이했음을 기억하십시오. 그리고 노동부(DOL)도 새로운 신탁 규칙을 추진하고 있지만, 향후 제안이 이전 것과 동일한 강도를 가질지는 보장되지 않습니다. 이는 이전 신탁 규칙에 대한 소송을 이끈 변호사 유진 스칼리아가 새로운 노동부 장관으로 등장할 가능성을 고려할 때 더욱 설득력 있습니다.

또한, Certified Financial Planner Board of Standards가 윤리 강령을 시행할 계획이며, 이는 84,000명의 회원이 규제 프레임워크와 무관하게 신탁 기준을 준수하도록 요구합니다. 흥미롭게도 이 강령의 시행일은 Reg BI와 일치합니다.

더 중요한 점은 일부 주가 Reg BI의 명백한 결함을 수정하기 위해 별도의 신탁 규칙을 도입하려는 움직임을 보이고 있다는 것입니다. 예를 들어, 뉴저지 주 증권국은 브로커 딜러를 명시적으로 신탁 의무자로 분류하는 규칙 제안을 공개했으며, 네바다와 매사추세츠도 유사한 경로를 택했습니다.

이러한 전개에 대응하여, SEC 의장 제이 클레이턴은 “나는 많은 사람들과 마찬가지로 소매 투자 조언 시장에 대한 규제 접근이 조각난 형태가 비용을 증가시키고, 소매 투자자의 선택을 제한하며, 감독 및 집행을 더 어렵게 만들 것이라고 믿는다. 우리 규제 동료들이 일관성을 최소화하고 집단적인 노력의 효과를 극대화하기 위해 계속 협력해 주기를 기대한다”고 밝혔습니다.

하지만 Reg BI의 허점과 주 규제기관들의 반응을 불문하고, 나는 SEC의 제안이 투자자를 보호하기 위한 올바른 방향으로 나아가는 단계라고 믿습니다.

투자자를 위해서는 올바른 질문을 하는 것이 중요합니다:

1. 누가 귀하의 브로커 수수료를 지불합니까?
2. 그가 투자 상품 구매를 권유한 대가로 얼마나 받는가.
3. 귀하는 신탁 의무를 지니고 있습니까?
4. 브로커는 투자자 보호 규칙을 어떻게 적용합니까?

여기에 제공된 정보는 개인적인 의견이며, SEC가 제공한 규칙 및 규제 지침에 대한 주관적인 의견만을 담고 있습니다. 이는 법률 또는 컴플라이언스 조언으로 읽어서는 안 됩니다. 자세한 내용은 귀하의 컴플라이언스 전문가와 상담하십시오.