La regolamentazione adattiva può rendere i mercati Bitcoin più sicuri?

Bitcoin (BTC ) è maturato diventando un asset finanziario di rilevanza globale, consolidando il suo posto nella mente e nei portafogli di individui e istituzioni. E mentre il panorama normativo è anch’esso evoluto e diventato più chiaro, Bitcoin nel 2026 riflette il problema che i regolatori faticano a risolvere. Al loro picco, la capitalizzazione totale del mercato cripto ha superato $4 trilioni mentre quella di Bitcoin ha raggiunto quasi $2,5 trilioni.

Dopo aver raggiunto un massimo storico (ATH) intorno a $126.000 nell’ottobre 2025, la più grande criptovaluta ha perso più della metà del suo valore, scendendo sotto i $60.000 per la prima volta a febbraio, poi a giugno e luglio di quest’anno, mentre i rimborsi degli ETF spot, un dollaro più forte, shock geopolitici e liquidazioni a leva a catena si alimentavano a vicenda.

Ciò che differenzia questi ribassi è che, a differenza dei precedenti mercati orso di Bitcoin, questo non è stato causato dal crollo di un exchange o dal depegging di uno stablecoin. L’attuale mercato orso è il risultato di flussi istituzionali, dismissioni di operazioni di base sugli ETF e restrizioni macroeconomiche, con il panico al dettaglio che segue piuttosto che guidare il movimento.

Ma sebbene la causa del calo del prezzo di BTC sia diversa, il modello rimane lo stesso di quanto si osserva dal 2015: un lungo periodo di comportamento dei prezzi contenuto, seppur volatile, interrotto da ricorrenti episodi di guadagni e perdite che sono statisticamente illimitati.

Ciò dimostra che Bitcoin non ha un solo profilo di rischio ma diversi, e l’asset si sposta tra di essi. È proprio per questo che la regolamentazione di Bitcoin può risultare inefficiente: i regolatori continuano a trattare il rischio come statico quando il mercato non lo è, e se redigono regole per un unico profilo di rischio, sovra-restrigono l’asset durante i periodi di calma e sotto-proteggono gli investitori durante quelli violenti.

Quindi, la domanda che ora sorge è se la regolamentazione possa essere costruita per muoversi con il mercato invece che contro di esso. Nuove ricerche suggeriscono che sia possibile: i regolatori potrebbero utilizzare misurazioni del rischio di coda in tempo reale per inasprire le regole e i requisiti di capitale quando il rischio è in aumento e rilassarli durante periodi statisticamente limitati, invece di applicare un unico standard uniforme in ogni fase del ciclo.

Perché le regole statiche per le criptovalute non si adattano più ai mercati dinamici

Sono passati quasi due decenni dalla prima introduzione di Bitcoin. Durante questo periodo, la criptovaluta leader ha raggiunto una capitalizzazione di mercato di un trilione di dollari, poiché non solo i retail ma anche società quotate, hedge fund, gestori di asset, fondazioni, fondi pensione e fondi sovrani hanno adottato Bitcoin.

Questa adozione è guidata dalla chiarezza normativa. Per molto tempo, Bitcoin operava al di fuori della giurisdizione dei regolatori, ma ciò è cambiato negli ultimi anni.

Inizialmente, le regole erano frammentate non solo a livello globale ma anche nazionale, e i regolatori si basavano principalmente su azioni di enforcement. Ciò ha creato una notevole incertezza per sviluppatori, exchange, custodi, investitori istituzionali e persino gli utenti. Ma con il continuo guadagno di trazione da parte delle cripto, il panorama globale ha dovuto cambiare, ed è ora più strutturato.

Ad esempio, l’Unione Europea ha introdotto il Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA), il suo primo quadro giuridico completo per regolare le cripto e i fornitori di servizi di asset cripto (CASP). Il quadro introduce requisiti prudenziali, standard di governance, misure di protezione dei consumatori e regole contro gli abusi di mercato in tutto il blocco.

MiCA è una pietra miliare normativa importante, ma applica requisiti uniformi anziché adeguare dinamicamente la supervisione in base alle condizioni di rischio di mercato in evoluzione.

Il panorama normativo è cambiato significativamente anche negli Stati Uniti, dove la Securities and Exchange Commission (SEC) ha approvato gli exchange-traded fund (ETF) spot su Bitcoin, attirando afflussi netti di diversi miliardi di dollari, e dove la SEC, insieme alla CFTC, ha pubblicato linee guida chiarendo come le leggi federali sui titoli e sulle materie prime si applicano a diverse categorie di cripto, fornendo maggiore certezza su stablecoin, staking, distribuzioni di token e contratti d’investimento.

Gli sforzi congressuali per approvare una legislazione di supporto sono proseguiti parallelamente a queste iniziative normative. Nel luglio 2025, il GENIUS Act è stato firmato in legge per creare un quadro giuridico per gli stablecoin di pagamento. Ora, il CLARITY Act, che dovrebbe stabilire un quadro federale completo per la struttura di mercato degli asset digitali, è in attesa di una votazione in Senato, avendo superato la Camera l’anno scorso e superato il Comitato Bancario del Senato all’inizio di quest’anno.

Proprio come nell’UE, le regole negli Stati Uniti non sono nemmeno dipendenti dal regime. Pertanto, le regole sono fisse, indipendentemente dal fatto che Bitcoin si comporti come un asset contenuto o come uno al centro di un evento di coda.

I responsabili politici sono chiaramente passati dal dibattere se le cripto debbano essere regolate a decidere come debbano esserlo, al fine di bilanciare la stabilità finanziaria con l’innovazione. Per farlo, si concentrano sulla supervisione basata sul rischio, sulla protezione dei consumatori, sulla resilienza operativa, sugli standard prudenziali e sull’integrità del mercato.

Ma non si tiene conto di come i mercati si comportano realmente, il che significa che le normative cripto globali sono costruite attorno a regole statiche, una taglia unica per tutti. Anche il trattamento proposto dal Comitato di Basilea per l’esposizione bancaria alle criptovalute assegna un peso di rischio fisso del 1.250% indipendentemente dalle condizioni di mercato, trattando “tutta l’esposizione alle criptovalute come un rischio perennemente estremo”.

La distanza tra il modo in cui i mercati si comportano e il modo in cui le regole sono scritte, secondo lo studio più recente, può essere colmata solo da normative adattive che rispondono automaticamente alle condizioni di mercato in evoluzione. Gli autori hanno osservato:

La regolamentazione delle criptovalute affronta una discrepanza fondamentale tra regole statiche e mercati in rapida trasformazione. Dimostriamo che Bitcoin alterna tra regimi di prezzo limitati e illimitati, richiedendo quadri normativi adattivi piuttosto che uniformi.

Applicando requisiti di capitale peggiori durante i regimi limitati, che costituiscono la maggior parte della storia di Bitcoin, i regolatori rischiano di limitare eccessivamente lo sviluppo legittimo del mercato. Ma quegli stessi requisiti si rivelano inadeguati a proteggere gli investitori quando si verificano movimenti di prezzo estremi.

“Il risultato è perverso: una regolamentazione eccessiva durante la stabilità spinge l’attività verso sedi non regolate, mentre una protezione insufficiente durante la volatilità espone gli investitori al dettaglio a perdite catastrofiche,” ha osservato lo studio.

Questo è il motivo per cui il documento sostiene quadri normativi adattivi che adeguano l’intensità della supervisione ai regimi di mercato identificati, implementando un monitoraggio statistico in tempo reale che attiva risposte politiche predefinite quando il comportamento di coda cambia.

Un sistema adattivo potrebbe persino ridurre le barriere inutili alla partecipazione istituzionale, ma la sua incapacità di anticipare ogni grande crisi significa che la regolamentazione adattiva integrerà, piuttosto che sostituire, i controlli di rischio più ampi.

Un quadro normativo a tre livelli per la regolamentazione adattiva

Lo studio¹ “Bitcoin price extremes and implications for financial regulation” ha approfondito la regolamentazione delle criptovalute e la discrepanza fondamentale che essa affronta tra regole statiche e mercati in rapida trasformazione.

A tal fine, ha esaminato se il profilo di rischio di Bitcoin rimane costante nel tempo. Ma i ricercatori del Wang Yanan Institute for Studies in Economics (WISE), Xiamen University, e dell’Academy of Mathematics and Systems Science, Chinese Academy of Sciences, non hanno analizzato la volatilità media; invece, hanno applicato la Teoria del Valore Estremo (EVT) ai dati giornalieri del prezzo di Bitcoin per un decennio, da gennaio 2015 a agosto 2025.

L’EVT è un ramo della statistica costruito specificamente per modellare il comportamento alle code di una distribuzione. Usandola, hanno investigato il comportamento di prezzo più estremo, il più rilevante per la regolamentazione finanziaria, i requisiti di capitale e la gestione del rischio sistemico.

I ricercatori hanno inoltre stimato un “parametro di forma” mobile che indica se la distribuzione dei prezzi ha un tetto teorico finito, un regime limitato, o nessun tetto, un regime illimitato, dove i movimenti estremi diventano statisticamente plausibili anziché eventi rari.

La scoperta centrale dello studio è che Bitcoin non si trova in un unico regime stabile; piuttosto, oscilla tra due distinti. Secondo lo studio, le stime negative del parametro di forma si sono raggruppate nel 2015-2016, 2018-2019 e 2022-2023, periodi che segnano i mercati orso di Bitcoin e il prezzo che trova il suo minimo prima di tentare una ripresa. Durante questi regimi limitati, la distribuzione dei prezzi di Bitcoin ha limiti superiori finiti nonostante rimanga altamente volatile.

Nel frattempo, letture positive e illimitate sono state osservate durante la bolla della fine del 2017, quando il prezzo di BTC ha toccato quasi $20.000, il rally del 2020-2021 (RLY ) verso $69.000, e di nuovo alla fine del 2024, quando BTC ha superato $100.000 per la prima volta. Durante questi periodi, che coincidono con cicli speculativi importanti, i movimenti di prezzo estremi diventano più probabili e i modelli tradizionali di rischio finanziario iniziano a fallire.

La gran parte, circa l’86%, dei giorni di trading esaminati rientra nella categoria limitata, ma gli episodi illimitati si concentrano quasi esattamente all’interno dei grandi slanci dei mercati rialzisti, come ci si aspetterebbe.

Come hanno riportato i ricercatori, le transizioni da comportamento limitato a illimitato non avvengono improvvisamente. Invece, tendono a svilupparsi gradualmente, in un periodo di circa 30-90 giorni, prima dei grandi mercati rialzisti.

Anche la inversione da comportamento illimitato a limitato dopo un crollo non avviene da un giorno all’altro, ma si verifica più rapidamente, spesso entro due-quattro settimane. Questa asimmetria è importante perché suggerisce che esista una vera finestra di rilevamento prima dei picchi, durante la quale i regolatori possono rafforzare la loro supervisione prima che il comportamento speculativo sfoci in correzioni severe.

Tuttavia, la de-escalation deve essere gestita con più cautela poiché le condizioni di mercato si riprendono rapidamente. Il documento affronta anche un’obiezione naturale secondo cui grandi movimenti consecutivi potrebbero distorcere le stime statistiche, con gli autori che sostengono che il loro bootstrap resampling e i controlli di robustezza, inclusi test formali di de-clustering, dimostrano che il segnale di regime resiste a tale scrutinio.

From there, the paper proposes a three-tier regulatory framework:

1. Livello 1 riguarda i regimi limitati, rilevati quando il parametro di forma è comodamente negativo, e prevede un peso di rischio bancario del 200%, divulgazione standard, reporting trimestrale e circuit breaker del 20%.
2. Livello 2 è per quando il mercato transita verso un maggiore rischio di coda, dove il parametro si avvicina a zero, o la significatività statistica è al limite, e propone di aumentare il peso di rischio bancario al 500%, avvisi di rischio di coda, divulgazioni potenziate, reporting di supervisione più frequente e circuit breaker più stringenti del 15%.
3. Livello 3 comprende regimi illimitati confermati che spingono il peso di rischio bancario al 1.000% e richiedono una divulgazione giornaliera più forte, reporting settimanale e circuit breaker del 10% fino a quando il mercato non migliora.

Anche al livello più alto, rimane al di sotto del 1.250% fisso di Basilea, ma calibrato a un regime in cui i benefici della diversificazione possono svanire e le perdite attese potrebbero non essere più finite.

Per valutare il loro quadro, il team lo ha testato retrospettivamente contro il benchmark statico di Basilea dal 2016 al 2025. Il quadro adattivo ha prodotto un peso di rischio medio del 265% rispetto al 1.250%, segnando una riduzione del 79% dei requisiti di capitale medi complessivi e una riduzione dell’84% durante i periodi limitati, in cui storicamente si è verificato la maggior parte del trading.

È importante notare che il quadro ha aumentato con successo le protezioni di supervisione due‑tre settimane prima del crollo del mercato del 2017. Tuttavia, non è infallibile, poiché gli autori hanno indicato dove il quadro è risultato carente.

Ciò è avvenuto prima del crollo di novembre 2021, quando la finestra di rilevamento di 365 giorni del modello era più lenta a individuare il cambiamento e non è mai stata elevata in tempo, poiché stava ancora assorbendo dati del regime limitato dalla consolidazione precedente. Questa limitazione, secondo gli autori, può essere parzialmente affrontata con finestre più brevi di 90 o 180 giorni, sebbene non sia completamente risolta.

Lo studio ha anche segnalato rischi reali nell’implementazione del loro quadro nel mondo reale. Questi includono cambiamenti di livello che spaventano i mercati inducendo il comportamento che si intende prevenire. Un altro rischio è quello di trader sofisticati che cercano di manipolare il trigger statistico.

Inoltre, il quadro cattura il rischio di coda solo attraverso i dati di prezzo di Bitcoin e non incorpora rischi operativi, rischi di liquidità o contagio tra asset, tutti rilevanti per una regolamentazione completa.

Per un’implementazione efficace, lo studio suggerisce trasparenza metodologica, il che significa che i regolatori devono pubblicare i criteri statistici per la classificazione dei regimi per prevenire manipolazioni, coordinamento internazionale per impedire ai trader di spostare la loro attività verso giurisdizioni più permissive, e lo sviluppo di capacità per il monitoraggio statistico in tempo reale e l’adattamento automatico delle regole.

Queste sono le ragioni per cui gli autori presentano il loro quadro normativo a tre livelli come un contributo a un’architettura regolamentare più ampia e non come un manuale definitivo pronto all’uso.

In generale, la regolamentazione delle criptovalute può trarre beneficio dal diventare statisticamente reattiva anziché permanentemente restrittiva. Invece di imporre requisiti prudenziali massimi in ogni momento, i regolatori potrebbero adeguare la supervisione basandosi sulle condizioni di mercato osservate empiricamente, migliorando la protezione degli investitori durante periodi realmente rischiosi e evitando vincoli inutili durante fasi più stabili.

“La regolamentazione delle criptovalute si trova a un bivio,” ha concluso lo studio, con gli approcci attuali ereditati dalla finanza tradizionale (TradFi) che garantiscono “fallimento man mano che i mercati degli asset digitali maturano”.

Azienda in evidenza: Coinbase Global, Inc.

Mentre i modelli di quadro adattivo offrono una roadmap teorica per i regolatori, il loro impatto nel mondo reale sarà percepito direttamente dai luoghi di mercato istituzionali. Come principale porta d’accesso per l’attività cripto istituzionale negli Stati Uniti, Coinbase Global, Inc. (COIN ) si trova direttamente all’intersezione di questi regimi normativi in evoluzione.

Nel mondo delle cripto, Coinbase è uno dei più vecchi exchange di criptovalute, fornendo trading istituzionale, custodia, prime brokerage e infrastrutture cripto correlate.

Un quadro normativo adattivo come quello suggerito nello studio potrebbe avvantaggiare Coinbase se requisiti di capitale più bassi durante i regimi limitati incoraggiano banche, gestori di asset e altre istituzioni ad ampliare l’esposizione cripto. Ciò aumenterebbe quindi gli asset in custodia, l’attività di trading istituzionale e la domanda di infrastrutture. Tuttavia, le restrizioni di Livello 3 potrebbero temporaneamente sopprimere i volumi e aumentare i requisiti di conformità, fornendo una discussione d’investimento più equilibrata anziché una semplice connessione rialzista.

Nel fronte normativo, l’azienda ha già ampliato la sua presenza in più giurisdizioni. Nell’UE, ha ricevuto una licenza MiCA tramite il Lussemburgo che le consente di offrire servizi regolamentati di trading, custodia e finanziamento in tutta la regione. Negli Stati Uniti, ha ottenuto l’approvazione condizionale dall’OCC per creare Coinbase National Trust Company.

Coinbase ha costantemente sostenuto una regolamentazione più chiara, basata su regole anziché su azioni di enforcement, essendo stata essa stessa bersaglio di tali azioni. L’anno scorso, la SEC ha volontariamente respinto il suo caso di enforcement contro Coinbase mentre l’agenzia si spostava verso lo sviluppo di un quadro normativo più completo.

All’inizio di quest’anno, il chief legal officer di Coinbase, Paul Grewal, ha commentato il CLARITY Act, dicendo che sarà “un’importante sblocco per l’industria”.

Il disegno di legge ha suscitato reazioni negative da parte del settore bancario, che ha sostenuto contro la possibilità per le aziende cripto di pagare interessi sugli stablecoin perché le ricompense degli stablecoin imitano i conti di risparmio bancari senza regole identiche.

Molte aziende cripto, inclusa Coinbase, hanno respinto questa posizione, e si è raggiunto un compromesso.

La direzione del testo e in particolare la sua preservazione delle ricompense basate sull’attività, vietando al contempo un rendimento passivo puro in stile deposito bancario, riflette davvero ciò che per noi è un approccio che può funzionare e funzionerà in futuro.

– Grewal

Il co-fondatore e CEO di Coinbase, Brian Armstrong, ha anche commentato il disegno di legge, prevedendo che “creerà molte opportunità” per tutti, inclusi coloro che lavorano sulla tokenizzazione, poiché otterranno chiarezza su cosa rende un asset una merce o un titolo e quali sono i ruoli di exchange e custodi.

Per quanto riguarda la performance di mercato di COIN, ha seguito l’andamento di Bitcoin, scendendo di circa il 64% dal suo picco di oltre $444 raggiunto a metà 2025. Al momento della stesura, COIN è scambiato a $163,19, in calo del 26% YTD e quasi del 56% nell’ultimo anno. Coinbase ha una capitalizzazione di mercato di $44 miliardi, un EPS (TTM) di 2,63 e un P/E (TTM) di 63,64.

Per quanto riguarda i dati finanziari di Coinbase, l’azienda ha registrato risultati inferiori alle attese per il Q1 2026 poiché i prezzi delle criptovalute sono diminuiti in tutto il settore. Nonostante le difficili condizioni di mercato, Coinbase ha registrato afflussi netti di unità native per il dodicesimo trimestre consecutivo.

Durante la call sugli utili dell’azienda, Armstrong ha dichiarato che “l’economia mondiale si sta spostando on-chain e Coinbase è stata creata per capitalizzare su questa transizione”.

Ha evidenziato la crescita dei volumi di trading cripto, della capitalizzazione degli stablecoin, degli asset reali tokenizzati e degli agenti AI. Coinbase, ha affermato, “è ben posizionata per vincere” questo futuro grazie al suo potente effetto rete ed essendo “la più grande piattaforma regolamentata di stablecoin al mondo”. L’azienda detiene 80 licenze in tutto il mondo.

Nel trimestre chiuso il 31 marzo, Coinbase ha riportato ricavi per $1,41 miliardi, in calo del 21% su base trimestrale, comprendenti $755,8 milioni di ricavi da transazioni e $583,5 milioni di ricavi da abbonamenti. I ricavi degli stablecoin sono stati $305 milioni, in aumento di $31 milioni rispetto all’anno precedente, spinti dalla crescita della capitalizzazione di USDC e dal più alto saldo medio di USDC detenuto nei prodotti dell’azienda.

“La crescita di USDC sulla nostra piattaforma ha raggiunto un nuovo massimo storico nonostante le performance più ampie del mercato cripto,” ha detto Armstrong. Come più grande distributore di USDC, Coinbase cattura circa il 50% di tutta l’economia di USDC.

Nel frattempo, le spese operative sono diminuite del 5% su base trimestrale a $1,4 miliardi, mentre la perdita netta trimestrale è stata $394 milioni e l’utile per azione è stato -$1,49. Per contrastare gli effetti della ciclicità delle cripto, Coinbase si è orientata verso ricavi più diversificati.

“Stiamo cercando di diversificare le cose che le persone possono scambiare così che, man mano che i mercati cambiano, e i diversi comportamenti cambiano, avremo sempre qualcosa che le persone vogliono scambiare,” ha detto la CFO di Coinbase, Alesia Haas, a CNBC all’epoca. “Questa diversificazione aiuterà a contenere parte della volatilità che abbiamo visto dal trading esclusivamente cripto.”

Per fare ciò, l’azienda sta lavorando sull’Everything Exchange affinché gli utenti possano scambiare ogni asset in un unico posto, e ha osservato germogli promettenti nei derivati e nei mercati delle previsioni.

Coinbase ha registrato circa $4,2 miliardi di volume di trading di derivati nel Q1. L’exchange ha previsto che il suo business di mercati predittivi, lanciato a fine gennaio in partnership con Kalshi, raggiungerà $100 milioni di ricavi annualizzati entro la fine dell’anno.

Coinbase ha chiuso il trimestre con oltre $10 miliardi di liquidità e equivalenti, mentre le risorse totali disponibili erano $12 miliardi. L’azienda pubblicherà i risultati finanziari del secondo trimestre 2026 il 30 luglio 2026.

Conclusione

Bitcoin non è più un asset di nicchia; al contrario, si è evoluto in una classe di asset legittima ampiamente adottata sia da investitori retail che istituzionali. Sebbene il panorama normativo sia anch’esso progredito favorevolmente, fornendo chiarezza al settore, i quadri normativi non si adattano realmente al profilo delle cripto poiché sono stati progettati per strumenti finanziari convenzionali.

Considerato che Bitcoin è un mercato che si comporta come un asset contenuto e negoziabile per lunghi periodi e poi non lo è, l’intensità regolamentare deve essere adeguata alle sue specifiche condizioni di mercato. Ciò significa rafforzare la supervisione durante i periodi di rischio di coda elevato e ridurre gli oneri regolamentari inutili durante le fasi relativamente stabili.

Man mano che le cripto continuano a maturare e la partecipazione istituzionale si espande, una regolamentazione che segua il comportamento del mercato potrebbe dimostrarsi più efficace.

Per esplorare come navigare i cicli di mercato e l’adozione istituzionale, leggi la nostra guida completa sull’investimento in Bitcoin.

Riferimenti

1. Chen, L., Huang, D. & Wang, S. Bitcoin price extremes and implications for financial regulation. Fundamental Research (2026). https://doi.org/10.1016/j.fmre.2026.06.016