L’economia nascosta dietro il greenwashing della catena di fornitura

Perché gli impegni climatici delle catene di fornitura spesso non riescono a ridurre le emissioni

I piani climatici aziendali si estendono sempre più oltre le fabbriche, gli uffici e le flotte di veicoli di proprietà dell’azienda che fa l’impegno. Per molte grandi imprese, la maggior parte delle emissioni si trova all’interno della catena di fornitura, dove migliaia di fornitori indipendenti producono materie prime, componenti, imballaggi e prodotti finiti.

Ciò genera una strategia ovvia: esercitare pressione sui fornitori affinché adottino propri obiettivi di emissione. Tuttavia, un nuovo studio di Swarnodeep Homroy e Asad Rauf suggerisce che ottenere un impegno è molto più facile che produrre un risultato ambientale.¹

Dopo aver esaminato le comunicazioni climatiche e le relazioni commerciali che coinvolgevano 793 imprese dal 2010 al 2020, i ricercatori hanno scoperto che i fornitori erano più propensi a introdurre politiche climatiche quando i principali clienti adottavano obiettivi di riduzione delle emissioni. L’influenza era più forte quando i clienti possedevano un maggiore potere contrattuale. Tuttavia, le politiche appena adottate generalmente non hanno portato a una riduzione delle emissioni dei fornitori, a un aumento della spesa in conto capitale, a una maggiore spesa in ricerca e sviluppo o a un maggior numero di brevetti verdi.

L’eccezione sono stati i fornitori finanziariamente flessibili con margini lordi elevati. Questa distinzione cambia il modo in cui gli investitori dovrebbero interpretare le affermazioni sulla sostenibilità aziendale. Un cliente può richiedere un’altra politica, un altro obiettivo o una nuova comunicazione. Tuttavia, non può generare il flusso di cassa necessario per sostituire macchinari, ridisegnare una linea di produzione o commercializzare una tecnologia più pulita, a meno che l’economia della relazione non supporti tale investimento.

La pressione dei clienti diffonde le politiche climatiche attraverso le catene di fornitura

I ricercatori hanno combinato le comunicazioni climatiche granulari del CDP con i dati sulla catena di fornitura di FactSet. La loro misura centrale della pressione a valle verificava se almeno un cliente di un fornitore avesse stabilito un obiettivo di riduzione delle emissioni.

Questa pressione si è espansa rapidamente. La percentuale di fornitori esposti è passata da circa il 30 % nel 2011 all’80 % nel 2020. I fornitori soggetti alla pressione dei clienti erano più propensi ad adottare obiettivi di emissione, iniziative di riduzione, supervisione da parte del consiglio, strategie climatiche e incentivi manageriali legati al clima.

Il modello non era semplicemente il risultato di grandi aziende che sostituivano fornitori ad alta emissione con altri più puliti. Lo studio ha rilevato che i cambiamenti si sono verificati all’interno di relazioni cliente-fornitore continuative. Gli impegni dei clienti si sono propagati a monte attraverso le reti commerciali esistenti.

Il potere contrattuale aiuta a spiegare perché i fornitori rispondono. Perdere un cliente importante può essere molto più dannoso per un fornitore rispetto a quanto sia per un grande acquirente sostituire un fornitore. L’adozione di una politica climatica può quindi diventare parte del mantenimento della legittimità commerciale, anche quando il fornitore non può permettersi i cambiamenti fisici necessari per raggiungere l’obiettivo.

La differenza tra conformità climatica e decarbonizzazione

I risultati evidenziano due forme di azione climatica molto diverse. La prima è amministrativa. Un fornitore può istituire una supervisione da parte del consiglio, pubblicare una strategia, aggiungere metriche ambientali alla retribuzione dei dirigenti o annunciare un obiettivo. Queste azioni possono migliorare la responsabilità, ma sono relativamente poco costose.

La seconda è operativa. Ridurre le emissioni può richiedere forni efficienti, energia rinnovabile, materiali a minor contenuto di carbonio, prodotti ridisegnati, nuovi sistemi logistici o anni di ricerca. Queste misure richiedono capitale e possono inizialmente aumentare i costi di produzione.

Questa differenza aiuta a spiegare perché lo studio ha riscontrato l’adozione di politiche senza corrispondenti cambiamenti nelle emissioni o negli indicatori principali come gli investimenti e i brevetti. Il risultato non dimostra che i fornitori abbiano ingannato intenzionalmente i clienti. L’intento è difficile da osservare, e un’azienda può adottare sinceramente un obiettivo di cui non dispone delle risorse per realizzarlo. Tuttavia, il risultato è un divario tra politica e risultato che può far apparire una catena di fornitura più verde prima che le sue operazioni lo diventino.

Gli investitori dovrebbero quindi considerare le seguenti domande come separate:

• Il fornitore ha annunciato un impegno climatico?
• Ha destinato capitale per realizzare tale impegno?
• Le sue condizioni commerciali rendono l’investimento finanziariamente sostenibile?

Questa distinzione si applica anche ai mercati ambientali emergenti. Un recente BHP and Amazon copper emissions pilot mira a collegare la domanda degli acquirenti a una produzione a minor contenuto di carbonio tramite certificati di attributi ambientali. Tali meccanismi diventano più credibili quando premiano miglioramenti verificati anziché solo l’adozione di politiche.

L’approvvigionamento potrebbe essere la tecnologia climatica mancante

L’intuizione più utile della ricerca è che l’approvvigionamento stesso può fungere da infrastruttura climatica. Molti contratti di fornitura premiano principalmente prezzi bassi, consegne puntuali e qualità accettabile. Se un cliente richiede simultaneamente la decarbonizzazione mantenendo i prezzi dei fornitori vicino ai costi di produzione, tali obiettivi sono in conflitto.

Dati migliori possono identificare il problema, ma non possono finanziare la soluzione. Il monitoraggio digitale, la contabilità del carbonio e i sistemi di tracciabilità possono rivelare dove si verificano le emissioni. Come ha esplorato Securities.io nella sua copertura di digital technology and supply-chain resilience, i sistemi connessi possono migliorare la visibilità e il processo decisionale nelle reti industriali. Il passo successivo consiste nell’utilizzare tali informazioni per modificare il modo in cui capitale e incentivi commerciali si muovono attraverso queste reti.

Diversi accordi potrebbero aiutare a trasformare l’ambizione del cliente in investimenti da parte dei fornitori:

Contratti più lunghi possono dare ai fornitori la fiducia di disporre di entrate future sufficienti a recuperare il costo delle nuove attrezzature. Un finanziamento preferenziale può ridurre il costo del capitale per progetti verificati. Impegni di acquisto anticipato possono creare domanda di materiali a bassa emissione di carbonio prima che tali prodotti raggiungano una scala convenzionale. Accordi di condivisione dei costi possono distribuire l’onere tra il cliente che richiede la riduzione e il fornitore che la realizza. Un premio di prezzo legato a emissioni misurate in modo indipendente potrebbe premiare le prestazioni anziché la burocrazia.

È proprio qui che la finanza sostenibile diventa rilevante. Una recente analisi di Securities.io su financial technology for sustainable finance mostra come l’infrastruttura digitale possa verificare le affermazioni climatiche e indirizzare i capitali. Lo studio indica perché entrambe le funzioni sono importanti. La misurazione senza finanziamento rischia di documentare un problema che i fornitori non sono in grado di risolvere.

Come gli investitori possono verificare le dichiarazioni aziendali sullo Scope 3

Per gli investitori, un ampio programma di coinvolgimento dei fornitori non è automaticamente prova di decarbonizzazione. I totali di partecipazione, gli impegni firmati e le sessioni di formazione misurano l’attività. Non misurano necessariamente i risultati ambientali.

Una valutazione più solida inizia con le emissioni assolute e basate sull’intensità, per poi cercare spese in conto capitale, cambiamenti negli approvvigionamenti, accordi di finanziamento e miglioramenti a livello di prodotto che possano spiegare tali risultati. Gli investitori dovrebbero anche verificare se le riduzioni sono state confermate in modo indipendente e se la rendicontazione aziendale distingue chiaramente le emissioni stimate, evitate e misurate direttamente.

Il confronto tra emissioni assolute e intensità delle emissioni è particolarmente importante. Un’azienda in crescita può ridurre le emissioni per unità di fatturato mentre la sua impronta totale continua a espandersi. Entrambe le cifre possono essere corrette, ma rispondono a domande diverse. Una misura l’efficienza operativa, l’altra l’impatto atmosferico complessivo.

Gli investitori possono applicare la stessa logica ai green bond e ad altri strumenti etichettati. L’esame di Securities.io su green bonds and greenwashing risks sottolinea analogamente la necessità di collegare le etichette finanziarie a risultati reali misurabili.

Walmart offre agli investitori un caso di prova su larga scala

Walmart offre un esempio pertinente per gli investitori perché la sua enorme rete di acquisti le conferisce sia una notevole influenza sui fornitori sia una significativa esposizione alle emissioni della catena del valore. La sua iniziativa Project Gigaton chiede ai fornitori di perseguire riduzioni delle emissioni in settori quali energia, rifiuti, imballaggi, trasporti, uso del prodotto e natura.

L’azienda riferisce che più di 4.300 fornitori hanno comunicato i progressi attraverso il programma nell’esercizio fiscale 2026. Walmart offre inoltre ai fornitori risorse di misurazione, formazione, linee guida per l’implementazione e programmi di finanziamento, rendendo l’iniziativa più ampia di una semplice richiesta di pubblicare obiettivi. Il suo ultimo reporting climatico illustra comunque la sfida della misurazione: l’intensità delle emissioni Scope 3 è diminuita dell’8,29% rispetto all’esercizio fiscale 2022, mentre le emissioni assolute stimate di Scope 3 sono aumentate a 635 milioni di tonnellate metriche di anidride carbonica equivalente con la crescita del mix di business e prodotti.

Ciò non invalida il programma. Dimostra perché gli investitori hanno bisogno di molteplici metriche e perché il finanziamento dei fornitori è importante. Walmart rappresenta il tipo di cliente potente in grado di diffondere aspettative ambientali lungo una catena di fornitura globale. La questione di investimento a lungo termine è se i suoi strumenti di approvvigionamento, il supporto finanziario e i programmi per i fornitori possano tradurre l’influenza in riduzioni assolute su larga scala.

Walmart Inc.

Walmart offre agli investitori un’esposizione a uno dei più grandi esperimenti reali al mondo sulla decarbonizzazione delle catene di approvvigionamento. L’azienda non è un investimento puramente climatico, e le sue operazioni al dettaglio rimangono il caso di investimento principale. Tuttavia, la sua scala di acquisto crea una capacità insolita di verificare se incentivi commerciali, supporto ai fornitori e rendicontazione delle emissioni possano funzionare insieme in migliaia di imprese.

Gli obiettivi climatici necessitano di un sistema di erogazione economico

La conclusione dello studio non è che le politiche climatiche dei fornitori siano inutili. Obiettivi e governance possono stabilire responsabilità e creare una base per l’azione. Il problema nasce quando le aziende considerano quegli impegni come prodotto finito.

Una vera decarbonizzazione richiede un sistema di erogazione economico. I fornitori hanno bisogno di margini sufficienti, finanziamenti accessibili, contratti duraturi e una domanda credibile di prodotti più puliti. I clienti che possiedono il potere di chiedere azioni climatiche possono anche possedere il potere di renderle investibili.

Per gli investitori, la strategia climatica aziendale più credibile non è quindi quella con la più ampia raccolta di impegni dei fornitori. È quella che collega gli obiettivi ai contratti, i contratti agli investimenti di capitale e gli investimenti di capitale alle riduzioni delle emissioni misurate in modo indipendente.

Riferimenti:

¹ Homroy, S., & Rauf, A. (2026). Green washing nelle catene di approvvigionamento? Journal of Corporate Finance, 103079. https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2026.103079