Omer Khan, direttore tecnologico di Kresus – Serie di interviste

Omer Khan è il direttore tecnologico di Kresus, dove guida lo sviluppo della blockchain concentrandosi sulle catene native, sui meccanismi di consenso e sulle infrastrutture per gli asset digitali. Ha oltre 16 anni di esperienza nella creazione e nella direzione di team di ingegneria e un percorso professionale che spazia dalle infrastrutture aziendali all’IA e alla blockchain. Il suo lavoro si concentra sul collegare i sistemi blockchain ai requisiti di sicurezza, interoperabilità e operatività dei servizi finanziari.

Kresus sviluppa strumenti blockchain per consumatori e imprese, tra cui portafogli digitali, infrastrutture per portafogli a marchio bianco, tokenizzazione, flussi di pagamento in stablecoin e integrazioni blockchain personalizzate. La sua piattaforma è progettata per semplificare l’uso degli asset digitali e supportare le imprese che trasferiscono i propri processi finanziari on-chain. In questa intervista, Khan parla delle infrastrutture alla base degli asset tokenizzati, del ruolo delle stablecoin nel regolamento delle transazioni, della finanza multichain e dei controlli necessari quando gli agenti IA interagiscono con asset finanziari.

La sua carriera spazia dalle infrastrutture aziendali all’IA, fino allo sviluppo blockchain in Kresus. Cosa l’ha convinta, in definitiva, che la blockchain potesse diventare un livello fondamentale per i servizi finanziari, anziché restare una tecnologia puramente speculativa?

Nel campo delle infrastrutture aziendali, la cosa più costosa che ho visto non è mai stata la potenza di calcolo o l’archiviazione. Erano le organizzazioni che non si fidavano dei database delle altre. Una singola operazione coinvolge un broker, un depositario, un agente di trasferimento, una stanza di compensazione e un amministratore di fondi. Ognuno conserva la propria copia della verità, e schiere di persone e processi batch passano ogni notte a verificare che le copie coincidano. Le scadenze T+1 e T+2 esistono soprattutto per questo motivo, non perché trasferire denaro sia tecnicamente difficile.

A farmi cambiare idea è stata la consapevolezza che la blockchain non è davvero un database. È un modo per permettere a parti che non si fidano l’una dell’altra di condividere un’unica macchina a stati. Vista in quest’ottica, la speculazione passava in secondo piano. Se è il registro stesso a stabilire chi possiede cosa e in base a quali regole, e a regolare atomicamente il denaro contro gli asset, non si interviene sul problema della riconciliazione: lo si elimina.

La tokenizzazione si sta estendendo sempre più dagli asset nativi del mondo crypto a titoli, fondi, titoli del Tesoro, immobili e altri asset del mondo reale. Dal punto di vista delle infrastrutture, quali sono i principali ostacoli tecnici che impediscono agli asset tokenizzati di raggiungere una scala istituzionale?

Quattro cose, e nessuna è «non siamo in grado di coniare un token». Il conio è un problema risolto.

Primo: identità e conformità normativa che accompagnino l’asset. Una quota di un fondo tokenizzata deve poter verificare chi è autorizzato a detenerla su ogni blockchain e in ogni passaggio. Il registro ufficiale, di solito tenuto da un agente di trasferimento regolamentato, deve corrispondere alla blockchain in ogni momento. Mantenere i due registri perfettamente sincronizzati è sempre stato più difficile che coniare il token.

Secondo: la riservatezza. La maggior parte degli istituti non pubblicherà i propri libri di negoziazione su un registro che i concorrenti possono osservare in tempo reale. Per questo reti progettate innanzitutto per tutelare la riservatezza, come Canton, stanno guadagnando terreno presso le banche e il DTCC, e collegare ambienti privati alla liquidità pubblica è uno dei problemi ingegneristici più difficili su cui lavoriamo.

Terzo: la componente monetaria. Un’operazione ha due parti: l’asset e il denaro. Se l’asset è un token ma il denaro continua a spostarsi tramite bonifico bancario, si perde gran parte dei vantaggi. Il token è pronto in pochi secondi, il bonifico richiede ore e qualcuno deve abbinarli manualmente. Per un vero regolamento con consegna contro pagamento servono strumenti monetari regolamentati sulle stesse infrastrutture: stablecoin, depositi tokenizzati e, in futuro, moneta delle banche centrali.

Quarto: la chiarezza normativa, che è ciò che frena il terzo punto. Oggi le banche possono creare depositi tokenizzati. Ma non possono ancora rispondere a domande come: quanto capitale devono accantonare a fronte dei token sulle blockchain pubbliche? Un pagamento in stablecoin costituisce giuridicamente un regolamento definitivo? Quali strumenti monetari on-chain può accettare un fondo regolamentato? Le norme sulle stablecoin vengono ancora introdotte gradualmente. Gli ingegneri possono aggirare le lacune tecniche. Non possiamo aggirare l’incertezza giuridica.

Gran parte del dibattito sulla tokenizzazione si concentra sull’emissione, ma la sfida più grande potrebbe presentarsi dopo che un asset è stato trasferito on-chain. Quanto contano l’interoperabilità, la liquidità e la componibilità nel determinare se gli asset tokenizzati del mondo reale saranno effettivamente adottati?

Sono fattori che determinano quasi tutto. Un token può essere emesso ed essere negoziabile per legge, eppure non essere mai scambiato. La prima ondata ha dimostrato che l’infrastruttura funziona: a ottobre, il valore degli RWA tokenizzati si aggirava intorno ai 39–46 miliardi di dollari, stablecoin escluse, e circa un terzo era costituito da titoli del Tesoro USA a breve termine. Ma la maggior parte dell’attività consiste ancora in sottoscrizioni e rimborsi, non in scambi.

Il valore emerge quando l’asset può essere utilizzato: per regolare transazioni con stablecoin alle due di notte di domenica, fungere da garanzia senza rinunciare al rendimento, essere depositato in un vault e raggiungere acquirenti su altre blockchain. L’accettazione di BUIDL come garanzia su Binance, Deribit e Crypto.com è un passo proprio in questa direzione.

Il problema è che un titolo ha regole su chi può detenerlo, mentre la DeFi parte dal presupposto che chiunque possa detenere qualsiasi cosa. Per raggiungere un’altra blockchain o un altro protocollo, di solito occorre creare una rappresentazione dell’asset. Questo va bene, purché sia interamente garantita, riconducibile a un unico registro ufficiale e non possa trasferire diritti degli azionisti a chi non ne ha diritto.

Hai lavorato a lungo al trasferimento di asset tra reti come Ethereum, Solana, Arbitrum, Optimism e Avalanche. Pensi che il futuro della finanza basata su blockchain resterà multichain, o che la liquidità finirà per concentrarsi su un numero più ristretto di livelli di regolamento dominanti?

Resterà multichain, perché le diverse aree della finanza hanno esigenze diverse rispetto alle reti e nessuna singola rete può essere la migliore in tutto.

Una banca che trasferisce le posizioni dei clienti ha bisogno di riservatezza e di un sistema di autorizzazioni. Un operatore di pagamenti ha bisogno di commissioni basse e di regolamenti rapidi, anche con volumi molto elevati. La DeFi ha bisogno di componibilità aperta, che consenta a chiunque di costruire su qualsiasi elemento. Per questo Ethereum e le sue soluzioni di livello 2 continuano a essere centrali, e Ethereum da solo detiene quasi la metà del valore complessivo degli RWA tokenizzati. Queste scelte progettuali sono in tensione tra loro, quindi le reti continueranno a competere in termini di capacità di elaborazione e costi, cercando al contempo di preservare la sicurezza. È una concorrenza sana. Abbiamo visto cosa succede quando tutto si concentra su un’unica rete: quando Ethereum si è congestionato nel 2021, le commissioni sono schizzate a decine di dollari per transazione, e questo è uno dei motivi principali per cui esistono le soluzioni di livello 2.

C’è anche una questione di controllo. Le grandi istituzioni vogliono poter dire la loro sulle infrastrutture che utilizzano. Circle ha lanciato la propria rete, Arc, a settembre, mentre Stripe e Robinhood hanno annunciato le rispettive reti. DTCC, probabilmente l’istituzione più conservatrice dei mercati, sta lanciando il proprio servizio di tokenizzazione su due reti contemporaneamente: Canton e la propria rete privata; Stellar e Arc sono invece previste per il 2027. Credo che sia l’approccio giusto, perché vincolare il mercato a un’unica rete creerebbe un singolo punto di vulnerabilità.

Inviterei invece alla cautela nel presumere che la liquidità si distribuisca in modo uniforme. Tende a concentrarsi dove già ci sono fiducia e profondità. Anche i mercati tradizionali funzionano così: molte sedi di negoziazione, ma un unico sistema centrale sottostante per il regolamento e la registrazione. DTCC sta trasferendo questo modello on-chain. Il token mantiene il proprio CUSIP, qualunque sia la rete su cui si trova, e DTC continua a tenere i registri ufficiali. Il vero prodotto, quindi, è il livello che collega le reti: un’identità e un registro unici per l’asset, ovunque si trovi.

Dal lavoro che abbiamo svolto per trasferire asset tra Ethereum, Solana, Arbitrum, Optimism e Avalanche, abbiamo imparato che la cosa più importante è sapere chi garantisce l’asset durante il trasferimento. Gli attacchi ai bridge sono costati miliardi al settore e ogni comitato rischi li ricorda. Per gli asset regolamentati, i trasferimenti devono essere controllati dall’emittente e collegati a un unico registro ufficiale, che possa bloccare e correggere le operazioni quando qualcosa va storto.

L’astrazione delle reti mira a eliminare gran parte della complessità legata all’interazione con reti diverse. Quanto è importante rendere invisibile agli utenti finali l’infrastruttura blockchain affinché le applicazioni Web3 possano affermarsi nella finanza tradizionale?

Per la finanza tradizionale è fondamentale. Chi usa un’app di intermediazione non pensa a Fedwire o alla camera di compensazione. Se chiediamo a chi risparmia per la pensione di scegliere una rete, detenere token per pagare il gas, approvare autorizzazioni di spesa e confermare una transazione tramite bridge, lo abbiamo già perso, e a ragione.

L’astrazione, però, deve essere trasparente. Nascondere la complessità va bene; nascondere i rischi no. Se l’asset di un utente si trova sotto forma di rappresentazione trasferita tramite bridge su un’altra rete, qualcuno nell’infrastruttura deve farsi carico del rischio e risponderne. Di norma, dovrebbe essere la piattaforma, non l’utente.

In Kresus questo è il principio guida fin dall’inizio: portafogli recuperabili senza frasi seed, sponsorizzazione delle commissioni gas e instradamento automatico che sceglie la rete per te. Il complimento più bello che un utente possa farci è: «Non sapevo che fosse su una blockchain».

Le piattaforme decentralizzate di futures perpetui come Hyperliquid hanno dimostrato che le infrastrutture di trading on-chain possono competere con gli exchange centralizzati sia per liquidità sia per esperienza utente. Cosa ci dice la crescita dei derivati DeFi sulla futura struttura dei mercati delle criptovalute?

Ci dice che le persone scelgono le sedi di negoziazione on-chain quando il prodotto è all’altezza o supera quello offerto da un exchange centralizzato e aggiunge qualcosa che quest’ultimo non può offrire, come la custodia autonoma, il regolamento atomico e posizioni verificabili da chiunque.

Hyperliquid è la prova più evidente. A maggio, i suoi volumi hanno raggiunto circa il 6,6% del volume complessivo dei futures perpetui sugli exchange centralizzati e circa il 14% di quello di Binance. È un libro ordini interamente on-chain che compete con gli exchange centralizzati in termini di velocità e profondità. L’aspetto più interessante è HIP-3, che consente agli sviluppatori di lanciare i propri mercati di futures perpetui su quell’infrastruttura. Nello stesso mese ha registrato oltre 62 miliardi di dollari di volume, in gran parte legato all’esposizione azionaria. È un’anticipazione della struttura futura: infrastrutture condivise per l’abbinamento degli ordini e la gestione dei margini, con numerosi market maker e interfacce di accesso costruiti al di sopra.

La lezione più ampia è che la struttura del mercato si sta disaggregando. Custodia, abbinamento degli ordini, compensazione e regolamento non devono più necessariamente fare capo alla stessa azienda. È un cambiamento positivo, perché la lezione di FTX riguarda proprio cosa succede quando una sola azienda controlla tutte e quattro queste attività. Mi aspetto che, col tempo, le azioni tokenizzate regolamentate diventino il sottostante e il collaterale di questo livello di derivati, anziché essere sostituite da un’esposizione sintetica.

La SEC e altre autorità di regolamentazione hanno valutato sempre più spesso quadri normativi che potrebbero consentire una maggiore sperimentazione con i titoli tokenizzati. Che tipo di contesto normativo offrirebbe agli sviluppatori sufficiente flessibilità per innovare, garantendo al contempo le tutele richieste dagli investitori istituzionali?

Un contesto in cui le regole seguono il rischio, non la tecnologia, e in cui si può sperimentare entro limiti chiari, con un percorso verso regole permanenti. Tre aspetti sono fondamentali.

Primo: stessa attività, stesse regole. Come afferma la commissaria Peirce, i titoli tokenizzati restano titoli, quindi le tutele fondamentali non cambiano: titolarità giuridica chiara, finalità del regolamento, segregazione degli asset dei clienti e responsabilità in caso di malfunzionamento del codice. Serve fare chiarezza su quali regole dell’era cartacea possano essere aggiornate.

Secondo: sandbox con utenti reali e limiti ben definiti. L’esenzione all’innovazione della SEC di settembre si avvicina a questo modello: cinque anni, limiti di volume, partecipanti selezionati e diritto di veto dell’emittente sulla tokenizzazione da parte di terzi. Una sandbox deve anche collegarsi al sistema reale. A metà del 2025, il progetto pilota DLT europeo contava solo tre sedi autorizzate e un’attività di negoziazione minima, soprattutto perché non riuscivano a collegarsi ai sistemi di regolamento esistenti o alla moneta della banca centrale.

Terzo: riconoscere la conformità applicata tramite il codice. Se uno smart contract può bloccare i trasferimenti verso portafogli non verificati, congelare gli asset rubati e segnalare le operazioni entro pochi minuti, questo dovrebbe valere come conformità. Se si offre alle autorità di vigilanza una visione in tempo reale del registro, vedranno più di quanto abbiano mai potuto vedere nei resoconti di fine giornata.

Le istituzioni finanziarie mostrano un interesse crescente per gli asset tokenizzati, le stablecoin e il regolamento basato su blockchain. Secondo lei, in quale ambito le istituzioni finanziarie tradizionali adotteranno più probabilmente la blockchain per prime: emissione, custodia, pagamenti, negoziazione, gestione delle garanzie o regolamento?

Per primi arrivano i contanti tokenizzati, da cui discende tutto il resto. Le stablecoin e i depositi bancari tokenizzati sono fondamentali, perché ogni altro caso d’uso ha bisogno di denaro che circoli sulle stesse infrastrutture dell’asset. Altrimenti, gli asset tokenizzati vengono regolati tramite bonifico bancario. L’adozione è già una realtà: le stablecoin superano i 300 miliardi di dollari, le grandi banche stanno lanciando depositi tokenizzati e fondi di riserva, e i circuiti delle carte regolano le transazioni in stablecoin. È anche la proposta più facile da sostenere all’interno delle banche, perché parte da un problema di tesoreria che queste già devono affrontare: trasferire denaro tra entità e fusi orari al di fuori dell’orario bancario.

Seguono la gestione delle garanzie e il regolamento, perché eliminano un costo che le istituzioni già sostengono. Oggi trasferire le garanzie è lento, possibile solo durante l’orario lavorativo e immobilizza capitale. Trasferire in pochi minuti titoli del Tesoro tokenizzati o quote di fondi del mercato monetario, anche fuori orario e pagando in contanti tokenizzati, offre un rendimento immediato. Ecco perché le prime attività di rilievo riguardano i pronti contro termine infragiornalieri, i finanziamenti in titoli del Tesoro fuori orario su Canton e i fondi del mercato monetario tokenizzati usati come margine.

L’emissione è già ben avviata e continuerà a crescere, perché è sotto il controllo dell’emittente e si integra con gli attuali canali di distribuzione. La custodia segue gli asset. La negoziazione arriverà per ultima. Comporta la migliore esecuzione, le regole delle sedi di negoziazione e la struttura del mercato: gli aspetti del sistema che cambiano più lentamente. L’esenzione della SEC avvia questo processo con cautela e intenzionalmente.

Kresus sta inoltre sviluppando strumenti e agenti di finanza decentralizzata basati sull’IA, capaci di individuare strategie e, potenzialmente, eseguire transazioni. Dove ritiene che l’IA possa apportare più valore ai mercati blockchain, e in quali ambiti il settore dovrebbe essere cauto nel concedere ai sistemi autonomi il controllo degli asset finanziari?

L’IA è eccellente nelle attività della finanza decentralizzata che mettono in difficoltà le persone: esaminare i parametri di rischio di trenta protocolli, monitorare le posizioni 24 ore su 24, simulare una transazione prima di firmarla, spiegare in parole semplici che cosa si sta per approvare e individuare tempestivamente un contratto malevolo o una perdita dell’ancoraggio. È un valore concreto, ed è così che la finanza decentralizzata diventa accessibile a chi non vuole passare tutto il giorno su Discord.

L’autonomia sugli asset è l’ambito che mi preoccupa. Un agente che dà consigli è molto diverso da uno che firma. La mia regola è che agli agenti si assegnino capacità, non chiavi: chiavi di sessione con ambiti limitati, limiti di spesa, contratti e azioni autorizzati, simulazione prima dell’invio di qualsiasi operazione, approvazione umana oltre una determinata soglia e una traccia di controllo che una persona possa seguire. Un portafoglio basato su smart contract permette di applicare queste regole nel codice, invece di sperare che il modello si comporti bene. È così che gestiamo i nostri agenti in Kresus: possono individuare una strategia, simularla e spiegarla, ma agiscono solo entro i limiti approvati dall’utente.

Il rischio sistemico mi preoccupa più del malfunzionamento di un singolo agente. Se migliaia di agenti utilizzano modelli simili e leggono gli stessi segnali, finiranno per concentrarsi tutti sulla stessa operazione e uscirne nello stesso momento. Sarebbe il flash crash del 2010, ma con meno attriti. Il settore dovrebbe quindi progettare sistemi che tengano conto del comportamento degli agenti anche a livello di mercato: interruttori automatici, limiti di frequenza e standard per l’identità degli agenti, così che le controparti sappiano quando hanno a che fare con un software.

Guardando ai prossimi cinque anni, quale sviluppo ritiene avrà il maggiore impatto sulla finanza basata su blockchain: titoli tokenizzati, stablecoin, derivati decentralizzati, astrazione delle blockchain, agenti finanziari basati sull’IA o qualcos’altro?

Se devo sceglierne uno, direi le stablecoin, soprattutto come componente monetaria che permette a tutto il resto di funzionare. I titoli tokenizzati non possono essere regolati correttamente senza denaro on-chain. I derivati on-chain hanno bisogno di margini in stablecoin. Gli agenti di IA hanno bisogno di denaro che possano spendere tramite codice. L’astrazione delle blockchain consiste per lo più nell’instradare dollari. Le stablecoin sono alla base di tutto e, con l’arrivo delle norme federali, stanno per diventare infrastrutture regolamentate anziché una soluzione alternativa del mondo crypto.

Il momento che terrei d’occhio è quando le grandi riserve di garanzie, come i titoli del Tesoro e i fondi del mercato monetario, inizieranno a essere scambiate su larga scala con liquidità tokenizzata, 24 ore su 24 e 7 giorni su 7. Oggi, se una banca ha bisogno di liquidità il sabato sera, deve aspettare fino a lunedì. Quando potrà impegnare buoni del Tesoro tokenizzati e ricevere dollari tokenizzati in pochi minuti, qualsiasi giorno della settimana, l’economia dell’intero sistema cambierà: meno capitale inutilizzato, minori margini di garanzia e meno rischio di regolamento. Non è una storia legata alle criptovalute. È una questione di bilanci, ed è proprio ciò che spinge le istituzioni a muoversi.

Tra cinque anni, non credo che la chiameremo ancora «finanza basata su blockchain». Sarà semplicemente finanza che regola le transazioni più velocemente, opera ininterrottamente e si riconcilia da sola. È per questo che sono entrato in questo settore, fin dall’inizio.

Grazie per la splendida intervista. I lettori che desiderano saperne di più sui portafogli digitali, sulla tokenizzazione e sulle infrastrutture blockchain per i servizi finanziari possono visitare Kresus.