Analisis Gugatan SEC melawan Ripple Labs Inc

Kami telah meninjau dokumen gugatan SEC terhadap Ripple Labs Inc. dan dua eksekutifnya. Tuduhan yang diuraikan dalam Kasus 1:20-cv-10832, menjelaskan tuduhan penggugat menjual $1,3 miliar melalui penawaran sekuritas aset digital yang tidak terdaftar dan berkelanjutan.

Kami merangkum poin-poin utama dalam tuduhan SEC beserta komentar mengenai apa arti gugatan ini.

Ringkasan: Dari setidaknya 2013 hingga saat ini, Tergugat menjual lebih dari 14,6 miliar unit sekuritas aset digital yang disebut “XRP,” dengan imbalan uang tunai atau pertimbangan lain senilai lebih dari $1,38 miliar Dolar AS (“USD”), untuk mendanai operasi Ripple dan memperkaya Larsen serta Garlinghouse. Tergugat melakukan distribusi ini tanpa mendaftarkan penawaran dan penjualan XRP mereka ke SEC sebagaimana diwajibkan oleh undang‑undang sekuritas federal, dan tidak ada pengecualian dari persyaratan ini yang berlaku.

Ini dengan jelas menjelaskan seluruh premis di balik tuduhan tersebut. Ripple Labs Inc mengumpulkan modal sebesar $1,38 miliar USD dengan menjual XRP. XRP dianggap sekuritas oleh SEC, namun Ripple Labs Inc gagal memberi tahu SEC bahwa mereka mendistribusikan sekuritas. Ripple Labs juga gagal menyediakan jenis informasi keuangan dan manajerial yang biasanya disertakan dalam pernyataan pendaftaran.

8. Tergugat terus memegang sejumlah besar XRP dan—tanpa pernyataan pendaftaran yang berlaku—dapat terus memonetisasi XRP mereka sambil memanfaatkan asimetri informasi yang mereka ciptakan di pasar untuk keuntungan pribadi, yang menimbulkan risiko signifikan bagi investor.

Tuduhan di balik pernyataan ini cukup kuat dan menjadi indikator posisi yang diambil SEC. Dengan tidak mendaftarkan atau mengajukan pernyataan, eksekutif di Ripple Labs memiliki akses ke data dan informasi orang dalam yang tidak tersedia bagi investor biasa yang membeli XRP selama acara distribusi, atau yang terus memegang XRP. Ini pada dasarnya menuduh (tanpa menyatakan secara langsung) bahwa kurangnya distribusi informasi berpotensi memungkinkan perdagangan orang dalam, karena tidak semua investor memiliki akses yang sama ke keuangan perusahaan atau informasi yang diperlukan untuk membuat keputusan investasi yang tepat.

Para eksekutif kemudian dapat bertindak berdasarkan informasi material sebelum pemegang token XRP reguler.

27. Pasal 5 Undang‑Undang Sekuritas bersifat menyeluruh; ia melarang setiap penawaran sekuritas yang tidak terdaftar. Melalui ketentuan pengecualian seperti Pasal 4 Undang‑Undang Sekuritas [15 U.S.C. §77d], Kongres membedakan antara (1) penjualan oleh penerbit sekuritas mereka ke pasar publik, yang memerlukan pendaftaran, dan (2) transaksi perdagangan biasa di pasar oleh investor, setelah sekuritas berada di tangan mereka, yang biasanya dikecualikan dari pendaftaran.

Ini menjelaskan Pasal 5 Undang‑Undang Sekuritas, dan lebih lanjut menguraikan kegagalan Ripple Labs Inc dalam mendaftarkan secara tepat penawaran sekuritas dari acara distribusi token XRP. Berdasarkan Undang‑Undang Sekuritas 1933, penawaran dan penjualan sekuritas harus didaftarkan kecuali ada pengecualian yang tersedia. Tidak jelas apakah upaya pengecualian pernah dilakukan.

41. Sekitar 40% node yang memvalidasi transaksi pada XRP Ledger dioperasikan oleh organisasi atau entitas yang berbasis di Amerika Serikat, termasuk Ripple sendiri.

Pernyataan ini jelas menunjukkan bahwa Ripple Labs Inc, bisnisnya, dan investornya memiliki kehadiran signifikan di AS, sehingga wajib mematuhi regulasi AS.

Kewajiban ini menjadi alasan mengapa banyak ICO di masa lalu menolak akses peluang investasi bagi investor AS. Contohnya, Block.one mewajibkan semua pembeli Token ERC-20 dalam ICO EOS untuk menyetujui Token Purchase Agreement, yang mencakup ketentuan bahwa orang AS dilarang membeli Token ERC-20, dan setiap pembelian oleh orang AS dianggap melanggar hukum.

44. Pada September 2012, Co‑Founder, Larsen, dan Ripple Agent-1 mendirikan Ripple.

45. Setelah penyelesaian XRP Ledger pada Desember 2012, dan saat kodenya sedang diterapkan ke server yang akan menjalankannya, Co‑Founder, Ripple Agent‑1, dan Cryptographer‑1 menciptakan—dengan biaya minimal—versi akhir dari apa yang kini menjadi pasokan tetap 100 miliar XRP.

46. Co‑Founder, Larsen, dan Ripple Agent‑1 kemudian mentransfer 80 miliar XRP ke Ripple dan sisa 20 miliar XRP ke diri mereka sendiri—masing‑masing 9 miliar XRP ke Co‑Founder dan Larsen serta 2 miliar XRP ke Ripple Agent‑1—sebagai kompensasi bagi pendiri Ripple. Setelah transfer ini, Ripple dan pendirinya mengendalikan 100% XRP.

Dengan pernyataan di atas, SEC secara proaktif menghilangkan argumen Ripple Labs bahwa token XRP terdesentralisasi. Dengan pernyataan luas ini, SEC memiliki kasus kuat bahwa tidak seperti cryptocurrency lain yang sejauh ini dianggap bukan sekuritas seperti Bitcoin dan Ethereum, token XRP dikendalikan oleh minoritas kecil pemegang saham yang sangat diuntungkan dari pergerakan harga.

Karena investor reguler tidak dapat mengakses informasi material perusahaan, maka memungkinkan bahwa meskipun Ripple Labs Inc tidak secara pasti memanipulasi harga, mereka memiliki kesempatan untuk melakukannya.

47. Sebagai Cryptographer‑1—seorang juru bicara Ripple yang dihormati dan dikenal—menyatakan dalam sebuah tweet terbaru (di Twitter): “Orang‑orang yang menciptakan XRP pada dasarnya sama dengan orang‑orang yang menciptakan Ripple dan mereka menciptakan Ripple pada awalnya untuk, antara lain, mendistribusikan XRP.”

Meskipun pernyataan Twitter ini mungkin diambil di luar konteks, pernyataan tersebut menuduh bahwa satu‑satunya tujuan Ripple Labs Inc adalah mendistribusikan token XRP.

B. Pengacara Ripple Memperingatkan Ripple dan Larsen bahwa XRP Dapat Menjadi Sekuritas

51. Ripple meminta nasihat dari firma hukum internasional mengenai risiko hukum negara bagian dan federal tertentu terkait distribusi dan monetisasi XRP. Kasus 1:20-cv-10832 Dokumen 4 Diajukan 22/12/20 Halaman 9 dari 71

52. Firma hukum tersebut memberikan dua memo—satu pada 8 Februari 2012 dan satu lagi pada 19 Oktober 2012 (\”Legal Memos\”)—yang menganalisis risiko-risiko ini. Memo pertama ditujukan kepada Co‑Founder dan individu lain, dan yang kedua kepada Larsen, Co‑Founder, dan Ripple.

53. Legal Memos memperingatkan bahwa ada risiko bahwa XRP dapat dianggap sebagai “kontrak investasi” (dan dengan demikian sekuritas) berdasarkan undang‑undang sekuritas federal tergantung pada berbagai faktor. Faktor‑faktor tersebut termasuk, antara lain, bagaimana Ripple mempromosikan dan memasarkan XRP kepada calon pembeli, motivasi pembeli tersebut, dan aktivitas Ripple lainnya terkait XRP. Jika individu membeli XRP “untuk terlibat dalam perdagangan investasi spekulatif” atau jika karyawan Ripple mempromosikan XRP sebagai kemungkinan naik harga, Legal Memos memperingatkan bahwa Ripple akan menghadapi risiko meningkat bahwa unit XRP akan dianggap kontrak investasi (dan dengan demikian sekuritas).

SEC dengan jelas menyajikan kerangka kerja bahwa eksekutif di Ripple Labs Inc memahami potensi liabilitas token XRP yang diklasifikasikan sebagai sekuritas. Memo yang diberikan oleh firma hukum ini secara tegas menguraikan probabilitas tinggi bahwa jika SEC menyelidiki masalah ini, mereka akan menganggap XRP sebagai sekuritas berdasarkan Undang‑Undang Sekuritas 1933 (\”Securities Act\”) atau Undang‑Undang Pertukaran Sekuritas 1934 (\”Exchange Act\”).

57. Pada 26 Mei 2014, Larsen menjelaskan dalam sebuah email kepada seorang individu yang sebelumnya terkait dengan Ripple bahwa firma hukum internasional yang menulis Legal Memos menyarankan “bahwa investor dan karyawan tidak dapat menerima XRP” karena hal itu “dapat berisiko ditetapkan SEC sebagai sekuritas.” Larsen juga menjelaskan bahwa XRP yang ia terima saat pendirian Ripple adalah “kom[pensasi] untuk . . . secara pribadi mengambil risiko” dianggap sebagai penerbit sekuritas—yaitu, XRP.

Email ini menjadi bukti kuat bahwa eksekutif Ripple Labs Inc berpotensi mengklaim kurangnya pemahaman bahwa token XRP diklasifikasikan sebagai sekuritas berdasarkan Undang‑Undang Sekuritas 1933. Ini juga merugikan karena informasi ini disembunyikan dari investor.

59. Meskipun memiliki pengetahuan ini dan Larsen familiar dengan Pasal 5 dari tindakan penegakan SEC yang perusahaannya sebelumnya menyelesaikan pada 2008 saat Larsen menjadi CEO, Ripple dan Larsen gagal memperhatikan beberapa nasihat hukum dan peringatan dalam Legal Memos. Mereka tidak menghubungi SEC untuk memperoleh kejelasan tentang status hukum XRP sebelum melakukan distribusi berskala besar. Lebih lanjut, seperti dijelaskan di bawah ini, Ripple dan Larsen (dan kemudian Garlinghouse) menawarkan, menjual, dan mempromosikan XRP sebagai investasi—tepatnya jenis perilaku yang diperingatkan Legal Memos dapat mengarah pada penetapan bahwa XRP adalah sekuritas.

SEC dengan jelas menyajikan kronologi ketika eksekutif Ripple Labs Inc menyadari bahwa secara hukum XRP akan diklasifikasikan sebagai sekuritas, namun kepemilikan tidak mengambil tindakan atas informasi ini dengan tujuan memperkaya diri mereka sendiri. Akan sangat sulit bagi pengacara pembela untuk menentang hal ini.

60. Selain itu, Ripple dan Larsen (dan kemudian Garlinghouse) tidak pernah mengajukan pernyataan pendaftaran ke SEC sebelum menawarkan atau menjual XRP. Mereka juga tidak membatasi penjualan XRP mereka pada transaksi yang masuk dalam pengecualian hukum terhadap persyaratan pendaftaran Undang‑Undang Sekuritas. Dengan kata lain, Ripple dan Larsen melakukan distribusi publik XRP berskala besar yang tidak terdaftar dan—dengan tujuan memperoleh keuntungan besar—hanya mengasumsikan risiko bahwa mereka melanggar undang‑undang sekuritas federal.

Ketiadaan pernyataan pendaftaran jelas merupakan pelanggaran Undang‑Undang Sekuritas 1933, SEC memastikan bahwa ketiadaan pendaftaran ini jelas. Tidak ada ruang untuk kebingungan mengenai niat di balik distribusi token atau ketiadaan pendaftaran.

62. Pada saat yang sama (Catatan editor: 2013 & 2014), Ripple mulai membuat pernyataan publik terkait XRP (yang saat itu disebut Ripple Credits) yang mulai menciptakan harapan keuntungan di antara investor berdasarkan upaya Ripple.

Jika pembeli token XRP membeli XRP dengan satu-satunya tujuan memperoleh keuntungan dan menjadi investor, hal ini menghilangkan argumen bahwa token XRP hanyalah token utilitas. Harapan keuntungan adalah masalahnya.

Kasus Howey Mahkamah Agung AS dan yurisprudensi selanjutnya menemukan bahwa sebuah “kontrak investasi” ada ketika ada investasi uang dalam suatu usaha bersama dengan harapan wajar akan keuntungan yang dihasilkan dari upaya orang lain. “Howey test” berlaku untuk setiap kontrak, skema, atau transaksi, terlepas dari apakah memiliki karakteristik sekuritas tradisional.

Dengan investor membeli token XRP dengan harapan memperoleh keuntungan, distribusi token XRP dengan demikian gagal melewati tes Howey.

63. Misalnya, dalam dokumen promosi yang disebarkan Ripple kepada calon investor sekitar Mei 2013, Ripple menjelaskan bahwa “model bisnisnya didasarkan pada keberhasilan mata uang aslinya,” bahwa mereka akan “menyimpan antara 25% hingga 30%” XRP, dan mencatat “rekor tertinggi” harga aset digital lain yang dicapai sebagai sesuatu yang Ripple harapkan dapat ditiru untuk XRP.

Ini merupakan indikator lain bahwa investor membeli XRP dengan satu‑satunya tujuan mendapatkan manfaat finansial dari apresiasi aset dasar (XRP).

69. Dengan kata lain, rencana bisnis yang dinyatakan Ripple menjadikan perilaku Ripple yang dituduhkan di sini sebagai kesimpulan yang tak terelakkan—Ripple menjadikannya bagian dari “strategi” untuk menjual XRP kepada sebanyak mungkin investor spekulatif. Sementara Ripple menonjolkan potensi penggunaan XRP di masa depan oleh institusi khusus tertentu, potensi penggunaan yang akan mereka gunakan dana investor untuk mencoba menciptakan, Ripple menjual XRP secara luas ke pasar, khususnya kepada individu yang tidak memiliki “penggunaan” untuk XRP sebagaimana Ripple menggambarkan “penggunaan” tersebut dan pada kebanyakan kasus ketika tidak ada penggunaan semacam itu sekalipun.

Dengan kata lain, ketika investor membeli XRP tidak ada kasus penggunaan untuk token XRP. Kepemilikan memilih mengejar bank dan institusi keuangan lain untuk secara artifisial menciptakan permintaan token, tindakan ini dilakukan dengan niat meningkatkan nilai kelas aset XRP.

III. Tergugat Menciptakan dan Mengendalikan Pasar Perdagangan XRP Sambil Secara Selektif Mengungkapkan Informasi tentang Aktivitas Mereka.

166. Penawaran dan penjualan XRP oleh Tergugat dalam Penawaran terjadi di pasar yang sebagian besar mereka ciptakan dan—sesuai dengan tujuan ganda mereka untuk mengumpulkan dana dari penjualan XRP dan mengelola likuiditas pasar XRP—mereka memainkan peran signifikan dalam mengawasinya.

167. Upaya Tergugat dalam hal ini terutama melibatkan pemantauan waktu dan jumlah penjualan serta pembelian XRP mereka, kadang‑kadang bertepatan dengan pengumuman strategis tentang Ripple atau XRP, serta mendirikan escrow untuk kepemilikan XRP milik Ripple.

Pernyataan di atas merupakan beberapa tuduhan paling serius terkait potensi perdagangan orang dalam dalam gugatan. Kepemilikan secara selektif menahan informasi dari investor tentang perubahan material pada bisnis. Kepemilikan kemudian menjual XRP kepada investor yang membeli atau menjual token XRP berdasarkan siaran pers, atau distribusi berita lainnya. Waktu berita tersebut bertepatan dengan penjualan token.

The SEC mendefinisikan perdagangan orang dalam as:

“Perdagangan orang dalam” secara umum merujuk pada pembelian atau penjualan sekuritas, melanggar kewajiban fidusia atau hubungan kepercayaan lainnya, sambil memiliki informasi material yang tidak dipublikasikan tentang sekuritas tersebut.

A. Ripple Mengelola Harga dan Likuiditas di Pasar XRP

169. Sepanjang Penawaran, Ripple—sebagaimana diarahkan oleh Garlinghouse dan Larsen pada berbagai waktu—melakukan upaya signifikan untuk memantau, mengelola, dan memengaruhi pasar perdagangan XRP, termasuk harga dan volume perdagangan XRP.

170. Seperti dijelaskan di Bagian II, upaya ini mencakup: (1) menggunakan algoritma untuk menentukan waktu jumlah dan harga penjualan XRP Tergugat ke pasar; (2) memberikan insentif kepada pembuat pasar tertentu—beberapa di antaranya Ripple libatkan untuk melaksanakan Penjualan Pasar—jika penjualan mencapai tingkat volume perdagangan tertentu pada XRP; dan (3) membayar platform perdagangan aset digital untuk mengizinkan perdagangan XRP.

171. Upaya ini juga mencakup penentuan waktu harga dan jumlah penjualan XRP untuk mencapai volume atau level harga perdagangan yang diinginkan Ripple serta fluktuasi terkait XRP. Ripple berusaha memaksimalkan jumlah yang dapat diperoleh dari Penjualan Pasar XRP sambil meminimalkan volatilitas dan tekanan turun pada harga pasar XRP yang disebabkan oleh penyuntikan XRP baru secara terus‑menerus oleh Ripple ke pasar untuk mengumpulkan dana operasional.

Tuduhan di sini cukup serius. Ini menguraikan cara eksekutif Ripple Labs Inc memanipulasi aliran informasi dengan tujuan memperoleh keuntungan dari penjualan token sekuritas XRP yang tidak terdaftar. Dengan memanipulasi harga baik naik maupun turun, mereka menggunakan informasi orang dalam untuk secara langsung memperoleh manfaat dari pergerakan harga.

173. Mulai akhir 2015, Ripple mengarahkan Market Maker untuk membeli atau menjual XRP (kadang‑kadang secara strategis dijadwalkan sekitar pengumuman Ripple), untuk mengakomodasi dampak volume perdagangan XRP, sebagaimana seorang eksekutif Ripple memberi tahu Market Maker melalui email pada 20 September 2016.

Dengan pernyataan ini tidak mungkin menolak adanya manipulasi strategis harga berdasarkan timing distribusi berita atau siaran pers.

174. Untuk melaksanakan hal ini, Ripple memiliki “Tim Pasar XRP” internal yang memantau harga dan volume XRP setiap hari dan secara rutin berkomunikasi dengan pembuat pasar XRP Ripple mengenai strategi penjualan XRP Ripple, yang bergantung pada penjualan XRP dalam jumlah tidak lebih dari persentase tertentu dari volume harian XRP, biasanya antara 10 hingga 25 basis poin.

Jenis pemantauan harga lanjutan ini membuktikan bahwa SEC percaya ada niat yang diduga untuk memanipulasi harga. Ini merupakan tuduhan yang sangat serius.

185. Pada 15 Oktober 2016, Wakil Presiden Keuangan memberi tahu Market Maker bahwa, setelah pengumuman mendatang, Ripple “ingin melakukan penjualan pada 1%” volume perdagangan dan meminta Market Maker untuk “bersikap bijaksana / oportunistik terkait timing pelaksanaan 1%” karena Ripple tidak “ingin menurunkan rally tetapi justru memanfaatkan volume tambahan.” Ia selanjutnya menginstruksikan Market Maker “untuk mengambil lebih banyak uang dari pasar,” jika ada kesempatan untuk melakukannya.

Ini merupakan salah satu dari banyak bukti kuat dalam gugatan yang menuduh eksekutif Ripple Labs Inc membuat keputusan strategis untuk memanipulasi pergerakan harga token XRP, demi mendapatkan manfaat finansial dari pergerakan harga tersebut.

IV. XRP Adalah Sekuritas Sepanjang Penawaran.

205. Seperti yang dicatat, Mahkamah Agung menegaskan dalam keputusan Howey tahun 1946 bahwa definisi apakah suatu instrumen merupakan kontrak investasi dan dengan demikian sekuritas adalah “prinsip yang fleksibel bukan statis, yang dapat beradaptasi untuk memenuhi berbagai skema tak terhitung yang dirancang oleh mereka yang ingin menggunakan uang orang lain dengan janji keuntungan.”

206. Pada semua waktu relevan selama Penawaran, XRP merupakan kontrak investasi dan oleh karena itu sekuritas yang tunduk pada persyaratan pendaftaran undang‑undang sekuritas federal.

Inilah titik di mana SEC menegaskan bahwa XRP harus diklasifikasikan sebagai sekuritas berdasarkan Tes Howey.

210. Demikian pula, dalam aplikasi resmi ke NYDFS untuk XRP II pada 2016, Ripple mengakui bahwa pembeli “membeli XRP untuk tujuan spekulatif.”

Ini secara efektif mengonfirmasi tanpa keraguan bahwa kepemilikan Ripple Labs Inc memahami bahwa tujuan utama pembeli membeli XRP adalah untuk berspekulasi pada potensi apresiasi aset. Hal ini saja mengklasifikasikan XRP sebagai sekuritas.

Setelah ini terdapat puluhan halaman dalam gugatan yang menuduh eksekutif Ripple Labs Inc menggunakan media sosial, email, dan situs web Ripple untuk mengendalikan jenis informasi yang dapat diakses investor dengan tujuan meningkatkan harga aset XRP yang mendasarinya.

C. Ripple Membuat Investor Secara Wajar Mengharapkan Keuntungan dari Investasi Mereka yang Diperoleh dari Upaya Tergugat

289. Ripple juga membuat investor secara wajar mengharapkan bahwa mereka dapat memperoleh keuntungan dari investasi mereka di XRP, yang berasal dari upaya Ripple dan agen‑agennya dalam usaha bersama. Ripple melakukannya, antara lain, dengan menyatakan bahwa upaya Ripple bertujuan meningkatkan “permintaan” terhadap XRP; meyakinkan investor bahwa Ripple akan mengambil langkah untuk melindungi pasar XRP, termasuk dengan memfasilitasi pasar perdagangan XRP yang tersedia; menyoroti kenaikan harga XRP dan kadang mengaitkannya dengan upaya Ripple; serta menjual XRP kepada investor institusional tertentu dengan harga diskon.

Masalah dengan semua upaya ini adalah bahwa Ripple Labs tidak pernah berupaya meningkatkan adopsi pasar XRP untuk penggunaan dunia nyata, melainkan niatnya adalah meningkatkan nilai XRP. Ini serupa dengan perusahaan biasa yang mengabaikan bisnis inti mereka, melainkan mengandalkan trik murah untuk memanipulasi harga saham, dengan secara selektif mengumumkan kemitraan atau memanipulasi kapan saham dibeli dan/atau dijual.

293. Eksekutif Ripple mengonfirmasi dalam email internal bahwa salah satu tujuan Ripple dalam mengumumkan XRP Escrow adalah untuk mendorong harga XRP naik. Dalam “XRP Markets Update” 7 Mei 2017 kepada beberapa eksekutif Ripple, Ripple Agent‑2 mencatat bahwa “aktivitas XRP dalam beberapa hari terakhir sangat mengesankan, sekurang‑kurangnya,” dan bahwa aktivitas tersebut “tampaknya didorong oleh spekulasi seputar lockup”; serta menyoroti kenaikan 50% “rall[y]” pada harga XRP setelah Ripple Agent‑2 secara publik menyebutkan kemungkinan XRP Escrow untuk pertama kalinya.

Ini mengonfirmasi tuduhan sebelumnya. Dalam kata‑kata mereka sendiri, eksekutif mengakui bahwa tindakan perusahaan pada dasarnya dirancang untuk memanipulasi/meningkatkan nilai token XRP.

V. Dalam Penawaran, Ripple Tidak Menjual XRP untuk “Penggunaan” atau sebagai “Mata Uang”

A. Tidak Ada “Penggunaan” Non‑Investasi Signifikan untuk XRP, dan Ripple Tidak Menjual XRP dalam Penawaran untuk “Penggunaan”

332. Penggunaan potensial pertama yang dipromosikan Tergugat untuk XRP—sebagai “aset digital universal” dan/atau untuk bank mentransfer uang—tidak pernah terwujud.

333. Baru sekitar pertengahan 2018 Ripple mulai secara serius menguji ODL—satu‑satunya produknya hingga kini yang memungkinkan penggunaan XRP untuk tujuan apa pun. “Pengguna” potensial ODL yang ditargetkan Ripple adalah penyedia layanan pengiriman uang.

Akan sangat sulit berargumen bahwa XRP dirancang sebagai token utilitas ketika eksekutif Ripple Labs Inc menunggu hingga 2018 untuk mendekati bank dan institusi keuangan lain guna mengintegrasikan XRP sebagai gerbang pembayaran.

339. Sebagian besar proses onboarding ke ODL tidak bersifat organik atau didorong pasar. Sebaliknya, itu disubsidi oleh Ripple. Meskipun Ripple menonjolkan ODL sebagai alternatif yang lebih murah dibandingkan jalur pembayaran tradisional, setidaknya satu penyedia layanan pengiriman uang (\”Money Transmitter\”) menemukan bahwa ODL jauh lebih mahal dan oleh karena itu bukan produk yang ingin mereka gunakan tanpa kompensasi signifikan dari Ripple.

340. Antara awal 2019 dan Juli 2020, “Money Transmitter” melakukan mayoritas volume perdagangan XRP yang terkait dengan ODL. Ripple harus membayar kompensasi keuangan signifikan kepada Money Transmitter—sering kali dibayar dalam XRP—sebagai imbalan atas kesepakatan Money Transmitter untuk membantu Ripple meningkatkan volume. Secara khusus, dari 2019 hingga Juni 2020, Ripple membayar Money Transmitter 200 juta XRP, yang segera dimonetisasi oleh Money Transmitter dengan menjual XRP ke pasar publik, biasanya pada hari yang sama mereka menerima XRP dari Ripple. Money Transmitter secara publik mengungkapkan memperoleh lebih dari $52 juta dalam biaya dan insentif dari Ripple hingga September 2020.

Di sinilah masalah terbesar dalam distribusi token XRP. Di satu sisi Ripple Labs mengumumkan dalam siaran pers kemitraan tentang adopsi pasar oleh institusi keuangan, untuk memberi kesan bahwa kemajuan sedang terjadi. Investor tertipu percaya bahwa bank dan institusi ini sedang menguji pengiriman dana menggunakan XRP, dan dalam beberapa kasus akan segera mengadopsi metode pembayaran ini.

Di sisi lain, institusi‑institusi tersebut menemukan opsi XRP terlalu mahal dan terlalu merepotkan, sehingga hanya “di‑onboard” untuk memperoleh keuntungan dari penjualan XRP yang diberikan kepada mereka.

Hal ini menyebabkan pasar terpompa dengan investor yang membeli XRP dengan harga yang terlalu tinggi. Untuk menjual XRP, investor kemudian harus menunggu hingga pengumuman berita berikutnya, setelah itu siklus berulang kembali.

Tidak pernah tampak ada niat untuk adopsi pasar nyata dari solusi pembayaran ini.

343. Ripple dan Garlinghouse tidak mengungkapkan kepada investor XRP atau publik sejauh mana insentif yang diberikan Ripple kepada Money Transmitter sebagai imbalan atas bantuannya meningkatkan volume perdagangan XRP.

Seperti disebutkan di atas, diduga bahwa investor dan publik tidak menyadari bahwa di balik layar pembayaran dilakukan kepada institusi keuangan untuk bermitra dengan Ripple Labs Inc. Tampaknya niat di balik pengumuman tersebut semata‑mata untuk menjual kembali XRP ke pasar.

Sisa gugatan menggambarkan bagaimana XRP tidak pernah terdaftar secara tepat sebagai sekuritas, dan bahwa penggugat sepenuhnya menyadari hal ini, serta bahwa banyak tindakan eksekutif dan perusahaan yang mereka kendalikan dirancang secara eksklusif dengan dugaan manipulasi harga.

Disclaimer: Saya bukan broker terdaftar, penasihat keuangan, atau profesional hukum, informasi ini disediakan hanya untuk tujuan edukasi, dan tidak merupakan nasihat investasi atau hukum.