Parteiische Spaltungen unter den Abgeordneten behindern den Fortschritt bei Gesprächen zur Stablecoin‑Gesetzgebung

Stablecoin‑Emittenten, wie die meisten Unternehmen im Bereich digitaler Vermögenswerte, sind zum Gegenstand leidenschaftlicher Debatten geworden, die sich um die Regulierung ihrer Stablecoin‑Token‑Angebote drehen. Ein Dutzend Monate nach dem Zusammenbruch von Terra, dessen Ökosystem den Stablecoin TerraUSD (UST) enthielt, haben Aufsichtsbehörden ihre Überwachungsbemühungen für ähnliche Angebote in diesem Bereich verstärkt. In diesem Jahr verlor der USD Coin (USDC) im März kurzzeitig seine Pegbindung, wodurch frühere Bedenken der Marktteilnehmer erneut aufkamen. Der Vorfall zog noch mehr regulatorische Aufmerksamkeit auf die Nische, wobei Branchenführer und Gesetzgeber die Notwendigkeit sofortiger Gespräche über die Regulierung von Stablecoins betonten.

In den USA haben die laufenden legislativen Gespräche, die darauf abzielen, einen idealen Regulierungsrahmen für die Aufsicht über diese an den Dollar gebundenen digitalen Vermögenswerte zu schaffen, noch keinen Erfolg erzielt. Ein früherer Versuch sah den ranghöchsten Abgeordneten Maxine Waters und den Vorsitzenden Patrick McHenry, die gegensätzliche Lager im Kongress vertreten, im vergangenen Herbst an einer Version des Gesetzentwurfs zusammenarbeiten. Die Gesetzgeber konnten jedoch vor dem Ende der Kongresssitzung keine Einigung erzielen, was zur Aufgabe des Gesetzentwurfs im letzten Jahr führte. In einer neueren Entwicklung präsentierten Waters und McHenry letzte Woche in einer Anhörung separate Stablecoin‑Vorschläge, um das Stablecoin‑Problem anzugehen.

Stagnation früherer Stablecoin‑Gesetzgebungsbemühungen, die parteiübergreifende Zusammenarbeit erzielten

Gegen Ende des letzten Jahres wollte der Ausschuss für Finanzdienstleistungen des Repräsentantenhauses die Diskussionen über die Ausarbeitung klarer Regeln für deren Nutzung und Ausgabe beschleunigen. Dennoch scheiterten parteiübergreifende Gespräche zu diesem Thema im Repräsentantenhaus trotz monatelanger Bemühungen. McHenry führte die Verzögerung auf Beamte der Biden‑Administration zurück, die die Diskussionen im Repräsentantenhaus blockierten, und verwies auf Unterschiede zwischen Kongressmitgliedern und dem Finanzministerium.

Das Ministerium handelte Berichten zufolge zögerlich, da es Druck von der Securities and Exchange Commission (SEC) ausgesetzt war, die den Fortschritt einschränkte. Die SEC brachte ständig Einwände vor und forderte zu ungünstigen Zeitpunkten Überarbeitungen an. Personen, die mit den Entwicklungen vertraut sind, sagten, dass die Aufsichtsbehörde für Wertpapiermärkte in einem Fall den Geltungsbereich des Gesetzentwurfs in Bezug auf Zahlungs‑Stablecoins und dessen Anwendung auf bestehende Token beanstandete. Die von Gensler geführte Behörde hat in der Vergangenheit versucht, den gesamten Sektor digitaler Vermögenswerte unter ihre Kontrolle zu bringen, während sie an der derzeitigen Befugnis über die Branche festhält.

Frische Gespräche nehmen Gestalt an, aber es wird ein langwieriges Feilschen erwartet

Republikaner im Ausschuss für Finanzdienstleistungen des Repräsentantenhauses veröffentlichten letzten Monat einen Diskussionsentwurf, der Leitlinien für die Ausgabe und Nutzung von Stablecoins bietet. Der Gesetzesvorschlag klassifizierte Stablecoins als Nicht‑Wertpapierprodukte und fiel damit außerhalb des Zuständigkeitsbereichs der Securities and Exchange Commission (SEC). Stattdessen wurde festgelegt, dass Stablecoin‑Emittenten entweder unter die Aufsicht einer bundesweiten Zahlungsinstitution oder eines staatlich qualifizierten Zahlungsanbieters mit Registrierung fallen. Demokraten, vertreten durch Abgeordnete Maxine Waters, stellten ebenfalls ihre Gesetzentwurfs‑Version mit einigen bemerkenswerten Überschneidungen zur Prüfung in der Anhörung am 18. Mai vor.

„Um die Worte des Unterstaatssekretärs und den Titel der heutigen Anhörung zu wiederholen, wollen wir, dass Zahlungs‑Stablecoins als Zahlungsmechanismus verwendet werden, was sie heute eigentlich nicht sind. Und der einzige Weg, dies zu erreichen, besteht darin, die entsprechende Gesetzgebung für einen Regulierungsrahmen zu verabschieden.“ Abgeordneter French Hill sagte, als das Unterausschuss für digitale Vermögenswerte, Finanztechnologie und Inklusion des Ausschusses letzte Woche zusammentrat.

Die zweite Anhörung zur Stablecoin‑Regulierung konzentrierte sich auf die neu verbreiteten Gesetzentwürfe, aber es wurde kaum Fortschritt erzielt, da beide Lager keine Einigung bei umstrittenen Themen fanden. Obwohl die Seiten bei mehreren Punkten keine Einigung erzielten, wurden die in den Stablecoin‑Gesetzen hervorgehobenen Streitpunkte dennoch als überwindbar angesehen.

Republikaner im Repräsentantenhaus wollen Stablecoins regulieren, doch Demokraten haben die Regelsetzung heruntergespielt

Republikaner schlagen vor, dass Stablecoin‑Emittenten sich über staatliche Behörden registrieren und ein 180‑Tage‑Fenster haben, um alle erforderlichen Registrierungsunterlagen bei den Bundesbehörden einzureichen. Der Entwurf enthielt mehrere weitere Maßnahmen, die Stablecoin‑Emittenten erfüllen müssen. Beispielsweise erlaubt er staatlichen Aufsichtsbehörden, einen flexiblen Ansatz bei der Erfüllung bestimmter Anforderungen für die Genehmigung dieser Unternehmen zu verfolgen, solange sie die in der Bundesgesetzgebung festgelegten Mindestanforderungen erfüllen. Im Gegensatz dazu schlugen die Demokraten einen Plan vor, der den staatlichen Aufsichtsbehörden Aufsicht über die Emittentenregistrierung geben würde, während die Federal Reserve weiterhin die Befugnis behält, eine bundesweite Registrierung zu akzeptieren oder abzulehnen.

Überschneidungen in den vorgeschlagenen Entwürfen

Die beiden zur Prüfung eingereichten Gesetzentwürfe zeigten in einigen Aspekten Konsens – beide legen Mindeststandards fest, einschließlich Kapitalanforderungen, die Stablecoin‑Emittenten einhalten müssen. Beide Lager des Repräsentantenhauses waren sich einig, dass der von SEC‑Vorsitzendem Gary Gensler befürwortete Durchsetzungsansatz ineffektiv war, was daran deutlich wird, dass der Vorsitzende mindestens doppelt so viele Regeln vorgeschlagen hat wie seine Vorgänger. Die Seiten erkannten die dringende Notwendigkeit, einen klaren Regulierungsrahmen zu schaffen, der die Interessen der Verbraucher schützt.

Die potenzielle Auswirkung von dollar‑denominierten Stablecoins auf die Position des US‑Dollars im Welthandel hob sich ebenfalls als weitere bemerkenswerte Überschneidung hervor. Republikaner und Demokraten im Repräsentantenhaus räumten ein, dass ein Kongressbeschluss notwendig ist und dass ein umsichtiges Vorgehen bei der Regulierung von dollar‑denominierten Stablecoins den hegemonialen Status des Dollars begünstigen könnte.

Widersprüche, Feinheiten und weitere streitbare Punkte

Republikaner im Repräsentantenhaus befürworteten eine Lockerung der Vorschriften, sodass die Bundesstaaten, die derzeit Zahlungsanbieter regulieren, ihre eigenen Standards festlegen können, wenn sie bestimmte Kriterien erfüllen. Während die beiden gegeneinanderstehenden Vorschläge Banken und Nichtbanken erlauben, Stablecoins auszugeben, zielt der von Patrick McHenry vorgestellte Entwurf darauf ab, letztlich einzelne Bundesstaaten zu stärken. Die Seite befürwortet zudem, dass das Office of the Comptroller of the Currency die Aufsicht über Stablecoin‑Emittenten behält, die sich als nationale Treuhandgesellschaften registrieren. Demokraten im Ausschuss beanstanden diesen Ansatz, bei dem staatliche Aufsichtsbehörden Standards für die Ausgabe von Stablecoins festlegen, und vermuten, dass Krypto‑Unternehmen wahrscheinlich den Markt verlassen werden, um der Regulierung zu entgehen.

Die Version der ranghöheren Demokratin im Ausschuss, Abgeordnete Maxine Waters, verlangt hingegen ein konkretes Kriterium, um zu bestimmen, wer ein zugelassener Emittent werden kann, d. h. ein Stablecoin‑Anbieter muss bestimmte Reservenkapital‑Schwellenwerte erfüllen und monatliche Offenlegungen seiner Reserveportfolios bereitstellen. Gleichzeitig wird das Board der Federal Reserve die letztendliche Autorität darüber haben, welche Stablecoins ausgegeben werden. Waters wies zudem darauf hin, dass die republikanische Version die Sicherheit digitaler Geldbörsen nicht berührte. Die Seite äußerte Bedenken, dass eine Regulierung auf Landesebene eine Regulierungsarbitrage‑Situation schaffen könnte, in der Emittenten Staaten mit den geringsten Auflagen wählen.

„Ein Rennen nach unten ist eine Praxis, die in dieser Branche üblich ist, man geht offshore und sucht nach Bereichen mit minimaler Regulierung“, sagte Abgeordneter Stephen Lynch, der ranghöchste Demokrat im Unterausschuss, „Mein Gefühl ist, dass, wenn wir das auf 50 Bundesstaaten und vielleicht Territorien ausdehnen, diese Praxis weiterbestehen würde und Kryptowährungen jene Gebiete, jene Rechtsordnungen suchen würden, die die besten Möglichkeiten bieten, ihren Gewinn zu maximieren und umständliche und kostspielige Regulierung und Offenlegung zu vermeiden.“

Die offensichtliche Spaltung beschränkt sich jedoch nicht nur auf die politischen Lager – einige Abgeordnete auf gegensätzlichen Seiten unterstützen die Einführung eines Regulierungsrahmens, während andere jede Form von Regulierung ablehnen. Deutlich ist, dass die neuesten Vorschläge zu einer Liste früherer Gesetzentwürfe zur Regulierung von Stablecoins hinzuzufügen scheinen – keiner davon hat sich als umfassend hervorgetan.

Der Banken‑Ausschuss des Senats hält die Karten

Ein Ja von Haus und Senat zu einem der beiden Entwürfe würde ein monumentales Ergebnis im US‑Zahlungs‑ und Marktsegment in Bezug auf die Gesetzgebung darstellen. Das gesagt, hängt die Genehmigung und Annahme von Stablecoin‑Regulierungen vom Banken‑Ausschuss des Senats ab, der sich zum Thema eines Stablecoin‑Gesetzentwurfs bisher passiv gezeigt hat. Die endgültige Entscheidung liegt letztlich beim Ausschuss und seinem Vorsitzenden Sherrod Brown, dessen Zustimmung von entscheidender Bedeutung ist, wenn irgendeine Regelung langfristig Bestand haben soll.

Die Senatorin aus Wyoming, Cynthia Lummis, die bereits mehrfach die Verteidigung von Krypto‑Assets übernommen hat, erkennt an, dass eine Kursänderung von Brown nötig ist. Der Senator aus Ohio kritisierte im Februar Institutionen, die in Krypto‑Investitionsprodukte investieren, als spekulativ und von leichtsinnigen Unternehmen betrieben, im Rückblick auf den stark wirkenden Zusammenbruch von FTX. Andere Branchenexperten, die die jüngsten Gesetzentwürfe kommentierten, wiesen darauf hin, dass keiner von ihnen wahrscheinlich den Gesetzgebungsprozess erreichen wird, zumindest nicht in der aktuellen Version.

Die Regulierung von Stablecoins bleibt selbst international ein Dorn im Auge, wobei Gesetzgeber Banken davon abhalten, mit Kryptowährungen zu handeln. CoinDesk berichtete am Dienstag, dass die Europäische Kommission plant, es Banken (einschließlich Geschäftsbanken) zu erleichtern, Stablecoins und tokenisierte Vermögenswerte zu halten, laut einem geleakten Dokument. Nach den geleakten Plänen wird die Kommission Stablecoins auf Basis von Fiat‑Währungen anerkennen und definieren, wobei Ausnahmen gelten, wenn zusätzliches Kreditrisiko besteht oder ein Marktrisiko vorliegt. Der vereinfachte Plan sieht vor, dass das Risikogewicht für Krypto von 1.250 % auf 250 % für Stablecoins, die an nicht‑Fiat‑Vermögenswerte wie Gold gebunden sind, sinkt.

„Ohne einen ordnungsgemäßen Regulierungsrahmen, der die verschiedenen Risikotypen, denen Banken durch diese neue Art von Expositionen ausgesetzt sind, adressiert, könnten die Übertragungskanäle zwischen Krypto‑Asset‑Märkten und Finanzmärkten sowohl in Art als auch Umfang zunehmen, was zu erhöhten Risiken für die Finanzstabilität und für einzelne Banken führen würde.“ heißt es in einem Abschnitt des EU‑Kommissionsdokuments.

Die zurückhaltendere Haltung der Kommission steht im Gegensatz zur festen Sichtweise des Europäischen Parlaments, das Anfang dieses Jahres festlegte, dass Banken ein Kapitalreserveverhältnis von einem Euro pro Wert jedes digitalen Vermögenswerts, dem sie ausgesetzt sind, halten müssen. Selbst unter dem neuen Plan müssten Banken, die mit digitalen Vermögenswerten handeln, weiterhin über ausreichendes Kapital als Absicherung verfügen. Im Rahmen des Plans werden Aufsichtsbehörden verpflichtet, die Lage der Bank zu prüfen, um sicherzustellen, dass sie in der Lage ist, die Risiken im Zusammenhang mit Kryptowährungen zu bewältigen. Es sei darauf hingewiesen, dass das Dokument nicht die formelle Position der Kommission widerspiegelt.

Um mehr über Stablecoins zu erfahren, sehen Sie sich unsere Leitfäden zu Tether (USDT), USD Coin (USDC) und Dai (DAI) an.