IWF will eher „Kontrolle“ über Krypto als ein komplettes Verbot

Anfang März 2023 wird über die Haltung des Internationalen Währungsfonds (IWF) zu Kryptowährungen diskutiert. IWF-Chefin Kristalina Georgieva sagte, ein Verbot müsse eine mögliche Option bleiben, während die Organisation vor allem an einem Regulierungsrahmen arbeitet. Bei derselben Gelegenheit sprach sie getrennt davon über Meinungsverschiedenheiten bei der Umschuldung von Volkswirtschaften mit Zahlungsschwierigkeiten . Die Schuldenfrage und die Regulierung von Kryptowährungen sind jedoch unterschiedliche Themen.

Ein Artikel von Bloomberg beschreibt die Arbeit an einem Rahmen für private Kryptowährungen, an der auch das Financial Stability Board und die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich beteiligt sind. Die Debatte betrifft das Verhältnis zwischen Regulierung, gezielten Beschränkungen und möglichen Verboten.

Ein weiterer Bericht von Yahoo Finance beschreibt die Sorge des IWF, dass Kryptowährungen zur Umgehung staatlicher Kapitalverkehrskontrollen genutzt werden können. Der Fonds rät Ländern außerdem davon ab, Kryptoanlagen den Status einer offiziellen Währung oder eines gesetzlichen Zahlungsmittels zu geben. Das bedeutet nicht, dass jede Nutzung verboten werden soll.

Andere Quellen beschreiben ebenfalls, dass der IWF Regulierung gegenüber einem allgemeinen Verbot betont. Ein Artikel der South China Morning Postberichtet etwa, dass Indien den IWF und das Financial Stability Board um ein gemeinsames technisches Papier als Grundlage für eine koordinierte und umfassende Politik gebeten hat. Ein vollständiges Verbot ist nicht zwangsläufig der wirksamste Weg, die Risiken zu bewältigen.

Das Exekutivdirektorium des IWF erörterte das Papier „Elements of Effective Policies for Crypto Assets“ am 8. Februar 2023; die Organisation veröffentlichte dazu am 23. Februar eine Erklärung. Das Dokument gibt Mitgliedsländern Hinweise für eine angemessene politische Reaktion auf Kryptoanlagen . Es klassifiziert die Anlagen nach ihren Eigenschaften und behandelt mögliche Vorteile und Risiken sowie Verbraucher- und Anlegerschutz, Finanzstabilität und die Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung (AML/CFT). Das Direktorium hielt strikte Verbote nicht für die beste erste Option, ließ aber gezielte Beschränkungen zu. Einige Mitglieder wollten auch vollständige Verbote nicht ausschließen.

Der IWF arbeitet zudem mit Ländern und anderen Organisationen an einem internationalen Ansatz. Indien, das 2023 die G20-Präsidentschaft innehat, hat den Fonds und das Financial Stability Board um ein gemeinsames technisches Papier als Grundlage für diese Arbeit gebeten.

Die Entwicklung wirksamer politischer Maßnahmen und Regeln scheint somit im Mittelpunkt zu stehen. Der IWF will die Stabilität des globalen Finanzsystems schützen und Risiken für Geldpolitik, Kapitalströme und Anleger begrenzen. Ich verstehe dies als Wunsch nach mehr Aufsicht über die Auswirkungen der Technologie.

Zugleich kann die Blockchain-Technologie Anwendungen ermöglichen, die Transparenz und Nachprüfbarkeit von Finanztransaktionen erhöhen. Das garantiert nicht, dass Korruption oder Betrug verschwinden. Meiner Ansicht nach sollte Regulierung Raum für nützliche Anwendungen lassen und gleichzeitig die Risiken von Kryptoanlagen begrenzen.

Einige argumentieren, dass die dezentrale Natur von Kryptowährungen eine ihrer größten Stärken ist und dass zu viel Kontrolle dieses Merkmal untergraben könnte. Meine Sorge ist, dass das Bestreben des IWF nach Kontrolle über Kryptowährungen zu übermäßig restriktiven Regulierungen führen könnte, die Innovation und Wachstum in der Branche einschränken. Neben dem Verlust von Innovation möchte ich einige weitere Punkte hervorheben, die mir beim Lesen verwandter Nachrichtenartikel aufgefallen sind.

1. Der Begriff „digitales Geld“ Am Rande der G20-Finanzministertreffen in Bengaluru in Indien sagte Georgieva, sie befürworte die Regulierung digitalen Geldes. Meiner Ansicht nach ist es klarer, Kryptowährungen ohne hinterlegte Vermögenswerte als Kryptoanlagen zu bezeichnen. Digitales Geld ist ein weiter gefasster Begriff: Auch ein elektronisches Dollarguthaben kann darunterfallen. Die Verwendung des Ausdrucks bedeutet für sich genommen nicht, dass der IWF Kryptowährungen als gesetzliches Zahlungsmittel anerkennt.
2. Eine CBDC unterscheidet sich von privaten Kryptowährungen In der Berichterstattung über ihr am 27. Februar veröffentlichtes Bloomberg-Interview unterschied Georgieva zwischen staatlich ausgegebenem digitalem Zentralbankgeld, privat ausgegebenen Kryptoanlagen und Stablecoins. Dieser Unterschied bedarf einer Erklärung. Eine CBDC ist eine digitale Forderung gegenüber der Zentralbank; private Kryptowährungen und Stablecoins haben andere Emittenten und Risikoprofile. Technische Lösungen können sich überschneiden, die rechtliche und geldpolitische Stellung ist jedoch verschieden.
3. Was bedeutet vollständige Deckung? Georgieva unterschied im selben Interview zwischen vollständig gedeckten Stablecoins und spekulativen Kryptoanlagen ohne hinterlegte Vermögenswerte. Meiner Ansicht nach muss die Deckung genau erläutert werden: Welche Reserven bestehen, wie liquide sind sie und welche Rechte hat der Inhaber? Reserven können etwa Bargeld, kurzfristige Staatsanleihen und andere Anlagen umfassen, nicht nur Bankguthaben. Tether veröffentlichte bereits damals Aufschlüsselungen seiner Reserven und unabhängige Bestätigungsberichte, auch wenn damit nicht alle Fragen zu Qualität und Einlösung geklärt waren. Auch kanadische Regulierungsbehörden erklärten, dass Stablecoins oder die damit verbundenen Konstruktionen Wertpapiere und/oder Derivate sein können. Dies war keine einheitliche endgültige Einstufung sämtlicher an Fiatwährungen gebundener Stablecoins. Reserveanlagen und Inhaberrechte sind deshalb gesondert zu prüfen.
4. Eine CBDC ist kein privat ausgegebener Stablecoin Eine CBDC ist digitales Zentralbankgeld. Ein Stablecoin wird normalerweise privat ausgegeben und soll dem Wert einer Referenz wie dem Dollar oder Gold folgen. Das Vereinigte Königreich untersucht 2023 die Möglichkeit eines digitalen Pfunds. Dem Vizegouverneur der Bank of England zufolge erfordert die Entwicklung mehrere Jahre. Die Bank und das Finanzministerium hatten noch keine Einführung beschlossen; der frühestmögliche Start lag in der zweiten Hälfte des Jahrzehnts. Die Konsultation im Februar betraf eine CBDC für Haushalte und Unternehmen. Zahlungslösungen zwischen Finanzinstituten sind ein gesondertes Forschungsgebiet; die Ausgestaltung hängt von Nutzern und Funktionen ab.

Der IWF mag die Unterschiede zwischen diesen Begriffen selbst verstehen. Ich möchte jedoch betonen, dass die Wortwahl in Interviews konsistent sein sollte, um Missverständnisse zu vermeiden.

Zurück zur Hauptfrage: Der IWF betont einen breiten Rahmen für Politik und Aufsicht, ohne Beschränkungen oder Verbote unter allen Umständen auszuschließen. Meine Sorge bleibt, wie sich Risiken begrenzen lassen, ohne nützliche Innovation unnötig zu behindern.

Wer hat am Ende die Kontrolle?

Die Debatte über die Rolle von Kryptowährungen im globalen Finanzsystem wird voraussichtlich noch einige Zeit anhalten.