Wann lohnt sich Blockchain für CO₂-arme Produkte?

Ein Hersteller investiert in die Verringerung des CO₂-Fußabdrucks seines Produkts und setzt anschließend Blockchain ein, um diese Verbesserung leichter überprüfbar zu machen. Kunden erhalten glaubwürdigere Informationen, das Produkt wird attraktiver und alle Beteiligten in der Lieferkette profitieren. Das ist die verlockende Version der Geschichte.

Die wirtschaftliche Realität ist komplizierter. Jemand muss für die Technologie bezahlen, jemand bestimmt den Verkaufspreis und jemand entscheidet, wie der zusätzliche Wert aufgeteilt wird. Bessere Informationen können die Attraktivität eines Produkts steigern und zugleich Streit darüber auslösen, wem die daraus entstehende Marge zusteht.

Eine neue Studie von Zichen Zou, Mingwu Liu, Yu Gong und Xinwei Dong untersucht diese Spannungen in konkurrierenden Online-Lieferketten.¹ Die Studie wurde zur Veröffentlichung im International Journal of Production Economics angenommen und legt nahe, dass sich der wirtschaftliche Nutzen von Blockchain stark nach den Verkaufsvereinbarungen, den Servicekosten und dem Wert richtet, den Verbraucher einer nachgewiesenen CO₂-Bilanz beimessen.

Die größere Chance besteht darin, Geschäftsmodelle zu entwickeln, durch die sich die Erhebung, Weitergabe und Nutzung glaubwürdiger Nachhaltigkeitsinformationen lohnt.

Wie Blockchain CO₂-arme Produkte unterstützen kann

CO₂-Aussagen werfen ein Informationsproblem auf. Kunden, die zwei Produkte vergleichen, können oft nur schwer feststellen, ob die umweltfreundlichere Option ihren Preisaufschlag tatsächlich verdient. Lieferanten, Hersteller und Einzelhändler verfügen möglicherweise jeweils über unterschiedliche Belege.

Blockchain kann eine gemeinsame Transaktionshistorie bereitstellen, anhand derer sich nachträgliche Änderungen erkennen lassen und die Beteiligten Informationen über Organisationsgrenzen hinweg nachverfolgen können. Der Schutz eines Datensatzes vor Veränderungen belegt jedoch nicht, dass die ursprüngliche Messung korrekt war. Verlässliche Ausgangsdaten und geeignete Prüfverfahren bleiben unverzichtbar.

Die Studie modelliert den Wettbewerb zwischen einem Hersteller CO₂-armer Produkte und einem konventionellen Hersteller über eine E-Commerce-Plattform. Sie vergleicht die Ergebnisse mit und ohne Blockchain bei zwei unterschiedlichen Verkaufsmodellen.

Im Wiederverkaufsmodell verlangt der Hersteller einen Großhandelspreis, während die Plattform den Verbraucherpreis festlegt. Beim Agenturmodell setzt der Hersteller den Verbraucherpreis und zahlt der Plattform eine Provision. Dieser Unterschied bestimmt, wie viel Kontrolle der Hersteller über den Wert seiner ökologischen Differenzierung behält.

Warum Blockchain-Effizienz Verkaufsentscheidungen verändert

Die Forschenden führen die „Blockchain-gestützte Effizienz der CO₂-Reduktion“ (BCER) ein. In ihrem Modell bezeichnet sie das Verhältnis zwischen dem Ausmaß der CO₂-Reduktion und der Blockchain-Servicegebühr pro Einheit.

Diese Kennzahl verknüpft die Umweltleistung mit den Technologiekosten. Ein höheres Verhältnis bedeutet eine stärkere CO₂-Reduktion im Verhältnis zur Servicegebühr. Es handelt sich um ein Modellierungsinstrument, nicht um einen etablierten Berichtsstandard oder eine gemessene Rendite, die sich mit einem bestimmten Softwareprodukt erzielen lässt.

Die Ergebnisse zeigen, warum Unternehmen zwischen der Maximierung des Gesamtgewinns und der Maximierung des zusätzlichen Gewinns unterscheiden sollten, der auf Blockchain zurückzuführen ist. Ein Hersteller kann ein Verkaufsmodell wegen seines Gesamtgewinns bevorzugen, während ein anderes im Vergleich zum Betrieb ohne Blockchain einen größeren Gewinnzuwachs bringt.

Diese Ergebnisse beschreiben modellierte Wettbewerbssituationen. Sie belegen weder, dass der Einsatz von Blockchain unabhängig davon die Fabrikemissionen senkt, noch, dass dadurch höhere Verkaufszahlen garantiert sind.

Wer schöpft den grünen Preisaufschlag ab?

Die nützlichste Erweiterung der Forschungsarbeit besteht darin, CO₂-Transparenz als Verhandlungsfrage zu betrachten. Ein Hersteller kann die Umweltverbesserung und die Datenerhebung finanzieren, während ein Einzelhändler die Kundenbeziehung und den Endpreis kontrolliert.

Betrachten wir beispielhaft ein Haushaltsprodukt, das mit einem emissionsärmeren Produktionsverfahren hergestellt wird. Verifizierte Informationen geben Kunden mehr Sicherheit, einen Aufpreis zu zahlen. Im Wiederverkaufsmodell könnte der Hersteller seinen Großhandelspreis erhöhen, um seine Investition wieder hereinzuholen. Der Einzelhändler passt daraufhin den Ladenpreis an und schöpft möglicherweise einen Teil des Nachfragevorteils ab.

Beim Agenturmodell kontrolliert der Hersteller den Preis direkt. Er kann entscheiden, ob er den Aufpreis beibehält oder die Preise senkt, um Kunden zu gewinnen. Wie viel von diesem Vorteil dem Hersteller bleibt, hängt jedoch von den Provisionen ab.

Das erklärt, warum technische Verbesserungen eine bestehende Partnerschaft destabilisieren können. Ein Anbieter mit einer stärkeren Differenzierung könnte mehr Kontrolle anstreben, während die Plattform ihre eigenen Erträge sichern möchte. Transparenz verbessert die verfügbare Informationsgrundlage, löst aber nicht automatisch die Frage, wie die Erträge verteilt werden.

Für CO₂-Transparenz braucht es bessere Verträge

Eine praktische Schlussfolgerung daraus ist, dass Unternehmen Dateninfrastruktur und Vertriebsvereinbarungen gemeinsam bewerten sollten. Wer zuerst Software zur Rückverfolgbarkeit kauft und die Aufteilung des geschaffenen Mehrwerts erst später aushandelt, riskiert, dass der Partei, die die Nachweise erbringt, der Anreiz fehlt, diese dauerhaft bereitzustellen.

Drei Fragen bieten einen guten Ausgangspunkt:

• Wer trägt die Kosten für Messung, Überprüfung und laufende Datendienste?
• Wer bestimmt die Preise und erhält den daraus entstehenden Aufpreis?
• Was geschieht, wenn eine höhere Glaubwürdigkeit die Nachfrage nicht steigert?

Mögliche Ansätze sind gemeinsam getragene Kosten für die Überprüfung, an das Transaktionsvolumen gekoppelte Servicegebühren oder kommerzielle Vereinbarungen, die dokumentierte Verbesserungen honorieren. Dabei handelt es sich um mögliche Anwendungen der Forschungsergebnisse, nicht um Mechanismen, die in der Studie getestet wurden.

Dieselbe Logik zeigt sich auch in der Berichterstattung von Securities.io über digitale Technologien und die Resilienz von Lieferketten. Transparenz kann bessere Entscheidungen unterstützen; ihr Wert hängt jedoch davon ab, ob Unternehmen auf Grundlage der Informationen handeln können.

CO₂-Transparenz hängt auch von den allgemeinen Marktbedingungen ab. Die jüngste Berichterstattung über Handelskriege und CO₂-Bepreisung zeigt, wie ökologische Anreize mit industriellen Rahmenbedingungen zusammenwirken können. Für Hersteller sind glaubwürdige Produktdaten neben Preis, Verfügbarkeit und Versorgungssicherheit ein weiterer geschäftlich relevanter Faktor.

Braucht die CO₂-Rückverfolgbarkeit immer eine Blockchain?

Eine weitere Frage verdient Beachtung: Wann bietet eine Blockchain genug Mehrwert, um ihre Komplexität zu rechtfertigen? Ein gemeinsames Register kann sinnvoll sein, wenn unabhängige Organisationen eine gemeinsame Aufzeichnung benötigen und keine einzelne Partei als Verwalter infrage kommt. In anderen Fällen können herkömmliche Datenbanken mit umfassenden Prüfkontrollen ebenso gute Dienste leisten.

SAP liefert ein aufschlussreiches Beispiel. In einem Update vom Mai 2025 erläuterte das Unternehmen seine Entscheidung, Blockchain aus SAP Green Token zu entfernen. Das Interesse der Kunden an umfangreichen Blockchain-Netzwerken hatte sich nicht wie erwartet entwickelt. Die Nachfrage konzentrierte sich auf die Bilanzierung entlang der Nachweiskette innerhalb von Unternehmen und in ihren direkten Lieferantenbeziehungen.

SAP beschrieb die Migration von Green Token zu SAP HANA unter Beibehaltung der Prüfbarkeit. Die Erkenntnis daraus: Die Nachfrage nach Nachhaltigkeitsinformationen und die Nachfrage nach Blockchain sind zwei unterschiedliche Fragen. Unternehmen können verlässliche Nachweise schätzen und zugleich eine einfachere Architektur bevorzugen.

Diese Unterscheidung unterstreicht die wirtschaftliche Kernaussage der Studie: Technologie muss ihren Einsatz durch den Nutzen rechtfertigen, den sie im Verhältnis zu ihren Kosten bietet.

SAP verknüpft Nachhaltigkeitsdaten mit Geschäftsentscheidungen

Für Anleger, die sich für Unternehmen interessieren, die von dieser Entwicklung profitieren könnten, bietet SAP ein entsprechendes Engagement: mit Unternehmenssoftware, die Beschaffung, Lieferketten, Finanzen und Nachhaltigkeitsinformationen miteinander verknüpft.

Die geschäftliche Bedeutung des Unternehmens geht über Blockchain hinaus. In seiner Diskussion vom Februar 2026 über Resilienz und Nachhaltigkeit von Lieferketten beschrieb SAP, wie Emissionsinformationen in operative Entscheidungen eingebunden werden. Damit setzt der Ansatz dort an, wo bessere Daten Beschaffung, Planung und Logistik beeinflussen können.

Im Mai 2026 kündigte SAP außerdem neue KI-Agenten für Nachhaltigkeit an, deren allgemeine Verfügbarkeit bis zum Jahresende geplant ist. Zu den vorgesehenen Funktionen zählen die Optimierung des CO₂-Fußabdrucks und die Vorbereitung auf regulatorische Anforderungen. Ihr geschäftlicher Nutzen wird davon abhängen, wie sie eingesetzt werden und welche Ergebnisse Kunden damit erzielen.

SAP wurde in der Studie nicht untersucht. Das Unternehmen dient lediglich als anschauliches Beispiel: Es stellt die Infrastruktur bereit, mit der sich Nachhaltigkeitsinformationen in Geschäftsentscheidungen überführen lassen. Anleger müssten weiterhin die Verbreitung, die Wettbewerbsposition, die Umsetzung und die Bewertung des gesamten Softwaregeschäfts beurteilen.

Aktuelle Nachrichten und Entwicklungen zu SAP (SAP)

Verifizierte CO₂-Daten müssen wirtschaftlichen Mehrwert schaffen

Die Forschung weist erhebliche Einschränkungen auf. Das Modell behandelt die bestehende Blockchain-Infrastruktur der Plattform als versunkene Investition, unterstellt bestimmte Reaktionen der Verbraucher auf Vertrauen und berücksichtigt keine strategischen technologischen Reaktionen des konventionellen Herstellers. Reale Umsetzungen verursachen zusätzliche Integrationskosten und finden in einem Umfeld statt, in dem sich das Wettbewerbsverhalten verändert.

Dennoch weist die Studie in eine hilfreiche Richtung. Glaubwürdige CO₂-Daten gewinnen an Wert, wenn Unternehmen sie mit Preisgestaltung und Beschaffung verknüpfen und diejenigen fair entlohnen können, die die Nachweise erbringen. Bessere Software kann diesen Prozess unterstützen, bessere Verträge können dazu beitragen, ihn dauerhaft aufrechtzuerhalten.

Die größte Chance liegt daher nicht einfach darin, CO₂-Daten in einer Blockchain zu speichern. Entscheidend ist vielmehr, die verifizierte Umweltleistung so nutzbringend zu machen, dass Kunden entsprechend handeln und Partner in der Lieferkette einen Anreiz haben, sie weiter zu verbessern.

Quellen:

¹ Zou, Z., Liu, M., Gong, Y. und Dong, X. (2026). Das effizienzgetriebene Vertriebsmodell: Blockchain-gestützte Verringerung der CO₂-Emissionen in einer wettbewerbsintensiven Lieferkette. International Journal of Production Economics. Vorab-Onlineveröffentlichung. https://doi.org/10.1016/j.ijpe.2026.110246