Additive Fertigung

Was hält den 3D‑gedruckten Bau zurück?

mm
Veröffentlicht am
Securities.io zu deinen bevorzugten Quellen auf Google hinzufügen

Kürzlich entstand die Idee, 3D‑Druckprinzipien zum Bau von Häusern zu nutzen, in ähnlicher Weise wie mechanische Teile aus Kunststoff oder Metall 3D‑gedruckt werden. Statt arbeitsintensiver Methoden wie dem Mauern kann eine automatisierte 3D‑Druckmaschine Betonwände schnell zusammenbauen.

Dies wird häufig als die Zukunft von Wohnen und Bauwesen präsentiert. In der Praxis sind 3D‑gedruckte Gebäude jedoch noch eher eine Kuriosität und weit entfernt von einer aufkommenden Standardpraxis im Bauwesen.

Eine neue Studie von Forschern des British College of Applied Studies (Sri Lanka), des Indian Institute of Science, der University of Southern Queensland (Australien) und der Northumbria University (UK) identifizierte das verbleibende Hindernis für eine breitere Einführung dieser Technologie.

Sie stellten fest, dass speziell für den 3D‑Druck entwickelte Hochleistungsbetone wichtig sind und dass regulatorische Fragmentierung das größte Hindernis für eine skalierte kommerzielle Einführung darstellt.

Sie veröffentlichten ihre Ergebnisse in Next Materials1, unter dem Titel “3D‑Druck im Bauwesen: Ein umfassender Überblick über Materialien, Methoden, Anwendungen und SAFE‑Leistungskriterien”

3D‑Bau: Vom Prototyp zur kommerziellen Skalierung

Bisher konzentrierten sich die meisten Übersichten zur Nutzung der additiven Fertigung („3D‑Druck“) im Bauwesen auf Materialien oder mechanische Eigenschaften. Dies vernachlässigt jedoch die umfassenderen Aspekte von Wohnqualität und Sicherheit, die die behördliche Zulassung und die Akzeptanz durch die Nutzer bestimmen.

Eine bessere Bewertung erfolgt daher mit dem SAFE‑Leistungskriterien‑Rahmenwerk:

  • (S) Strukturelle Leistungsindikatoren.
  • (A) Akustik.
  • (F) Feuerwiderstand.
  • (E) Energieeffizienz.

„Diese Mehrgefahren‑Perspektive entspricht der Richtung neuer ISO-, EN‑ und ASTM‑Normen für neuartige Bautechnologien“

Dazu stellten die Forscher wissenschaftliche Literatur zur 3D‑Druck‑Technologie im Bauwesen zusammen und kreuzten sie in sekundären Recherchen mit jedem SAFE‑Leistungsqualifikator ab.

Dies ist ein schnell wachsendes Forschungsfeld, in dem jedes Jahr mehr Arbeiten zu diesem Thema veröffentlicht werden.

Neben der akademischen Forschung vervielfachen sich 3D‑gedruckte Bauprojekte, wenn auch noch in kleinen Pilotversuchen. Führend sind die USA und China (über 30 Projekte), gefolgt von europäischen Ländern (Frankreich, Deutschland, Niederlande), den VAE, Japan und Australien.

Die vielen Beton‑3D‑Drucktechnologien

Obwohl häufig als einheitliche Technologiegruppe diskutiert, ist der 3D‑Druck im Bauwesen tatsächlich ein vielfältiges Spektrum an Verfahren, die jeweils unterschiedliche Extrusionsmethoden und Materialien verwenden.

Die häufigsten sind eextrusionsbasierte Systeme, die die additive Fertigung im Bauwesen dominieren. Eine pumpbare zementartige Mischung wird durch eine Düse extrudiert, die entweder an einem festen Rahmen („Cartesian gantry“) oder an einem mehrachsigen Roboterarm montiert ist. Contour Crafting fügt durch einen daneben angebrachten Kellenflügel eine Oberflächenbearbeitung hinzu.

Eine weitere Methode sind pulverbettbasierte Systeme, ähnlich dem Pulverbett für den Metall‑3D‑Druck. Dies ermöglicht den Bau ohne spezielle Stützstrukturen, wobei loses Pulver die notwendige Unterstützung bietet.

Als Nächstes kommt Injektionsbeton‑3D‑Druck, bei dem ein flüssiges zementartiges Material in ein speziell abgestimmtes Trägermedium (ein flüssiges oder gelartiges Material) injiziert wird, anstatt Schicht für Schicht in Luft abgelagert zu werden. Dies ermöglicht die Verwendung hochflüssiger Mischungen mit verbesserter Pumpbarkeit und reduziertem Extrusionsdruck.

Abschließend gibt es hybride 3D‑Bauverfahren, zum Beispiel unter Einsatz zusätzlicher Bewehrungs‑Einfüge‑Roboter oder Mehrmaterial‑Druck.

Jede dieser Technologien ist vielversprechend, doch nur wenige sind tatsächlich für den großflächigen Einsatz bereit. Im Allgemeinen sind zementbasierte Systeme deutlich weiterentwickelt, da sie auf die bestehende Lieferkette und Erfahrung der Bauindustrie aufbauen können.

Im Vergleich dazu sind andere Materialien wie Geopolymere, Ton‑Komposite oder Hanf‑Kalk‑Komposite hinsichtlich ihrer ökologischen Bilanz oder schnellen Trocknung vielversprechend, befinden sich jedoch noch ausschließlich in experimentellen Phasen. Diese Materialien sind im SAFE‑Rahmen möglicherweise ebenfalls nicht ideal, was zusätzliche Behandlungen erforderlich macht.

„Eine wesentliche Einschränkung hinsichtlich der Brandleistung ist die Brennbarkeit und die hohe Wärmefreisetzungsrate der meisten Thermoplaste, was flammhemmende Beschichtungen oder von Natur aus feuerresistente Polymere wie PEEK erfordert.“

SAFE‑Bewertung von 3D‑Konstruktionen

Strukturelle Leistungen

Die strukturelle Leistung von 3D‑gebauten Strukturen zeigt, dass im Gegensatz zu herkömmlichen Verfahren die Leistung stark variieren kann, abhängig von der Art der strukturellen Belastung.

„Im Gegensatz zu gegossenen Beton weist 3D‑gedruckter Beton (3DPC) eine inhärente Anisotropie auf, die aus der schichtweisen Auftragung resultiert und sich in richtungsabhängigen mechanischen Eigenschaften sowie schwachen Zwischenschicht‑Ebenen äußert.“

Dies setzt eine harte Grenze für die Baugeschwindigkeit und die maximale Bauhöhe. Aus diesem Grund scheint eine Kombination aus Stahlbewehrung und Nanomaterialverstärkung den effektivsten Ansatz zu bieten, um eine normkonforme Duktilität und Zugfestigkeit in gedruckten Bauteilen zu erreichen.

Ein weiteres Kriterium der strukturellen Leistung ist die Haltbarkeit, wobei von Betonbauten erwartet wird, dass sie über Jahrzehnte ohne wesentliche Schwächung bestehen. 3D‑Druck birgt ein viel höheres Risiko, Luftporen und Porosität einzuführen als herkömmliche Betonbauweise.

„Zwischenschicht‑Grenzflächen neigen dazu, einen höheren Hohlraumgehalt und eine erhöhte Gaspermeabilität im Vergleich zu Massenzonen aufzuweisen, was Bedenken hinsichtlich karbonatisierungsbedingter Korrosion, Chlorideintritt und Frost‑Tau‑Empfindlichkeit aufwirft.“

Mehrere Verfahren können angewendet werden, um dieses Problem zu beheben:

  • Dichte Mischungsgestaltung, Reduzierung der Porosität.
  • Oberflächenversiegelungen unter aggressiven Einwirkungsbedingungen.
  • Zusätzliche zementgebundene Materialien (z. B. Silicastaub oder Metakaolin) zur Reduzierung der Porenvernetzung.

Akustische Leistung

Ein wichtiges Kriterium für zukünftige Nutzer des Gebäudes ist die Schallübertragung, die in Normen wie EN ISO 16283 berücksichtigt wird. Weniger als 20 Fachpublikationen wurden jedoch in der systematischen Literatursuche zu dieser Fragestellung identifiziert, was eine relative Diskrepanz zwischen der Entwicklung von 3D‑Bauverfahren und den realen Bauvorschriften verdeutlicht.

Es scheint, dass Hanf‑Kalk‑Beton oder dünnere Mörtel aus Normalzement (OPC) die traditionellen Verfahren deutlich schlechter abschneiden.

Einige der vorgeschlagenen Optionen zur Lösung des Problems umfassen bio‑basierte Akustikpaneele als gedruckte Füllschichten, das Drucken periodischer resonanter Kavitäten, inspiriert von akustischen Metamaterialien, oder Tetrakaidekaeder‑Zell‑ und Labyrinth‑Kanal‑Geometrien, wobei alle die Komplexität des Druckvorgangs erhöhen könnten.

Feuerbeständigkeit

Dieses Kriterium könnte ein Todesurteil für polymerbasierte 3D‑Druckverfahren darstellen. Sie sind nicht nur von Natur aus stärker entflammbar, sondern die Toxizität des Rauchs ist ebenfalls kaum erforscht.

„Unmodifiziertes, 3D‑gedrucktes PLA zeigt bei Strahlungswärme eine schnelle Zündung und anhaltende Wärmefreisetzung, die die für strukturelle Anwendungen zulässigen Grenzwerte bei fehlender flammhemmender Formulierung, intumescenter Beschichtungen oder keramisch‑gefüllter Alternativen deutlich überschreitet.“

Allerdings zeigen, mit Ausnahme polymerbasierter 3D‑gedruckter Komponenten, andere 3D‑Druckverfahren eine bemerkenswert gute Feuerbeständigkeit, auch im Vergleich zu Ultra‑High‑Performance‑Concrete (UHPC).

Das einzige wirkliche Problem können hohlprofilige gedruckte Elemente sein, die die Feuerempfindlichkeit erhöhen. Das Befüllen von Hohlräumen mit leichtem Dämmbeton, Mineralwolle oder intumescenter Schaum kann die Feuerbeständigkeit auf ein akzeptables Niveau zurückführen.

Energieeffizienz

Die vorhandene Literatur zeigt, dass 3D‑gedruckte Gebäude UHPC hinsichtlich der Wärmedämmung übertreffen und bei einigen Materialien wie Hanf‑Kalk‑Mischungen die nach EN 12524 geforderten Werte für energieeffiziente Wandaufbauten deutlich übertreffen, wobei sie sogar die üblichen nationalen bauaufsichtlichen Wärmeanforderungen erfüllen.

Bei einer Materialeinsparung von 35–60 % für 3D‑gedruckte Strukturelemente im Vergleich zur herkömmlichen Ortbetonung ist das Verfahren zudem material- und energieeffizienter während der Bauphase.

Allerdings erzeugt der Druckprozess zusätzliche Energiebedarfe durch Kompressorsysteme, Robotikantriebe und Heizungseinrichtungen, wodurch die Netto‑Lebenszyklusvorteile je nach Energiemix und Druckgeschwindigkeit um 10–25 % reduziert werden.

Zudem reduziert optimierter 3D‑Betondruck mit recycelten Zuschlagstoffen die CO₂‑Emissionen über den gesamten Lebenszyklus um bis zu 53,1 % im Vergleich zur konventionellen Schalungsbauweise.

Die Zukunft des 3D‑Baus

Bisher passen vor allem Einfamilienhäuser am besten zur aktuellen Reife der 3D‑Bau‑Technologie mit Beton oder verwandten Materialien. Auch Infrastrukturprojekte und Anwendungen im Katastrophen‑Wiederaufbau liegen relativ nahe.

Das größte Hindernis für den großflächigen Einsatz von 3D‑Druck im Bauwesen ist das Fehlen harmonisierter Normen, Vorschriften und regulatorischer Rahmenbedingungen. Da das Verfahren in einer Vielzahl von Sub‑Technologien und Materialien existiert, ist es schwer, im Voraus die zukünftige Leistung hinsichtlich Komfort, Sicherheit und struktureller Integrität zu beurteilen.

Aus diesem Grund halten die Autoren der Studie ein koordiniertes, branchenübergreifendes Normungsprogramm, das alle vier SAFE‑Domänen adressiert, für dringend erforderlich.

Dieser Bedarf ist besonders akut im Hinblick auf die akustische Leistung, da das Thema bislang kaum untersucht wurde.

Neben einer besseren Bestimmung von Baunormen sollte die Branche auch in einige weitere Richtungen vorstoßen:

  • Mehrmaterial‑Druck, der den vielversprechendsten Weg bietet, alle vier SAFE‑Kriterien gleichzeitig in einer einzigen Wandkonstruktion zu erfüllen. Die Prozesskontrolle für Mehrmaterial‑Extrusion ist jedoch noch unausgereift und erfordert weitere F&E.
  • Integration der Kreislaufwirtschaft auf Ebene der Mischungsgestaltung, die sich rasch entwickelt, um 100 % industrielle Nebenprodukt‑Substitution zu ermöglichen.
  • Vorhersage der Energieeffizienz bereits in der Entwurfsphase, was ein solides kommerzielles Argument darstellen könnte.

Investitionen in 3D‑gedruckten Bau

CEMEX

CEMEX ist ein mexikanisches multinationales Baustoffunternehmen mit starker Präsenz in ganz Amerika. Gegründet 1906, hat es sich zu einem der größten Baustoffunternehmen der Welt entwickelt und produziert sowie vertreibt Zement, Fertigbeton, Zuschlagstoffe und Urbanisierungslösungen, wobei es insbesondere an den Bau von Torres Rise, dem höchsten Wolkenkratzer Lateinamerikas mit 484 Meter (1.588 Fuß), beteiligt war.

Quelle: CEMEX

Das Kerngeschäft von CEMEX liegt in der Zement- und Fertigbetonproduktion, wobei die USA und Mexiko die Hauptmärkte darstellen. Die EMEA‑Region (Europa, Naher Osten, Afrika) ist ebenfalls wichtig, während der Rest Lateinamerikas und die Karibikinseln weniger bedeutend sind.

Quelle: CEMEX

Aus seiner Stärke im traditionellen Zementbereich bereitet sich CEMEX auch auf das Potenzial des 3D‑gedruckten Bauens vor. Es hat insbesondere investiert in den Hersteller von Bau‑Druckern COBOD, einen Pionier im Bereich 3D‑gedruckter Gebäude.

„Die Zusammenarbeit mit COBOD ermöglichte CEMEX die Entwicklung einer Kundenerfahrung im 3D‑Druck‑Bauwesen, die allen bisherigen Angeboten überlegen ist. Unsere Innovationsbemühungen positionieren uns an der Spitze neuer Technologien, die zu einer besseren Zukunft beitragen.“

Gonzalo Galindo, Leiter von CEMEX Ventures

COBOD und CEMEX haben zudem gemeinsam D.fab entwickelt, eine proprietäre Zusatzstofffamilie, die es dem Beton ermöglicht, sofort seine Form zu erhalten.

Damit stellt CEMEX für Investoren eine Möglichkeit dar, über einen unterstützten Börsenplatz Marktzugang zu erhalten und von der Stärke eines milliardenschweren Unternehmens zu profitieren, anstatt ein riskanteres 3D‑Druck‑Startup zu wählen. Langfristig könnte die Technologie des 3D‑Drucks im Bauwesen commoditisiert werden, wobei proprietäre Spezialmischungen, die von den Vorschriften genehmigt sind, das wertvolle Glied in der Lieferkette darstellen würden.

Natürlich bedeutet das auch, dass die Renditen der Unternehmensaktie eng mit der operativen Effizienz des Kerngeschäfts verknüpft sind, was Investoren eingehend verstehen wollen.

CX Preisdiagramm

Neueste CEMEX (CX) Aktiennachrichten und Entwicklungen

Studienreferenz

1. Kajeenthan Kamalaseelan. 3D‑Druck im Bauwesen: Ein umfassender Überblick über Materialien, Verfahren, Anwendungen und SAFE‑Leistungskriterien. Next Materials. Oktober 2026. Artikel: 103494. Band 13. 10.1016/j.nxmate.2026.103494

mm

Jonathan ist ein ehemaliger Biochemie‑Forscher, der in der genetischen Analyse und in klinischen Studien gearbeitet hat. Er ist jetzt Aktienanalyst und Finanzautor mit einem Fokus auf Innovation, Marktzyklen und Geopolitik in seiner Veröffentlichung 'The Eurasian Century'.