64.2٪ من المتداولين اليوميين خسروا المال — آلة مستوحاة من ذبابة الفاكهة تغلبهم، لكن السوق لا يزال الفائز

تظهر الدراسات التاريخية أن معظم المتداولين اليوميين يواجهون صعوبات بعد احتساب التكاليف. نظام مستوحى من توصيلات الأعصاب في ذبابة الفاكهة جلب الانضباط والقابلية للتكرار – لكنه لا يزال متخلفًا عن استراتيجية الشراء والاحتفاظ في ثلاثة من أصل أربعة أصول.

المتداولون اليوميون يواجهون بالفعل احتمالات قاسية: في عينة أمريكية واحدة، خسر 64.2٪ من المال بعد العمولات.^[1] في تايوان، أقل من 1٪ من مجموعة المتداولين اليوميين الأوسع حققوا عوائد غير طبيعية إيجابية باستمرار بعد الرسوم.^[2] في ظل هذا السياق، تبدو آلة مستوحاة جزئيًا من توصيلات أعصاب ذبابة الفاكهة محترمة بشكل مفاجئ. اتبعت قواعد ثابتة عبر SPY وGLD وQQQ وApple وتجنبت اتخاذ القرارات العاطفية التي قد تضعف البشر. لكن وفقًا لهدف المخاطر المعدل للفترة المشتركة المحدد في الورقة، كانت متخلفة عن استراتيجية الشراء والاحتفاظ البسيطة في ثلاثة من أصل أربعة أصول. النقطة ليست أن ذبابة تغلب إنسانًا؛ بل أن نظام تداول منضبط وغريب لا يمكنه إثبات تفوقه على مجرد امتلاك السوق.

لماذا الأساس البشري ضعيف جدًا

الأدلة الأمريكية قبيحة قبل أن تدخل الآلة الغرفة. في عينة من 324 متداولًا، انتهى فقط 35.8٪ بأرباح صافية إيجابية، بينما خسر 64.2٪ المال بعد العمولات. انتقل المتداول المتوسط من أكثر من 8,000 دولار ربحًا إجماليًا إلى خسارة تقريبًا 750 دولارًا بمجرد احتساب تكاليف المعاملات.^[1] وجدت تايوان أن بعض المتداولين يمتلكون مهارة واضحة، لكن أقل من 1٪ من مجموعة المتداولين اليوميين الأوسع حققوا عوائد غير طبيعية إيجابية بشكل موثوق بعد الرسوم.^[2]

كان الوضع في البرازيل أكثر قسوة. من بين 1,551 شخصًا استمروا في تداول العقود المستقبلية للأسهم لأكثر من 300 يوم، خسر 97٪ المال صافيًا بعد الرسوم؛ فقط 1.1٪ حصلوا على أكثر من الحد الأدنى للأجور البرازيلي و0.5٪ حصلوا على أكثر من الراتب الابتدائي لأمين صرافة.^[3] إذا كان التجربة هي ‘اختيار متداول يومي عشوائيًا’، فقد أعدت التاريخ النرد بالفعل. قد يكون الإنسان العشوائي موهوبًا. الاحتمالات ببساطة تقول لا تضع الإيجار كرهان.

ما الذي فعله نظام ذبابة الفاكهة فعليًا

استخدمت الاستراتيجية المؤتمتة بنية متكررة مستمدة جزئيًا من مخطط اتصالات الذكور من نوع Drosophila – خريطة الاتصالات العصبية في ذبابة الفاكهة – إلى جانب إشارات تم هندستها للزخم والتقلب والذاكرة. لم تفكر كحشرة، ولم تكن ذبابة رقمية صغيرة تصرخ ‘اشترِ QQQ’. كانت ميزتها العملية أقل درامية: كانت قواعد المخاطر ثابتة مسبقًا. لم تصب بالذعر بعد خسارة، ولا تطارد ربحًا، ولا تشعر بالملل، ولا تقرر أن السهم ‘يبدو رخيصًا’.

لم تكن تلك الانضباط كافية لتجاوز معيار بسيط. وفقًا لهدف المخاطر المعدل المحدد في الورقة، سجل النظام المستمد من الذبابة نحو 13.3٪ أقل من استراتيجية الشراء والاحتفاظ بالنسبة لـ SPY، و46.3٪ أقل بالنسبة لـ GLD و48.3٪ أقل بالنسبة لـ QQQ. كانت Apple النقطة المضيئة الوحيدة بارتفاع تقريبًا 1.6٪ فوق الشراء والاحتفاظ وفقًا لهذا المقياس. عبر الأصول الأربعة، بلغ متوسط التعرض للسوق للآلة حوالي 48.8٪، ومعدل دوران 12.56 مرة، وإحصائية السحب الأقصى المطلق 7.55٪. هندسة مثيرة للاهتمام؟ نعم. دليل على ميزة سوقية؟ لا.

لماذا هذا مهم

لم يحدث أي مسابقة متزامنة بين إنسان وذبابة. هذه الأرقام هي مقارنة تاريخية، وليست دليلًا على أن الآلة ستتفوق على متداول مختار عشوائيًا في مسابقة حية. تغطي الدراسات البشرية أسواقًا وفترات وأدوات مختلفة، بينما تأتي نتائج الذبابة من تمرين بحثي منفصل.^[1][2][3] هذه القيود مهمة لأن العنوان المضحك ليس بديلاً عن التصميم التجريبي.

الاستنتاج المفيد أضيق. يمكن للبشر أن يفقدوا ميزة بسبب التكاليف والعواطف والثقة الزائدة واتخاذ المخاطر غير المتسق. يمكن للآلات إزالة معظم هذا السلوك وما زالت تنفذ استراتيجية ليست كافية ببساطة. قد يجعل التعقيد نظام التداول يبدو ذكيًا دون أن يجعله متفوقًا اقتصاديًا. قد يكون الدرس الأكثر إزعاجًا في وول ستريت هو أيضًا أبسطه: المعيار الممل صعب التفوق عليه.

ما الذي ينبغي أن يحدث الآن

هذه مشكلة بحثية يمكن حلها. الخطوة التالية هي تجربة مستقبلية متطابقة بدلاً من مقارنة أخرى رجعية.

1. اختر الإنسان قبل بدء التداول. اختر المتداول بشكل استباقي، لا بعد حدوثه لأن السجل التاريخي يبدو استثنائيًا.
2. امنح كلا الطرفين نفس السوق. استخدم نفس مجموعة SPY وQQQ وGLD وApple، ورأس المال الابتدائي، وحدود الرافعة، وساعات التداول، والأسعار، وقواعد البيع على المكشوف، وافتراضات تكلفة المعاملات.
3. نفّذ المسابقة لمدة سنة تداول تقريبًا. استخدم حوالي 252 جلسة سوق وسجّل التكاليف، والانزلاق، والدوران، والسحوبات، والتعرض للسوق، وتغييرات القواعد منذ البداية.

النتيجة التي قد تستمتع بها وول ستريت أكثر

قد ينتهي اختبار عادل بفوز الإنسان، أو فوز الذبابة، أو كليهما يتغلب عليهما الشراء والاحتفاظ. النتيجة الثالثة ستكون الأكثر طرافة وربما الأكثر فائدة. ستظهر أن لا الحدس البشري ولا البنية العصبية الغريبة يخلقان ميزة تلقائيًا بمجرد احتساب التكاليف والمخاطر. لا يحتاج المتداولون اليوميون إلى الخوف من ذباب الفاكهة. بل يحتاجون إلى الخوف من الاحتمالات السيئة، والتكاليف المخفية، والاستراتيجيات التي تتجاوز تعقيدها الأدلة المتاحة.

المراجع:

<sup>1. Jordan, D. J., & Diltz, J. D. (2003). ربحية المتداولين اليوميين. Financial Analysts Journal, 59(6), 85–94. https://doi.org/10.2469/faj.v59.n6.2578
2. Barber, B. M., Lee, Y.-T., Liu, Y.-J., & Odean, T. (2014). المقاطع المتقاطعة لمهارة المتداول: دليل من التداول اليومي. Journal of Financial Markets, 18, 1–24. https://doi.org/10.1016/j.finmar.2013.05.006
3. Chague, F., De-Losso, R., & Giovannetti, B. (2020). التداول اليومي للعيش؟ (FGV EESP Working Paper No. 525; CEQEF Working Paper No. 57).</sup>