فشل أمان التمويل اللامركزي يكلف أكثر من الأموال المسروقة

الاختراقات في التمويل اللامركزي تُلحق ضرراً دائماً للسيولة، حسب الدراسة

يمكن لبروتوكول العملة المشفرة إصلاح الشيفرة المكسورة أسرع مما يمكنه إعادة بناء الثقة. بعد الاستغلال، السؤال الفوري هو كم من المال اختفى. السؤال الأكثر أهمية قد يكون كم من رأس المال لا يزال يرغب في البقاء.

تُفحص دراسة جديدة منشورة في Finance Research Letters، “عندما يفشل الكود: صدمات الثقة التشغيلية وإصابات السيولة في التمويل اللامركزي”، المشكلة الثانية.¹ يَجِدُ الباحثون Michael Zouari وIlan Alon وZeev Shtudiner أن البروتوكولات المستغلة تعاني من تدهور كبير في السيولة مقارنة بالبروتوكولات المماثلة، مع استمرار الأضرار غالبًا لعدة أشهر.

توفر النتائج درساً عملياً للتمويل اللامركزي، أو DeFi: الأمان جزء من الأساس الاقتصادي للمنتج المالي. تجذب الشيفرة الموثوقة رأس المال، لكن استمرار المشاركة يعتمد أيضاً على الثقة في الحوكمة، الضوابط التشغيلية، والقدرة على الاستجابة عندما يحدث فشل.

ما الذي قيّسته دراسة استغلال DeFi

يستخدم DeFi تطبيقات البلوكشين لتقديم خدمات مثل الإقراض والتداول. بدلاً من الاعتماد الكامل على وسيط تقليدي، يتفاعل المستخدمون مع العقود الذكية، وهي برامج تنفّذ المعاملات وفقاً لقواعد محددة مسبقاً.

جمع الباحثون 197 حادثة استغلال وهجمات جسر عبر 51 سلسلة بين نوفمبر 2020 ومايو 2026. وشملت هذه الثغرات البرمجية، فشل الأمان التشغيلي مثل مفاتيح المسؤول المخترقة، وهجمات على البنية التحتية التي تربط سلاسل الكتل المختلفة.

من بين تلك الحوادث، تم اختيار 133 لتحليل مطابق. تم مقارنة كل بروتوكول متأثر ببروتوكولات غير مستغلة تم اختيارها لتشابه الفئة التجارية وحجم ما قبل الحدث. ساعد المقارنة على نفس التواريخ في أخذ ظروف سوق العملات المشفرة الأوسع في الاعتبار.

الميزة الأكثر فائدة في الدراسة هي تعاملها مع القيمة الإجمالية المقفلة، أو TVL. تقيس هذه المقياس القيمة الدولارية للأصول المحتفظ بها في بروتوكول، لكنه يمكن أن يتغير ببساطة لأن أسعار العملات المشفرة ترتفع أو تنخفض.

قاس الباحثون بدلاً من ذلك التغييرات في كميات الرموز، مُقَيَّمة بأسعارها السائدة. يستثني ذلك تغيّر الأسعار البحت عندما تظل الأرصدة ثابتة. ومع ذلك، تشمل قياس السيولة الناتج الأصول المسروقة إلى جانب السحوبات وتغييرات الأرصدة الأخرى. لا ينبغي تفسير ذلك كعدد مباشر للمستخدمين الذين يقررون المغادرة.

كم مقدار الضرر السيولي الذي تلا استغلالاً؟

في العينة المطابقة الموسعة، عانت البروتوكولات المتأثرة من خسائر سيولة غير متأثرة بالسعر تعادل 27.6 نقطة مئوية من TVL قبل الحدث بحلول اليوم السابع. واتسعت تلك الفجوة إلى 33.6 نقطة بحلول اليوم 30 و42.7 نقطة بحلول اليوم 90.

تصف هذه الأرقام الفروق مقارنةً بالضوابط المطابقة، وليس متوسط الخسائر بين البروتوكولات المستغلة. هذا التمييز مهم لأن البروتوكولات غير المتأثرة يمكنها أيضاً أن تكسب أو تخسر سيولة خلال نفس الفترة.

نسب الـ180 يوماً مأخوذة من 136 حادثة متأثرة تفي بمتطلبات تغطية التدفق في الدراسة. نسبة أخرى قدرها 41.2٪ سقطت بين عتبات التعافي والضرر الشديد. تقيس هذه التصنيفات نتائج السيولة، لا ما إذا كان البروتوكول لا يزال يعمل تقنياً.

عانت البروتوكولات القائمة أيضاً، رغم أن خسائرها المطابقة كانت أصغر. حتى عند رفع الحد الأدنى لـ TVL قبل الحدث إلى 100 مليون دولار، لا يزال يحدث خسارة سيولة غير طبيعية في اليوم السابع بمقدار 14.6 نقطة مئوية. لم توفر الحجم أي مفر كامل من الضرر بعد الاستغلال.

لماذا يعمل الأمان كأصل اقتصادي

الاستنتاج الأعمق هو أن الأمان يحمي أكثر من الأصول الموجودة حالياً داخل العقد. كما يحمي قدرة البروتوكول على جذب الودائع المستقبلية، والحفاظ على أسواق مفيدة، ودعم النشاط المالي المستمر.

تخيل بروتوكول إقراض افتراضي يفقد حصة صغيرة من أصوله. حتى بعد إصلاح الثغرة، قد يتساءل المقرضون ما إذا كانت هناك نقاط ضعف أخرى. إذا سحبوا أموالهم، يواجه البروتوكول مشكلة اقتصادية ثانية تتجاوز السرقة الأصلية.

توفر الدراسة أدلة تتوافق مع هذه الآلية. في الربع الأقل شدة، كان متوسط صافي التدفقات الخارجة خلال سبعة أيام 3.1٪ من إجمالي القيمة المقفلة قبل الحدث، مقارنةً بمتوسط السرقة المبلغ عنها بنسبة 0.6٪. في الربع التالي، كانت الأرقام 9.5٪ و7.8٪.

تشير تلك المقارنات إلى ضرورة إعادة التقييم بما يتجاوز الخسائر الميكانيكية. فهي لا تثبت الدوافع الفردية، ويقول المؤلفون إن تتبع المعاملات على مستوى كل عملية سيكون ضرورياً لعزل المكوّن السلوكي. وعند ارتفاع شدة الاستغلال، يصبح من الصعب فصل السرقة نفسها عن تدهور السيولة اللاحق.

مع ذلك، فإن الدلالة التجارية واضحة: تقييم الإنفاق على الأمن بناءً على احتمال السرقة فقط يقلل من قيمته المحتملة. قد يؤدي منع الحادث أيضاً إلى الحفاظ على المشاركة المستقبلية التي تجعل الشبكة المالية ذات فائدة.

لماذا يمكن أن تكون سلسلة الكتل آمنة بينما يفشل التطبيق

يجب على المستثمرين التمييز بين أمان سلسلة الكتل وأمان التطبيقات التي تعمل عليها. يمكن للشبكة الاستمرار في التحقق من صحة المعاملات بشكل صحيح بينما يعالج التطبيق معاملات مسموحاً بها بسبب شفرة معيبة.

ينطبق نفس التمييز على بيانات اعتماد المسؤول، ومصادر الأسعار الخارجية، والواجهات، والجسور. لا يعني فشل أحد المكوّنات بالضرورة أن سلسلة الكتل الأساسية توقفت عن العمل.

كما يوضح نقاش Securities.io حول التشغيل البيني للأصول المرمّزة، فإن نقل الأصول بين الأنظمة يتضمن أيضاً معايير وحوكمة تشغيلية ومعنى الأصول المنقولة. لا تحل الاتصال وحده تلك المسؤوليات.

وبالمثل، تمتد دورة حياة الترميز إلى ما بعد إنشاء الرمز. يجب على البنية التحتية المالية الحفاظ على سجلات وعمليات موثوقة طوال عمر الأصل. توضح تحديات التعافي في DeFi لماذا تستحق القدرة التشغيلية الاهتمام إلى جانب الابتكار التقني.

ما الذي يجب أن يبدو عليه التعافي الفعّال في DeFi

يمكن لمخطط TVL المتصاعد أن يخلق انطباعاً مضللاً عن التعافي إذا كان الارتفاع ناتجاً أساساً عن ارتفاع أسعار الرموز. وعلى العكس، يمكن للأسعار المتراجعة أن تخفي عودة الودائع. تُظهر الدراسة لماذا يُحسّن فصل تأثيرات التقييم عن تغيّر الأرصدة التحليل بعد الحادث.

يتطلب التعافي أيضاً التمييز بين التعويض وإعادة بناء الثقة. قد تُعيد تمويلات الإنقاذ الأرصدة دون إثبات أن المستخدمين العاديين مستعدون للعودة. قد تجذب الحوافز الترويجية الودائع مؤقتاً دون إظهار مشاركة مستدامة.

لذلك ينبغي أن يتضمن التقييم العملي عدة أسئلة منفصلة:

• هل تم شرح سبب الفشل ومراجعته بشكل مستقل؟
• هل تتعافى أرصدة الرموز بما يتجاوز تغيرات الأسعار وتمويل الإنقاذ؟
• هل يستطيع المستخدمون فهم شروط السحب وترتيبات التعويض؟
• هل تم تعديل حوكمة وضوابط التشغيل حيثما كان ذلك ضرورياً؟

هذا الإطار هو استنتاج تحليلي للنتائج، وليس صيغة تعافي اختبرها الباحثون. تشمل نتائجهم على المدى الطويل أيضاً التعويضات، والهجرات، وقرارات الحوكمة، وغيرها من الردود.

Coinbase يربط المستثمرين العامين ببنية DeFi التحتية

مع وصول DeFi إلى المستخدمين عبر تطبيقات مالية مألوفة، يتوسع الأهمية التجارية لهذه الأسئلة. تقدم Coinbase تعرضاً في السوق العامة لهذا التكامل من خلال أنشطتها في التداول، والحفظ، وتطوير البرمجيات، إلى جانب منتجات تربط العملاء بالخدمات على السلسلة.

في سبتمبر 2026، أعلنت Coinbase عن توسيع الإقراض بـ USDC المدعوم من Morpho في البرازيل وكندا. تنتقل أموال العملاء من المحافظ ذات الحفظ الذاتي إلى صناديق إقراض Morpho على Base، مع توفير تنسيق الصناديق من قبل Steakhouse Financial.

يوضح التكامل كيف يمكن لواجهة مألوفة أن تجعل DeFi أسهل للوصول بينما يظل المستخدمون معرضين لمخاطر البروتوكول الأساسي. تصف إفصاحات مخاطر إقراض USDC الخاصة بـ Coinbase المخاطر بما في ذلك فشل العقود الذكية، والديون السيئة، وقيود السحب.

بالنسبة للمساهمين، فإن الفرصة هي تبني أوسع للبنية التحتية التي تدعم النشاط المالي الرقمي. التحدي المقابل هو ما إذا كان توسيع المنتج يصاحبه توصيل فعال للمخاطر وتشغيل موثوق. يمكن لواجهة أبسط أن تقلل الاحتكاك، لكنها لا يمكن أن تلغي العواقب الاقتصادية لبروتوكول مخترق.

تشمل توسعة البنية التحتية الأوسع لـ Coinbase أيضاً التعاون مع Citi في مدفوعات العملات الورقية والعملات المستقرة الذي تم الإبلاغ عنه مؤخراً. توفر هذه التطورات سياقاً لاتجاه أعمالها. لا تقوم الدراسة نفسها بتقييم Coinbase أو تثبت أنها تستفيد من إخفاقات الأمن لدى المنافسين.

أحدث أخبار وتطورات Coinbase (COIN)

أساس أكثر صلابة لنمو DeFi

تدعم نتائج الدراسة تفاؤلاً محسوباً لأن الضرر كان مركّزاً أساساً في البروتوكولات المتأثرة. وكانت الانسكابات قصيرة الأجل إلى الأقران المطابقين اقتصاديةً صغيرة ضمن نطاق الاختبار المحدد من قبل الباحثين. ولا تستبعد هذه النتيجة انتشار العدوى عبر تبعيات مشتركة معينة، لكنها تتحدى الافتراض القائل بأن كل استغلال يقوّض القطاع بأكمله بالمساواة.

يمكن للمرحلة التالية من تطوير التمويل اللامركزي أن تركز إذن على جعل الأمان والقياس الشفاف والتصحيح الموثوق به محاور أساسية لجودة المنتج. الكود الأفضل مهم. وكذلك إظهار أن رأس المال يمكن أن يبقى منتجاً، ومتوفراً، وجديراً بثقة المستخدمين المستمرة بعد أن يتلاشى الحماس الأولي.

المراجع:

¹ Zouari, M., Alon, I., & Shtudiner, Z. (2026). عندما يفشل الكود: صدمات الثقة التشغيلية وندوب السيولة في التمويل اللامركزي. Finance Research Letters, 113, 110877. https://doi.org/10.1016/j.frl.2026.110877