O Risco Oculto de IA Emergente com a Adoção de CBDCs

As moedas digitais de bancos centrais (CBDCs) são vistas como uma inovação financeira chave da era digital que acelera pagamentos, aumenta a transparência, melhora a inclusão financeira e reforça a soberania monetária. Essas capacidades são o motivo pelo qual as CBDCs têm atraído interesse crescente dos bancos centrais ao redor do mundo.

Mas o que é menos discutido é o risco menos visível dessas versões digitais das moedas oficiais. A adoção das CBDCs está mudando a forma como as empresas pensam e apresentam suas estratégias de tecnologia, nem sempre para melhor.

Pesquisas recentes sugerem que as CBDCs aumentam a pressão para demonstrar transformação digital, o que leva algumas empresas a intensificar suas narrativas de IA sem corresponder essas alegações ao desenvolvimento técnico. É mais marketing do que aprendizado de máquina.

Essa lacuna entre o que as empresas dizem sobre suas ambições em IA e o que realmente constroem tem consequências reais para investidores, mercados de capitais e a credibilidade do ciclo mais amplo de investimento em IA, e tem sido amplamente negligenciada até agora.

Para os investidores, a lição vai além das CBDCs. Em vez de confiar apenas nos comentários da administração, eles devem avaliar a exposição à IA por meio de patentes, intensidade de P&D, contratações, implantações e geração de receita. À medida que as alegações de IA se tornam onipresentes, a lacuna de credibilidade entre promoção e execução pode se tornar um risco material de avaliação e de risco de financiamento.

Por que os Bancos Centrais Estão Correndo Rumo às Moedas Digitais

A maioria dos países tem seus próprios bancos centrais. Essas autoridades centralizadas gerenciam o dinheiro e a oferta de crédito de uma nação por meio da política monetária. Elas utilizam ferramentas como taxas de juros, requisitos de reserva e operações de mercado aberto para controlar a inflação, estabilizar o valor do dinheiro e orientar o crescimento econômico. Embora projetados para operar de forma independente, os bancos centrais não funcionam realmente¹ como tal.

Não apenas sua independência está em questão, mas essas instituições financeiras públicas também enfrentam limites ao aperto monetário e preocupações sobre a manutenção da soberania monetária na economia digital.

Nos últimos dez anos, os sistemas financeiros se digitalizaram rapidamente e as plataformas de pagamento privadas cresceram. Hoje, os sistemas de pagamento, produtos financeiros e formas de dinheiro estão evoluindo mais rápido que os marcos regulatórios e de políticas, enquanto stablecoins e ativos tokenizados operam ao lado das estruturas tradicionais, enfraquecendo ainda mais o impacto das decisões de política dos bancos centrais.

As CBDCs surgiram em resposta a todas essas questões. Embora a ideia de um banco central emitir seu próprio dinheiro digital não seja nova, ganhou tração significativa após a ascensão do Bitcoin (BTC ), que foi lançado após a crise financeira de 2008 que corroeu a confiança pública nas instituições financeiras.

O surgimento das criptomoedas chamou a atenção das autoridades monetárias e as forçou a considerar como seria o dinheiro digital respaldado pelo Estado. Nos últimos anos, os bancos centrais aceleraram pesquisas, experimentações e programas piloto para modernizar a infraestrutura de pagamentos enquanto mantêm controle total.

Os dados mostram interesse significativo nas CBDCs, com 146 países e uniões monetárias envolvidos de alguma forma. Desses, 40 estão atualmente pesquisando a ideia de criar versões digitais de suas moedas nacionais. Ainda mais países (41) já lançaram pilotos, enquanto muitos (33) estão na fase de desenvolvimento. Cerca de quinze desses projetos, porém, estão inativos e nove foram cancelados.

Notavelmente, apenas um pequeno número de economias, como a Nigéria, chegou a lançar uma CBDC de varejo totalmente operacional, mas sua experiência tem sido de adoção modesta.

O Banco Central da Nigéria (CBN) compartilhou recentemente seus planos de usar o eNaira para pagamentos governamentais, como pensões, salários de servidores públicos e pagamentos de bem‑estar social, a fim de impulsionar a adoção do eNaira, que foi lançado em 2021, conforme o documento ‘Nigerian Payments System Vision 2028‘.

Nações membros do grupo BRICS, que incluem Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul, além da Nigéria, entre outras, também estão discutindo a vinculação de seus sistemas de pagamentos rápidos com CBDCs, Reuters relatou.

“Pagamentos transfronteiriços são uma área de interesse para todos nós, incluindo os BRICS, porque acreditamos que há muito espaço para reduzir custos. Diversas opções estão na mesa, mas ainda está na fase de discussão, incluindo CBDCs e ligações de sistemas de pagamentos rápidos.”

– Governador do Reserve Bank of India (RBI), Sanjay Malhotra, na semana passada em um evento

Além de internacionalizar a moeda local, o governador também afirmou que o RBI não vê a IA como um risco a ser contido, mas como uma capacidade a ser aproveitada.

“Os bancos indianos não podem se dar ao luxo de ficar à margem e observar”, disse Malhotra. Seu apelo aos credores para estabelecer políticas de governança de IA aprovadas pelo conselho chega enquanto os bancos centrais globalmente examinam o uso de IA pelos credores, diante de preocupações com riscos operacionais, riscos de governança e ciberataques.

“Inovação e segurança não são metas opostas, são, de fato, requisitos complementares de um sistema financeiro durável.”

– Malhotra

No âmbito das CBDCs, a iniciativa do yuan digital da China (e-CNY) é um dos exemplos mais proeminentes. O Banco Popular da China começou a pesquisar CBDCs internamente em 2014, lançou um programa piloto em 2019 e o expandiu para as principais regiões econômicas até o final de 2022.

O e-CNY destaca-se particularmente por sua adoção. A CBDC já processou mais de 3,4 bilhões de transações de varejo, totalizando cerca de 16,7 trilhões de renminbi (cerca de US$ 2,3 trilhões) até dezembro de 2025.

No início deste ano, o PBOC reclassificou o yuan digital como um passivo de depósito, sinalizando sua evolução de um mero substituto de dinheiro para uma parte mais profundamente integrada da infraestrutura financeira da China. O apelo das CBDCs reside em sua capacidade de oferecer liquidação mais rápida e barata que meios tradicionais como transferências bancárias.

Além de facilitar a liquidação instantânea, as moedas digitais também reduzem o atrito nas transações, diminuem os custos de pagamento, melhoram a eficiência do sistema financeiro e a transmissão da política monetária, e aumentam a transparência por meio de transações mais rastreáveis.

A rastreabilidade aprimorada, em particular, é importante para os reguladores, pois é o que diferencia as CBDCs de dinheiro em espécie ou mesmo de depósitos bancários comuns. Ao contrário do dinheiro físico, as CBDCs podem criar registros de transações dentro de um sistema de pagamento administrado centralmente, potencialmente proporcionando às autoridades monetárias e regulatórias maior visibilidade sobre como os fundos se movimentam.

Essa combinação de recursos cria um ambiente informativo para o comportamento corporativo que não existia antes, e parece estar silenciosamente remodelando como as empresas comunicam suas estratégias tecnológicas.

Se as empresas se tornarem mais visíveis para reguladores, investidores e o público simultaneamente, isso aumenta o incentivo para que sejam vistas fazendo as “coisas certas”, mesmo quando o conteúdo realmente não está presente. Essas consequências em nível micro para os negócios não receberam muita atenção dos pesquisadores, que se concentraram principalmente em resultados macroeconômicos como transmissão monetária, estabilidade financeira e reforma do sistema de pagamentos.

Evidências emergentes sugerem que as CBDCs fazem mais do que transformar sistemas de pagamento; elas também transformam o ambiente institucional em que as empresas operam. O aumento da visibilidade das atividades financeiras, expectativas mais fortes em torno da transformação digital e maior supervisão regulatória podem afetar como as empresas comunicam suas estratégias de inovação e alocam recursos. Isso cria um novo tipo de risco em torno da autenticidade do investimento corporativo em IA.

Esse risco negligenciado fundamenta um estudo recente que examina a relação entre a adoção de CBDC e as estratégias de IA corporativas, usando a implementação do e-CNY na China como experimento natural.

Como as CBDCs podem estar alimentando um problema de credibilidade da IA

O estudo intitulado All sizzle and no steak: The predicament of enterprise AI strategies under central bank digital currency policies investiga se a adoção de CBDC influencia a lacuna entre o que as empresas dizem sobre IA e seu investimento real em IA. Essa lacuna é chamada de “desacoplamento da estratégia de IA”, definida como a divergência entre as narrativas públicas de IA de uma empresa e suas reais capacidades tecnológicas de IA.

Os pesquisadores mensuraram as narrativas de IA por meio de divulgações relacionadas em relatórios anuais, enquanto a capacidade real e verificável foi usada como proxy por meio de pedidos de patentes relacionados extraídos do sistema de classificação de patentes da Administração Nacional de Propriedade Intelectual da China.

Usando uma amostra de mais de 30.000 observações empresa‑ano de 5.015 empresas chinesas listadas no mercado A entre 2014 e 2024, os autores Jinlei Yu e Rui Chen, do Departamento de Gestão da Business School da Universidade Nankai, China, e Haotian Luo, do Departamento de Economia da City St George’s, University of London, Reino Unido, aplicam um desenho de diferença‑em‑diferenças escalonado que explora o fato de que diferentes cidades chinesas entraram no piloto e‑CNY em momentos diferentes.

Esse desenho permitiu aos pesquisadores estimar o efeito da adoção do e‑CNY enquanto controlavam mudanças mais amplas que afetam as empresas chinesas.

O programa piloto e‑CNY foi usado como um experimento quase‑natural porque seu lançamento escalonado e em múltiplos níveis nas cidades fornece variação temporal e geográfica plausivelmente exógena para identificação causal. A principal constatação é que a adoção de CBDC aumenta significativamente o desacoplamento da estratégia de IA.

O lançamento do e‑CNY aumentou significativamente a comunicação estratégica relacionada à IA das empresas, sem produzir um aumento estatisticamente significativo nas solicitações de patentes de IA, que os pesquisadores usaram como proxy de capacidade tecnológica. Em vez de acelerar a inovação genuína, o ambiente de políticas apenas incentiva a conformidade simbólica.

As empresas sinalizam alinhamento com as prioridades de transformação digital sem produzir um aumento correspondente na atividade observável de patentes de IA.

Neste estudo, “reconcepualizamos o desacoplamento da estratégia de IA como uma resposta condicionada institucionalmente a características específicas de domínio, e não como produto de curto‑prazo gerencial, lavagem de máquina deliberada ou falha de governança”, observaram os autores. “Ao mostrar que o desacoplamento surge sistematicamente quando alto valor de sinalização, grande assimetria de custo e baixa verificabilidade externa co‑ocorrem sob pressão institucional, transformamos o rótulo descritivo ex‑post em um constructo preditivo ex‑ante aplicável a futuros domínios tecnológicos e reformas de infraestrutura.”

Agora, o desacoplamento ocorre quando as empresas adotam compromissos públicos ou políticas formais que se encaixam nas expectativas institucionais, enquanto práticas internas divergem dessas posições.

No contexto das CBDCs, isso significa que as empresas adotam publicamente a IA em resposta à visibilidade institucional ampliada, mas ajustam seletivamente a alocação interna de recursos, afastando‑se da construção de capacidade genuína de IA. “Isso não é mera negligência gerencial, mas uma resposta organizacional estruturada: as empresas gerenciam ativamente a fronteira entre narrativas externas e decisões internas de recursos para satisfazer demandas de legitimidade ao menor custo”, diz o estudo.

Os pesquisadores identificaram três mecanismos principais que impulsionam a lacuna. O primeiro é a maior liquidez de capital, que reduz atritos de financiamento. Isso torna o sinal simbólico mais barato do que comprometer capital em P&D de IA de longo prazo, fazendo com que as empresas prefiram falar a construir.

O segundo mecanismo é a maior rastreabilidade das transações, que aumenta a visibilidade das decisões de alocação de capital das empresas para reguladores e investidores. Isso incentiva mais sinalização narrativa ao mesmo tempo que desestimula falhas de investimento arriscadas que agora seriam mais visíveis do que antes.

“CBDC é uma mudança institucional imposta externamente que reestrutura o ambiente de pagamentos no qual as empresas operam, alterando condições de financiamento, intensidade de monitoramento e velocidade de liquidação”, observaram no estudo.

Segundo a teoria institucional, tais mudanças ambientais produzem “pressões coercitivas, miméticas e normativas que obrigam as organizações a conformar‑se às expectativas institucionais predominantes.”

Portanto, quando a política de CBDC aumenta a visibilidade do comportamento financeiro corporativo e sinaliza o compromisso do Estado com a transformação digital, as empresas enfrentam maior pressão de legitimidade para alinhar‑se às prioridades de política tecnológica.

O terceiro mecanismo são velocidades de liquidação mais rápidas, que encurtam o horizonte temporal em que as empresas são avaliadas. Isso recompensa sinalização visível, frequente e de baixo custo em detrimento de projetos de inovação de maturação lenta.

Juntos, esses três mecanismos aumentam a atratividade da retórica de IA ao mesmo tempo que desencorajam investimentos custosos e incertos em capacidade genuína de IA.

A análise de mediação produziu evidências estatisticamente significativas que apoiam os três canais propostos, e os resultados foram robustos a diversas verificações, incluindo testes de tendências paralelas, decomposição Goodman‑Bacon, testes placebo, correção de Heckman para viés de seleção, pareamento por escore de propensão e um desenho de diferença‑em‑diferenças empilhado.

Mas por que a IA é particularmente vulnerável a esse tipo de desacoplamento? Porque oferece um valor de sinalização excepcionalmente alto, requer investimento substancial de longo prazo para construir capacidades reais como algoritmos originais e treinamento de modelos em larga escala, e permanece difícil de ser verificado por partes externas.

“Sob assimetria de informação entre empresas e partes externas, as empresas têm incentivos a escolher o modo de conformidade que maximiza os retornos reputacionais por unidade de custo”, disseram os autores.

Como observado no estudo, a capacidade de IA é opaca porque está incorporada em ativos intangíveis como algoritmos e pipelines de dados.

Além disso, “IA ocupa o ápice da hierarquia de política tecnológica da China e atrai atenção desproporcional de investidores e legitimidade política, tornando as alegações relacionadas à IA muito mais recompensadoras do que reivindicações equivalentes sobre computação em nuvem ou big data.”

Notavelmente, o efeito de desacoplamento não está distribuído uniformemente. Concentra‑se entre empresas com maior transformação digital existente, operando em setores de alta tecnologia onde as alegações de IA carregam maior peso reputacional, e localizadas em regiões onde documentos de políticas governamentais locais enfatizam fortemente a transformação digital. Essas empresas também tendem a ter menor participação de investidores institucionais, significando que acionistas sofisticados estão menos presentes para disciplinar alegações vazias.

Isso significa que as empresas mais propensas a falar alto sobre IA sem a capacidade de corresponder são exatamente aquelas já inseridas em ecossistemas digitais e de políticas que recompensam a aparência de inovação. Os mercados não ignoram esse comportamento completamente.

De acordo com os achados do estudo, empresas com maior desacoplamento de IA apresentam avaliações mais baixas, fluxos de capital de venture capital mais fracos, rentabilidade reduzida e custos mais altos de financiamento por dívida.

Isso sugere que credores, investidores acionistas e venture capitalists podem, ao menos parcialmente, identificar quando as alegações de IA não são sustentadas por desenvolvimento tecnológico significativo e penalizar a sinalização simbólica de IA de acordo. Mas o fato de que o desacoplamento persiste apesar dessas penalidades indica que os ganhos de legitimidade de curto prazo da retórica de IA ainda superam a disciplina de mercado de longo prazo contra isso, por enquanto.

Os autores, portanto, destacam isso como uma consequência não intencional e previamente não documentada da adoção de CBDC: embora as moedas digitais possam melhorar a eficiência financeira, elas podem distorcer as divulgações de inovação corporativa muito além do sistema financeiro que foram projetadas para modernizar, enfraquecendo a credibilidade das divulgações relacionadas à IA no processo.

International Business Machines Corporation (NYSE: IBM)

Para fins de investimento, a IBM representa uma escolha atraente dado seu envolvimento em ambos os domínios: CBDCs e inteligência artificial. A empresa fornece frameworks de blockchain de nível empresarial e ferramentas de pesquisa para ajudar bancos centrais a desenvolver, testar e escalar CBDCs seguros. Mais recentemente, a IBM lançou Digital Asset Haven, uma plataforma para instituições financeiras, governos e corporações gerenciarem e escalarem de forma segura suas operações de ativos digitais. O negócio estabelecido de serviços financeiros e infraestrutura de pagamentos da IBM ainda lhe confere exposição credível à modernização de sistemas financeiros regulados.

A IBM não foi examinada no estudo, e sua inclusão aqui reflete sua exposição às tecnologias e necessidades de governança destacadas pela pesquisa, e não qualquer conexão direta com as conclusões dos pesquisadores.

Enquanto isso, sua plataforma empresarial de IA e dados, watsonx, foi projetada para construir, escalar e governar generative AI e cargas de trabalho de aprendizado de máquina.

A IBM é uma empresa com capitalização de mercado de US$ 223,4 bilhões, cujas ações, no momento da redação, estão sendo negociadas a US$ 236, alta de 11,34% no último mês, mas queda de 20% no ano e 2,22% no último ano. Possui um EPS (TTM) de 12,45 e um P/E (TTM) de 19,05. A IBM paga um dividend yield de 2,85%.

No lado financeiro, a IBM reportou receita de US$ 17,16 bilhões e EPS ajustado de US$ 2,93 para o 2T 2026. A receita cresceu 1% YoY. O lucro líquido foi de US$ 2,17 bilhões. Por segmento, a receita de Software subiu 5% para US$ 7,8 bilhões. Nuvem híbrida (Red Hat), automação e dados aumentaram, enquanto o software de processamento de transações caiu 8%. As receitas de consultoria permaneceram estáveis em US$ 5,3 bilhões, o segmento de Financiamento saltou 12% para US$ 0,2 bilhão, e a receita de Infraestrutura caiu 7% para US$ 3,8 bilhões devido a vendas de mainframe Z abaixo do planejado, que caíram 42%.

“Estamos tomando medidas para acelerar nosso crescimento de receita e rentabilidade, impulsionando a produtividade em toda a empresa com IA e automação, e investindo fortemente na comercialização da inovação em velocidade e escala.”

– CEO Arvind Krishna

O fluxo de caixa livre da IBM no 2T foi de US$ 2,5 bilhões, queda de US$ 0,3 bilhão YoY, e a empresa encerrou o trimestre com US$ 8,2 bilhões em caixa, caixa restrito e títulos negociáveis, queda de US$ 6,3 bilhões em relação ao final de 2025.

Durante o período, a empresa devolveu US$ 1,6 bilhão aos acionistas em dividendos. Para o ano completo, a empresa espera crescimento de receita em moeda constante de 4%-5% e aumento do fluxo de caixa livre em cerca de US$ 1 bilhão.

Avançando, a IBM focará em seu portfólio de alto crescimento, incluindo softwares que ajudam clientes a gerenciar, implantar e construir soluções prontas para IA, onde “a demanda do cliente é mais forte”. A computação quântica é outra área de foco, com planos de investir mais de US$ 10 bilhões. A IBM também afirmou que está no caminho para entregar o primeiro computador quântico tolerante a falhas em grande escala até 2029.

“Embora tenhamos enfrentado ventos contrários à receita no final do segundo trimestre, continuamos a focar nos fundamentos de nosso negócio, incluindo impulsionar a produtividade, fortalecer nosso portfólio e gerar fluxo de caixa livre.”

– CFO James Kavanaugh

Conclusão

As CBDCs estão ganhando tração entre os governos por boas razões; elas modernizam os sistemas de pagamento, melhoram a eficiência e reforçam a infraestrutura financeira.

Mas não são apenas benefícios; a adoção de CBDC também traz riscos. Evidências sugerem que seu impacto vai além das finanças e afeta o comportamento de inovação corporativa, com o estudo mais recente constatando que a adoção de CBDC incentiva inadvertidamente as empresas a aumentar narrativas de IA sem produzir um aumento correspondente na atividade observável de patentes de IA.

Isso cria a necessidade de que formuladores de políticas, provedores de tecnologia e investidores permaneçam atentos à qualidade das divulgações corporativas de IA. Eles devem garantir que as narrativas de IA correspondam ao progresso tecnológico real para realizar plenamente os benefícios tanto das CBDC quanto da IA.

Referências

1. Eijffinger, S. & de Haan, J. Independência e responsabilidade dos bancos centrais. Journal of International Money and Finance, 166, 103595 (2026). https://doi.org/10.1016/j.jimonfin.2026.103595
2. Yu, J., Chen, R. & Luo, H. Todo barulho e nada de carne: O dilema das estratégias de IA corporativa sob políticas de moedas digitais de bancos centrais. International Review of Economics & Finance, 111, 105689 (2026). https://doi.org/10.1016/j.iref.2026.105689