Criptomoedas, Fiat e Ativos Agora São Rivais Estratégicos

Ao discutir investimentos em classes de ativos específicas, seja imóveis, ações ou cripto, é importante não analisá-los isoladamente. Isso ocorre porque todos competem entre si pelo mesmo pool limitado de capital e atenção do público investidor.

Assim, os diversos mercados financeiros devem ser vistos como o resultado complexo das interações entre muitos fatores que influenciam não apenas classes de ativos específicas, mas também a inter‑relação entre essas classes de ativos.

A teoria dos jogos é um ramo da matemática aplicada que pode ajudar a explicar melhor como isso funciona. Ela analisa situações nas quais as partes, chamadas de jogadores, tomam decisões interdependentes, o que faz com que cada jogador considere as possíveis decisões ou estratégias do outro ao formular sua própria estratégia.

Em um artigo científico recém‑publicado¹, dois pesquisadores da University of Stavanger (Norway) utilizam a teoria dos jogos para modelar o impacto das criptomoedas na estratégia financeira. Seu modelo abrangeu as ações, estratégias e interações entre famílias, governos, bancos centrais, empresas, CeFi (Finanças Centralizadas) e DeFi (Finanças Descentralizadas).

Eles publicaram suas descobertas no jornal International Review of Financial Analysis, sob o título “A game-theoretic model of cryptocurrencies, fiat currencies and assets”.

Usando a Teoria dos Jogos para Cripto & Macroeconomia

Embora aplicável a jogos como o xadrez, as aplicações mais importantes da teoria dos jogos estão nos campos da política e da economia. A teoria dos jogos tem sido usada para modelar e moldar políticas de bancos centrais, expectativas do público sobre inflação, conflitos comerciais internacionais e muitas outras aplicações.

Um conceito chave aqui é a “utilidade”, que atribui um número a cada alternativa do jogador para indicar sua atratividade relativa. Maximizar a utilidade esperada de alguém determina automaticamente a opção mais preferida do jogador.

Deve‑se notar que utilidade não é o mesmo que ganhos máximos. Por exemplo, às vezes, garantir que algum ganho ocorra pode ser considerado ótimo por um jogador, mesmo que isso signifique deixar algum dinheiro na mesa.

Em suas formas mais avançadas, a teoria dos jogos também introduz elementos mais complexos, como assimetria de informação (alguns atores sabem mais que outros), o efeito de comportamentos passados nas expectativas futuras e a compreensão de que múltiplos equilíbrios de Nash (um resultado em um jogo não cooperativo para dois ou mais jogadores no qual o resultado esperado de nenhum jogador pode ser melhorado mudando sua própria estratégia) podem existir simultaneamente.

O modelo usado neste estudo foi implementado como um “jogo” de cinco jogadores, representando respectivamente:

• Famílias, que escolhem consumo, trabalho, empréstimos e alocação de ativos.
• Governos, que escolhem impostos e penalidades.
• Bancos centrais, que escolhem taxas de juros fiduciárias e criação ou retirada de dinheiro.
• Empresas privadas, que escolhem salários e condições de produção.
• CeFi e DeFi, que escolhem termos de empréstimo nos mercados fiduciário e cripto.

A ideia é que os retornos líquidos do fiat, cripto e outros ativos provêm de escolhas independentes referentes a todos esses fatores.

“Os leitores podem, portanto, entender o modelo completo como uma versão ampliada de um mecanismo mais simples: mudanças de política alteram os incentivos ao empréstimo, o empréstimo altera a inflação e as condições de balanço patrimonial, e essas mudanças retroalimentam a escolha de portfólio e os retornos institucionais.”

Construindo uma Teoria dos Jogos para Macroeconomia Cripto

Preparando o Cenário

O modelo distingue ativos tradicionais (por exemplo, moedas fiduciárias, títulos, ações) das criptomoedas.

Ativos tradicionais, como moedas fiduciárias (incluindo CBDCs), são emitidos e controlados centralmente, sujeitos à impressão/retirada pelos bancos centrais, ajustes inflacionários e tributação/penalidades completas.

As criptomoedas, por contraste, são descentralizadas, com suprimentos fixos ou limitados algoritmicamente (por exemplo, o limite do Bitcoin), permitindo novos usos além das moedas tradicionais:

• Contratos inteligentes programáveis para empréstimos automatizados em DeFi.
• Tokenização de ativos do mundo real (por exemplo, ativos como NFTs como uma classe distinta).
• Transferências ponto‑a‑ponto sem fronteiras reduzem custos de transação.

Isso torna tanto o modelo quanto as criptomoedas da vida real resilientes à manipulação central. Neste modelo, a inovação das criptomoedas impulsiona ganhos de utilidade do DeFi (incluindo anonimato para certos ativos), mas a volatilidade pode desencorajar a adoção tradicional para transações “normais”.

Entretanto, para manter o modelo suficientemente simples e estável, vieses comportamentais não foram introduzidos (ação irracional do ponto de vista econômico), e choques econômicos ou picos de volatilidade não foram incluídos.

Neste modelo, inflação, credibilidade da política, retornos esperados, volatilidade, tributação, adoção e confiança afetam o comportamento em torno dos ativos financeiros e o retorno futuro das criptomoedas e das classes de ativos tradicionais. Para capturar essa inter‑relação, os pesquisadores rastrearam 11 classes de ativos distintas, categorizadas por sua função econômica:

Esses 11 ativos e o comportamento + interações dos 5 tipos de “jogadores” foram modelados em 26 equações derivadas, abrangendo funções de utilidade, restrições, definições de inflação e condições de equilíbrio.

Calibração do Modelo com Diferentes Países

Os autores calibraram seu modelo para os EUA e a Nigéria a fim de relacionar os resultados a ambientes institucionais e macroeconômicos reconhecíveis. Por exemplo, aqui estão algumas das mudanças feitas:

• Os EUA são modelados como mais orientados ao consumo.
• O modelo da Nigéria foi modificado para corresponder ao seu ambiente de inflação alvo mais alta.
• O parâmetro de custo de transação foi reduzido para os EUA para refletir condições mais eficientes de bancos digitais e trocas de cripto, e aumentado para a Nigéria para refletir a economia informal, infraestrutura mais fraca e maiores atritos nas transações.

A mesma calibração poderia ser feita para muitos outros países e ambientes de negócios. Esse método também permite que as equações do modelo mostrem o que aconteceria se alguns parâmetros mudassem — por exemplo, se novas regulamentações de cripto fossem adotadas, se a inflação aumentasse, etc.

O que o Modelo de Teoria dos Jogos pode nos dizer sobre Cripto?

O que o Modelo Demonstrou?

Ao executar o modelo, os pesquisadores chegaram a 12 “proposições formais” diferentes sobre como a cripto é afetada por empréstimos, inflação, substituição de portfólio, salários e utilidades que respondem a mudanças em parâmetros chave de famílias, monetários e estruturais. Para tornar essas descobertas mais fáceis de compreender, elas podem ser organizadas pelos seus principais dinâmicos financeiros:

Dinâmica de Empréstimos, Taxas de Juros & Utilidade do DeFi

• Proposição 1: Um aumento na atratividade dos empréstimos fiduciários pode elevar os empréstimos fiduciários. Em contraste, os empréstimos em criptomoedas e a utilidade dos bancos DeFi apresentam crescimento inicial seguido de contração.
• Proposição 2: Custos de empréstimo percebidos mais altos tanto em fiat quanto em criptomoedas ainda podem aumentar os empréstimos fiduciários quando o benefício inflacionário induzido supera o custo direto do empréstimo.
• Proposição 3: A retirada de fiat pode reduzir os empréstimos fiduciários e a utilidade dos bancos CeFi, ao mesmo tempo que torna as finanças descentralizadas relativamente mais atraentes.
• Proposição 4: Taxas de política mais altas podem expandir tanto os empréstimos fiduciários quanto os de criptomoedas no contexto de expectativas inflacionárias elevadas.
• Proposição 5: A inflação de criptomoedas pode causar uma realocação de portfólio que aumenta os empréstimos em criptomoedas e a utilidade dos bancos DeFi.
• Proposição 10: A impressão de dinheiro fiduciário desloca assimetricamente os empréstimos em criptomoedas, já que a impressão de moeda fiduciária pelo banco central aumenta os empréstimos fiduciários, a inflação e a utilidade das finanças centrais.

Dinâmica de Salários, Trabalho & Estrutura de Mercado

• Proposição 6: A alocação de salários ao consumo aumenta com a utilidade de manter moeda fiduciária.
• Proposição 7: Maior curvatura salarial (maior redução no salário em condições de alto desemprego) altera a combinação de empréstimos fiat‑cripto de maneira que favorece as finanças descentralizadas.
• Proposição 8: Uma população maior fortalece a utilidade do governo, pois um número maior de famílias expande a base tributária e induz empréstimos compensatórios e ajustes de portfólio.
• Proposição 9: Taxas de emprego mais altas podem reduzir salários nominais, porém melhorar o bem‑estar tanto das famílias quanto das empresas.
• Proposição 11: Um maior número de empresas eleva os salários e o consumo das famílias, e reduz os empréstimos e a inflação.
• Proposição 12: Salários mais altos comprimem empréstimos e inflação, ao mesmo tempo que prejudicam as empresas.

Recomendações de Política

Juntas, essas proposições pintam um quadro complexo da interação entre cripto & DeFi e o restante do sistema econômico. Isso levou os autores a fazer algumas recomendações:

A primeira é um alerta de que as ferramentas monetárias convencionais podem não operar em sistemas híbridos fiat‑criptomoeda da mesma forma que em economias puramente fiat. Por exemplo, tal sistema híbrido reagirá a condições fiduciárias mais restritas de maneira diferente — em alguns conjuntos de condições impulsionando as finanças tradicionais, em outros fazendo o oposto.

Uma consequência direta é que a política tributária e a aplicação devem ser coordenadas com a regulação financeira.

“Isso aponta para um desenho tributário equilibrado, penalidades proporcionais, padrões de reporte aprimorados e melhor coordenação institucional entre autoridades fiscais, supervisores financeiros e bancos centrais. Uma aplicação excessivamente rigorosa em um segmento de mercado pode não eliminar o risco, mas apenas realocá‑lo.”

Uma terceira recomendação é que as CBDCs (Moedas Digitais de Bancos Centrais) devem priorizar eficiência de pagamento, baixos custos de transação, interoperabilidade e clareza jurídica.

Da mesma forma, a regulação financeira deve visar a resiliência, não apenas a supressão. Uma política hostil às criptomoedas e que reduza as finanças descentralizadas por meio de condições fiduciárias mais restritas pode falhar ou até ter efeito contrário.

“Um CBDC bem‑desenhado pode, portanto, melhorar a inclusão financeira e a eficiência de transações, ao mesmo tempo que limita mudanças desestabilizadoras entre finanças centralizadas e descentralizadas.”

Por fim, a compressão salarial ou a insegurança de renda pode levar as famílias a depender mais tanto de empréstimos fiduciários quanto cripto. Políticas que estabilizem a renda familiar podem, portanto, apoiar não apenas o bem‑estar, mas também a resiliência macro‑financeira.

O contexto do país também importa, com inflação mais alta e um sistema financeiro informal mais forte tendo um impacto massivo no uso de fiat e criptomoedas.

No geral, este modelo macroeconômico de teoria dos jogos demonstra que bancos centrais e formuladores de políticas precisam atualizar seus modelos matemáticos e mentais para a existência das criptomoedas. O que funcionou no passado pode ter resultados completamente opostos agora que uma nova moeda paralela, e radicalmente diferente, existe e está acessível ao público.

“O desafio central de política em economias híbridas fiat‑criptomoeda é, portanto, gerir substituição, efeitos colaterais e incentivos entre mercados, em vez de regular cada mercado isoladamente.”