Fintech não é o risco bancário que os investidores acreditam

Fintech costuma ser apresentada como uma força externa que pressiona os bancos tradicionais. Carteiras digitais podem enfraquecer os relacionamentos com os clientes, credores alternativos podem competir pelos tomadores de empréstimo e a inteligência artificial pode reduzir o custo da prestação de serviços financeiros. Sob essa perspectiva, todo avanço em tecnologia financeira parece capaz de desestabilizar as avaliações dos bancos.

Novas pesquisas sugerem que essa explicação é simplista demais. Um estudo de Selim Güngör, Müge Sağlam Bezgin e Emine Karaçayır¹ examinou índices do setor bancário de oito grandes mercados e constatou que o efeito independente da inovação fintech sobre a volatilidade foi geralmente modesto. Grande parte do que parece ser risco fintech é, na realidade, risco de mercado mais amplo refletido em ativos com temática tecnológica.

Essa distinção altera a pergunta que os investidores devem fazer. A questão não é simplesmente se a fintech ameaça os bancos. É se um banco está exposto às condições macroeconômicas, aos efeitos de transbordamento internacional e aos choques negativos que podem fazer as ações de tecnologia e financeiras se moverem em conjunto.

Separando o Risco Fintech do Risco de Mercado

Fundos fintech e índices de tecnologia não medem a inovação de forma isolada. Seus preços também respondem a taxas de juros, crescimento econômico, apetite dos investidores e movimentos nos setores mais amplos de tecnologia e financeiro. Um fundo negociado em bolsa de fintech pode cair durante o aperto monetário, por exemplo, mesmo que as empresas subjacentes continuem lançando produtos úteis.

Os pesquisadores tentaram separar essas influências sobrepostas. Eles estudaram retornos diários de 12 de fevereiro de 2019 a 31 de julho de 2025, abrangendo índices bancários no Canadá, China, Alemanha, Itália, Japão, Suécia, Reino Unido e Estados Unidos. Seus proxies de inovação representaram tecnologia disruptiva ampla, fintech global, tecnologia financeira dos EUA, fintech especulativa e IA e robótica.

Antes de testar a relação com a volatilidade bancária, os pesquisadores removeram a exposição a fatores comuns de mercado, tecnologia, financeiro, taxa de juros e estilo de investimento. Os movimentos restantes foram então inseridos com um atraso de um dia, enquanto o VIX foi incluído como medida adicional de estresse do mercado.

Isso vai além de um detalhe metodológico. Fatores comuns explicaram entre 67 % e 82 % da variação diária nos proxies de inovação. Um modelo que trata cada movimento em um fundo fintech como um evento específico de fintech pode, portanto, atribuir a responsabilidade da inovação pela volatilidade a origens externas.

O mesmo princípio se aplica além do setor bancário. Pesquisas recentes da Securities.io sobre por que os mercados de criptomoedas convergem durante crises globais mostraram como ativos que parecem distintos em condições normais podem se tornar fortemente interconectados sob estresse. Rótulos como fintech, banking e ativos digitais podem descrever modelos de negócios, mas não garantem risco independente.

O que os Dados Bancários Revelaram

Depois de contabilizar a exposição comum, a maioria dos efeitos relacionados à inovação foi pequena, estatisticamente insignificante ou dependente do tipo de proxy tecnológico e do país analisado. A tecnologia disruptiva ampla foi insignificante em sete dos oito mercados bancários. O proxy de tecnologia financeira focado nos EUA também acrescentou pouca informação além do que já estava presente nas ações bancárias.

As exceções são instrutivas. Movimentos residuais em um proxy de fintech especulativa foram associados a maior volatilidade na Alemanha, no Reino Unido e nos Estados Unidos. Em contraste, o residual de IA e robótica foi associado a menor volatilidade na Itália e no Reino Unido. A inovação não teve um efeito universal.

A mensagem prática não é que a fintech se tornou irrelevante. A inovação pode redirecionar o crédito, alterar a competição por depósitos, comprimir tarifas e mudar quais instituições controlam os relacionamentos com os clientes. Conforme explorado na cobertura da Securities.io sobre como bancos digitais alteram o acesso ao crédito empresarial, seus efeitos mais importantes podem ocorrer dentro das operações bancárias, em vez de por meio de mudanças dramáticas na atividade total.

O novo estudo, por sua vez, demonstra que os preços de mercado frequentemente absorvem esses desenvolvimentos por meio de canais familiares. Se empresas fintech e bancos declinarem simultaneamente porque as taxas de desconto aumentam, rotular a volatilidade bancária resultante como um efeito direto da fintech confunde o tema com a causa.

Más Notícias Importam Mais Que Boas Notícias

A característica recorrente mais clara não foi a inovação, mas a assimetria. No Canadá, Alemanha, Itália, Reino Unido e Estados Unidos, choques negativos aumentaram a volatilidade mais do que choques positivos de mesma magnitude.

Esse efeito de alavancagem tem fundamentos intuitivos. A queda das ações bancárias pode intensificar as preocupações sobre a solidez de capital, qualidade de ativos, liquidez e custos de financiamento. Um movimento negativo pode, portanto, gerar novas questões que um ganho comparável não gera. As perdas também podem forçar o rebalanceamento de carteiras, aumentar a atividade de hedge e atrair maior atenção regulatória.

Os pesquisadores constataram que a volatilidade permaneceu altamente persistente em todos os mercados, com estimativas de persistência entre 0,89 e 0,99. Os mercados também alternaram entre regimes relativamente calmos e turbulentos. Os períodos de alta volatilidade coincidiram com o choque da COVID‑19, a invasão da Ucrânia pela Rússia e o ciclo global de aperto monetário.

Investidores que avaliam ações bancárias devem, consequentemente, tratar as condições de mercado como parte integrante do próprio título. Um anúncio tecnológico divulgado em um mercado calmo não tem as mesmas implicações de precificação que notícias semelhantes divulgadas enquanto a liquidez se deteriora ou as taxas são reprecificadas.

Diversificação Internacional Pode Falhar Sob Estresse

O estudo estimou uma conectividade total de volatilidade de 63,1 %. Em termos práticos, quase dois terços da variação de erro de previsão na rede de oito países provêm de spillovers entre mercados, e não de cada mercado bancário atuando de forma independente.

A maior parte da transmissão ocorreu em horizontes superiores a uma semana. A Itália foi a maior transmissora líquida, seguida pelos Estados Unidos e Alemanha. Japão, Suécia, Reino Unido e China foram receptores líquidos, embora a China parecesse relativamente isolada.

Isso cria um problema de portfólio. Um investidor pode possuir bancos em vários países e ainda assim manter uma exposição concentrada à mesma rede global de volatilidade. A diversificação geográfica pode reduzir o risco específico da instituição, mas oferece menos proteção contra choques que atravessam os Estados Unidos e os mercados europeus centrais.

Os achados sugerem várias questões para a avaliação da exposição bancária:

• A carteira está diversificada pelo risco subjacente ou apenas geograficamente?
• Quais mercados estão transmitindo volatilidade no regime atual?
• Quão sensíveis são as posições a choques negativos de mercado e de taxa?
• Um proxy fintech acrescenta informação além da exposição tecnológica ampla?

Esta estrutura também complementa o trabalho do Bank for International Settlements sobre o sistema monetário e financeiro de próxima geração. Nova infraestrutura pode transformar pagamentos e mercados de valores mobiliários, mas permanece inserida dentro do dinheiro de bancos comerciais, reservas de bancos centrais, títulos governamentais e instituições financeiras reguladas. Inovação e o sistema existente estão cada vez mais interligados, em vez de serem opostos limpos.

Investindo em um Banco Tradicional Impulsionado por Tecnologia

JPMorgan Chase

Para investidores que buscam exposição a um banco que desenvolve tecnologia financeira em escala institucional, o JPMorgan Chase oferece um exemplo relevante. A empresa está inserida no sistema bancário dos EUA, que o estudo identificou como um dos principais transmissores líquidos de volatilidade, ao mesmo tempo em que opera infraestrutura tecnológica que abrange pagamentos, cibersegurança, análise de dados, IA e aprendizado de máquina.

O JPMorgan afirma que movimenta US$ 12 trilhões em pagamentos diariamente e investe aproximadamente US$ 19,8 bilhões por ano em tecnologia. Suas operações de tecnologia incluem pesquisa aplicada, um centro de aprendizado de máquina e pesquisa de IA focada em finanças. Essa escala torna a tecnologia uma capacidade operacional, e não apenas uma categoria de produto restrita.

O caso de investimento ainda não pode ser reduzido ao gasto tecnológico. A pesquisa indica que a exposição macroeconômica, a conectividade internacional e a assimetria de baixa podem dominar a volatilidade associada à própria inovação. O JPMorgan pode usar IA e infraestrutura digital para melhorar eficiência, segurança e atendimento ao cliente, mas suas ações permanecem expostas a ciclos de crédito, taxas, regulação, atividade de mercado e propagação de estresse pelo sistema financeiro.

Essa combinação o torna uma ilustração útil da ideia central do estudo. Os bancos não são meramente incumbentes passivos ameaçados por fintechs. Grandes instituições podem ser desenvolvedoras de tecnologia, operadoras de infraestrutura e nós sistêmicos de mercado simultaneamente.

Risco Fintech Precisa de Definição Mais Clara

O estudo não prova que a inovação financeira seja inócua. Seus proxies refletem temas negociados publicamente e sentimento de investidores, em vez de medidas diretas como patentes, lançamentos de produtos, adoção de software ou aprovações regulatórias. A análise é associativa, e o artigo final publicado pode receber edição adicional, pois o documento examinado é um pré‑prova de periódico.

Sua contribuição, no entanto, é importante. Os investidores costumam começar com uma narrativa atraente e depois procurar dados de mercado que pareçam confirmá‑la. Ao remover as exposições amplas incorporadas nos índices de fintech, os pesquisadores testaram se a inovação ainda continha um sinal distinto. Normalmente, restava pouco.

A conclusão mais adequada é que a fintech transforma o setor bancário por meio da concorrência, da infraestrutura e dos modelos operacionais, enquanto a volatilidade das ações bancárias se propaga principalmente por canais financeiros mais amplos. Investidores que distinguem esses dois processos podem avaliar a tecnologia disruptiva sem confundir cada queda generalizada do mercado como evidência de que a fintech está desestabilizando o sistema bancário.

Referências:

¹ Güngör, S., Sağlam Bezgin, M., & Karaçayır, E. (2026). Inovação FinTech, tecnologia disruptiva e volatilidade das ações bancárias: Evidência dependente de regime e assimétrica de índices nacionais setoriais bancários. Borsa Istanbul Review. https://doi.org/10.1016/j.bir.2026.100910