Hvorfor stablecoins stadig feiler: Risikoer hver bruker bør kjenne til

Regulatorenes plutselige dreining mot en stablecoin-vennlig linje har overrasket mange. Disse særegne digitale eiendelene har blitt viktige for å få nye brukere til å ta i bruk digitale aktiva. Teknologien er lovende, men leverer ikke alltid som forventet. Her ser vi nærmere på stablecoins, historien deres og hvorfor de kanskje ikke er så stabile som lovet.

Fordeler med stablecoins

Stablecoins gir markedet åpenbare fordeler. De kombinerer blokkjedens åpenhet og effektivitet med bekvemmeligheten ved å bruke fiatverdier. Bedrifter kan derfor bruke dem til raske betalinger på tvers av landegrenser med minimale gebyrer.

Stablecoins reduserer også oppgjørsrisikoen og kan brukes til å oppnå ekstra avkastning gjennom DeFi-plattformer (desentralisert finans). Denne siste muligheten har nylig vært omstridt mellom banker og sentraliserte børser som Coinbase, som mener at staking av stablecoins bør være tillatt.

Hvordan stablecoins opprettholder sine peg

Ideen bak en stablecoin virker enkel på papiret: En digital eiendel støttes av en form for reserve. I praksis har strategien vist seg langt vanskeligere enn forventet. En del av utfordringen er at stablecoin-utstedere kan velge mange ulike modeller for å sikre prosjektene. Vanlige modeller er:

Fiat-reserver

Den vanligste stablecoin-typen er støttet av fiatreserver. Tokenene sikres med et tilsvarende beløp i fiatvaluta. Modellen gir høy likviditet og stabilitet, men har likevel vært forbundet med bekymringer og tidligere svikt.

Stablecoins støttet av fiatreserver krever kontinuerlig revisjon for å sikre at utstedelsen ikke overstiger verdien av reservene. Prosjekter som Tether (USDT) har tidligere blitt kritisert for først å hevde at de hadde full 1:1-dekning i fiatvaluta, og deretter endre reservegrunnlaget slik at det også omfattet verdipapirer.

I dag må fiatbaserte stablecoins ha 100 prosent fiatreserver. Det gjør at prosjektene raskt kan tilpasse seg markedsforholdene og gjenopprette 1:1-kursbindingen selv under kraftig volatilitet. Til tross for kravene er grådighet fortsatt den største trusselen mot slike prosjekter.

Fiatstøttede stablecoins trenger derfor løpende revisjon. En uavhengig og anerkjent tredjepart må kontrollere at reservene faktisk er som oppgitt. Historien viser at prosjekter som har basert seg på intern revisjon, har mistet markedets tillit til reservebeholdningen.

Råvare-baserte stablecoins

Råvarestøttede stablecoins fungerer omtrent som fiatstøttede prosjekter, men bruker råvarer som gull og sølv som sikkerhet. De har mistet noe oppslutning i det siste, men utgjorde tidligere en viktig del av stablecoin-markedet før fiatstøttede plattformer vokste frem.

En viktig grunn til at slike prosjekter appellerer til investorer, er at de kombinerer stabiliteten til råvarer som gull med muligheten for verdistigning. Gull har historisk steget i verdi over tid, særlig under økonomisk usikkerhet. Når gull brukes som stablecoin-reserve, kan prosjektene over tid utstede flere tokener med forholdsmessig mindre reserver.

Modellen har imidlertid flere grunnleggende problemer. Mange prosjekter bruker ikke bare fysisk lagrede råvarer som sikkerhet, men regner også hele gruvedriften og andre tilknyttede eiendeler inn i tokenets reservegrunnlag.

Denne strukturen gjør det umulig å fastslå reservenes reelle verdi. Manglende brukertillit førte derfor til at de fleste slike prosjekter mislyktes. Enkelte prosjekter, som Pax Gold (PAXG) og Tether Gold (XAUT), har derimot innført en modell som ligner fiatdekning, der reservene oppbevares i hvelv som revideres av en tredjepart.

Algoritmiske

Algoritmiske stablecoins bruker matematiske regler og kryptovalutareserver for å holde verdien stabil. Systemet kan automatisk øke eller redusere reservebeholdningen etter behov for å skjerme stablecoinen mot volatilitet. Dette var blant de første stablecoin-modellene som kom på markedet.

Den viktigste fordelen med algoritmiske stablecoins er at de kan fungere uten en betrodd mellommann. Når blokkjedeaktiva brukes som reserver, kan alle i nettverket se nøyaktig hvor store reservene er, uten å være avhengige av eksterne revisjonstjenester.

De første algoritmiske stablecoinene brukte Bitcoin-reserver for å motvirke volatilitet, noe som viste seg nesten umulig. Problemet var at Bitcoins kurssvingninger plutselig kunne redusere reserveverdien, og ved et kraftig nok fall ville det være umulig å kjøpe nok Bitcoin til å bevare kursbindingen.

Utviklerne ga ikke opp. Neste generasjon prosjekter brukte sine egne tokener som reserver. Det skapte enda større problemer fordi disse tokenene manglet tilliten Bitcoin har bygget opp gjennom mer enn 16 år med bruk og verdiskaping.

Risikoer med stablecoins

Swipe to scroll →

Historien viser at stablecoins kan fungere, men mange risikoer må håndteres for å forhindre katastrofal svikt og store tap. Mangelfull revisjon, svak omsettelighet, sentralisert kontroll, bankproblemer og børsfeil kan føre til at tokeninnehavere taper penger. Her er noen av de nyeste harde lærdommene kryptomiljøet har fått om stablecoins.

Terra UST-kollapsen: Lærdommer

Terra LUNA- og UST-kollapsen ble en vekker for stablecoin-brukere. Hendelsen i mai 2022 skyldtes en uheldig kombinasjon av flere faktorer. Terra lovet et høyytelses, altomfattende blokkjedeøkosystem av fjerde generasjon med en programmerbar DeFi-blokkjede, nyttetokenet LUNA og stablecoinen UST.

Terras konstruksjon koblet UST og LUNA sammen i en refleksiv mekanisme for oppretting og brenning av tokener som skulle stabilisere prisen. På papiret virket strategien fornuftig fordi utviklerne ved behov kunne opprette nok tokener til å oppfylle reservekravene. UST-innehavere kunne dessuten brenne UST for å opprette LUNA til en verdi av én dollar, eller omvendt, for å støtte kursbindingen.

Alt kollapset da UST falt i verdi og prosjektet ikke klarte å holde kursen bundet til én dollar. LUNA-innehaverne oppdaget dette umiddelbart, og mange solgte før det var for sent. Resultatet ble et kraftig nedsalg i LUNA.

DeFi-salg

Da kollapsen inntraff, satt Anchor Protocol på en stor del av den sirkulerende beholdningen. DeFi-protokollen hadde tilbudt UST-innehavere opptil 20 prosent avkastning for å delta i likviditetspoolene. Da protokollen innså at UST ikke kunne holde kursbindingen, begynte den å selge beholdningen og utløste ytterligere salg.
I et desperat forsøk på å stabilisere UST utstedte utviklerne mer LUNA. Det forverret situasjonen fordi høyere inflasjon presset LUNA-verdien ned til en brøkdel av utgangspunktet. Til sammen mistet LUNA 40 milliarder dollar i verdi på mindre enn 24 timer.

Hvorfor USDC midlertidig mistet sin peg i 2023

Stablecoins kan noen ganger miste stabiliteten av årsaker de ikke selv kontrollerer, blant annet problemer i det tradisjonelle banksystemet. USDC-hendelsen 10. mars 2023 viser hvorfor det ikke alltid er fordelaktig å veve tradisjonell og digital finans sammen.

Kollapsen ble utløst av at Silicon Valley Bank (SVB) plutselig falt. En kombinasjon av dårlige investeringer og svak ledelse førte til et bank-run. Banken hadde investert tungt i langsiktige obligasjoner fordi den ventet lavere inflasjon. Inflasjonen steg i stedet, og eiendeler som langsiktige boliglånssikrede verdipapirer tapte mer enn én milliard dollar i verdi. Nyheten utløste et bank-run mot SVB, som måtte stanse uttak.

Samtidig opplyste USDC-utstederen Circle at selskapet hadde rundt 3,3 milliarder dollar i reserver hos SVB og ikke fikk tilgang til midlene. Nyheten utløste et brått nedsalg av USDC i hele DeFi-sektoren. Plattformer som Curve og Aave fikk en strøm av brukere som ville kvitte seg med USDC.

Hvordan bankkollaps påvirker stablecoin-reserver

Den plutselige strømmen av selgere, kombinert med manglende tilgang til reservene, presset USDC ned til 0,87 dollar. Investorer byttet også eiendelene sine til andre stablecoins, hovedsakelig USDT. Da situasjonen så håpløs ut, grep amerikanske myndigheter inn på vegne av bankene.

Myndighetene så at SVB-kollapsen spredte seg til andre organisasjoner og besluttet å støtte dem for å hindre en større systemkrise. Føderale tilsynsmyndigheter opprettet en sikringsordning på opptil 250 milliarder dollar, slik at banker som SVB kunne garantere innskudd og begrense videre smitte til stablecoin-markedene. Indirekte reddet tiltaket også mange fiatstøttede stablecoins.

Redningspakken bidro til å stabilisere de amerikanske finansmarkedene og lot fiatstøttede stablecoins som USDC gjenopprette kursbindingen. For å forebygge lignende hendelser innførte FDIC nye tiltak mot bank-run. Forbrukertilliten kom tilbake, og innen 13. mars hadde USDC igjen nådd den bundne verdien.

PYUSDs $300T myntingsfeil forklart

Tekniske problemer er en annen faktor når stablecoins skal vurderes. Mange prosjekter har aktive utviklere som blant annet er ansvarlige for tokenutstedelsen. I PYUSD-tilfellet kunne en teknisk feil ha kostet prosjektet milliarder.

Hendelsen fant sted 15. oktober 2025, da stablecoin-utstederen Paxos gjorde en liten utstedelsesfeil. Prosjektet opprettet ved et uhell PYUSD til en verdi av 300 billioner dollar under en intern overføring. Dette var ikke et sikkerhetsbrudd, og ingen hackere var involvert.

Utstedelseskommandoen tilsvarte rundt tre ganger verdens samlede BNP og ble straks oppdaget av brukere som fulgte nettverket gjennom blokkjedeutforskere. Den plutselige opprettingen av kryptoaktiva verdt billioner av dollar vakte raskt oppmerksomhet hos både brukere og regulatorer.

Flaks var på deres side

Heldigvis hadde de nyopprettede tokenene ennå ikke kommet i omløp. Utviklerne rakk derfor å brenne dem før de forårsaket betydelige tap. Det gikk mindre enn 30 minutter fra oppretting til brenning, og verken brukerne eller nettverket led tap.
Utrolig nok beholdt PYUSD kursbindingen til én dollar gjennom hele hendelsen. Stabiliteten var en viktig milepæl for forbrukernes tillit til blokkjedebasert overvåking og viste hvorfor blokkjedens åpenhet kan være et bedre alternativ enn sentraliserte løsninger.

USDe Binance prisfeil (2025)

Det nyeste eksemplet på at en stablecoin skaper uro, er USDe/Binance-hendelsen 10. oktober 2025. Den viser igjen hvordan tredjeparter kan påvirke stabiliteten i slike prosjekter og skape stor usikkerhet i markedet.

I dette tilfellet hadde USDe ikke gjort noe galt. Problemet lå i Binances prising. En feil i prisvisningen ga mange tokener uriktige verdier, og enkelte ble til og med vist til null dollar på plattformen. Senere kom det frem at feil plassering av desimaler var årsaken.

Under hendelsen falt USDe plutselig til 0,66 dollar på Binance, selv om tokenet beholdt kursbindingen på alle andre børser. Binance erkjente feilen og kompenserte senere brukerne med 283 millioner dollar. Børsen innførte samtidig bedre sikkerhetssystemer for å forhindre gjentakelse.

Kryptomiljøet klarte heldigvis å fastslå at problemet bare gjaldt Binance. Hvis denne informasjonen hadde kommet senere, kunne det ha utløst et massivt tokensalg og i praksis dømt prosjektet til å mislykkes. Etter hendelsen forsikret USDe-utstederen Ethena Labs tokeninnehaverne om at reservene og prosjektet fortsatt var stabile og i rute.

Bitcoin kan være det beste alternativet

Når stadig flere selskaper og brukere velger stablecoins for internasjonale betalinger, er det nyttig å sammenligne dem med Bitcoin. Bitcoin trenger ingen reserver for å holde på verdien, mens stablecoins er avhengige av komplekse algoritmer eller regnskapssystemer. Hvert ekstra trinn skaper et nytt mulig sviktpunkt. Derfor har mange igjen valgt Bitcoin som sitt foretrukne digitale betalingsmiddel.

Stablecoins er ikke stabile | Konklusjon

Eksemplene viser at stablecoins har kommet langt, men fortsatt er langt fra perfekte. Kanskje vil prosjektene etter hvert finne en måte å bevare stabiliteten på selv under ekstrem volatilitet eller tekniske feil, etter hvert som kryptovalutaer som Bitcoin stiger i verdi. Foreløpig finnes det fortsatt mange situasjoner der Bitcoin er det klokere alternativet.
Les om andre digitale eiendeler her.