SBF tilbyr ‘HOOD’-aksjer for å gjøre kundene hele, merker CZ som strået som brøt FTX, og bekrefter interessekonflikt med S&C i ‘Pre-Mortem Oversikt’

Sam Bankman-Fried er tilbake og deler sin gjengivelse av hendelsene som fant sted frem til FTXs kollaps.  Selv om vi ikke vil gå inn på detaljene i hvordan SBF hevder at FTX havnet i sin nåværende situasjon (siden han selv sier at all finansiell informasjon han har er fragmentert og ufullstendig), er følgende en kort oppsummering av noen hovedpunkter som ble delt i den 2000+ ord lange kommunikasjonen han kaller en ‘FTX Pre-Mortem Oversikt‘.

En trio av faktorer

Rett fra starten gjør SBF det klart at i sin pre-mortem diskuterer han FTX International fordi FTX US er, og alltid har vært, solvent.  Med dette i bakhodet sier han at implosjonen av hans imperium sent i 2022 i stor grad ble forårsaket av tre faktorer.

• En snøballeffekt på balansen holdt av Alameda
• Dårlige sikringsstrategier fra Alameda som resulterte i massive tap etter ‘bredt markedskrasj’ gjennom 2022
• Et målrettet angrep fra Binance‑administrerende direktør Changpeng Zhao eller ‘CZ’

Selv om disse er allment anerkjent som de viktigste faktorene som førte til FTXs fall, prøver SBF å fylle hullene ved å diskutere hvordan hver av dem oppsto.

Interessekonflikter

Bare i går kritiserte dommeren som leder FTXs konkursprosesser flere senatorer som sendte et brev som stilte spørsmål ved en potensiell interessekonflikt i saken på grunn av det tidligere forholdet mellom FTX og det juridiske teamet som nå representerer dem.  I sitt svar refererte dommer John Dorsey til brevet som en ‘…upassende ex-parte‑kommunikasjon’.
Problemet som senatorene tok opp var et enkelt, men gyldig poeng – det nåværende juridiske teamet har et langvarig, dokumentert forhold til FTX, og er muligens delvis ansvarlig for situasjonen FTX nå befinner seg i.  Denne fortellingen gjenspeiles nå av SBF i sin pre-mortem.  Når han refererer til Sullivan & Crowel (S&C), sier han,

“…de arbeidet med FTX US i den viktigste regulatoriske søknaden, de arbeidet med FTX International på noen av de viktigste regulatoriske bekymringene, og de arbeidet med FTX US på den viktigste transaksjonen. Når jeg besøkte NYC, jobbet jeg noen ganger fra S&Cs kontor.”

Døden av Binance

Før kollapsen konkurrerte FTX og Binance i hovedsak om de to plassene på toppen av verdens samling av sentraliserte børser.  SBF hevdet at, tydeligvis fast bestemt på å eliminere sine rivaler, kom FTXs død til slutt på grunn av en ‘skjebnesvanger tweet’ sendt av CZ etter en “…ekstremt effektiv flere måneder lang PR‑kampanje mot FTX.”
Om dette er sant eller ikke er irrelevant.  Selv om det kan si noe om karakteren til de i Binance, var det FTX og deres medløpere som satte seg selv i en så kompromitterende posisjon at deres imperium kunne bli tatt ned av en tweet, av alle ting.

Gjør opp for seg

De siste ukene har det pågått en kamp om eierskapet til over 56 millioner aksjer i Robinhood (HOOD) – verdt over 450 millioner dollar.  Med eierskapet uklart, ble disse aksjene nylig beslaglagt av USAs justisdepartement.
Interessant nok tar SBF opp disse aksjene i sin kommunikasjon, og sier at han er villig til å tilby dem i et forsøk på å gjøre kundene hele.

“Jeg har for eksempel tilbudt å bidra med nesten alle mine personlige aksjer i Robinhood til kundene – eller 100 %, dersom Chapter 11‑teamet ville ære min D&O‑juridiske kostnadsindemnitet.”

Selv om dette kan virke som en beundringsverdig holdning på overflaten, er det lett å dele og i hovedsak et irrelevant poeng når eiendelene allerede er beslaglagt.

Siste ord

Dessverre er det så mange motstridende rapporter om hva som faktisk skjedde bak kulissene i FTX, at vi kanskje aldri vil kjenne sannheten.  Ligger SBF og lyver for å redde ansikt?  Er han ærlig, og bare en kollateralskade i en situasjon som trengte noen som kunne ta fallet?

Til syvende og sist er mye av pre-mortemet bare gjetning.  Det er fullt av kanskje‑og‑hva‑om‑scenarioer som ikke lenger kan bli virkelighet, i et forsøk på å fremstille FTX i et lysere bilde.  For nå bør pre-mortemet i det minste gi tilskuere et annet perspektiv på situasjonen.  Sant eller ikke.