De glemte spesialistene: Hvorfor formålsbygde kjeder mistet RWAs

Tokenisering er ikke lenger et buzzword. Det er en av de mest kritiske sektorene i kryptovalutaområdet, som ser rask vekst og tiltrekker betydelig institusjonell interesse og kapital. Men disse institusjonene bruker ikke spesialiserte plattformer som Polymesh, MANTRA og flere – hver bygget spesifikt for dette formålet.

Polymesh (POLYX ), for eksempel, ble lansert tilbake i 2021 som den compliance‑første blokkjeden for sikkerhetstoken, år før tokenisering var på noen sin radar. Til tross for å ha bygget et solid fundament for regulerte verdipapirer som ble gjort for tidlig, blir den ikke tatt i bruk av aktører som BlackRock (BLK ), Citi og JPMorgan, som haster med å tokenisere billioner i virkelige eiendeler på generelle nettverk.

Hvorfor er det slik? La oss finne ut!

Den opprinnelige visjonen: Løse strukturelle problemer i sikkerhetstokenisering

Nesten et tiår siden, før Polymath ble Polymesh, ble kryptomarkedet revet med av uregulert tokenmani. I løpet av “det ville vesten” av Ethereums ICO‑periode mellom 2017 og 2019, da utallige nye token flommet inn i markedet, fokuserte Polymath på å løse strukturelle problemer med regulerte sikkerhetstoken. Dette var problemene som offentlige kjeder simpelthen ikke kunne håndtere på den tiden.

Polymath introduserte sikkerhetstoken som en måte å skape og administrere samsvarende digitale eiendeler som representerer eierskap i verdipapirer. Det tillot utstedelse av handlbare token som var spesielt designet for å overholde verdipapirlovgivning og gjort tilgjengelige for strengt “know-your-customer” (KYC)‑samsvarende investorer.

Verdipapirer er handlbare finansielle instrumenter som representerer eierskap, gjeld og andre rettigheter og brukes av selskaper og myndigheter for å skaffe kapital. De kan være aksje‑lignende aksjer, gjeld‑lignende obligasjoner eller hybride instrumenter. For å muliggjøre dette utviklet Polymath “ST‑20”-standarden med spesifiserte overføringsrestriksjoner, som senere påvirket ERC‑1400-standarden for regelbaserte overføringer på Ethereum.

Selv om Polymath ble bygget på Ethereum‑blokkjeden, manglet landskapet for digitale eiendeler innovasjon og regulering som kreves for institusjons‑gradert tokenisering. Ethereums pseudonymitet, sannsynlighetsbaserte oppgjør og gaffel‑basert styring matchet ikke behovene til regulerte verdipapirer. Investorer, utstedere og banker var rett og slett ikke klare i ICO‑perioden, verken fra et regulatorisk eller teknologisk perspektiv.

I 2021 lanserte Polymath Polymesh, en institusjons‑gradert tillatelsesbasert blokkjede bygget spesifikt for regulerte eiendeler. Den ble satt i drift med 14 finansielt regulerte enheter som kjørte noder. Blokkjeden innlemmet identitet, etterlevelse, konfidensialitet, styring og deterministisk finalitet direkte i kjernen for å løse problemene med pseudonymitet, sensurmotstand og gjennomsiktighet i offentlige blokkjeder.

I motsetning til Ethereums pseudonyme ICO‑miljø, hvor hvem som helst kunne delta uten verifisering, krever Polymesh at alle deltakere som interagerer med tokeniserte eiendeler fullfører identitetsverifisering, og leverer on‑chain KYC og identitet.

Og selv om hvem som helst kan kjøre en vanlig Polymesh‑node, kan nodeoperatører kun være lisensierte finansielle enheter som stemmer over blokkfinalister og autoriserer nye blokker, noe som tilpasser styringen til regulerte aktører – et skarpt avvik fra Ethereums gaffel‑baserte styring som regulatorer og institusjoner ikke kunne akseptere.

For første gang var det en kjede bygget fra bunnen av for å være kompatibel med tradisjonelle kapitalmarkedbehov, som kombinerer on‑chain identitet, regelbaserte overføringer, styring designet for institusjoner og deterministisk oppgjør. Likevel haster ikke institusjonene med å ta den i bruk.

Hvorfor det var for tidlig: Det umodne markedet for RWA‑tokenisering

Alt begynte i 2009 da Bitcoin kom til. Men i lang tid forble den største kryptovalutaen en marginal eiendel. Det tok mer enn et tiår før kryptovalutaen med en trillion‑dollar markedsverdi ble institusjonsvennlig med godkjenning av spot‑ETF‑er.

Alternative kryptovalutaer eller altcoins dukket imidlertid opp kort tid etter Bitcoins lansering. Men det var Ethereum som pionerte smarte kontrakter og markerte fremveksten av ICO‑er.

ICO‑boomen på slutten av 2010‑tallet så prosjekter samle kapital gjennom salg av nye kryptovalutaer, men de fleste var uregulerte og risikable, noe som førte til mange investor‑tap. Dette resulterte i regulatorisk motstand med at USAs Securities and Exchange Commission (SEC) tok tiltak mot prosjekter de anså for å tilby uregistrerte verdipapirer.

Som svar på regulatoriske nedslag mot ICO‑er, dukket sikkerhetstoken og Security Token Offerings (STO) opp som et mer samsvarende alternativ. Disse tilbudene, i motsetning til ICO‑er, ga en etterlevelsesvennlig måte for prosjekter å samle kapital ved å utstede token som representerer eierskap i virkelige eiendeler, samtidig som de krevde tiltak som KYC og anti‑hvitelønningskontroller (AML).

Imidlertid var interessen for sikkerhetstoken ekstremt begrenset, til tross for deres potensial. Fokuset blant detaljhandels‑krypto‑deltakere var i stor grad på meme‑coins, ikke‑fungible tokens (NFTs) og desentralisert finans (DeFi), og det bredere kryptomiljøet utviklet seg rundt disse trendene. Tokenisering var simpelthen ikke en fortelling markedet brydde seg om.

I mellomtiden stod institusjonssiden overfor et helt annet sett med hindringer. Kryptomarkedet manglet regulatorisk klarhet, spesielt uten globale rammeverk som MiCA eller standardisert tokenklassifisering. Institusjoner hadde ingen klare regler for hva som teller som en sikkerhetstoken eller hvordan den skal behandles.

Den regulatoriske tvetydigheten, kombinert med institusjonell konservatisme og strenge etterlevelseskrav, holdt banker og utstedere på sidelinjen. Interne risikoteam, juridiske avdelinger og compliance‑avdelinger ville ikke godkjenne eksponering mot pseudonyme offentlige kjeder.

Infrastrukturproblemer forsterket dette. Det var begrensede kvalifiserte oppbevaringsløsninger for regulerte eiendeler, ingen store banker eller overføringsagenter som støttet tokeniserte verdipapirer, og ingen standardisert rapportering eller investorbeskyttelse. Likviditet for virkelige eiendeler var nesten ikke‑eksisterende, og tokeniserte eiendeler møtte den ekstra utfordringen at både detaljhandel og institusjoner var uinteresserte i å handle dem.

Så, mens kryptomiljøet var opptatt med spekulasjon og slitt med regulering, bygde nettverk som Polymesh rammeverket for tokenisering. Men på den tiden manglet markedet regulering, likviditet, oppbevaringsleverandører og institusjonell beredskap. Polymesh bygde i bunn og grunn en etterlevelsesmotor før markedet hadde drivkreftene og infrastrukturen for å bruke den.

Poenget er at hver innovasjon trenger timing. I begynnelsen blir de ignorert i årevis, og når det samme gjennombruddet utnyttes på riktig tidspunkt, ser vi suksesser over natten. På samme måte i krypto, spiller det ingen rolle hvor tidlig man har grepet en fortelling før ikke publikum tror på den, da får man belønning. Og markedet ble først nylig klart for tokenisering.

Spol frem til 2025: RWA‑tokeniserings gullrushet

Det er et tydelig gullrus i tokeniseringsområdet. Noen av de største navnene på Wall Street kapitaliserer på tokenisering.

Formuesforvalteren BlackRock lanserte sitt tokeniserte pengemarkedsfond (MMF) i fjor. BlackRock USD Institutional Digital Liquidity Fund (BUIDL) investerer i kortsiktige amerikanske statsobligasjoner og kontantekvivalenter og har for tiden $2,53 milliarder i TVL. BlackRock‑administrerende direktør Larry Fink mener faktisk at finansindustrien er i «begynnelsen av tokeniseringen av alle eiendeler», og at alt fra aksjer til obligasjoner til eiendom til slutt vil bli tokenisert.

Franklin Templeton lanserte verdens første amerikansk‑registrerte blokkjede‑integrerte fond i 2021 og har siden rullet ut flere andre tokeniserte produkter på tvers av regioner. BNY Mellon, Goldman Sachs og UBS har sluttet seg til løpet om å lansere tokeniserte pengemarkedsfond, mens Citi har fokusert på digitale obligasjoner. Den globale investeringsbanken er også en tokeniserings‑agent og oppbevarer på Sveits’ SDX-børs.

RWA‑markedet har nå overskredet $10 milliarder og vokser med tresifrede tall år for år. Verdien av virkelige eiendeler on‑chain har steget fra $5,2 milliarder i begynnelsen av 2023 til over $36 milliarder i dag. Men dette er fortsatt bare begynnelsen. Ifølge McKinseys estimater kan tokenisert markedsverdi nå rundt $2 trillioner innen 2030, ekskludert stablecoins.

Ved å lage en digital representasjon av virkelige eiendeler som privat kreditt, amerikanske statsobligasjoner, offentlig egenkapital, privat egenkapital, råvarer, aktivt forvaltede strategier, bedriftsobligasjoner og aksjer, gir tokenisering fordeler som operasjonell effektivitet, raskere oppgjør, verifiserbar gjennomsiktighet og bredere tilgjengelighet.

Like er infrastrukturen som er valgt for dette løpet med å tokenisere billioner i virkelige eiendeler Ethereum, Avalanche, Polygon, Solana. Merkverdig nok er ikke Polymesh eller andre lignende nettverk valgt.

Nær $12 milliarder i tokenisert verdi hostes av Ethereum, som også har det høyeste antallet RWA med 473. Andre kjeder som brukes til tokenisering av eiendeler inkluderer Polygon, Avalanche, Solana og Arbitrum.

Til tross for at spesialkjeder er eksplisitt designet for å støtte tokenisering med styring og etterlevelsesfunksjonalitet bygget inn i kjernen, har disse formålsbygde blokkjeder ikke tiltrukket betydelig oppmerksomhet eller institusjonell interesse i forhold til Ethereum. De gjør det mulig å automatisere de mest komplekse etterlevelseskravene effektivt mens et råd av interessenter styrer kjedens utvikling.

Dette reiser spørsmålet, hvorfor har den formålsbygde kjeden blitt etterlatt mens de «generelle» kjedene dominerer tokeniseringen?

Hvorfor TradFi velger generiske nettverk over spesialiserte systemer 

Fokuset til TradFi‑institusjoner er ganske klart; de leter ikke etter teknisk overlegenhet eller riktig etterlevelsesarkitektur, men hvem som kan gi dem reell verdi. De velger basert på distribusjon, likviditetsrekkevidde, økosystemstabilitet og leverandørvalg, i bunn og grunn det samme som hvordan de velger markedsinfrastruktur i den off‑chain verden.

Swipe to scroll →

La oss se nærmere på faktorene som spiller en nøkkelrolle i deres beslutninger:

Likviditetsgravitasjon

Generiske kjeder har allerede lommebøker, likviditetspooler og utviklerøkosystemer. Ta Ethereum som eksempel; den kan brukes til å lansere tokeniseringsfond, NFT‑er, DAO‑er, DeFi eller andre spennende applikasjoner.

Det er helt opp til brukeren hvordan de vil utnytte denne kjeden til sin fordel. Som et resultat har Ethereum et omfattende og modent økosystem av utviklere, brukere, likviditetspooler og lommebøker som støtter veksten, og jo mer den vokser, jo større blir økosystemet, noe som skaper en positiv tilbakekoblingssløyfe.

Hvis børser, markedsaktører og institusjonelle desker allerede opererer på en kjede, gjør det at utstedere får distribusjon og prisoppdagelse bare ved å være der. Høyere likviditet gjør også onboarding‑prosessen enklere samtidig som operasjonell friksjon reduseres.

For ikke å nevne at likviditet gir mer likviditet. Så, Ethereum er kanskje ikke en spesialkjede, men som vi nevnte ovenfor, hoster den nesten $12 milliarder i tokenisert verdi, og det er derfor institusjoner som BlackRock har lansert fondet sitt på den.

I kontrast har en kjede bygget for et spesifikt formål et begrenset støttesystem, da man kun kan gjøre så mye med den. Hvis en institusjon velger dette alternativet, må de bruke egne ressurser til å bygge all infrastruktur fra bunnen av, eller nøye seg med begrenset støtte.

Interoperabilitet

TradFi går simpelthen dit de umiddelbart kan nå brukere, ettersom flere brukere gir mer aktivitet og mer likviditet.

Som den mest populære og brukte kjeden i kryptomarkedet har de fleste børser, oppbevaringsløsninger og DeFi‑baner integrert Ethereum, noe som ytterligere utvider det adresserbare markedet og gjør det mulig for institusjoner å koble seg til eksisterende baner umiddelbart. Denne interoperabiliteten gjør at institusjoner kan nå brukere og likviditet der de allerede befinner seg.

For eksempel lanserte Franklin Templeton opprinnelig sitt tokeniserte pengemarkedsfond på Stellar, men la raskt til støtte for Ethereum for flere distribusjonskanaler, bedre lommebokkompatibilitet og større interoperabilitet.

Regulatorisk etterslep

Etter hvert som tokenisering får bredere adopsjon, har det ført til en økning av mellomvareleverandører og utstedelsesplattformer som har replikert det Polymesh bygde innfødt, på toppen av Ethereum og andre kjeder.

For flere år siden var Polymesh blant de få kjedene som tilbød robuste funksjoner som on‑chain KYC, identitetsbaserte tillatelser og regelbaserte overføringer. Men i dag finnes det over 100 ulike plattformer som Securitize, Tokeny, Maple, Ondo, Centrifuge og Superstate som utsteder token ved å bruke blokkjeden som et distribuert lag, og gjør det mulig for on‑chain investorer å abonnere, holde og administrere eiendeler gjennom sine egne lommebøker eller oppbevaringsleverandører.

Disse plattformene gjenskaper compliance‑primitive som KYC, overføringsrestriksjoner og institusjonelle arbeidsflyter på generelle kjeder, slik at utstedere får tilgang til likviditet og et blomstrende økosystem samtidig som de er i samsvar, noe som reduserer verdiforslaget til en kjede som hadde disse primitiveene innfødt fra dag én, men ikke den bredere støtten.

Institusjonell risikostyring

For store navn kan spesialiserte kjeder være et risikofylt alternativ siden de har færre nodeoperatører, oppbevaringsleverandører og mindre fellesskap. Institusjoner optimaliserer for risikoreduksjon, både finansielt, operasjonelt og omdømmemessig, og foretrekker derfor større økosystemer.

Deres fokus er også på pålitelighet, sporbarhet og operasjonell kontinuitet.

Store og etablerte økosystemer hvor oppbevaringsleverandører, juridiske team og risikoprosesser allerede har presedens gir fordelene med klare regulatoriske rammer, dokumenterte risikokontroller og institusjonsklare driftsmodeller.

Mindre og nisje‑navn blir vanligvis kjøpt opp av store institusjoner for å styrke sin konkurranseposisjon. Samtidig eksperimenterer selv myndigheter med de større. For eksempel utstedte European Investment Bank (EIB) i 2021 en digital obligasjon på €100 millioner med to‑års løpetid på Ethereum.

Fleksibilitet og kontroll

Ved å bruke modulære, generelle kjeder får TradFi fleksibiliteten til å gå over til helt nye økosystemer eller sin egen kjede. De får også muligheten til å bytte oppbevaringsleverandører, legge til nye markedsplasser, støtte flere jurisdiksjoner og integrere nye partnere lettere senere.

For eksempel kan tokeniserte fond på Ethereum migrere til dens L2‑er som Arbitrum uten å måtte skrive om den grunnleggende compliance‑logikken helt. Og denne strategiske fleksibiliteten er grunnen til at institusjoner foretrekker generelle rails fremfor en spesialkjede som kan være langt bedre tilpasset dem. For dem handler det ikke om kjedeideologi, som er mer ren, men om hva som gir dem evnen til å tilpasse seg og ha kontroll.

Derfor har Franklin Templeton, et globalt investeringsselskap med $1,6 billioner i forvaltet kapital (AUM), utvidet tilgjengeligheten av sitt on‑chain pengemarkedsfond (FOBXX) til Ethereum, Solana, Base, Aptos, Avalanche, Stellar, Polygon, Arbitrum og BNB‑kjeden for å bringe tokeniserte finansprodukter til både detaljhandels‑ og institusjons‑fokuserte økosystemer.

Spesialistens dilemma: Ingen seier for den første aktøren

For åtte år siden forenklet Polymath digitale investeringer ved å tilby en enkelt plattform for å lage, utstede og administrere blokkjede‑baserte sikkerhetstoken. Deretter lanserte de Polymesh som en spesifikk kjede for å løse problemene som institusjoner først nå innser at de har: etterlevelse, KYC og on‑chain oppgjør.

Like, da RWA‑markedet modnet, hadde den gravitasjonskraften fra Ethereum og andre mainstream generelle kjeder gjort disse spesialkjedene til intet mer enn en ettertanke.

Dette er ikke akkurat noe nytt eller merkelig. I teknologi betyr det å være først ofte at man blir glemt. Og vi har sett dette skje gang på gang.

For eksempel var MySpace pioner innen sosiale nettverk, men Facebook, med sin renere brukeropplevelse, ekte‑identitetsmodus og bedre innholdskontroller, tok over, og etterlot MySpace som kun en fotnote i historien om sosial medie‑innovasjon.

Apple (AAPL ) gjorde det samme i smarttelefonmarkedet, og Google gjorde det samme i søkemotormarkedet. De var ikke først ute, men de moderniserte ideen og kommersialiserte den på riktig måte.

Det er et tydelig og konsistent mønster her: å være tidlig og teknisk ideell garanterer simpelthen ikke seier; det betyr vanligvis at man taper til senere implementeringer, som har kommet på rett tidspunkt, når markedet er klart.

Og det er akkurat det nettverk som Polymesh ser ut til å oppleve. Det er et tilfelle av for tidlig innovasjon som har tapt mot «godt nok» alternativer, som fanget markedet da etterspørselen materialiserte seg.

Selv om slike nettverk kan ha forutsett regulatoriske og funksjonelle behov lenge før de fleste, skapte de et utmerket produkt før den bredere kundebasen og økosystemet var klare til å forplikte seg, noe som betyr at industrien har valgt å gå med vanlige, men mer tilkoblede økosystemer. Igjen har nettverkseffekter favorisert generalistene.

Hvor Polymesh fortsatt passer inn i RWA‑tokenisering

Med tokeniseringsmarkedet som forventes å være verdt billioner av dollar i de kommende årene, har Polymesh, med sin innebygde etterlevelse, verifiserte identitet, deterministisk oppgjør og on‑chain styring, potensialet til å erobre en nisje ved å sikre interesse fra private markeder, regulert fondsadministrasjon og pilotprosjekter i Asia/Europa.

Swipe to scroll →

Faktisk, etter hvert som lovgivere rundt om i verden i økende grad utvikler rammeverk for å håndtere krypto, kan nettverk som Polymesh oppleve en oppblomstring ettersom regulatorer krever strengere on‑chain identitetskontroller. Det har allerede tatt betydelige skritt i riktig retning gjennom strategiske partnerskap med kryptoinfrastrukturleverandøren BitGo og krypti‑oppbevaringsleverandøren Digivault.

Selv om det ikke er det foretrukne valget i dag, kan det endre seg raskt, ettersom nettverk som Polymesh beholder en strategisk plass i den raskt voksende verden av tokenisering. Hvis neste fase av tokenisering handler om hvem som kan bevise regulatorisk integritet snarere enn hvem som kan samle likviditet, kan deres design endelig få sin stund, bare noen år senere enn forventet.