Har den opprinnelige etosen bak Bitcoin blitt tapt?

Bitcoin ble designet som et virtuelt pengesystem som unngår sentraliserte mellommenn, men holder det seg til sin opprinnelige visjon? Den eldste kryptovalutaen ser svært annerledes ut nå, og den kan avvike ytterligere etter hvert som myndighetene strammer inn kryptoreguleringene.

Hva var den opprinnelige visjonen for Bitcoin?

Bitcoin ble introdusert gjennom et whitepaper signert av Satoshi Nakamoto, et pseudonym for en enkeltperson eller en gruppe som forestilte seg et desentralisert globalt e‑cash‑system som ville muliggjøre tillatelsesfrie og tillitsløse transaksjoner utført uten mellommenn. Hovedelementet i det nye pengesystemet er desentralisering, ettersom nettverket vedlikeholdes av alle brukere som potensielt kan delta i prosessen med å overvåke og godkjenne transaksjoner, dvs. mining.

Vel, det høres bra ut på papiret, og det kunne ha vært tilfelle i de første årene av Bitcoin, men etter hvert har nettverket gradvis endret seg.

Bitcoin brukes nå på måter som ikke er i samsvar med Nakamotos hvitpapir. For det første har dens status som betalingsmiddel mistet terreng på grunn av den ekstreme volatiliteten som har hindret handelsmenn i å akseptere kryptobetalinger i stor skala. Til slutt endte Bitcoin opp som en verdilagringsenhet (SOV), noe som oppmuntrer store aktører til å holde mynten for potensielle avkastninger, noe som reduserer dens omsetningshastighet og fører til en enorm ulikhet i myntfordelingen blant innehavere.

Satoshis hvitpapir krever en ren P2P‑versjon av elektronisk kontanter som “ville tillate nettbetalinger å bli sendt direkte fra en part til en annen uten å gå gjennom en finansinstitusjon”. Det faktum at forfatteren nevner handelsmenn og netthandel indikerer tydelig at Bitcoin opprinnelig ble designet som et betalingsmiddel, men den statusen er ikke egnet nå.

Hvordan har sentraliserte enheter endret spillet?

I de første årene har behovet for å konvertere Bitcoin til fiat eller altcoins drevet den raske veksten av sentraliserte børser. Med sentraliserte børser og mining‑operasjoner konsentrert i hendene på svært få, har Bitcoin avveket fra sitt opprinnelige bilde av et fellesskapsorientert peer‑to‑peer (P2P) kontantsystem. Dessuten har sentraliserte børser gjort løftet om anonymitet nesten irrelevant.

De fleste regjeringer krever at sentraliserte kryptovirksomheter med kontorer i deres jurisdiksjoner pålegger KYC‑verifisering på brukere, noe som gjør Bitcoin‑transaksjoner mye mer lik tradisjonelle finansielle transaksjoner.

Sentraliserte børser har hatt den største bidraget til å fremme adopsjonen av Bitcoin. Imidlertid kom populariteten til kryptovaluta på tvers av alle demografier med en pris – Bitcoin har mistet sine opprinnelige egenskaper som et e‑cash‑system som er helt desentralisert og tillitsløst. Brukere måtte stole på sentraliserte børser og holde sine kryptomidler hos dem, noe som noen ganger hadde dramatiske konsekvenser – se Mt. Gox, for eksempel.

Libertarianere svarte med fremveksten av desentralisert finans (DeFi), med desentraliserte børser (DEXer) som gjør det mulig for brukere å handle P2P uten å gi fra seg forvaring av kryptomidler. Imidlertid er DEXer i dag ikke reelle konkurrenter til sentraliserte motparter, selv om de kan få markedsandel etter kollapsen av FTX. På skrivetidspunktet er den daglige handelsvolumet på Uniswap, den største DEXen, mindre enn $1 milliard. På Binance overstiger det $15 milliarder.

Har grådighet og hovmod ført til dagens situasjon?

Faktisk har menneskets natur forvandlet et egalitært økosystem til en typisk pyramidestruktur med hvaler og store aktører på toppen. I de første årene trodde pro‑marked anarkister og libertarianere at de hadde sitt ideelle system for å utveksle verdi uten tredjeparter. Imidlertid har Bitcoin‑nettverket til slutt blitt ødelagt av menneskets natur, som stadig søker å ha så mye kontroll som mulig.

I enden er Bitcoin mye mer annerledes i dag:

• I stedet for ekte desentralisering domineres markedet av sentraliserte børser og noen få minere og ASIC‑produsenter som kan dra nytte av mer kontroll og potensielle gevinster.
• Anonymitet ble erstattet med pseudo‑personvern på grunn av KYC‑kravene.
• Betalingsmiddelets status er irrelevant på grunn av de ville svingningene forårsaket av spekulasjon og økende transaksjonsgebyrer, som ikke lenger oppmuntrer til mikrobetingelser. Bitcoin er i dag mer en SOV.
• Bitcoin‑fordelingen blant innehavere er så ulik at den rett og slett gjenspeiler hierarkiet i tradisjonell finans, hvor 1 % av US‑investorer holder mer enn halvparten av selskapets aksjer.

Faktum at Bitcoin har gått inn i mainstream kunne ikke gå ubemerket hen av regulatorer, som definitivt vil stramme inn reglene.

Er FTX hendelsen som trengs for å innføre reguleringer?

Reguleringer vil være den siste store faktoren som vil forvrenge den opprinnelige etosen til Bitcoin. Når det gjelder regulering av Bitcoin og kryptomarkedet, har spørsmålet aldri handlet om om, men når. FTX‑dramaet er ikke hendelsen som trengs for å innføre reguleringer, men er hendelsen som sannsynligvis vil akselerere innføringen av kryptoregler i USA.

Det ser ut til å være færre tvil om at FTX er et verktøy laget av reguleringsforkjempere, og det ville ha brakt fordeler enten dødt eller levende. Hvis det fortsatt var i drift, ville FTX ha støttet strengere regulering i USA, slik grunnleggeren Sam Bankman Fried (SBF), den nest største donor til det regjerende demokratiske partiet, selv innrømte.

Et dødt FTX er også gunstig for regulatorer fordi det setter kryptovaluta i et dårlig lys og krever strengere regulering.

Interessant nok er Gary Gensler, lederen for US Securities and Exchange Commission (SEC), en tidligere professor i økonomi ved Massachusetts Institute of Technology (MIT) og seniorrådgiver for MIT Media Lab Digital Currency Initiative. Han ble ansatt av Glenn Ellison, leder for MITs økonomiavdeling. Det viser seg at Glenn Ellison er far til Caroline Ellison, administrerende direktør for FTXs søsterselskap Alameda og tidligere kjæreste av SBF. Sams foreldre, begge professorer i jus ved Stanford, er også knyttet til de høyere rangene i det regjerende demokratiske partiet. Barbara Fried leder Mind the Gap, en gruppe som hjelper med å samle inn midler fra Silicon Valley til demokrater, mens Joseph Bankman bidro til skattelegislasjonen for senator Elizabeth Warren.

Republikanske kongressmedlem Tom Emmer påsto at Gensler hjalp SBF og FTX med å arbeide med juridiske smutthull for å oppnå et regulatorisk monopol. Dette er en betydelig anklage fordi SEC er den klart største finansielle tilsynsmyndigheten, sammen med CFTC.

Vi vet ikke om FTXs oppgang og kollaps var en problem‑reaksjon‑løsning‑operasjon for å kontrollere kryptomarkedet, men det er sikkert at Bitcoin er annerledes i dag, og det vil bli enda mer annerledes etter at strengere reguleringer blir innført.

Selv om det kan høres surrealistisk ut for Bitcoin‑maksimalister, er det en mulighet for at Bitcoin selv er et trojansk hest for å fremme en global tillatt blokkjedeinfrastruktur med hjelp av desentraliseringsnarrativet og for å vende folk mot banker med en smak av frihet, slik at mektige sentralbankfolk bedre kan promotere CBDC‑er som nødvendige blokkjede‑baserte digitale valutaer med mindre motstand fra forbrukerne. Når CBDC‑er blir normen og tradisjonell kontanter blir fullstendig avskaffet, vil både private banker og Bitcoin ikke lenger være nødvendige, og da kan et Kina‑lignende forbud bli innført i USA og andre land, enten på grunn av miljøhensyn eller en annen årsak. Merk at CBDC‑er er programmerbare, og de kan kanskje ikke byttes mot Bitcoin i det hele tatt.

“I kontanter vet vi ikke hvem som bruker en $100‑seddel i dag, og vi vet ikke hvem som bruker en 1 000‑pesoseddel i dag. Den viktigste forskjellen med CBDC er at sentralbanken vil ha absolutt kontroll over regler og forskrifter som bestemmer bruken av dette uttrykket for sentralbankens forpliktelse, og vi vil også ha teknologien til å håndheve det.”

Alt i alt gjenstår det å se om desentraliserte digitale valutaer vil kunne eksistere side om side med CBDC‑er. Når det gjelder Bitcoins gradvise avvik fra sin opprinnelige visjon, vil vi aldri vite om det var en del av en plan eller ikke før vi finner ut hvem Satoshi er.