Dave Rodman, Managing Partner, The Rodman Law Group – Intervjuserie

Dave Rodman, Managing Partner, The Rodman Law Group, er en advokat hvis karriere har fokusert på fremvoksende og sterkt regulerte industrier, inkludert digitale eiendeler, Web3, cannabis, psykedelika og venturekapital. Som leder for firmaets praksis for fremvoksende selskaper og venturekapital, gir han råd til gründere og investorer om selskapsstrukturering, finansiering, verdipapirlovgivning, immateriell eiendom, regulatorisk risiko og transaksjoner fra opprettelse til exit. Rodman har tilrettelagt mer enn $1 milliard i finansiering og selskaps‑transaksjoner, og kombinerer sin juridiske erfaring med det praktiske perspektivet han fikk som gründer for å hjelpe klienter med å vurdere komplekse juridiske og forretningsmessige risikoer.

The Rodman Law Group gir råd til gründere, investorer, fond og selskaper som opererer innen Web3 og det digitale eiendeløkosystemet. Aktiv i sektoren siden 2016, støtter firmaet klienter med selskapsstrukturering, token‑tilbud, venturefinansiering, investeringsfond, verdipapirlovgivning, immateriell eiendom, regulatorisk etterlevelse, transaksjoner og tvisteløsning. Arbeidet deres spenner over desentralisert finans, ikke‑fungible tokens, desentraliserte autonome organisasjoner, blokkjedinfrastruktur, fintech og andre fremvoksende finansielle teknologier, med vekt på å hjelpe klienter med å navigere i de juridiske og jurisdiksjonelle kompleksitetene knyttet til å bygge og investere i digitale eiendomsbedrifter.

Du har tilbrakt hele din juridiske karriere med å jobbe i fremvoksende og sterkt regulerte industrier, fra cannabis til digitale eiendeler og venturekapital. Hvordan har de tidlige erfaringene formet din tilnærming til å gi råd til gründere i dagens raskt utviklende Web3‑ og kryptosystem?

Jeg tror min tidlige erfaring med å lære meg å bli advokat i et område hvor den underliggende økonomiske aktiviteten var føderalt ulovlig, formet måten jeg nærmer meg både loven og mine klienter på. Det ga meg en sterk forståelse av klientenes behov og hvordan jeg kan hjelpe dem med å vurdere sine alternativer på tvers av et bredt spekter av juridisk og forretningsmessig risiko.

Tradisjonelle advokater som gikk inn i Web3 hadde ofte en mye mer rigid tilnærming. I det minste i starten var mange uvillige til å tenke utenfor boksen for gründere som opererer i disse fremvoksende industriene. Da jeg begynte å praktisere Web3‑rett, føltes det faktisk som en risikoreduserende øvelse. Den underliggende aktiviteten var ikke føderalt ulovlig.

For å være tydelig, jeg ble aldri skremt av at cannabis var ulovlig, men jeg klarte å hoppe inn i krypto med begge føtter mens mange andre fortsatt forsiktig testet vannet. Det var interessant å se utviklingen i begge bransjene ettersom store advokatfirmaer etter hvert ble komfortable nok til å gå inn i feltet og begynte å markedsføre seg som eksperter. Jeg fant meg selv ofte tenke: «Hvor var dere da denne industrien akkurat begynte?» Mange av dem sto på sidelinjen.

Du har tilrettelagt over en milliard dollar i finansiering og transaksjoner på tvers av fremvoksende sektorer. Hva er de største forskjellene du ser mellom tradisjonelle venture‑avtaler og kapitaldannelse i det digitale eiendomsområdet?

Hastighet. Det er ingen tvil.

Alt i krypto opererer i det som føles som en hastighetsløp‑modus. Jeg har aldri sett selskaper bli grunnlagt, finansiert og nå verdier i hundrevis av millioner dollar så raskt. Det har vært virkelig forbløffende.

Det som også skiller seg ut er den bemerkelsesverdig uformelle holdningen til transaksjoner som involverer enorme pengebeløp. Jeg har sett avtaler på noen hundre tusen dollar i den tradisjonelle verden ta måneder å fullføre. Samtidig har jeg jobbet med transaksjoner på hundrevis av millioner dollar som ble åpnet og avsluttet på omtrent to uker, med alle involverte som klaget på at prosessen tok for lang tid.

Mitt favoritteeksempel er den enkelt største transaksjonen jeg noen gang har håndtert. Avtalen var verdt omtrent en halv milliard dollar, og det første utkastet til avtalen var kun fire sider langt.

Jeg visste allerede at klientens direktiv var å holde ting kort og handle raskt, men fire sider er ekstraordinært for enhver transaksjon, spesielt en av den størrelsen. Jeg prøvde å legge til det jeg anså som svært standard, og relativt lette, klausuler og beskyttelser gitt omstendighetene. Motstanden var umiddelbar, ikke bare fra den andre siden, men også fra min egen klient. Til slutt fikk jeg en fast grense på syv sider. Avtalen kunne rett og slett ikke overstige syv sider.

Det var ingen reell begrunnelse bak dette kravet. Det var helt vilkårlig og ulikt noe jeg hadde opplevd før. Men avtalen ble fullført med suksess, alle var fornøyde, og til slutt ordnet det seg.

Etter å ha vært involvert i tidlige ICO‑prosjekter, hvordan har ditt perspektiv på token‑tilbud og verdipapirlovgivning utviklet seg etter hvert som regulatorene har tatt en mer aktiv holdning?

Digitale eiendeler blir ofte beskrevet som et nytt finansielt paradigme snarere enn en forlengelse av eksisterende systemer. Tror du at dagens verdipapir‑rammeverk er grunnleggende uforenlige med krypto, eller kan de tilpasses?

Jeg vil besvare disse to spørsmålene sammen fordi jeg tror de henger tett sammen. Jeg kunne sannsynligvis skrevet en kort bok om dette temaet, så jeg skal gjøre mitt beste for å holde det kortfattet.

Tidlige ICO‑prosjekter ble i stor grad lansert uten en klar forståelse av hvilke lover som gjaldt. Mange gründere innså simpelthen ikke at de brøt verdipapirregler fordi det juridiske landskapet var så nytt. Det endret seg raskt da SEC begynte å iverksette store håndhevelsesaksjoner og sette eksempler med enkelte prosjekter.

Gründere innså snart at de måtte være mye mer gjennomtenkte i hvordan de håndterte token‑lanseringer.

Jeg husker tidlige samtaler der folk virkelig trodde at ICO‑er ikke var underlagt verdipapirlovgivning, eller at utstedelse av en token på en eller annen måte eliminerte behovet for en selskapsstruktur. Disse antakelsene forsvant ganske raskt.

Rundt 2020 begynte markedet å standardisere seg rundt offshore‑token‑utstedelsesstrukturer. Rammeverkene som de fleste prosjekter bruker i dag ble normen, og selv om gründere i starten motsatte seg dem fordi de var kostbare og introduserte friksjon, kom de fleste etter hvert til å sette pris på den juridiske sikkerheten de ga.

Med Trump‑administrasjonen begynte imidlertid sentimentet å svinge tilbake i motsatt retning. Noen gründere trodde de igjen kunne gjennomføre token‑salg direkte i USA. Etter mitt syn er det simpelthen ikke sant, og det vil sannsynligvis aldri bli det, i hvert fall ikke på den måten ICO‑er opprinnelig ble forestilt.

Gjennom alle disse endringene har vi sett ulike administrasjoner og regulatorer ta forskjellige tilnærminger til håndhevelse. Til syvende og sist har de underliggende lovene stort sett forblitt uendret.

Selv om lovgivning som CLARITY eller GENIUS blir til lov, vil vi ikke plutselig operere under et helt nytt juridisk rammeverk. SEC tror fortsatt at den er den rette regulatoren for selskaper som reiser kapital. Personlig vil jeg følge svært nøye med på hvordan en eventuell overgang fra SEC‑tilsyn til CFTC‑tilsyn faktisk utvikler seg.

Det mange ikke setter pris på, er at denne overgangen fortsatt kan pålegge gründere enorme kostnader og friksjon. De kan til slutt ende opp med å gjennomføre det som i praksis er mini‑verdipapirtilbud, komplett med mange av de samme juridiske kostnadene og etterlevelsesbyrdene.

Så, på mange måter har ikke så mye fundamentalt endret seg siden 2017 når det gjelder token‑tilbud i USA.

Ja, vi har sett større institusjonell adopsjon. Ja, vi har vedtatt lovgivning om stablecoins. Men regulatorene har konsekvent opprettholdt den samme kjerneposisjonen. Hvis du reiser kapital, faller aktivitetene dine innenfor deres jurisdiksjon.

Er digitale eiendeler altså et virkelig nytt finansielt paradigme? I noen tilfeller, absolutt.

Bitcoin var, og fortsetter å være, et grunnleggende nytt paradigme fordi det muliggjør sensurresistent, eller kanskje sensur‑bevisst, verdioverføring utenfor det tradisjonelle finanssystemet. Ethereum introduserte programmerbar penger, noe som også var banebrytende.

Om disse innovasjonene betyr noe for deg, avhenger av hvor du bor og hvordan du bruker dem, men de representerte utvilsomt noe nytt.

Når du imidlertid går utover disse grunnleggende eiendelene, ser mye av det industrien bygger i dag mer ut som en forlengelse av det eksisterende finanssystemet enn en erstatning for det.

De dominerende samtalene i krypto gjennom 2025 og 2026 har handlet om stablecoins og tokeniserte eiendeler. I mange tilfeller snakker vi om amerikanske dollar og finansprodukter som har eksistert i tiår, eller til og med århundrer, og som blir representert på en blokkjed.

Det er en utvikling av eksisterende markeder snarere enn et helt nytt finansielt paradigme.

Når du vurderer at mange tokeniserte eiendeler vil være tillatelsesbaserte, hvitelistede og kun tilgjengelige for verifiserte institusjonelle investorer og velstående privatpersoner, begynner de å ligne dagens finansmarkeder ganske nært.

Det er forståelig at eksisterende regulatorer mener at deres myndighet naturlig strekker seg til disse produktene.

Stablecoins har absolutt potensialet til å forstyrre den tradisjonelle bankinfrastrukturen og fjerne mange ineffektiviteter hvis vi tillater dem. På samme måte bør det å sette tradisjonelle eiendeler som aksjer og obligasjoner på kjeden vesentlig forbedre den finansielle systemets infrastruktur. Men det utgjør ikke nødvendigvis et nytt finansielt paradigme.

Så jeg tror ikke at eksisterende verdipapirlovgivning er grunnleggende uforenlig med selve krypto. Jeg tror de er grunnleggende uforenlige med den opprinnelige krypto‑ethosen. Jeg tror heller ikke at disse rammeverkene enkelt kan tilpasses for å bevare den opprinnelige visjonen.

Det jeg fortsatt håper på, er at et fremtidsrettet land, sannsynligvis et sted i den globale sør med en ung og voksende befolkning, etter hvert vil utvikle et regulatorisk rammeverk som er bygget spesielt for tokens og token‑baserte prosjekter.

Et slikt rammeverk kunne dramatisk senke barrierene for deltakelse i finansmarkedene, og la folk investere i token‑prosjekter og motta inntekt direkte fra protokoller.

Jeg har ennå ikke sett meningsfulle tegn på at dette vil skje, og det kan i siste ende vise seg å være urealistisk.

Likevel tror jeg at det opprinnelige løftet med krypto, og dette er svært mye et perspektiv fra 2018 til 2020 som har blitt mindre vanlig i dag, var demokratiseringen av finans og fjerning av unødvendige mellommenn slik at flere kunne få tilgang til finansprodukter og markeder.

For at den visjonen skal bli virkelighet, tror jeg land må vedta regulatoriske rammeverk som er spesielt designet for krypto, i stedet for å tvinge krypto inn i juridiske strukturer som ble bygget for noe helt annet.

En ting vi konsekvent har sett i denne bransjen, er at gründere og advokater blir svært flinke til å identifisere de mest gunstige jurisdiksjonene for å lansere prosjekter. Hvis ett land utvikler et virkelig fungerende rammeverk, tror jeg andre etter hvert vil følge etter.

Jeg tror også at verdipapirlovgivning ofte blir urettferdig demonisert innen krypto‑industrien.

I sin kjerne eksisterer de av legitime grunner. Formålet har alltid vært å beskytte investorer, den klassiske idéen om å beskytte «enker og foreldreløse» som oppstod etter verdipapirmisbrukene i jernbanetiden.

Så jeg argumenterer ikke mot regulering, og jeg antyder ikke at det ikke skal finnes mekanismer for å forhindre svindel. Regjeringer vil alltid ha en rolle i dette.

Det jeg sier er at det rett og slett ikke bør koste så mye som det gjør i dag å reise kapital. Prosessen bør ikke innebære så mye friksjon som den gjør nå.

Den eneste veien jeg ser mot reell endring er å la selskaper reise kapital gjennom tokens i stedet for tradisjonell egenkapital, samtidig som disse tokenene får rettigheter som utbytte.

Det ville, for meg, representere et virkelig nytt finansielt paradigme.

Firmaet ditt har vært aktivt i Web3 så tidlig som 2016. Hva var de tidligste signalene som overbeviste deg om at blokkjedeteknologi og desentralisert finans ville bli en varig sektor snarere enn en kortsiktig trend?

Personlig overbevisning om teknologien og etosen. Jeg forsto Bitcoin nesten umiddelbart. Så så jeg Ethereum og hva som kunne bygges på toppen av den, og jeg tenkte: «Ja, det er det.»

Jeg ble en bruker, eller i det minste en eksperimentør, før jeg ble en utøver. Etter hvert som min praktiske kunnskap vokste, vokste min juridiske kunnskap i takt med den. Denne juridiske kunnskapen eksponerte meg for flere applikasjoner, protokoller og teknologi, som igjen utvidet min praktiske forståelse ytterligere. Det ble et personlig og profesjonelt positivt drivhjul.

Så skjedde DeFi‑sommeren. Det var mitt personlige paradigmeskifte. Det var da jeg ble hekta.

Inntil i år, da jeg har brukt utallige timer på å bygge programvare med AI, var DeFi‑sommeren den tiden jeg noen gang hadde brukt foran en datamaskin bare for å eksperimentere. Jeg prøvde ulike protokoller, tapte penger, tjente penger, og ble stadig imponert over hva folk bygde.

Jeg kommer fra en finansbakgrunn, og jeg husker at jeg fortalte alle som ville lytte at krypto, og spesielt DeFi, var som å se et lite barn speedrun hele historien om finansprodukter i en utrolig komprimert tidsperiode.

Overgangen fra EtherDelta til Compound til Aave var nesten som en nakkeslag.

Jeg husker spesielt at jeg spurte: «Når får vi on‑chain‑opsjoner?» En måned senere var det allerede to eller tre ulike protokoller som jobbet med akkurat det. On‑chain‑opsjoner er utrolig vanskelige, så jeg tror vi ikke har løst dem fullt ut ennå, men innovasjonstakten var bemerkelsesverdig.

Kort tid etter det begynte vi å se strukturerte produkter, forsikringsprotokoller og stadig mer sofistikerte finansprodukter.

Folk glemmer noen ganger at det tok hundrevis av år for tradisjonell finans å utvikle seg til det den er i dag.

Krypto komprimerte mye av den utviklingen til et spørsmål om måneder.

Du gir råd til klienter innen DeFi, NFT‑er og DAO‑er. Hvilken av disse sektorene mener du presenterer de største juridiske og regulatoriske utfordringene de neste årene, og hvorfor?

DeFi. Regulatorene kommer for produkter og prosjekter uten KYC.

USA, sammen med store deler av den vestlige verden, inkludert tradisjonelt krypto‑vennlige jurisdiksjoner som Caymanøyene, De britiske jomfruøyene og Panama, har alle signert på noe som heter CARF.

CARF er et ikke‑regjeringsinitiativ støttet av en transnasjonal organisasjon som vil kreve at krypto‑prosjekter, inkludert DeFi‑protokoller, rapporterer brukernes gevinster til deres hjemlige skattejurisdiksjoner.

Jeg vet faktisk ikke hvor mange DeFi‑prosjekter som skal overholde disse kravene. En del av meg tror at rammeverket bevisst ble designet på en måte som gjør etterlevelse nesten umulig.

Jeg er ærlig talt overrasket over at flere ikke snakker om det.

Selv om vi ser bort fra CARF, blir verden stadig vanskeligere for krypto‑prosjekter, og DeFi er i frontlinjen. Regulatorene vil fortsette å prøve å eliminere anonymitet, slå ned på anonym eller pseudonym verdioverføring, og sette eksempler med gründere og selskaper som ikke følger disse forventningene.

Jeg erkjenner at dette høres litt konspiratorisk ut, men jeg tror virkelig det er en av de største risikoene bransjen står overfor, og altfor få tar det på alvor.

Vårt eksisterende finansielle overvåkingssystem er i stor grad bygget rundt brede anti‑terrorismemandater.

Det er omtrent 12 000 personer og enheter på OFAC‑sanksjonslisten, men OFAC‑reguleringer og Bank Secrecy Act skaper friksjon for milliarder av vanlige mennesker hver eneste dag. De har også skapt en enorm etterlevelsesindustri av konsulenter, programvareleverandører og virksomheter hvis eneste formål er å hjelpe selskaper med å navigere i disse reglene.

Det samme regulatoriske apparatet vil bli rettet mot DeFi på en eller annen måte, og jeg tror det vil bli ekstremt vanskelig for desentraliserte protokoller å bære den byrden.

Hvis folk virkelig bryr seg om å bevare et åpent og rettferdig finanssystem, bør de følge mye nærmere med på massefinansiell overvåkning generelt, og CARF spesielt.

Jeg er ikke særlig optimistisk med tanke på at de vil.

Immateriell eiendom blir stadig mer kompleks i det digitale eiendomsområdet, spesielt med NFT‑er og tokeniserte eiendeler. Hva er de største risikoene gründere undervurderer når de lanserer Web3‑prosjekter?

Jeg ser faktisk det første spørsmålet litt annerledes. Immateriell eiendom ble et stort tema under den opprinnelige NFT‑boomen, men for det meste er de problemene nå løst. Opphavs‑ og varemerkelovgivning er reell, og gründere bør ikke ignorere dem. Du kan heller ikke opphavsrettslig beskytte AI‑generert kunst under gjeldende lov.

Når det gjelder det bredere spørsmålet, tror jeg de største risikoene er mye mer praktiske.

Gründere havner ofte i konflikt med lover de ikke engang innser gjelder for dem. De undervurderer hvor forskjellige finansprodukter er fra tradisjonell programvare, og de antar at «flytt raskt og knus ting»-mentaliteten kan brukes på finansiell infrastruktur. Det kan den vanligvis ikke.

Skattebehandling er et annet område som jevnlig overrasker gründere og kan skape alvorlige økonomiske vanskeligheter.

Listen over potensielle juridiske problemer er lang, men dette er noen av de største.

Hvis du bygger et krypto‑selskap, trenger du en god krypto‑advokat. Punktum.

Claude er ikke din advokat, og det er ingen annen AI‑chatbot. Alt du deler med et AI‑system mangler advokat‑klient‑privilegium og kan til slutt bli oppdagbart i en rettssak.

Mange krypto‑gründere sliter med å balansere innovasjon og etterlevelse. Hvilke praktiske råd gir du oppstartsbedrifter som prøver å bevege seg raskt uten å utsette seg for regulatorisk risiko?

Dette er et vanskelig spørsmål. Den tradisjonelle teknologigründer‑mentaliteten har alltid vært å bevege seg raskt og knuse ting. I mange sektorer er den tilnærmingen mer eller mindre akseptabel.

Ta Uber som et eksempel. Det forstyrret transport, brøt lokale regler i mange jurisdiksjoner, betalte bøter, og fortsatte til slutt å vokse. Jeg forenkler historien noe, men det har generelt vært mentaliteten gjennom hele teknologibransjen.

Du får sjelden virkelig transformativ innovasjon uten gründere som er villige til å utfordre eksisterende regler.

Krypto er annerledes. I sin kjerne er mange krypto‑produkter enten finansielle instrumenter, ligner på finansielle instrumenter, eller involverer flytting og lagring av verdi.

Det betyr at gründere umiddelbart befinner seg i noen av de mest tungt regulerte områdene i det moderne samfunnet, inkludert verdipapirer, derivater, betalinger og finansielle tjenester generelt.

Det er utrolig lett å gjøre alvorlige feil tidlig, og de feilene blir ofte permanent lagret på en uforanderlig blokkjed.

Du kan utilsiktet opprette en permanent registrering av handlinger som bryter loven uten å innse det. Derfor prøver jeg å samarbeide med gründere så tidlig som mulig.

Jeg oppfordrer dem til å tenke nøye gjennom alle aspekter av virksomheten deres og hvordan den krysser med regulering i den virkelige verden.

Noen av disse lovene medfører alvorlige konsekvenser, og i mange tilfeller er foreldelsesfrister overraskende lange.

Derfra evaluerer vi hvilke jurisdiksjoner som gir mening, identifiserer hvor den underliggende aktiviteten er lovlig eller uregulert, og bygger på det grunnlaget.

Til syvende og sist er min jobb å bremse gründere akkurat nok til at de innser at beslutningene deres kan ha konsekvenser år frem i tid.

Alle arkitektoniske beslutninger bør evalueres med juridisk rådgiver. Dette nivået av forsiktighet kan virke overdreven i andre teknologiske områder, men i krypto er det essensielt.

Med globale regulatorer som tar ulike tilnærminger til krypto, hvor viktig er jurisdiksjonsstrategi for digitale eiendomsselskaper i dag, og hvordan bør gründere tenke på det tidlig?

Vår veiledning har alltid vært enkel. Ikke utsted tokens eller drift det jeg vil kalle «upassende» krypto‑prosjekter direkte i USA. Jeg tror at valg av riktig jurisdiksjon er en av de viktigste beslutningene en gründer kan ta.

Jurisdiksjonsarbitrasje er reell, og det finnes land som er bedre egnet for visse krypto‑virksomheter enn USA. Listen over gunstige jurisdiksjoner har vært relativt stabil siden ca. 2023, men den endres etter hvert som land utvikler sin regulatoriske tilnærming til digitale eiendeler. Det er et bevegelig mål.

Timing er også viktig. Det finnes visse beslutninger som ikke lett kan omgjøres, så jeg oppfordrer alltid gründere til å tenke gjennom jurisdiksjonsstrategi så tidlig som mulig.

Med «upassende» krypto‑prosjekter mener jeg de delene av krypto som regulatorer har en tendens til å granske mest. Det inkluderer desentraliserte børser, perpetual‑kontrakter og prosjekter som involverer finansprodukter eller finans‑lignende produkter uten KYC‑krav.

Det er virksomhetene hvor jurisdiksjonsplanlegging er helt kritisk.

Når vi ser fremover, ettersom digitale eiendeler fortsetter å omforme finans og eierskap, hvordan ser det juridiske landskapet ut om fem år, og hvilken rolle vil advokatfirmaer spille i å muliggjøre eller begrense innovasjon?

Ærlig talt er det vanskelig å si. Jeg har vanskelig for å forestille meg at vi om fem år vil operere under et juridisk rammeverk som er vesentlig mer rasjonelt eller betydelig mer gunstig enn det som finnes i dag. I hvert fall ikke hvis du ser på det gjennom den opprinnelige krypto‑ethosen.

Jeg tror at CARF‑implementeringen vil bli et betydelig tilbakeslag for industrien. Mitt håp er fortsatt at et land, sannsynligvis et sted i den globale sør, vedtar et praktisk, fremtidsrettet regulatorisk rammeverk og blir den foretrukne jurisdiksjonen for krypto‑gründere over hele verden.

Jeg tror det sannsynligvis er det beste mulige utfallet, selv om jeg også innser at sjansene for at det skjer er relativt små.

Når det gjelder advokatfirmaer, tror jeg ikke vår rolle endrer seg grunnleggende.

Advokater vil fortsette å gjøre det vi alltid har gjort, nemlig å hjelpe klienter med å holde seg unna problemer mens de bygger produktene de tror kan forandre verden.

Takk for det flotte intervjuet. Lesere som ønsker å lære mer om juridisk veiledning for Web3‑ og digitale eiendomsselskaper bør besøke The Rodman Law Group.