5 viktigste konklusjoner fra SECs nye investorbeskyttelsesregel – Thought Leaders

Det ser ut til at kontroversene rundt SECs nylig vedtatte Regulation Best Interest‑regel (Reg BI) vil fortsette å stå i sentrum, selv om den trer i kraft neste sommer. Regelverket er kulminasjonen av en ti år lang prosess som startet i 2010, umiddelbart etter den store depresjonen. Dodd‑Frank‑loven som ble vedtatt samme år ga SEC myndighet i henhold til paragraf 913 til å innføre en tillitsstandard og en “best interest”‑regel for å regulere meglerforetak og investeringsrådgivere når de samhandler med private investorer.

I kjølvannet av innføringen av Reg BI har interessenter, statlige regulatorer, investeringsrådgivere og meglerforetak kommet med innspill om ulike faktorer som kan undergrave eller styrke regelverkets effektivitet.

5 viktige punkter

1. Meglerforetak må overholde den nye “best interest”‑standarden
2. Legger til rette for at USAs arbeidsdepartement (DOL) kan synkronisere regelutforming (senere i år)
3. Stort gjennombrudd for meglerforetak  → enda større for finansielle tjenester
4. De nye Common Reporting Standards (CRS) sier at megler = rådgiver → forvirring mellom  megler vs tillitsrådgiver
5. Omvendt fokus på å beskytte meglerrollen fremfor forbrukeren = mer forvirring

Før vi fremhever disse konklusjonene, la oss først se på innholdet i regelen som klargjør tillitsstandarden.

Konklusjonene fra SECs Regulation Best Interest‑regel

SEC har til hensikt å underlegge meglerforetak, som i dag kun er pålagt å oppfylle egnethetsstandarder, tillitsstandarder.

På den ene siden regulerer tillitsstandarder i dag forholdet mellom finansielle rådgivere og deres klienter, og forventer at rådgiveren kun tilbyr tjenester som er i klientens beste interesse. På den andre siden krever egnethetsstandarder at meglere skal sikre at investeringen de anbefaler er egnet for deres klienter.

I hovedsak søker regelen å utvide tillitsregelen til meglerforetak som i økende grad påtar seg rollen som finansielle rådgivere, selv om deres primære oppgave er å selge et investeringsprodukt for en avtalt provisjon. Under egnethetsstandarden er det lovlig for en megler å anbefale et investeringsprodukt som gir ham en god provisjon, så lenge produktet er egnet for kunden.

Selv om dette er en selvfølge, skaper det også en interessekonflikt. Det kan finnes billigere investeringsprodukter med lignende egenskaper som det megleren anbefaler, men med en mindre attraktiv provisjon. Denne interessekonflikten er det Reg BI ønsker å eliminere, ved å kreve at meglere setter kundens interesser foran sine egne.

For å oppnå dette vil regelen pålegge meglere å eksplisitt opplyse om viktig informasjon som insentiver og provisjoner som kan påvirke deres anbefalinger. Videre vil den i noen grad forby bransjepraksiser, som insentiver i form av ferier, som kan få meglere til å svikte kundenes interesser.

Ettersom SEC er klar over at meglere kan omgå dette kravet ved å avsløre interessekonflikter med teknisk språk eller i et omfattende dokument, introduserte SEC også et annet krav som kan motvirke slike praksiser. Kravet sier at meglere må beskrive interessekonflikter og sin kompensasjonsstruktur på klar og konsis engelsk i et dokument kalt form CRS.

I tillegg skal meglere dokumentere historikken for juridiske eller disiplinære tiltak som er blitt iverksatt mot firmaet som tilbyr investeringsproduktet eller dets finansielle fagpersoner. En annen viktig funksjon i regelen er omsorgsplikt. Dette kravet innebærer at finansielle rådgivere må sørge for at de grundig og omhyggelig sikrer at deres anbefalinger er i klientens beste interesse.

Det siste kravet er forpliktelsen til å håndtere interessekonflikter. Det krever at man styrer og demper provisjoner som kan representere en økonomisk interessekonflikt.

Analyserer implikasjonene av Regulation Best Interest‑regelen

Som forventet har kritikere fra alle sider analysert SECs Reg BI, og det fremtredende argumentet som mange har tatt opp er regelens uklarhet. Noen kritikere har kritisert SECs motvilje mot å tydelig definere hva som menes med “Best interest”, handlingene som vil indikere at en investeringsrådgiver ikke er i samsvar, og hvordan man skal dempe økonomiske interessekonflikter.

Det er sannsynlig at meglerforetak vil forsøke å finne smutthull i denne regelen, i hvert fall inntil SEC begynner å håndheve disiplinære tiltak mot ikke‑samsvarende investeringsrådgivere. Dessuten ser det ikke ut til at Reg BI har noen håndhevingskraft. Det er usannsynlig at manglende overholdelse vil føre til gruppesøksmål og rettstvister.

Videre er det en oppstandelse over at SECs regel ikke har gjort noe for å klargjøre for investorer rollene til investeringsrådgivere og meglerforetak. Merk at flertallet av meglerforetak er registrert hos SEC. Teknisk sett betyr dette at de kan påta seg rollene som registrerte investeringsrådgivere (RIA), men de er likevel ikke tillitsrådgivere.

Mer bekymringsfullt er faktumet at kravet om Form CRS vil gjøre lite for å endre status quo. Denne oppfatningen stammer fra studier som viser at forbrukere har vanskelig for å forstå innholdet i CRS‑skjemaene.

Mens SEC svarte på mange av kritikkene mot Reg BI, uttalte SECs styreleder, Jay Clayton, at “det ble uttrykt ulike syn på om standarden burde være mer prinsippbasert eller mer forskriftsbasert – og spesielt om man skulle gi en detaljert, spesifikk, situasjons‑for‑situasjons‑definisjon av ‘best interest’ i regelteksten.”

Dermed konkluderte etaten etter nøye overveielse at den prinsippbaserte tilnærmingen som ble vedtatt for regelen “er en vanlig og effektiv tilnærming for å håndtere pliktspørsmål i loven, særlig når fakta og omstendigheter i individuelle relasjoner kan variere kraftig og endre seg over tid, inkludert som følge av innovasjon.”

Ut fra detaljene i Reg BI som er diskutert ovenfor, er det ingen tvil om at regelen inneholder elementer fra tillitsregelen som Obama‑administrasjonen foreslo gjennom arbeidsdepartementet. Forskjellen er at sistnevnte ønsket å klassifisere alle investeringsprofesjonelle som tillitsrådgivere. Med andre ord kunne en klient bestemme seg for å saksøke sin investeringsrådgiver eller megler når han oppdager avvik som tyder på at hans interesser ikke ble best ivaretatt av investeringsforvalterens handlinger.

Husk at denne regelen støtte på et hinder under den nåværende administrasjonen, da verdipapirbransjen utfordret dens levedyktighet i retten. Og selv om DOL også har indikert at de presser på for en ny tillitsregel, er det ingen garanti for at deres fremtidige forslag vil ha samme tøffhet som det forrige. Denne påstanden er sannsynlig, gitt sannsynligheten for at Eugene Scalia, advokaten som ledet saken mot DOLs tidligere tillitsregel, vil tre inn som ny arbeidsminister.

Det er også viktig å merke seg at Certified Financial Planner Board of Standards planlegger å håndheve en etikk­kode som vil kreve at deres 84 000 medlemmer følger tillitsstandarder, uavhengig av de regulatoriske rammeverkene som styrer dem. Interessant nok sammenfaller implementeringsdatoen for denne koden med den for Reg BI.

Enda viktigere er at noen stater vurderer å ta saken i egne hender ved å innføre separate tillitsregler som kan rette opp de åpenbare manglene i Reg BI. For eksempel har New Jerseys sikkerhetsbyrå publisert et regelforslag som eksplisitt klassifiserer meglerforetak som tillitsrådgivere. Andre stater som har gått samme vei er Nevada og Massachusetts.

Som svar på denne utviklingen uttalte SECs styreleder, Jay Clayton, at “jeg og mange andre tror at en lappeteppe‑tilnærming til reguleringen av det enorme markedet for detaljinvestering‑rådgivning vil øke kostnadene, begrense valgmulighetene for detaljinvestorer og gjøre tilsyn og håndheving vanskeligere. Jeg håper at våre regulatoriske kolleger vil fortsette å samarbeide med oss for å minimere inkonsistenser og maksimere effektiviteten i våre samlede innsats.”

Uansett de smutthullene Reg BI har, og kontroversene som har utløst reaksjoner fra statlige regulatorer, mener jeg at SECs forslag er et skritt i riktig retning for å beskytte investorer.

For investorer handler det om å stille de riktige spørsmålene:

1. Hvem betaler meglerens provisjon?
2. Hvor mye han får betalt for å oppmuntre deg til å kjøpe et investeringsprodukt.
3. Er du en tillitsrådgiver?
4. Hvordan anvender en megler investorbeskyttelsesregler?

Informasjonen som gis her er en personlig mening og gir kun en subjektiv vurdering av reglene og regulatorisk veiledning fra SEC. Den skal ikke leses som juridisk eller etterlevelsesråd. Konsulter din etterlevelsesansvarlige for ytterligere detaljer.