Market Nieuws
Trumps nieuwe invoerheffing van 15%: Markt- en sectorimpact
Voeg Securities.io toe aan je voorkeursbronnen op Google
President Donald Trump en het Amerikaanse Hooggerechtshof blijven over zijn tariefbeleid in de tweede termijn botsen. Deze week oordeelde het gerecht dat hij niet de bevoegdheid had om zulke ingrijpende economische maatregelen door te voeren. Als reactie heeft hij de ingetrokken tarieven opnieuw ingevoerd onder een andere uitvoerende bevoegdheid. Dit is wat u moet weten.
Wat tarieven doen en waarom ze belangrijk zijn
Tariefen werken door buitenlandse producten duurder te maken dan binnenlandse alternatieven. Deze extra kosten komen in de vorm van een tariefbelasting. Ontworpen als een instrument voor overheden om de vraag naar buitenlandse producten te verminderen, zijn tarieven nu een controversieel onderwerp dat de marktomstandigheden blijft veranderen.
Recente uitspraak van het Hooggerechtshof
De uitspraak van deze week bevestigt eerdere uitspraken van lagere rechtbanken en een hof van beroep. Het gerecht stemde tegen Trumps tarief in een 6-3 beslissing. Interessant genoeg sloten rechters Roberts, Sotomayor, Kagan en Jackson zich aan bij twee door Trump benoemde rechters, Barrett en Gorsuch, in het verzetten tegen de onbeperkte tariefbevoegdheden van de president.
De dissensie: Waarom drie rechters IEEPA-tarieven ondersteunden
Aan de andere kant van het debat staan Thomas, Alito en Kavanaugh. Deze groep diende een dissensie in over de actie, stellende dat de president het recht en de bevoegdheden heeft onder de huidige noodwetgeving om zo’n beslissing te nemen.
Waarom heeft het gerecht tegen de tarieven geoordeeld?
In het bespreken van hun beslissing besprak Hoofdrechter Roberts hoe de International Emergency Economic Powers Act bedoeld was om de president een manier te bieden de economie te wijzigen in zeldzame scenario’s die voortvloeien uit buitenlandse bedreigingen.
Specifiek verleent de wet, die in 1977 van kracht werd, de president de mogelijkheid directe economische maatregelen te nemen tegen tegenstanders in het belang van de nationale veiligheid. In het verleden werd deze door president Carter gebruikt tijdens de gijzelingcrisis in Iran om druk uit te oefenen.
Bron – UNCTAD
Sinds die tijd is deze uitvoerende macht geleidelijk uitgebreid, waarbij andere presidenten het hebben ingeroepen tegen Rusland en China. De rechters stellen dat het gebruik van dit bevel om een wereldwijde tariefverhoging toe te passen buiten de beoogde reikwijdte valt, omdat het enorme economische veranderingen teweegbrengt en het Congres direct omzeilt.
De rechters beweren dat Trump de wet heeft ingeroepen om precies dit te doen, in plaats van een directe bedreiging te beperken. Ze merken ook op dat de enorme omvang van de economische gevolgen van deze manoeuvre het onder de bevoegdheden van het Congres plaatst.
Controversiële aanpak
De kernkwestie richt zich op wat een noodsituatie vormt en wie mag bepalen wanneer een president deze bevoegdheden kan gebruiken, om welke redenen en voor hoe lang. Deze cruciale vragen staan nu centraal in de discussie vanwege de groeiende bezorgdheid over het tariefbeleid van de president in zijn tweede termijn.
Tariefbeleid in de tweede termijn
Trump verklaarde dat hij tarieven zou gebruiken om handelsdeficieten en andere economische onevenwichtigheden met de VS te balanceren vóór zijn herverkiezing. Sindsdien heeft hij er alles aan gedaan om deze financiële instrumenten te benutten. Hieronder een terugblik op zijn recente tariefbeslissingen en hoe landen reageerden.
Veeg om te scrollen →
| Datum | Actie | Tarief / Reikwijdte | Bevoegdheid | Wat er daarna gebeurde |
|---|---|---|---|---|
| Feb 1, 2025 | Tarieven voor Mexico/Canada aangekondigd; China-tarief toegevoegd | 25% (MX/CA), 10% (CN) | IEEPA | Retaliërende maatregelen en juridische uitdagingen versnellen |
| mei 2025 | Eerste grote gerechtelijke uitspraak blokkeert IEEPA-gebaseerd tariefprogramma | Breed IEEPA-tariefprogramma | CIT | Zaak gaat door in hoger beroep |
| Aug 2025 | Hoger beroep bevestigt uitspraak (en banc) | IEEPA autoriseert geen tarieven | Federal Circuit | Regering vraagt om beoordeling door het Hooggerechtshof |
| Feb 2026 | Beslissing Hooggerechtshof (6–3) | IEEPA kan geen tarieven autoriseren | Supreme Court | IEEPA-tariefroute sluit; beleid verschuift naar andere wetten |
| Feb 2026 | Tijdelijke invoerheffing aangekondigd | Tot 15% (tijdelijk) | Trade Act §122 | Marktfocus verschuift naar duur, vrijstellingen en juridische houdbaarheid |
Trump begon zijn tariefhervormingen op 1 februari 2025, toen hij aankondigde dat hij 25% tarieven zou opleggen op importen uit Mexico/Canada. Dit nieuws werd gevolgd door een tarief van 10% op China. De president legde het tarief op met het argument dat er zorgen waren over de stroom van drugs zoals fentanyl het land binnen. Slechts enkele dagen later verhoogde hij de staal- en aluminiumtarieven tot 25%. Deze manoeuvre veroorzaakte onmiddellijke financiële tegenreactie.
Retaliërende maatregelen
Trumps besluit om abrupt tarieven op te leggen aan enkele vijanden en bondgenoten van de landen heeft ertoe geleid dat deze naties retaliërende maatregelen namen. China staat al geruime tijd in Trumps vizier. De naties reageerden op zijn tarieven met wederzijdse acties, waarbij ze 15% tarieven toepasten op belangrijke producten zoals steenkool.
Mexico en Canada vochten ook tegen deze tarieven. Opmerkelijk is dat Mexico zijn Plan B-tarieven lanceerde, die zich richten op belangrijke Amerikaanse sectoren zoals varkensvlees en landbouwproducten. Ook legde Canada een tarief van 25% op al het Amerikaanse staal, aluminium, vlees, zuivel en meer.
Liberatiedag
Op 2 april 2025 lanceerde de Trump-administratie haar Liberatiedag-campagne. Deze manoeuvre omvatte het creëren van een wereldwijde basisvergoeding van 10% voor alle Amerikaanse handelspartners. Opmerkelijk is dat sommige landen harder werden getroffen, zoals China, dat extra tarieven kreeg te midden van een groeiende tariefoorlog.
Federale rechtbanken blokkeren IEEPA-gebaseerde tarieven
De eerste grote juridische tegenslag kwam in mei 2025, toen de U.S. Court of International Trade (CIT) oordeelde dat IEEPA het brede tariefprogramma van de administratie niet autoriseerde. De U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit (en banc) bevestigde later die conclusie in augustus 2025. Het geschil bereikte uiteindelijk het Hooggerechtshof, dat 6–3 in februari 2026 oordeelde dat IEEPA geen tarieven autoriseert.
Nieuwe ronde van tarieven
In juli 2025 kondigde de Trump-administratie een nieuwe ronde van tarieven aan. Deze ronde zou een grootschalige inspanning zijn die nieuwe tarieven oplegt aan 69 Amerikaanse handelspartners. Interessant is dat de administratie ervoor koos haar tarieven niet te verlagen voor de buurland Canada, wat tot meer politieke onrust leidde.
De administratie heeft ook tarieven gebruikt om druk uit te oefenen op landen die haar richtlijnen niet volgen. Bijvoorbeeld, de VS legden een extra tarief van 25% op alle Indiase goederen, omdat het land nog steeds goedkope olie uit Rusland koopt.
Trump vervangt IEEPA-tarieven door sectie 122 van de Trade Act
Om zich niet te laten ontmoedigen in zijn tariefdoel, ging Trump naar Truth Social om nog een ronde tarieven aan te kondigen. Deze keer streeft de president ernaar een tarief van 15% op alle Amerikaanse handelspartners op te leggen onder een andere uitvoerende bevoegdheid.
Handelswet van 1974
Deze keer riep hij sectie 122 van de Handelswet van 1974 op. Deze wet geeft de president de mogelijkheid om tot 15% tarief toe te passen voor maximaal 150 dagen zonder goedkeuring van het Congres. Deze beslissingen maakten het de administratie mogelijk dezelfde doelen te bereiken terwijl zij de IEEPA-gebaseerde heffingen omzeilden.
Uitzonderingen
Interessant is dat deze ronde van tarieven enkele cruciale sectoren op de markt uitsluit. Bijvoorbeeld staal, auto’s, rundvlees en meer. Het biedt ook enkele landen vrijstellingen vanwege eerdere overeenkomsten. Hierdoor vormen de nieuwe tarieven een gemengde uitkomst. Voor sommige landen is het een verlaging, terwijl het voor anderen hun tarieven verhoogt.
Trumps nieuwste opmerkingen over de tariefstrijd
In opmerkingen gerapporteerd op 23 februari 2026 gaf Trump aan zich niet terug te trekken uit tarieven ondanks de uitspraak van het Hooggerechtshof, waarbij hij de beslissing beschreef als een tijdelijke tegenslag in plaats van een strategische ommekeer. Hij positioneerde de verschuiving naar sectie 122 van de Handelswet als een “plan B” dat het kern doel behoudt om handelspartners onder druk te zetten en meer binnenlandse productie aan te moedigen.
Trump gaf ook aan dat als de tijdelijke invoerheffing verloopt of nieuwe juridische uitdagingen krijgt, de administratie zal blijven zoeken naar andere wettelijke wegen om de heffingen te handhaven. De toon van de boodschap was duidelijk: het tariefbeleid blijft een centraal hefboom van de economische agenda van de administratie, en hij verwacht dat handelspartners opnieuw onderhandelen of hogere kosten absorberen terwijl Amerikaanse bedrijven hun terugverplaatsingsplannen versnellen.
Hoe de Handelswet van 1974 verschilt van de IEEPA
Er zijn enkele belangrijke verschillen tussen deze uitvoerende bevoegdheden die het vermelden waard zijn. Ten eerste vermeldt de Handelswet specifiek de mogelijkheid om 15% tarieven op te leggen, terwijl de IEEPA geen vermelding van tarieven bevat.
Daarnaast heeft de Handelswet van 1974 een limiet van 150 dagen. Ter vergelijking heeft de IEEPA geen vooraf bepaalde tijdsbeperkingen. Deze wetten verschillen ook in hun doel. Sectie 122 is ontworpen om betalingsdeficieten aan te pakken, terwijl IEEPA een noodmacht is die voornamelijk voor sancties wordt gebruikt.
Veeg om te scrollen →
| Kenmerk | IEEPA | Handelswet van 1974 (Sectie 122) | Waarom het belangrijk is voor markten |
|---|---|---|---|
| Primaire doel | Noodzakelijke economische bevoegdheden, meestal sancties | Aanpakken van “fundamentele” internationale betalingsproblemen | Verschillende triggers en rechtvaardigingen beïnvloeden de houdbaarheid |
| Tariefbevoegdheid | Geen expliciete tarieftaal | Expliciete bevoegdheid voor een invoerheffing tot 15% | Duidelijke wettelijke tekst kan juridische onduidelijkheid verminderen |
| Tijdslimiet | Geen vooraf ingestelde limiet | Tot 150 dagen | Kortere looptijd leidt vaak tot meer onzekerheid en herwaardering |
| Typische gebruikssituaties | Land-specifieke sancties en financiële beperkingen | Tijdelijke invoerheffing als macro-stabilisatietool | Breder tariefgebruik treft vaak meer sectoren tegelijk |
Markten reageren
De reactie van de markt op het intrekken en vervolgens opnieuw invoeren van tarieven is gemengd geweest. Voor de start van de nieuwe tarieven vertoonde de markt positieve groei. Deze groei kwam doordat investeerders een terugkeer naar traditionele handelseconomieën verwachtten.
Risicovolle activa en rentes zijn bewogen terwijl investeerders de juridische houdbaarheid en timing herwaarderen. Kopbeslissingen kunnen kortstondige oplevingsrally’s veroorzaken, maar onzekerheid keert snel terug wanneer vervangende tariefautoriteiten en vrijstellingslijsten in de kijker komen.
Sectorwinnaars
Er zijn enkele sectoren die veel meer zullen profiteren van de handelstarieven van de Trump-administratie. Ten eerste zal de binnenlandse Amerikaanse productie zeker een impuls krijgen. Deze groei is zichtbaar wanneer u in de binnenlandse staalmarkt zoomt, waar Nucor (NUE ) , Steel Dynamics (STLD ) en Cleveland-Cliffs (CLF ) aandelenkoersen blijven stijgen na het nieuws.
Interessant is dat de nieuwe tarieven belangrijke farmaceutische en biotechbedrijven zoals Vertex (VRTX ), Lilly (LLY ) en Pfizer (PFE ) uitsluiten. Deze bedrijven ontwijken alle tarieven omdat ze binnenlandse productiefaciliteiten hebben opgezet. Dit is precies de actie die Trump hoopt te stimuleren met zijn tarieven.
Zeldzame aardmetalen en defensie
De markten voor zeldzame aardmetalen en defensie zagen gemengde resultaten, aangezien deze sectoren zijn gebaseerd op een model dat handelsbeperkingen op concurrenten zoals China integreert. Daarom veroorzaakten het wegnemen en herstellen van tarieven lichte schommelingen in de markt, maar niets groots, aangezien de aankondiging dat tarieven zouden blijven de binnenlandse voordelen van deze industrieën versterkte.
Wat gebeurt er hierna voor handelsbeleid en markten
De Trump-administratie lijkt vastbesloten om tarieven op elke mogelijke manier te benutten. Ze ziet deze heffingen als een slimme manier om de economie opnieuw in balans te brengen en de binnenlandse productiviteit te stimuleren. Echter, de wereldeconomie is ingewikkelder dan ooit, en de kleinste effecten kunnen uitgroeien tot grote economische gevolgen.
Daarom ligt de nadruk sterk op de effecten van deze tarieven en hoe/waarom ze in eerste instantie werden ingevoerd. Naar verwachting zal er in de toekomst veel meer debat zijn over de legaliteit en effectiviteit van deze tarieven.
- SCOTUS sloot de IEEPA-tariefroute; toekomstige tarieven hangen af van andere wetten (bijv. Trade Act §122, Sectie 232, Sectie 301).
- Sectie 122 is tijdsgebonden, wat de volatiliteit kan vergroten ten opzichte van duurzame tariefregimes.
- Verwacht sectorverspreiding: binnenlandse prijszetting versus blootstelling aan importkosten wordt de belangrijkste filter.
- Risico op terugbetalingsgeschillen is nu een belangrijke drijvende factor voor importeurs en detailhandelaren.
Het Hooggerechtshof bevestigt uitspraak over Trump-tarieven | Conclusie
Het oordeel is nog niet gevallen over de effectiviteit van Trumps tarieven en wat de langetermijneffecten van deze heffingen zullen zijn, zowel economisch als politiek. Hoe diep ze ook in het regelboek moeten graven om uitvoerende bevoegdheden te vinden, u kunt verwachten dat deze administratie vasthoudt aan haar tarief-eerst strategie voor de nabije toekomst.
Lees meer over andere interessante marktontwikkelingen hier.
