Crypto-sanctiesontduiking is ingewikkelder dan het lijkt

Een van de grootste illegale goknetwerken ter wereld, volgens een recent Reuters-rapport, heeft miljoenen dollars aan crypto via een Iraanse sanctieontduikingsoperatie verzonden.

Dit in Dubai gevestigde netwerk is een grote klant van Shelbit, een niet-gelicentieerde cryptocurrency‑beurs die wordt beschouwd als een knooppunt van de Iraanse geldverplaatsingsoperatie, via welke gesanctioneerde entiteiten zoals de Centrale Bank van Iran toegang krijgen tot wereldwijde cryptomarkten, volgens het rapport.

De centrale bank van Iran is gesanctioneerd door de VS sinds 2019 voor het ondersteunen van de IRGC, de Quds Force en Hezbollah.

Het nieuwste rapport suggereert dat Shelbit sinds mei 2024 minstens $4 miljard heeft verwerkt en bedragen van meerdere miljoenen dollars heeft verplaatst naar verschillende prominente beurzen, waaronder Binance.

Binance verklaarde echter dat Shelbit nooit een account op haar platform heeft gehad en dat gekoppelde transacties niet als hoog risico werden beschouwd. Gebruikers die met Shelbit geassocieerd waren, werden onderzocht, en relevante accounts werden bevroren en gemeld aan de wetshandhaving, aldus Binance in een verklaring.

“Dit is verreweg het grootste Iraanse illegale goknetwerk dat ooit is ontdekt en een van de grootste ter wereld.”

– John Wojcik, Senior Analyst bij TRM Labs

Enkele maanden geleden kondigde de Amerikaanse minister van Financiën, Scott Bessent, aan dat de VS ongeveer $1 miljard aan crypto gekoppeld aan Iran had geconfisceerd.

Het gebruik van crypto voor sanctieontduiking is echter niet beperkt tot Iran. Rusland en Noord‑Korea zijn ook bij deze activiteiten betrokken. Gegevens van Chainalysis tonen aan dat illegale adressen vorig jaar minstens $154 miljard ontvingen, een stijging van 162 % jaar‑op‑jaar (YoY).

Deze stijging werd voornamelijk gedreven door een toename van 694 % in de waarde die door gesanctioneerde entiteiten werd ontvangen, wat $104 miljard voor het jaar opleverde.

Het Crypto Crime‑rapport merkte ook op dat de Iraanse crypto‑activiteit wordt gedomineerd door de staat. Ondertussen gebruikt Noord‑Korea meer dan $2 miljard die het in crypto heeft gestolen, in zijn meest succesvolle jaar ooit, om hun programma voor massavernietigingswapens (WMD) te financieren.

Voor Russische bedrijven biedt de op de roebel gebaseerde A7A5 stablecoin een belangrijke brug om toegang te krijgen tot wereldmarkten ondanks sancties. De stablecoin heeft in minder dan een jaar $93,3 miljard verwerkt.

Dus, dezelfde cryptocurrencies die mensen in Argentinië, Venezuela, Nigeria en Libanon bescherming bieden tegen hyperinflatie en falende binnenlandse banksystemen, maken ook de ontduiking van sancties mogelijk. Dit heeft geleid tot handhavingsacties zoals de VS die crypto‑mixers sanctioneren, strengere uitvoering van het EU‑regime Markets in Crypto‑Assets (MiCA), en verhoogde controle van beurzen en stablecoin‑uitgevers.

Dit alles toont een groeiende bezorgdheid over de mogelijkheid van crypto om traditionele sancties te ondermijnen. Maar het is niet zo simpel. Terwijl cryptocurrencies ongetwijfeld nieuwe manieren hebben gecreëerd om waarde te verplaatsen en te verbergen, hebben ze ook transparante blockchain‑records gegenereerd en de rol van gereguleerde tussenpersonen vergroot die steeds vaker met autoriteiten samenwerken.

In plaats van sancties ineffectief te maken, herschikt crypto hoe sanctieontduiking plaatsvindt en waar handhavingsinspanningen het meest kansrijk zijn.

Hoe crypto sanctieontduiking verandert

Bitcoin (BTC ) werd gelanceerd in de nasleep van de financiële crisis van 2008. De cryptocurrency met een marktkapitalisatie van biljoenen dollars werd gecreëerd om het publiek een peer-to-peer elektronisch contantsysteem te bieden waarmee iedereen direct kan transacties uitvoeren zonder afhankelijk te zijn van overheden of financiële instellingen.

Het idee was om de noodzaak voor vertrouwde derde partijen te elimineren en ervoor te zorgen dat geen enkele autoriteit, zoals een centrale bank of onderneming, het systeem controleert, waardoor de fondsen van mensen beschermd worden tegen bevriezing of inbeslagname door deze gecentraliseerde machten. Ondertussen maken pseudonieme wallet‑adressen het moeilijker, maar niet onmogelijk, om tegenpartijen te identificeren.

Dezezelfde kenmerken die individuen in staat stellen financiële vrijheid en soevereiniteit te bereiken, vergemakkelijken ook sanctieontduiking.

Gesanctioneerde actoren gebruiken deze kenmerken om crypto te stelen, nieuwe inkomstenstromen te genereren via crypto‑mining, grensoverschrijdende overboekingen buiten het traditionele banksysteem te doen, en geld wit te wassen via mixers, gedecentraliseerde protocollen of beurzen die opereren in permissieve jurisdicties.

Zo hebben Rusland en Iran hun goedkope energie gebruikt om een lucratieve binnenlandse cryptocurrency‑miningindustrie op te bouwen. Dan is er Noord‑Korea, dat sinds 2017 meer dan $6 miljard aan crypto heeft gestolen.

In 2026 tot en met april waren Noord‑Koreaanse hackgroepen verantwoordelijk voor 76 % van alle crypto‑hackverliezen. Interessant genoeg bedroegen slechts twee aanvallen meer dan een half miljard dollar: de Drift Protocol‑kwetsbaarheid ($285 miljoen) en de KelpDAO‑bridge‑exploit ($292 miljoen), wat slechts 3 % van het aantal incidenten in 2026 vertegenwoordigt maar 76 % van de gestolen waarde. TRM Labs stelde in haar rapport:

“Die verhouding — een klein aantal aanvallen, een buitenproportionele aandeel van verliezen — kenmerkt de aanpak van Noord‑Korea gedurende de meeste jaren sinds 2017,”

Deze incidenten tonen aan hoe gesanctioneerde staten cyberdiefstal kunnen gebruiken om cryptocurrency buiten het conventionele financiële systeem te verwerven. Het omzetten van die gestolen activa in bruikbare middelen vereist echter nog steeds witwassen, conversie en toegang tot ondersteunende infrastructuur.

De mogelijkheden van crypto mogen niet worden aangezien voor een vervanging van traditionele sancties. Dit blijkt uit rapporten van crypto‑native bedrijven die deze activiteiten analyseren. Omdat transacties op blockchains permanent worden vastgelegd, kunnen bedrijven en overheden volledige transactiestromen volgen zodra wallet‑adressen zijn geïdentificeerd.

Niet te vergeten, crypto is zeer volatiel, heeft beperkte liquiditeit in vergelijking met wereldwijde kapitaalmarkten, en moet uiteindelijk interageren met het traditionele financiële systeem om grootschalige economische activiteiten te ondersteunen.

Dit toont aan dat crypto handhaving kan bemoeilijken, maar het maakt economische sancties niet overbodig. De decentralisatie van crypto geldt tenslotte voor het grootboek en niet voor de gesanctioneerde actoren, waardoor de focus verschuift van blockchains naar de infrastructuur die hen verbindt met de conventionele economie.

Dit omvat beurzen, stablecoin‑uitgevers, bewaarders, blockchain‑analyseproviders en fiat‑in‑/‑uitgangen, die bepalen of crypto kan worden omgezet in bruikbare economische middelen.

Elk van deze biedt de mogelijkheid om sancties af te dwingen via Know Your Customer (KYC), Anti‑Money Laundering (AML), transactiemonitoring en sanctiescreening. Alleen wanneer de naleving zwak is, worden deze platforms gebruikt als kanalen om fondsen te verplaatsen.

We hebben al de nieuwe autoriteit van de EU gezien om onvergunde crypto‑platforms op een zwarte lijst te zetten en de Amerikaanse schatkist die honderden miljoenen dollars bevriest op beurzen.

Dergelijke acties tonen aan dat overheden sancties effectief kunnen uitvoeren door de tussenpersonen te controleren die crypto bruikbaarheid geven in de echte wereld, zonder de gedecentraliseerde blockchain‑netwerken zelf te reguleren.

Het is echter cruciaal op te merken dat in gesanctioneerde of economisch onstabiele landen crypto ook door de algemene bevolking wordt gebruikt om spaargeld te behouden en persoonlijk vermogen te verplaatsen tijdens periodes van financiële instabiliteit of kapitaalcontroles. Dit is goed gedocumenteerd in Venezuela en in Rusland na de invasie van Oekraïne.

Dus, het zijn niet alleen gesanctioneerde individuen, criminele organisaties of staatsgebonden entiteiten die betrokken zijn bij gerichte ontduiking via cyberdiefstal, ransomware, illegale mining en witwasoperaties; crypto biedt ook gewone mensen een manier om hun activa te beschermen.

Er is nog een ander niveau van activiteit: grootschalige omzeiling die in staat is een nationale economie materieel te ondersteunen.

Hoewel er bewijs is voor de eerste twee, heeft een recente systematische review van de academische en beleidsliteratuur aangetoond dat de schaal en haalbaarheid van de derde onzeker blijven. Beperkingen in marktliquiditeit, prijsvolatiliteit en de voortdurende noodzaak om digitale activa om te zetten in fiatvaluta roepen twijfels op of cryptocurrencies momenteel de toegang tot het conventionele internationale financiële systeem op nationale schaal kunnen vervangen.

De hiaten in ons begrip

Een studie uit 2026 getiteld “Exploring the role of cryptocurrencies in sanctions evasion: a systematic review¹” heeft een uitgebreide blik geworpen op de academische en beleidsliteratuur die cryptocurrencies en sanctieontduiking onderzoekt, met het doel de echte hiaten te identificeren.

In plaats van een andere case‑study toe te voegen, verzamelden de auteurs systematisch de bestaande literatuur en organiseerden deze. Hiervoor behandelden ze zowel peer‑review onderzoek als gecontroleerde “grijze” literatuur, waaronder think‑tank‑rapporten, industriële analyses zoals Chainalysis, en UN‑ en Treasury‑bevindingen, als onderdeel van één geconsolideerde bewijsbasis.

Belangrijk is dat ze geen aannames maakten over of crypto sancties ondermijnt of weinig effect heeft. De onderzoekers organiseerden simpelweg bestaand bewijs, evalueerden concurrerende beweringen, en identificeerden waar de huidige kennis onvolledig blijft.

De studie begint met het aanwijzen van een “groeiende bezorgdheid binnen zowel academische als beleidskringen dat de opkomst en brede adoptie van cryptocurrencies de effectiviteit van financiële regelgeving zou kunnen ondermijnen,” wat voortkomt uit de “gedecentraliseerde architectuur en inherente pseudonymiteit van crypto, die ze bijzonder aantrekkelijk maken voor illegale activiteiten.”

Hoewel het verbergen van identificeerbare informatie het moeilijker maakt om transacties gekoppeld aan gesanctioneerde individuen en entiteiten te detecteren, bemoeilijken crypto‑transacties die buiten het toezicht van traditionele financiële kanalen plaatsvinden de handhaving van sancties.

Volgens de studie bieden de pseudonymiteit en decentralisatie van crypto echte kansen voor ontduiking, en hebben Noord‑Korea, Rusland en Iran de technologie op gedocumenteerde wijze gebruikt.

Maar zoals de studie aangeeft, zijn de praktische effecten van deze kenmerken niet absoluut. Pseudonymiteit valt binnen het bereik van regelgeving, en ondanks de gedecentraliseerde architectuur, wordt een groot deel van crypto‑activiteit geleid via tussenpersonen die kunnen worden gecontroleerd.

Dus, “er blijft ruimte voor het mitigeren van ontduiking,” stelde de studie, en voegde toe dat “het gefragmenteerde regelgevende landschap dit een complexe onderneming maakt.”

De belangrijkste bijdrage van de studie is het aantonen dat een groot deel van het debat steunt op een beperkt aantal hoogprofiel case‑studies, terwijl fundamentele vragen over schaal, mechanismen en regelgevende effectiviteit onopgelost blijven.

De studie identificeert drie hiaten:

• Schaal: Er bestaat geen betrouwbare schatting van hoe groot crypto‑ondersteunde ontduiking is ten opzichte van traditionele methoden. “De algehele schaal van cryptocurrency‑ondersteunde sanctieontduiking blijft onduidelijk, zowel in absolute termen als relatief ten opzichte van andere ontduikingspraktijken,” merkten de onderzoekers op.
• Routes: Hoe vaak verschillende ontduikingsroutes via crypto worden gebruikt, blijft slecht gedocumenteerd, en de specifieke regelgevende en marktcondities die ze levensvatbaar maken, zijn slecht begrepen.
• Nieuwheid: Het blijft echt betwist of crypto iets structureel nieuws vertegenwoordigt of simpelweg oude sanctie‑omzeilingstrucs zijn, zoals regelgevingsarbitrage, tussenpersonen in derde landen, en gelaagde transacties, die op nieuwe technische rails draaien.

Ondanks de nieuwheid van de ontwerpkenmerken van crypto merkten de auteurs op dat verschillende van deze mechanismen simpelweg “oude problemen in een nieuw jasje” zijn.

“De literatuur behandelt cryptocurrencies vaak als disruptief vanwege hun ontwerpkenmerken, maar het blijft betwist of dit neerkomt op een structurele breuk met eerdere ontduikingstechnieken of een functionele analogie die vooral in vorm verschilt en niet in logica,” betoogden de auteurs.

Als de onderliggende dynamiek grotendeels bekend is, zou het bestaande draaiboek van tussenpersoonregulering, AML/KYC‑vereisten en multilaterale coördinatie redelijk goed moeten werken zodra het consequent wordt toegepast.

Maar als crypto iets structureel anders vertegenwoordigt, dan kunnen meer nieuwe regelgevende instrumenten nodig zijn, stelde de studie.

De onderzoekers betogen vervolgens dat de centrale uitdaging niet langer simpelweg het begrijpen van blockchain‑technologie is; het gaat erom de regelgevende en marktcondities te identificeren die bepalen of tussenpersonen handhavingsknelpunten worden of routes voor omzeiling.

“Cryptocurrencies zijn geen wettig betaalmiddel en functioneren niet betrouwbaar als ruilmiddel of waardemiddel, voornamelijk vanwege hun lage adoptie en hoge volatiliteit,” merkten de auteurs op. “Als gevolg hiervan zijn actoren die sancties willen ontduiken doorgaans afhankelijk van het liquideren van hun activa, omdat ze een aanzienlijk risico lopen door hun vermogen in de vorm van cryptocurrencies te behouden.”

De literatuurreview koppelde ook empirische hiaten aan grotere vragen over soevereiniteit en macht. Het vraagt of staten nog steeds grensoverschrijdende financiële stromen kunnen controleren in een de‑territorialiseerd systeem, of die controle stilletjes verschuift naar de private tussenpersonen en technische infrastructuur die het geld daadwerkelijk verplaatsen. De studie stelde:

“Naast empirische onzekerheden heeft het oplossen van deze hiaten directe invloed op de vraag of staten de capaciteit behouden om autoriteit uit te oefenen, de sleutelpunten te sturen waarlangs sancties worden afgedwongen, en hun structurele positie binnen het internationale financiële systeem te benutten om druk uit te oefenen.”

Door de aandacht te verschuiven van gedecentraliseerde netwerken naar beurzen, dienstverleners en regelgevende coördinatie, biedt het onderzoek een realistischer kader voor het evalueren van de effectiviteit van sancties.

Voor beleidsmakers suggereert dit dat toekomstige sanctiehandhaving steeds meer zal afhangen van gecoördineerde supervisie van crypto‑infrastructuur in plaats van pogingen om gedecentraliseerde protocollen direct te reguleren.

Maar als de mitigatie‑inspanningen van overheden ontoereikend blijken, waarschuwt het paper dat crypto de potentie heeft om macht te herverdelen van staten naar netwerken en technische systemen. Dit zou zowel operationele als normatieve implicaties hebben, gezien de autonomie‑eerste benadering van crypto, waardoor pogingen om controle te herwinnen moeilijker worden.

“Uiteindelijk hangt het ervan af of cryptocurrencies een marginale complicatie blijven in de sanctiehandhaving of een katalysator worden voor bredere transformaties in soevereiniteit, governance en macht, afhankelijk van hoe deze dynamieken zich ontwikkelen,” concludeerde de studie.

Als gereguleerde tussenpersonen de primaire handhavingslaag van de crypto‑economie worden, moeten investeerders speciale aandacht besteden aan platforms met de schaal, technologie en regelgevende infrastructuur die nodig zijn om te opereren onder steeds strengere nalevingsnormen.

Coinbase Global, Inc. (NASDAQ: COIN)

De $40,5 miljard marktkapitalisatie van Coinbase maakt het de grootste Amerikaanse crypto‑beurs, die nu gebruikers bedient in meer dan 100 rechtsgebieden op zes continenten. Dit hielp het bedrijf een totaal handelsvolume van $5,2 biljoen in 2025 te bereiken. Het marktaandeel van crypto‑handelsvolume steeg ondertussen tot een record 10,3% in Q2 2026.

Volgens de gereguleerde beurs is het doel om het financiële systeem te vernieuwen door de bruikbaarheid en adoptie van crypto uit te breiden, waarvan Coinbase gelooft dat ze “het vermogen hebben om economische vrijheid en kansen wereldwijd te vergroten.”

Met het artikel dat gereguleerde cryptocurrency‑beurzen identificeert als kritieke handhavingsknelpunten, biedt Coinbase een aantrekkelijke investeringsoptie gezien zijn nalevingsfuncties, waaronder sanctiescreening, identiteitsverificatie, transactiemonitoring en samenwerking met toezichthouders.

Om te voldoen aan wereldwijde en lokale regelgeving heeft de beurs een identiteitsverificatie‑platform (IDV) dat een meerlagige aanpak gebruikt. Het maakt gebruik van een mix van machine‑learning (ML) en menselijke beoordeling voor een naadloze ervaring. Terwijl ML‑gebaseerde documentcontroles subtiele vervalsingen en synthetisch gemaakte afbeeldingen detecteren, vullen menselijke beoordelaars de hiaten aan die ML‑modellen kunnen missen vanwege technische beperkingen.

Het platform heeft ook een Financial Crimes Compliance‑programma opgezet dat alle controles omvat die van een traditionele financiële instelling worden verwacht. Dit omvat hun eigen tool genaamd Interdiction Solution, specifiek ontwikkeld om sanctie‑schendingen te bestrijden en fondsenherstel te ondersteunen via onderschepping, waardoor Coinbase crypto‑transacties in realtime kan screenen, activa kan bevriezen en overzetten naar een interne holding‑account.

Dankzij deze oplossingen helpen gecentraliseerde platforms zoals Coinbase toezichthouders om toezicht te herstellen op de punten waar cryptocurrency het conventionele financiële systeem binnenkomt of verlaat.

Maar het is niet zo dat de beurs profiteert van sanctieontduiking; eerder hangt het bedrijfsmodel van Coinbase af van het aantonen van robuuste naleving van wereldwijde financiële regelgeving. De onvermijdelijke aanscherping van wereldwijde regelgeving en handhaving kan de concurrentiepositie van grote, goed gekapitaliseerde, gereguleerde platforms zoals Coinbase juist versterken, gezien hun vermogen om steeds duurdere nalevingsvereisten te absorberen dankzij gevestigde compliance‑teams, geavanceerde transactiemonitoringsystemen en langdurige relaties met toezichthouders en bankpartners.

Dit kan een dure onderneming zijn voor kleinere of zwak gecontroleerde beurzen, en naarmate de regelgeving strenger wordt, zou de industrie kunnen consolideren rond grote, conforme platforms.

Echter, dit creëert ook blootstelling voor Coinbase in de vorm van boetes, reputatieschade of beperkingen op bepaalde diensten en rechtsgebieden als het niet voldoet. Hoe centraler een beurs wordt voor de legitieme crypto‑economie, hoe hoger de inzet wanneer handhavingsfouten optreden.

Coinbase heeft recentelijk regelgevende overwinningen behaald. Het meest recent won het de afwijzing van een rechtszaak waarin klanten beweerden dat het illegaal effecten verkocht zonder zich te registreren als beurs of broker‑dealer. Een veel grotere overwinning kwam vorig jaar toen de SEC haar rechtszaak tegen de beurs liet vallen, die had beweerd dat Coinbase opereerde als een niet‑geregistreerde effectenbeurs en niet‑geregistreerde effecten aanbood via haar staking‑programma.

Deze overwinningen kwamen terwijl crypto meer regelgevende duidelijkheid krijgt, vooral in de VS, waar de industrie nu wacht op de goedkeuring van de CLARITY Act.

De wet zal een federaal regelgevend kader voor crypto in het land creëren, en Coinbase‑CEO Brian Armstrong heeft zich sterk gemaakt voor de wet, waarbij hij het niet alleen “een overwinning voor crypto‑gebruikers” noemt, maar ook “voor de toekomst van Amerika als wereldleider op het gebied van financiën, innovatie en nationale veiligheid.”

Conclusie

Met hun decentralisatie, permissieloze aard, pseudonymiteit en censuurbestendigheid bieden cryptocurrencies een krachtig alternatief voor traditionele financiële systemen, waarmee individuen hun vermogen kunnen behouden.

Dezezelfde kenmerken helpen echter bij het ontduiken van sancties, maar ze verdringen de macht van economische sancties niet fundamenteel. Terwijl ze gerichte ontduiking door gesanctioneerde individuen en staatsgebonden actoren mogelijk maken, blijft de capaciteit van crypto om grootschalige nationale sanctie‑omzeiling te ondersteunen onbewezen.

Hier wordt de doorslaggevende factor de governance van crypto‑infrastructuur. Dit zou goed gekapitaliseerde beurzen, stablecoin‑uitgevers, bewaarders en andere tussenpersonen die in staat zijn stijgende nalevingskosten te absorberen, kunnen bevoordelen, terwijl het de druk op platforms die buiten effectief regelgevend toezicht opereren, vergroot.

Referenties

1. Koidis, O. A., Giumelli, F. & Gstrein, O. J. Verkenning van de rol van cryptocurrencies in sanctieontduiking: een systematische review. Journal of Financial Crime (2026). https://doi.org/10.1108/JFC-05-2025-0130?utm_source=chatgpt.com