Biotechnologie
Toegang tot geneesmiddelen zoals Ozempic zit vaak achter onrechtvaardige betaalmuren
Voeg Securities.io toe aan je voorkeursbronnen op Google
Een recent gepubliceerde studie in het Journal of the American Medical Association (JAMA) Network Open onthulde een ongemakkelijk feit: Novo Nordisk’s beroemde diabetesmedicijn, Ozempic, dat Amerikaanse patiënten ongeveer duizend dollar per maand kost, kan winstgevend worden geproduceerd en verkocht voor slechts $5. Deze JAMA‑studie dient als een kritische onafhankelijke onderzoek naar de toegankelijkheid van levensreddende geneesmiddelen en hoe de farmaceutische industrie prijzen vaststelt.
De studie werd uitgevoerd door onderzoekers van Yale University, King’s College Hospital in Londen, en de liefdadigheidsorganisatie Artsen zonder Grenzen. Het team bestaat uit Melissa J. Barber, Dzintars Gotham en Helen Bygrave, die ontdekten dat het tussen de 89 cent en $4.73 kost om een maand Ozempic te produceren. Dit omvatte de winstmarge.
Na het opmerken van de 200‑voudige prijsverhoging kreeg het bedrijf kritiek van patiënten die moeite hebben om zorg te betalen, wetgevers en mensen die pleiten voor toegankelijke gezondheidszorg.
Ozempic is een injecteerbaar medicijn dat wordt gebruikt voor de behandeling van type‑2‑diabetes. Het heeft het afgelopen jaar ook aan populariteit gewonnen omdat mensen het nuttig vinden voor gewichtsverlies. De hoge kosten hebben echter veel verzekeringsmaatschappijen ertoe gebracht dit medicijn van hun polissen te schrappen, waardoor de toegankelijkheid voor de patiënten die het het hardst nodig hebben, uiteindelijk wordt verminderd.
Novo Nordisk, de Deense farmaceutische gigant achter Ozempic, heeft geweigerd commentaar te geven op de productiekosten van het medicijn. In plaats daarvan nam het een defensieve houding aan en verklaarde dat het vorig jaar veel geld heeft uitgegeven aan onderzoek en ontwikkeling — bijna $5 miljard. Ze voegden eraan toe dat het bedrijf zich inzet voor klanttoegang, wat blijkt uit het feit dat 75 % van de bruto‑omzet wordt besteed aan kortingen en terugbetalingen.
Ondanks de rechtvaardigingen vond de meerderheid van de mensen de prijsverhoging niet gerechtvaardigd, en de resultaten van de studie hernieuwden het langlopende debat over medicijnprijzen in de VS. Farmaceutische bedrijven in de VS worden beschuldigd van het hanteren van “belachelijk hoge prijzen” die vaak niets te maken hebben met de werkelijke productiekosten. De analisten die aan de studie hebben gewerkt benadrukken ook dat het grote prijsverschil tussen de productiekost van Ozempic en de marktprijs een weerspiegeling is van een groter probleem dat de gehele farmaceutische industrie omvat.
Als corresponderende auteur van de studie zei de Yale volksgezondheidseconoom Melissa Barber:
“De winstmarge is enorm. Er moet een beleidsdialoog plaatsvinden over wat een eerlijke prijs is.”
De resultaten van de studie komen op een moment dat politici steeds meer druk uitoefenen op farmaceutische bedrijven om de stijgende kosten van insuline en andere diabetesbehandelingen te verlagen. Al enkele jaren houden mensen en wetgevers Novo Nordisk en haar concurrenten nauwlettend in de gaten vanwege de hoge kosten van deze levensreddende medicijnen.
De studie kan niet alleen de diabetische markt beïnvloeden, maar ook de markt voor gewichtsverlies, aangezien Novo Nordisk’s Wegovy, een medicijn dat een actief ingrediënt deelt met Ozempic, eveneens prijsproblemen heeft ondervonden. Verder onderzoek van academici van de Universiteit van Liverpool heeft aangetoond dat Wegovy voor slechts $40 per maand kan worden geproduceerd.
Zo’n enorme prijsverschillen hebben ertoe geleid dat steeds meer mensen oproepen tot meer bewustzijn en regelgevende controle in de farmaceutische industrie. Critici beweren dat het huidige systeem, dat torenhoge prijzen toestaat en concurrentie onderdrukt, zowel onhoudbaar als schadelijk voor de volksgezondheid is.
Volgens Dr. Mark Thompson, een expert op het gebied van gezondheidsbeleid bij het Brookings Institution:
“Dit onderzoek toont aan hoe belangrijk het is om een volledige analyse te maken van de kosten en het belang van levensreddende medicijnen. We moeten een balans vinden tussen het stimuleren van innovatie en ervoor zorgen dat patiënten toegang hebben tot de behandelingen die ze nodig hebben.”
Als reactie heeft Novo Nordisk haar prijsstrategie verdedigd en beweerd dat de meerderheid van de patiënten Ozempic kan verkrijgen via verzekeringen of spaarprogramma’s, waardoor de catalogusprijs niet echt aangeeft hoeveel het de patiënten kost. Bovendien bevestigde het bedrijf dat het zich inzet voor het financieren van onderzoek en ontwikkeling (R&D) zodat nieuwe, baanbrekende medicijnen op de markt kunnen worden gebracht.
Critici stellen echter dat de hoge kosten van medicijnen veel druk uitoefenen op het gezondheidszorgsysteem als geheel en dat terugbetalingen en kortingen alleen het onderliggende probleem niet aanpakken. Ze beweren dat de farmaceutische industrie fundamentele veranderingen moet ondergaan die het transparant, verantwoordelijk en concurrerend maken.
De resultaten van de studie hebben duidelijk een snaar geraakt en laten zien hoe gecompliceerd en gespannen de relatie is tussen farmaceutische bedrijven, verzekeringsmaatschappijen en patiënten, terwijl de discussie over de prijs van Ozempic voortduurt. Hoewel de toekomst onzeker is, kan het feit dat diabetesmedicijnen meer aandacht krijgen leiden tot veranderingen in bedrijfspraktijken en overheidsbeleid.
Dit is echter geen geïsoleerd geval, zoals we hieronder zullen zien:
Martin Shkreli en Turing Pharmaceuticals (2015)
Turing Pharmaceuticals, geleid door de voormalige hedgefondsmanager Martin Shkreli, kocht in 2015 de rechten op Daraprim. Daraprim is een al tientallen jaren bestaand geneesmiddel dat wordt gebruikt om een parasitaire ziekte te behandelen die dodelijk kan zijn.
De prijs van dit geneesmiddel ging van $13.50 per pil naar een verbluffende $750 per pil, een overnachtingstoename van meer dan 5,000%. Het creëerde een negatieve stemming onder de bevolking en bracht de kwestie van medicijnprijzen in het publieke debat. Shkreli, die later bekend werd onder de bijnaam “Pharma Bro”, verdedigde de prijsverhoging openlijk en beweerde dat deze nodig was om “onderzoek en ontwikkeling te financieren”.
Veel mensen waren van mening dat de stijging niet gerechtvaardigd was en het leven van zieke mensen in gevaar bracht. Het controverse leidde tot hoorzittingen in het Congres en verhoogde de controle op de prijspraktijken van de farmaceutische industrie. Shkreli werd later veroordeeld voor effectenfraude in een niet‑gerelateerd geval en kreeg een gevangenisstraf van zeven jaar.
Mylan en de EpiPen (2016)
Mylan kwam in 2016 in een ongunstige positie terecht toen het publiek bekend werd dat de kosten van hun levensreddende auto‑injector voor ernstige allergische reacties, de EpiPen, sinds 2007 met ongeveer 400 % waren gestegen. De EpiPen, waarop veel patiënten met ernstige allergieën in noodsituaties vertrouwen, is voor patiënten en gezinnen steeds minder betaalbaar geworden. Als gevolg hiervan kreeg Mylan kritiek van wetgevers, zorgverleners en het publiek vanwege haar prijsbeleid, wat uiteindelijk leidde tot hoorzittingen in het Congres en onderzoeken.
De lancering van een generieke EpiPen door Mylan en de uitbreiding van patiëntondersteuning volgden op de kritiek op haar prijsbeleid. Dit heeft de discussies over de toegang tot essentiële geneesmiddelen in de VS verder aangewakkerd en onderstreept de noodzaak van transparantie en regelgeving in de farmaceutische sector.
Valeant Pharmaceuticals (2015-2016)
In 2015‑2016 kreeg Valeant Pharmaceuticals tegenstand vanwege haar beruchte strategie om gevestigde geneesmiddelen over te nemen en de prijzen meerdere malen te verhogen. Dergelijke onethische praktijken trokken scherpe kritiek van wetgevers, zorgverleners en het publiek, waardoor het bedrijf centraal stond in een verhitte discussie over farmaceutische prijsstelling.
Een bekend voorbeeld was toen Valeant de prijzen van Syprine en Cupriminel, twee toonaangevende geneesmiddelen voor de behandeling van de ziekte van Wilson, verhoogde met bijna 3,000 % en 6,000 % na het verwerven van de rechten. Valeant kreeg ook kritiek vanwege haar banden met Philidor, een gespecialiseerde apotheek die beschuldigd werd van het stimuleren van de verkoop en het omzeilen van verzekeringslimieten. Deze schandalen deden de aandelen van Valeant kelderen, leidden tot het ontslag van de CEO en resulteerden in een naamsverandering naar Bausch Health in 2018 om de schade te beperken.
Gilead Sciences en Sovaldi (2013)
Gilead Sciences (GILD ) kreeg felle kritiek voor het vaststellen van een prijs van $84,000 voor een 12‑weekse behandeling met Sovaldi, een revolutionaire therapie voor hepatitis C, een chronische virale infectie die kan leiden tot levensbedreigende leverbeschadiging. Dit leidde tot een intens debat over onrealistische en roofzuchtige prijsmechanismen van levensreddende geneesmiddelen, zoals Sovaldi.
Ondanks een stortvloed aan kritiek hield Gilead vol en verwees naar het potentieel van het geneesmiddel om de gezondheid en kwaliteit van leven van de patiënt te verbeteren. Het controversiële debat maakte opnieuw duidelijk dat de farmaceutische industrie voortdurend worstelt met het balanceren van innovatie, winstgevendheid en patiënttoegang.
Stijgende insulineprijzen (2010‑jaren)
In de jaren 2010 werd de stijgende kosten van insuline in de VS een belangrijk twistpunt, waarbij veel patiënten moeite hadden om het levensonderhoudende medicijn te betalen. Eli Lilly, Sanofi (SNW.DE ) (SNY ) en Novo Nordisk, die 90 % van de wereldwijde insulinemarkt controleren, kregen felle kritiek van patiënten, belangenbehartigers en beleidsmakers vanwege hun prijspraktijken. Het controverse benadrukte de dringende behoefte aan meer toegankelijke en betaalbare insulineopties.
Patiënten, organisaties en politici riepen op tot meer transparantie, concurrentie en regelgevende interventie om de crisis rond de betaalbaarheid van insuline op te lossen. Onder publieke druk kondigden de bedrijven initiatieven aan om de eigen kosten voor patiënten te verlagen, waaronder kortingen en de lancering van generieke versies van hun producten. Critici betoogden echter dat deze maatregelen onvoldoende waren en riepen op tot meer omvattende hervormingen om de onderliggende oorzaken van de hoge insulineprijzen aan te pakken.
Mallinckrodt Pharmaceuticals en Acthar Gel (2001‑2017)
In 2001 kocht Mallinckrodt Pharmaceuticals de rechten op Acthar Gel, een medicijn dat wordt gebruikt voor de behandeling van multiple sclerose en infantiele spasmen. Na de overname steeg de prijs van het geneesmiddel gedurende de volgende 16 jaar met 85,000 %, van $40 per flesje tot meer dan $34,000. Wetgevers, samen met medische professionals en het algemene publiek, uitten bezorgdheid over de plotselinge kostenstijging en betwijfelden de rechtvaardiging ervan.
Mallinckrodt rechtvaardigde de prijs door te wijzen op de R&D‑kosten en de effectiviteit van het geneesmiddel. Desondanks gaven wetgevers geen gehoor aan deze verklaringen, vooral omdat Acthar Gel al tientallen jaren op de markt was zonder tastbare veranderingen.
De controverse leidde tot onderzoeken door de Federal Trade Commission en het Amerikaanse ministerie van Justitie, en het bedrijf stemde uiteindelijk in met een betaling van $100 miljoen om beschuldigingen van anti‑concurrentiegedrag te schikken.
Rodelis Therapeutics en Cycloserine (2015)
In 2015 verwierf Rodelis Therapeutics de rechten op cycloserine, een antibioticum dat wordt gebruikt voor de behandeling van geneesmiddelresistente tuberculose. De overeenkomst werd ondertekend met een non‑profitorganisatie verbonden aan Purdue University. Het geneesmiddel werd onmiddellijk door het bedrijf opgewaardeerd van $500 voor dertig pillen naar $10,800, een stijging van 20‑voud.
Na de publieke verontwaardiging gaf Rodelis Therapeutics de rechten op cycloserine terug aan de Purdue Research Foundation, die vervolgens de oorspronkelijke prijs herstelde. De zaak bracht de mogelijke negatieve effecten van geneesmiddelaankopen op toegankelijkheid en kosten aan het licht, vooral bij geneesmiddelen die worden gebruikt voor relatief zeldzame en ernstige aandoeningen.
Valeant Pharmaceuticals en hartmedicijnen (2015)
Naast de eerder genoemde geschillen kreeg Valeant Pharmaceuticals in 2015 kritiek voor het aanzienlijk verhogen van de prijzen van twee hartmedicijnen, Nitroprusside en Isoproterenol, die het had overgenomen van Marathon Pharmaceuticals. Het bedrijf verhoogde de prijs van een flesje Nitroprusside, gebruikt voor de behandeling van hoge bloeddruk en hartfalen, met 212 %, terwijl Isoproterenol, gebruikt voor de behandeling van lage bloeddruk en een trage hartslag, met meer dan 500 % duurder werd.
Deze prijsverhogingen leidden tot een onderzoek door de Senaat en voedden de voortdurende discussie over de prijspraktijken in de farmaceutische sector. Veel ziekenhuizen meldden dat de hogere prijzen hen dwongen alternatieve behandelingen te gebruiken of de extra kosten op te nemen.
Ziekenhuizen gaven aan dat ze gedwongen werden de extra kosten te absorberen of andere therapieën toe te passen als gevolg van de prijsstijgingen. Het Nitroprusside‑ en Isoproterenol‑voorbeeld benadrukte bredere zorgen over hoe overnames en prijsverhogingen de toegang van patiënten tot noodzakelijke geneesmiddelen kunnen beïnvloeden.
De zonnige kant: Een paar bedrijven proberen eerlijke en betaalbare toegang tot stoffen te bieden
#1. Mark Cuban’s CostPlusDrugs
De online apotheek van Mark Cuban, Cost Plus Drugs, heeft aanzienlijke vooruitgang geboekt in het bieden van betaalbare toegang tot voorgeschreven medicijnen. Cost Plus Drugs levert generieke medicijnen tegen veel lagere kosten dan gewone apotheken, omdat het rechtstreeks met fabrikanten onderhandelt in plaats van de aankoop via tussenpersonen te laten verlopen.
Klanten die worstelen met hoge medicijnkosten hebben positief gereageerd op de duidelijke prijsstrategie van het bedrijf, die een vaste winstmarge van 15 %, een arbeidsvergoeding van $3 voor de apotheek en een leveringskosten van $5 omvat. Hoewel de exacte financiële gegevens van het private bedrijf niet publiekelijk beschikbaar zijn, heeft Cuban verklaard dat Cost Plus Drugs momenteel niet winstgevend is, maar zich richt op het vergroten van haar invloed en het ontwrichten van de farmaceutische sector.
#2. Teva Pharmaceutical Industries
Een van de grootste producenten van generieke medicijnen wereldwijd is Teva Pharmaceutical, een multinationale onderneming gevestigd in Israël. Met meer dan 3.500 producten in haar portfolio levert het bedrijf alledaagse zorg aan bijna 200 miljoen patiënten in 60 landen. Ondanks juridische problemen en concurrentie blijft Teva een prominente speler in de generieke medicijnindustrie.
TEVA Prijsgrafiek
Financieel gezien bedraagt de omzet van het bedrijf $16,7 miljard, met een brutowinst van $8,0 miljard, een operationele winst van $2,5 miljard en een nettowinst van $3,5 miljard.
#3. Sandoz, een dochteronderneming van Novartis
Wereldleiders op het gebied van biosimilars en generieke geneesmiddelen zijn Sandoz en Novartis, twee divisies van het multinationale farmaceutische concern Novartis. Het doel van het bedrijf is het ontwikkelen en distribueren van hoogwaardige, redelijk geprijsde medicijnen om de toegang tot gezondheidszorg te verbeteren. Met activiteiten in meer dan 100 landen biedt Sandoz een portfolio van bijna 1.000 verbindingen.
In 2020 rapporteerde het bedrijf een nettowinst van $9,6 miljard en een operationele winst van $1,0 miljard, en genereerde $2,3 miljard uit haar kernactiviteiten.
Om zich te positioneren als het toonaangevende Europese generieke bedrijf en wereldleider in biosimilars, verklaarde Novartis in 2023 dat het van plan is Sandoz af te splitsen tot een zelfstandige onderneming. Verwacht wordt dat de spin‑off in de tweede helft van 2023 zal worden afgerond, afhankelijk van marktomstandigheden, fiscale beslissingen en goedkeuring van aandeelhouders. Na de onafhankelijkheid van het moederbedrijf wil Sandoz zich richten op het vervullen van haar missie om patiënten toegang te bieden, terwijl het haar sterke merk en leidende positie in de wereldwijde generieke en biosimilars market benut.
Deze bedrijven, samen met andere spelers in de generieke geneesmiddelenindustrie, zijn essentieel voor het vergroten van de toegang van patiënten tot redelijk geprijsde medicijnen en het verlagen van de zorgkosten voor individuen en wereldwijde zorgsystemen. Echter, de complexe regelgevende omgeving, patentrechten en farmaceutische bedrijfspraktijken blijven de brede toegang tot betaalbare medicatie belemmeren.
De hoge kosten van medicijnen zoals Ozempic blijven een dagelijkse uitdaging voor de miljoenen Amerikanen met diabetes, waardoor velen moeten kiezen tussen hun gezondheid en andere noodzakelijke uitgaven. Daarom hopen we dat, wanneer beleidsmakers in de overheid, het bedrijfsleven en patiëntenorganisaties de implicaties van de studie overwegen, dit als een vonk zal fungeren voor ingrijpende veranderingen, zodat levensreddende geneesmiddelen beschikbaar en redelijk geprijsd zijn voor iedereen die ze nodig heeft.
