Thought leaders
5 Belangrijke Inzichten uit de Nieuwe Investeerdersbeschermingsregel van de SEC – Thought Leaders
Voeg Securities.io toe aan je voorkeursbronnen op Google
Het lijkt erop dat de controverse rond de nieuw aangenomen Regulation Best Interest-regel (Reg BI) de aandacht zal blijven trekken, zelfs al treedt deze volgend zomer in werking. De regelgeving is het resultaat van een tien jaar durend proces dat begon in 2010, direct na de Grote Recessie. De Dodd-Frank Act die datzelfde jaar werd aangenomen, gaf de SEC onder sectie 913 de bevoegdheid om een fiduciaire standaard en een best‑interest‑regel in te voeren om broker‑dealers en beleggingsadviseurs te reguleren bij hun interactie met particuliere beleggers.
Na de introductie van Reg BI hebben belanghebbenden, staatsregulators, beleggingsadviseurs en broker‑dealers hun mening gegeven over verschillende factoren die de effectiviteit ervan kunnen ondermijnen of bevorderen.
5 Belangrijke Inzichten
- Broker‑dealers moeten zich houden aan de nieuwe “best‑interest” standaard
- Stelt het Amerikaanse Ministerie van Arbeid (DOL) in staat om regelgeving te synchroniseren (later dit jaar)
- Grote winst voor broker‑dealers → nog groter voor financiële diensten
- De nieuwe Common Reporting Standards (CRS) stellen dat broker = adviseur → verwarring tussen broker en fiduciaire adviseur
- Omgekeerde focus op het beschermen van de broker‑rol in plaats van de consument = meer verwarring
Voordat we deze inzichten belichten, laten we eerst kijken naar de inhoud van de verduidelijkingsregel voor de fiduciaire standaard.
De Inzichten uit de SEC’s Regulation Best Interest‑regel
SEC is van plan om broker‑dealers, die momenteel alleen aan geschiktheidsnormen moeten voldoen, onder fiduciaire normen te onderwerpen.
Aan de ene kant regelen fiduciaire normen momenteel de relatie tussen financiële adviseurs en hun cliënten en verwachten ze dat de eerste alleen diensten aanbiedt die in het beste belang van de laatste zijn. Aan de andere kant vereisen geschiktheidsnormen dat brokers nagaan of de investering die zij aanbevelen geschikt is voor hun cliënten.
In wezen beoogt de regel de fiduciaire regel uit te breiden naar broker‑dealers die steeds vaker de rol van financiële adviseurs op zich nemen, terwijl hun primaire taak het verkopen van een beleggingsproduct tegen een afgesproken commissie is. Volgens de geschiktheidsnorm is het voor een broker wettelijk toegestaan een beleggingsproduct aan te bevelen dat hem een goede commissie oplevert, mits het product geschikt is voor de klant.
Hoewel dit vanzelfsprekend is, creëert het ook een belangenconflict. Het is mogelijk dat er goedkopere beleggingsproducten bestaan met vergelijkbare kenmerken als het product dat de broker aanbeveelt, maar met een minder aantrekkelijke commissie. Dit belangenconflict is wat Reg BI wil wegnemen, omdat het brokers verplicht de belangen van de klant boven die van henzelf te stellen.
Om dit te bereiken, zal de regel brokers verplichten om expliciet belangrijke informatie, zoals incentives en commissies die hun aanbevelingen kunnen beïnvloeden, te onthullen. Bovendien zou het, tot op zekere hoogte, bepaalde industriële praktijken verbieden, zoals incentives in de vorm van vakanties, die brokers kunnen aanzetten de belangen van hun cliënten te verraden.
Wetende dat brokers een manier kunnen vinden om aan deze eis te ontkomen door conflicten van belangen te onthullen met technische termen of in een omvangrijk document, heeft de SEC ook een aanvullende eis geïntroduceerd die dergelijke praktijken kan tegenwerken. De eis stelt dat brokers conflicten van belangen en hun beloningsstructuur in helder Nederlands en beknopt moeten uiteenzetten in een document genaamd formulier CRS.
Daarnaast moeten brokers de geschiedenis van juridische of disciplinaire acties tegen het bedrijf dat het beleggingsproduct aanbiedt of zijn financiële professionals documenteren. Een ander belangrijk kenmerk van de regel is de zorgplicht. Deze eis houdt in dat financiële adviseurs ervoor moeten zorgen dat zij zorgvuldig en nauwgezet hun aanbevelingen in het beste belang van hun cliënten waarborgen.
De laatste eis is de verplichting tot het vermijden van belangenconflicten. Deze vereist het beheer en de mitigatie van commissies die een financieel belangenconflict kunnen vormen.
De implicaties van de Regulation Best Interest‑regel analyseren
Zoals verwacht hebben critici van alle kanten de SEC’s Reg BI geanalyseerd, en het voornaamste argument dat velen naar voren brengen is de onduidelijkheid van de regel. Ten eerste hebben sommige critici de SEC veroordeld voor haar terughoudendheid om duidelijk te definiëren wat “Best interest” betekent, welke handelingen zouden aantonen dat een beleggingsadviseur niet voldoet, en hoe financiële belangenconflicten gemitigeerd kunnen worden.
Het is waarschijnlijk dat broker‑dealers een manier zullen zoeken om deze regel te omzeilen, althans totdat de SEC disciplinaire maatregelen begint af te dwingen tegen niet‑conforme beleggingsadviseurs. Bovendien lijkt Reg BI geen handhavingskracht te hebben. Het is onwaarschijnlijk dat niet‑naleving zal leiden tot collectieve rechtszaken en geschillen.
Verder is er een protest dat de regel van de SEC niets heeft gedaan om beleggers duidelijkheid te verschaffen over de rollen van beleggingsadviseurs en broker‑dealers. Merk op dat een meerderheid van de broker‑dealers bij de SEC geregistreerd is. Technisch gezien betekent dit dat zij de rollen van Registered Investment Advisors (RIA) kunnen aannemen, maar toch geen fiduciarissen zijn.
Nog zorgwekkender is het feit dat de eis van formulier CRS weinig zal veranderen aan de status‑quo. Deze gedachte komt voort uit studies die aantonen dat consumenten moeite hebben de inhoud van CRS‑formulieren te begrijpen.
Terwijl hij reageerde op veel van de kritieken op Reg BI, stelde SEC‑voorzitter Jay Clayton dat “er verschillende meningen werden geuit over de vraag of de standaard meer op principes gebaseerd moet zijn of meer voorschrijvend — en in het bijzonder of er een gedetailleerde, specifieke, situatie‑per‑situatie definitie van ‘best interest’ in de regeltekst moet worden opgenomen.”
Daarom concludeerde het agentschap, na zorgvuldige overweging, dat de op principes gebaseerde aanpak die voor de regel is aangenomen “een gangbare en effectieve benadering is om kwesties van plicht onder de wet aan te pakken, met name wanneer de feiten en omstandigheden van individuele relaties sterk kunnen variëren en in de loop van de tijd kunnen veranderen, onder meer als gevolg van innovatie,”
Afgaande op de bovenstaande details van Reg BI, bestaat er geen twijfel dat de regel elementen bevat van de fiduciaire regel die de Obama‑administratie via het Department of Labor voorstelde. Het verschil is dat die laatste alle beleggingsprofessionals als fiduciarissen wilde classificeren. Met andere woorden, een cliënt zou kunnen besluiten zijn beleggingsadviseur of broker te vervolgen zodra hij eventuele afwijkingen opmerkt die suggereren dat zijn belangen niet optimaal werden behartigd door de acties van zijn beleggingsmanager.
Onthoud dat deze regel een obstakel tegenkwam onder de huidige administratie, aangezien de effectenindustrie haar levensvatbaarheid in de rechtbank betwistte. En hoewel DOL ook heeft aangegeven te streven naar een nieuwe fiduciaire regel, is er geen garantie dat het toekomstige voorstel dezelfde vastberadenheid zal hebben als het vorige. Deze veronderstelling is waarschijnlijk, gezien de kans dat Eugene Scalia, de advocaat die de zaak tegen DOL’s eerdere fiduciaire regel leidde, de nieuwe minister van Arbeid zou kunnen worden.
Daarnaast is het belangrijk op te merken dat de Certified Financial Planner Board of Standards van plan is een ethische code af te dwingen die vereist dat haar 84.000 leden zich houden aan fiduciaire normen, ongeacht de regelgevende kaders die hen besturen. Interessant genoeg valt de implementatiedatum van deze code samen met die van Reg BI.
Belangrijker nog, sommige staten overwegen zelf maatregelen te nemen door afzonderlijke fiduciaire regels op te leggen die de duidelijke tekortkomingen van Reg BI zouden corrigeren. Bijvoorbeeld, het beveiligingsbureau van New Jersey heeft een regelvoorstel vrijgegeven dat broker‑dealers expliciet classificeert als fiduciarissen. Andere staten die een vergelijkbare weg hebben gevolgd, zijn Nevada en Massachusetts.
Als reactie op deze ontwikkeling stelde SEC‑voorzitter Jay Clayton dat “ik en velen anderen geloven dat een lappendekenbenadering van de regulering van de enorme markt voor particuliere beleggingsadviezen de kosten zal verhogen, de keuze voor particuliere beleggers zal beperken en toezicht en handhaving moeilijker zal maken. Ik hoop dat onze regelgevende collega’s blijven samenwerken om inconsistenties te minimaliseren en de effectiviteit van onze gezamenlijke inspanningen te maximaliseren.”
Ongeacht de mazen in Reg BI en de controverses die reacties van staatsregulators hebben uitgelokt, geloof ik dat het voorstel van de SEC een stap in de juiste richting is om beleggers te beschermen.
Voor beleggers draait het om het stellen van de juiste vragen:
- Wie betaalt de commissie van uw broker?
- Hoeveel krijgt hij betaald voor het aanmoedigen om een beleggingsproduct te kopen.
- Bent u een fiduciaire?
- Hoe past een broker de regels voor beleggersbescherming toe?
De hier verstrekte informatie is een persoonlijke mening en geeft slechts een subjectieve beoordeling van de regels en regelgevende richtlijnen van de SEC. Het mag niet worden opgevat als juridisch of nalevingsadvies. Raadpleeg uw compliance‑professional voor verdere details.
