Kevin Lehtiniitty, CEO e Fondatore di Borderless.xyz – Serie di Interviste

Ho trascorso anni lavorando e costruendo in stablecoin e le ho descritte come una soluzione ai pagamenti globali mentre l’infrastruttura reale rimane rotta e frammentata. Quando lavoravo su TrueUSD, avevamo un ottimo asset – denominato in dollari, riscattabile e on-chain. Ma nel momento in cui dovevi trasferire quel valore dentro o fuori da un conto bancario locale in mercati emergenti specifici come il Sud‑Est asiatico, l’Africa occidentale o l’America Latina, ti scontravi con un muro. Non c’era un percorso pulito. Ogni corridoio era un progetto a sé: una nuova entità legale, una nuova relazione bancaria, un nuovo quadro di conformità, mesi di lavoro di integrazione.

L’intuizione era semplice ma scomoda: le stablecoin sono strumenti intrinsecamente globali intrappolati in un’infrastruttura frammentata e con licenza locale. L’asset si muove istantaneamente. Le infrastrutture non lo fanno. Ogni azienda che vuole utilizzare le stablecoin per pagamenti, riscossioni o tesoreria deve negoziare e integrare autonomamente con decine di fornitori locali – ognuno con API diverse, requisiti KYC diversi e modalità di fallimento diverse. Ricostruiscono la stessa infrastruttura più e più volte. Questo è il problema che Borderless esiste per risolvere: una connessione a una rete di fornitori locali verificati e autorizzati, così un’azienda può spostare denaro in più di 95 paesi senza ricostruire lo stack ogni volta che entra in un nuovo mercato.

Ogni settimana sembrano arrivare nuovi annunci su come le stablecoin stanno trasformando i pagamenti. Dal tuo punto di vista sia come costruttore che operatore, quanto della narrativa attuale corrisponde alla realtà sul campo?

La narrativa è in anticipo rispetto alla realtà, ma non tanto quanto dicono gli scettici e in una direzione diversa da quella che la maggior parte delle persone pensa.

Il clamore si concentra su velocità e costo: le stablecoin si regolano più velocemente e a costi inferiori rispetto a SWIFT. Questa parte è in gran parte vera e le aziende reali stanno catturando quel valore oggi. Dove la narrativa si rompe è nell’ultimo miglio. Spostare USDC da un wallet a un fornitore locale autorizzato che può poi pagare in un conto bancario nigeriano o in un conto Pix brasiliano – quel passaggio è ancora caotico, frammentato e gravato da conformità. La parte stablecoin è risolta. La parte fiat no.

L’altra lacuna è la riconciliazione. Le aziende che hanno lanciato programmi di pagamento con stablecoin vengono da noi con seri problemi operativi: non riescono a vedere facilmente i saldi tra i fornitori, stanno abbinando manualmente le transazioni, vengono sorprese da interruzioni dei fornitori a metà corridoio. L’asset è elegante. Le operazioni intorno ad esso sono ancora nelle fasi iniziali. Abbiamo costruito una riconciliazione automatizzata e strumenti di intelligenza notevolmente più avanzati per queste lacune.

Quindi l’opportunità è reale e sostengo che sia più grande di quanto il mercato attualmente la valuti, ma le aziende vincenti saranno quelle che trattano l’infrastruttura fiat come un problema di ingegneria di prima classe, non come un ripensamento.

Hai sostenuto che molti fondatori sottovalutano la complessità del lancio in nuovi mercati. Quali sono le sorprese più comuni che le aziende incontrano quando iniziano a integrare partner di pagamento locale, bancari e di conformità?

Prima, la licenza non è portabile. Un’azienda firma con un fornitore che elenca dieci paesi e presume di aver “risolto” una regione. Poi scopre che la licenza in Colombia non copre il loro caso d’uso specifico – i pagamenti delle retribuzioni e i regolamenti dei merchant sono spesso trattati diversamente – o che la copertura nigeriana passa attraverso un sub‑partner con i propri SLA. La mappa sembra coperta ma la capacità reale è più sfumata di quanto suggerito dal materiale di vendita.

Secondo, l’affidabilità richiede una gestione attiva. I fornitori con cui lavoriamo sono davvero capaci e molti stanno costruendo infrastrutture reali in mercati difficili da operare. Ma l’infrastruttura di pagamento locale è complessa, e anche i migliori fornitori hanno momenti in cui un corridoio rallenta o un partner bancario effettua manutenzione programmata in un momento inopportuno. Non è una critica ai fornitori – è la natura di operare attraverso decine di giurisdizioni con dipendenze bancarie locali in ciascuna. L’errore dei fondatori è trattare la selezione del fornitore come una decisione una tantum anziché una disciplina operativa continua. Hai bisogno di visibilità su ciò che accade nella tua rete, benchmark per sapere quando qualcosa sta deviando, e opzioni di backup qualificate per corridoio così da non dover improvvisare durante un incidente.

Terzo, le relazioni bancarie sono il vincolo nascosto. Questo sorprende quasi tutti. Il fornitore autorizzato con cui lavori spesso si appoggia a un unico partner bancario locale. Se quella banca inasprisce la sua politica sui flussi legati alle stablecoin, o esce completamente dal settore, il corridoio può diventare inattivo con preavviso limitato. I fondatori non vedono lo strato bancario perché è a monte della relazione con il fornitore. Ma è lo strato che determina in ultima analisi se il denaro si muove. Le aziende che scalano bene iniziano a chiedere delle dipendenze bancarie in anticipo, perché comprendere quella struttura ti permette di costruire ridondanza nei posti giusti.

Borderless.xyz ora collega stablecoin, fornitori FX, wallet e infrastrutture bancarie locali in più di 90 paesi. Cosa hai imparato sui più grandi colli di bottiglia che impediscono un movimento di denaro veramente globale e senza interruzioni?

Il livello stablecoin è in gran parte risolto. Gli asset si muovono on-chain con velocità e finalità che le infrastrutture legacy non possono eguagliare. I colli di bottiglia si trovano in tre posti: profondità di liquidità a livello locale, interoperabilità dei fornitori e standardizzazione dei dati.

La profondità di liquidità è quella silenziosa. Un corridoio può essere tecnicamente aperto ma operativamente scarso. Un fornitore può gestire transazioni da $50K senza problemi ma inizia a vacillare su $500K perché il suo float locale non è dimensionato per tale importo. Non scopri questo in un sandbox. Lo scopri quando un cliente tenta di scalare e improvvisamente il corridoio che funzionava perfettamente a basso volume inizia a produrre ritardi e regolamenti falliti.

L’interoperabilità dei fornitori è il problema strutturale che nessuno ha ancora risolto completamente. Ogni fornitore ha il proprio design API, i propri codici di stato, la propria logica di retry. Quando orchestri attraverso più di 14 fornitori, ogni incoerenza diventa un overhead operativo. Abbiamo speso enormi sforzi ingegneristici per costruire uno strato di normalizzazione così i clienti non ereditano quella complessità, ma quel lavoro non dovrebbe essere necessario se l’industria avesse standard comuni.

La standardizzazione dei dati è sottovalutata. Reporting dello stato dei pagamenti, visibilità dei saldi, dati di riconciliazione – ogni fornitore riporta diversamente. I tesorieri delle aziende in crescita stanno assemblando fogli di calcolo tra i fornitori per ottenere una vista unica delle loro posizioni. Non è un fallimento tecnologico, è un fallimento di standard, ed è risolvibile.

Le stablecoin sono spesso promosse come un modo per eliminare l’attrito nei pagamenti transfrontalieri. Dove credi che le fonti residue di attrito esistano realmente oggi, e cosa deve ancora essere costruito?

La conformità è il primo punto di attrito. Ogni giurisdizione ha i propri requisiti KYC/AML e nessuno di essi comunica con gli altri. Verificato completamente in Brasile significa non verificato nelle Filippine. Routine a Singapore significa monitoraggio potenziato in Nigeria. Non esiste uno strato di identità globale, quindi ogni corridoio riesegue il proprio stack di verifica e la conformità rimane una tassa per mercato.

La finalità del regolamento è la seconda. Il regolamento on-chain è veloce, ma la parte fiat continua a funzionare secondo i tempi di clearing locali. Pix è quasi istantaneo. Alcuni corridoi africani richiedono 24‑48 ore. Il regolamento istantaneo è reale su un lato della transazione e irrilevante sull’altro.

Le infrastrutture dell’ultimo miglio sono la terza. L’infrastruttura di cash-out nei mercati ad alta crescita è ancora frammentata: mobile money, reti di agenti, banche locali, punti di ritiro contante, tutte integrazioni separate. Un pagamento che si regola in stablecoin deve comunque raggiungere un agricoltore nella Kenya rurale o un fornitore nell’Indonesia rurale. L’innovazione blockchain da sola non risolve questo.

Ciò che deve ancora essere costruito è un’infrastruttura di conformità condivisa, la conversione wallet‑to‑fiat su larga scala, e più operatori locali autorizzati capitalizzati per gestire volumi significativi.

Molti mercati emergenti stanno vivendo una rapida adozione delle stablecoin. Quali regioni sono attualmente le più sottovalutate dagli investitori, e quali tendenze stai osservando lì che non ricevono sufficiente attenzione?

Il nostro Borderless FX Benchmark continua a emergere come le vere opportunità:

Africa occidentale, in particolare Nigeria e Ghana. La narrativa si fissa su volatilità e frizione normativa, entrambe reali, ma manca la domanda sottostante. I nigeriani usano già le stablecoin per risparmi in dollari, pagamenti salariali e commercio transfrontaliero. Comportamentale, non speculativa. Il Benchmark mostra il corridoio NGN con alcuni degli spread più ampi che tracciamo, ed è esattamente per questo che le infrastrutture alternative guadagnano trazione. Quando il FX tradizionale è così costoso, le persone aggirano. E la regolamentazione si sta chiarendo, non restringendo.

Sud‑Est asiatico ex‑Singapore. Tutti coprono Singapore perché è facile. La vera opportunità è Vietnam, Indonesia e Filippine: enormi flussi di rimesse, popolazioni giovani, bancarizzazione insufficiente. Il Benchmark evidenzia alta volatilità degli spread in questi corridoi, esattamente l’inefficienza dell’arbitraggio delle infrastrutture stablecoin.

America Latina al di fuori del Brasile. Il Brasile ha Pix e l’attenzione. Ma Colombia, Perù, Cile ed Ecuador stanno costruendo casi d’uso reali di finanza commerciale B2B e pagamenti ai fornitori senza quell’infrastruttura. I nostri report Benchmark USD/COP e USD/PEN mostrano differenze di spread di 50‑100 bps tra i fornitori sulla stessa operazione. Quel delta è il caso di business.

Abbiamo visto le principali istituzioni finanziarie abbracciare sempre più le stablecoin. Cosa fraintendono ancora le banche tradizionali riguardo all’opportunità, e cosa fraintendono le aziende crypto‑native riguardo alle realtà della regolamentazione finanziaria?

Le banche guardano le stablecoin e vedono una minaccia alle basi dei depositi e alle relazioni corrispondenti. Parte di questo è legittimo. Ciò che sottovalutano è il segnale di domanda dai loro stessi clienti corporate. I team di tesoreria delle aziende di medio mercato stanno già usando le stablecoin per pagamenti transfrontalieri perché l’alternativa bancaria è troppo lenta e costosa. Le banche non stanno perdendo questo alle aziende crypto, lo stanno perdendo per inattività. Quelle che si muovono più velocemente vedono le stablecoin come una rete di regolamento su cui costruire, non come un prodotto che compete con loro. Le istituzioni che trasformano “come difenderci da questo” in “come offriamo questo” saranno quelle che contano tra cinque anni.

Le aziende crypto‑native commettono l’errore opposto: trattano la conformità come attrito da minimizzare piuttosto che come infrastruttura da costruire. Ma quello strato infrastrutturale, licenze, relazioni bancarie, impegno normativo, è esattamente dove convergono entrambe le parti. È ciò che le banche hanno già e sottovalutano, e ciò di cui i player crypto‑native hanno bisogno e non costruiscono a sufficienza. Non puoi servire volumi aziendali reali senza di esso.

Gli investitori spesso si concentrano su capitalizzazioni di mercato delle stablecoin e volumi di transazione. Quali metriche credi forniscano un quadro più accurato dell’adozione a lungo termine, dell’utilità e della salute della rete?

La capitalizzazione di mercato e il volume delle transazioni ti dicono cosa sta accadendo ma non sempre ti dicono il perché o se durerà. I segnali che trovo più rivelatori sono comportamentali. Per cosa vengono effettivamente usate le stablecoin?

Le metriche a cui presto attenzione: compressione degli spread a livello di corridoio nel tempo — i costi di spostare denaro in mercati specifici stanno effettivamente diminuendo man mano che le infrastrutture stablecoin maturano? Tassi di successo dei regolamenti, non solo se le transazioni si avviano ma se si completano, in tempo, al tasso quotato. Ridondanza dei fornitori per corridoio – quanti operatori qualificati e autorizzati esistono per un dato mercato? Un corridoio con un solo fornitore è fragile indipendentemente dal volume. La ritenzione aziendale riguarda le aziende che lanciano programmi di pagamento con stablecoin e li mantengono attivi dopo 18 mesi, o se sono tornate silenziosamente a SWIFT? La ritenzione è il vero segnale se la realtà operativa corrisponde alla promessa.

Ciò che direi agli investitori: trovate le aziende che pubblicano dati di performance a livello di corridoio. Quelle che possono mostrarvi tassi di regolamento, benchmark di spread e uptime per mercato sono quelle che hanno realmente costruito qualcosa. Quelle che mostrano solo il volume aggregato sono ancora nel business della narrativa.

Man mano che i governi di tutto il mondo si avvicinano a regolamentazioni più chiare sulle stablecoin, come vedi evolvere il panorama competitivo tra fintech, aziende crypto‑native e istituzioni finanziarie tradizionali?

La chiarezza normativa è una funzione di spinta che la maggior parte dell’industria sottovaluta. Quando le regole sono ambigue, gli incumbenti possono permettersi di attendere. Quando le regole sono chiare, devono agire, e hanno la distribuzione, i bilanci e le relazioni con i clienti che la maggior parte delle fintech non possiede.

Mi aspetto anche un’ondata di acquisizioni mentre le banche e le reti di pagamento acquistano la loro via verso l’infrastruttura stablecoin invece di costruirla. La mossa più interessante, e già vediamo segnali iniziali, è che le aziende crypto‑native vanno nella direzione opposta: perseguendo le proprie concessioni bancarie e licenze di pagamento. È costoso, lento e richiede operazioni impegnative, ma un’azienda che possiede le proprie licenze non è alla mercé di un partner che può rivedere i prezzi o uscire.

Guardando avanti di cinque anni, credi che le reti di pagamento alimentate da stablecoin completeranno i sistemi esistenti come Visa e SWIFT, o ci stiamo dirigendo verso una ristrutturazione più fondamentale dell’infrastruttura finanziaria globale? Quali traguardi gli investitori dovrebbero monitorare nei prossimi 12‑24 mesi?

Per i prossimi 12‑24 mesi, i traguardi che osserverei: l’approvazione normativa nelle principali giurisdizioni (l’implementazione della MiCA dell’UE, la legislazione federale statunitense sulle stablecoin se avanza, e come rispondono i principali mercati emergenti. I primi grandi programmi di pagamento con stablecoin a livello enterprise su larga scala). Complementare vs. sostituire non è necessariamente l’inquadramento corretto. La vera domanda è quali parti dello stack vengono sostituite per prime, e da chi.

Il banking corrispondente, la rete di relazioni bilaterali che rende possibili i pagamenti SWIFT transfrontalieri, è il più vulnerabile. È costoso, lento, e il valore che fornisce è sempre più replicabile con le infrastrutture stablecoin e i partner locali autorizzati. Non penso che SWIFT scompaia, ma credo che il volume che scorre attraverso le reti corrispondenti si riduca in modo significativo nel prossimo decennio man mano che le alternative stablecoin si dimostrano su larga scala.

Visa e Mastercard sono diverse. Sono reti rivolte ai consumatori con fiducia del marchio, infrastruttura di chargeback e accettazione dei merchant a cui le stablecoin non hanno ancora una risposta credibile. L’esito più probabile è l’integrazione, con il regolamento delle stablecoin che opera sotto le infrastrutture delle reti di carte, piuttosto che la sostituzione.

Grazie per la grande intervista, i lettori che desiderano saperne di più dovrebbero visitare Borderless.xyz,