Come il Debanking sta Accelerando l’Adozione degli Asset Digitali

Il trader di criptovalute ad alta leva James Wynn ha riferito la scorsa settimana che i suoi conti sono stati congelati da una banca britannica senza alcuna spiegazione. 

Wynn è noto per le sue scommesse in criptovaluta ad alta leva sullo scambio decentralizzato (DEX) Hyperliquid. È diventato famoso per aver fatto una fortuna scambiando meme coin prima di subire massicce liquidazioni che hanno cancellato tutto. 

Nel luglio, Wynn ha perso quasi l’intera stima del suo portafoglio da 100 milioni di dollari.

Lui afferma che questa mossa ostile da parte della sua banca è avvenuta nonostante avesse pagato ‘milioni’ di tasse da questi stessi conti e sostiene di non aver intrapreso attività illecite. L’unica cosa che gli funzionari bancari gli hanno detto è stata che le istruzioni provenivano “da livelli superiori” e che sarebbero stati in contatto.

Le affermazioni hanno suscitato discussioni sul debanking e sul fatto che le criptovalute siano ancora bersaglio delle banche nonostante la crescita significativa del settore questi ultimi anni e i progressi normativi compiuti in questo periodo.

Il debanking non è una novità né è limitato alle criptovalute, inoltre. È da tempo in corso, punendo individui e società allo stesso modo, che si affidano alle banche per conservare fondi, guadagnare interessi, prendere in prestito capitale e effettuare pagamenti.

Cos’è il Debanking (Spiegazione della Chiusura dei Conti Bancari)

Esistenti fin dal XIV secolo, le banche sono una istituzione finanziaria che offrono un luogo sicuro per conservare denaro. Agiscono anche da intermediari, utilizzando i depositi del pubblico per concedere prestiti per esigenze personali e aziendali.

Altri servizi offerti dalle banche includono trasferimenti, pagamenti, opzioni di investimento e stabilità finanziaria complessiva. 

Le banche sono regolate da leggi e svolgono un ruolo chiave nel flusso complessivo di denaro all’interno di un’economia facilitando le transazioni finanziarie e gestendo l’offerta di moneta.  

Quando una banca chiude il conto di un cliente e nega l’accesso ai servizi bancari essenziali, si parla di debanking. 

Conosciuto anche come de-risking nel settore bancario, il debanking può accadere per una serie di motivi. 

Per cominciare, una banca può terminare il rapporto con un cliente se ritiene che il cliente stia partecipando o facilitando attività illegali. Come parte di un settore altamente regolamentato, le banche devono rispettare le leggi anti-riciclaggio (AML) e know your customer (KYC). Queste leggi richiedono alle banche di verificare le identità dei clienti, valutare i loro profili di rischio e monitorare le transazioni sospette per proteggere contro i crimini finanziari. 

Oltre alla gestione del rischio, una banca può anche chiudere i conti dei clienti per motivi reputazionali. Se teme che l’associazione non solo con un cliente specifico ma anche con un’intera industria possa danneggiare la sua reputazione, può recidere i legami. Questo cosiddetto ‘rischio reputazionale’, tuttavia, può essere piuttosto ambiguo dal punto di vista pratico, con alcuni clienti che vengono debankati per ragioni arbitrarie.

In sintesi, una banca può chiudere un conto che percepisce come un rischio legale, finanziario o reputazionale.

Questa pratica taglia effettivamente persone e organizzazioni dai servizi bancari critici, potenzialmente spingendoli fuori dal sistema finanziario convenzionale. Non solo può disturbare gravemente le operazioni quotidiane, ma può anche danneggiare la reputazione della parte interessata.

Perdere l’accesso a un conto bancario può quindi essere estremamente dirompente sia per gli individui che per le imprese, poiché impedisce la partecipazione a molte attività essenziali della società moderna.

E non è tutto. In molti casi, ai clienti non viene fornita una chiara giustificazione del motivo per cui i loro conti sono stati chiusi. Le banche spesso non sono tenute a fornire alcun preavviso o spiegazione quando limitano o terminano un conto.

La parte interessata non ha un chiaro processo di ricorso né alcuna via legale quando è soggetta al debanking. 

Questo genera gravi preoccupazioni sulla mancanza di trasparenza e sulle potenziali motivazioni distorte e nascoste dietro le chiusure. 

Mentre può sembrare che il debanking non sia così diffuso, può essere considerato che accade abbastanza comunemente. Secondo i dati della Financial Conduct Authority (FCA) del Regno Unito, le banche chiuso più di 1.000 conti ogni giorno lavorativo durante l’anno fiscale 2021-2022. 

Il debanking può accadere a quasi chiunque, sebbene individui ad alto patrimonio netto (HNWI) e alcune industrie affrontino un rischio più elevato di chiusura del conto.

Ad esempio, i casi più noti di debanking includono la chiusura di conti bancari di sex workers, di persone coinvolte nelle criptovalute e di individui considerati persone politicamente esposte (PEP).

Le PEP sono persone in posizioni pubbliche di rilievo, come capi di Stato, ministri, ambasciatori, membri del consiglio di amministrazione di banche, alti membri della magistratura e altri individui potenti le cui posizioni li espongono a un rischio più elevato di corruzione.

Oltre a essere coinvolti in criptovalute, gioco d’azzardo e intrattenimento per adulti, considerati settori ad alto rischio, la posizione geografica di un cliente può anche indurre una banca a recidere i legami. Mitigare le sanzioni normative o le potenziali perdite finanziarie non è l’unico motivo; alcune chiusure sono state collegate anche alle convinzioni politiche o ideologiche dei clienti.

Debanking in Pratica: Casi Recenti e Dati

Gli incidenti di debanking sono stati segnalati in tutto il mondo per una varietà di ragioni. Diamo ora un’occhiata ad alcuni dei casi più importanti.

Canada

Nel 2022, le autorità canadesi hanno congelato almeno 76 conti per un totale di CAD $3,2 milioni legati alle proteste dei camionisti ai sensi dell’Emergencies Act. Nel gennaio 2024, la Corte Federale ha dichiarato illegittima e incostituzionale l’invocazione dell’Atto da parte del governo, decisione ora in appello.

United Kingdom

Nel Regno Unito, il politico e conduttore Nigel Farage ha vissuto un’esperienza simile nel 2023 quando la banca Coutts lo ha rimosso come cliente. 

Ciò ha spinto il governo del Regno Unito ad avviare un’indagine sulle pratiche di debanking all’interno dell’industria bancaria nazionale. In quel periodo, la Financial Conduct Authority (FCA) ha segnalato che le banche nel Regno Unito hanno chiuso più di 343.000 conti nel 2022, oltre sette volte il numero del 2017.

Più tardi nel 2023, la FCA annunciò di non aver trovato prove che le banche chiudessero conti per motivi politici. Invece, concluse che i conti esaminati erano stati chiusi a causa del comportamento degli individui verso il personale bancario, cosa che Farage definì ‘farciosa’.

United States

Nel frattempo, negli Stati Uniti, è stata l’industria della cannabis a dover affrontare un ostacolo significativo per quanto riguarda i servizi bancari. 

Nonostante i progressi nella legalizzazione a livello statale, l’industria continua a affrontare restrizioni a causa dello stigma associato alla cannabis. Molti dispensari legali negli stati che hanno legalizzato la cannabis ricreativa hanno avuto i loro conti bancari chiusi, poiché le istituzioni finanziarie subiscono pressioni e potenziali sanzioni da parte dei regolatori federali, dato che la cannabis rimane illegale secondo la legge federale.

Nel 2021, VISA (V ) ha ribadito che l’uso dei suoi canali di pagamento per facilitare transazioni di cannabis senza contanti è contro le regole dell’azienda e viola le proibizioni normative stabilite in conformità con il Controlled Substances Act. Nel 2023, Mastercard (MA ), anch’essa, si è unita al coro e ha rilasciato una dichiarazione che vieta tutte le transazioni di cannabis attraverso il suo canale.

Nel caso delle criptovalute, l’industria è stata a lungo in contrasto con il settore bancario. Dopo il rally del 2017, molte banche, tra cui Bank of America (BAC ) e JPMorgan Chase (JPM ), hanno vietato ai loro clienti di acquistare criptovalute con carte di credito.

Più recentemente, durante la sua apparizione nel podcast di Joe Rogan, il cofondatore di a16z Marc Andreessen ha condiviso che decine di dirigenti tecnologici sono stati silenziosamente “debanked” in quello che ha definito un ‘Operation Choke Point 2.0.‘ 

L’originale Operation Choke Point era un’iniziativa guidata dal Dipartimento di Giustizia (DOJ) tra il 2013 e il 2017, in cui l’agenzia ha preso di mira le imprese che considerava ad alto rischio. Non ha preso di mira solo i criminali, ma una vasta gamma di servizi come prestiti a breve termine, negozi di pegno, vendite di fuochi d’artificio, servizi di accompagnamento, servizi di incontri e molto altro.

Andreessen ha affermato che la sua seconda versione era una campagna contro “nemici politici e… startup tecnologiche sfavorite.” Questo ha lasciato i fondatori senza altra scelta se non tenere tutti i loro soldi in contanti o continuare a fare domanda a diverse banche finché qualcuno non accettava la loro attività, ha detto.

Tesla (TSLA ) CEO Elon Musk e Coinbase (COIN ) CEO Brian Armstrong sono intervenuti a sostegno dell’affermazione. Lo scambio di criptovalute ha effettivamente intentato una causa contro la Federal Deposit Insurance Corp. (FDIC) per i suoi sforzi di bloccare le banche dal collaborare con le società di criptovalute.

Australia

In un’altra parte del mondo, la società di servizi finanziari ANZ è stata accusata di discriminazione da un utente di criptovalute davanti al Tribunale Civile e Amministrativo dell’ACT. 

The Australia and New Zealand Banking Group Limited, comunemente nota come ANZ Bank, è la seconda banca più grande dell’Australia per attivi e la quarta per capitalizzazione di mercato.

Nel settembre 2020, Bitcoin [securities_crypto_price_tag symbol=”BTC” trader Allan Flynn ha avviato un’azione per i diritti umani contro la banca, sostenendo discriminazione sulla base della sua “professione, mestiere, occupazione o vocazione” in violazione della legislazione anti-discriminazione del Territorio della Capitale Australiana.

Secondo le affermazioni di Flynn, la banca ha chiuso i conti suoi e di suo fratello a causa della sua occupazione. Le istituzioni hanno anche contattato un’altra banca riguardo al suo trading di Bitcoin, presumibilmente causando al gli altri di negargli il servizio, anche.

Nell’accordo che <span data-preserver-sp