La battaglia di Custodia Bank per un conto master della Fed spiegata

Da Cripto a Banca

Crypto firms are evolving and converging closer to traditional financial institutions like banks and credit unions. They are also getting into more friendly terms with the regulators, as recently illustrated by the approval for Gemini (GEMI ) from the U.S to operate as a Designated Contract Market (DCM) and enter the prediction market.

Altre società cripto stanno andando ancora più avanti, in particolare Custodia Bank che cerca di acquisire un conto master della Fed, il che le conferirebbe gli stessi privilegi (e responsabilità) di una banca “reale”.

Questo fa parte di una tendenza generale di molte società cripto che presentano domanda per diventare una banca, o almeno qualcosa di simile a una banca.

Tuttavia, il percorso per raggiungere questo obiettivo non è così agevole per Custodia, che ha ricevuto il rifiuto per la creazione di un conto master della Fed. L’azienda sta ora chiedendo ufficialmente alla Corte d’Appello del Decimo Circuito di riesaminare la decisione della Fed statunitense, con la decisione legale che potrebbe avere ampie ripercussioni non solo per le cripto, ma per l’intero sistema bancario statunitense.

Cos’è un conto master della Federal Reserve e perché è importante

The Federal Reserve’s master accounts have been in existence ever since the Fed was created more than a century ago and began maintaining deposit accounts for member banks.

Un conto master della Fed è il conto di deposito di una banca presso la Reserve Bank, che consente a quella banca l’accesso diretto ai sistemi di pagamento della banca centrale, come Fedwire e FedNow.

Il conto è posseduto da tutte le banche con charter federale, e i servizi offerti a un conto master sono simili a quelli che i clienti ricevono dalle loro banche.

Quindi, questo conto è utilizzato da un’istituzione finanziaria per detenere fondi e effettuare trasferimenti elettronici di denaro tra banche, poiché i conti sono interconnessi per facilitare i pagamenti tra diverse istituzioni. L’accesso ai sistemi di pagamento consente inoltre al titolare di compensare e regolare le transazioni elettronicamente.

Attualmente, molte istituzioni finanziarie focalizzate sulle cripto operano sotto quadri normativi limitati come charter di trust statali, registrazioni di money services business (MSB) o il charter dell’istituzione di deposito a scopo speciale (SPDI) del Wyoming. Sebbene queste strutture consentano alcune attività simili a quelle bancarie, come la custodia e i servizi fiduciari, non concedono pieni poteri bancari come il credito o l’accesso automatico ai conti master della Federal Reserve.

This limited charter allows these firms to perform some banking tasks, like custody of digital assets, fiduciary services, etc. But they do not allow for lending, for example, and a traditional bank charter also grants l’Assicurazione FDIC for its deposits.
Scorri per spostarti →

Appello legale di Custodia Bank contro la Federal Reserve

Contesto

For now, Custodia Bank is a Wyoming-chartered special purpose depository institution that is not a member of the Federal Reserve.

In precedenza, Custodia Bank sosteneva che dovesse essere concessa l’accesso automatico al conto master perché possiede un charter bancario statale. Una richiesta che è stata rifiutata dal regolatore della Fed di Kansas City.

This came as a surprise to the company, as it initially had received encouraging feedback.

“Il 29 ottobre 2020, Custodia ha richiesto un conto master. La Federal Reserve Bank di Kansas City ha detto a Custodia che era “legalmente idonea” per il conto e che “non c’erano ostacoli insormontabili” nella sua domanda.”

Nei memorandum interni, il suo staff ha ritenuto il capitale di Custodia “adeguato” e il rischio di liquidità “basso”, elogiando la sua gestione del rischio “solida” e il team esecutivo “impressionante”.

The argument for denying the request was that Custodia’s crypto-focused business model introduced undue risk into the Fed’s payment systems and services.

Stati vs Fed

In its appeal, Custodia argues that the panel has misread the Monetary Control Act, which it asserts entitles any eligible bank to a master account.

It also argues that this decision undermines state banking authority.

“Quando la Fed nega un conto master a un’istituzione finanziaria con charter statale, effettivamente esercita un veto su un charter bancario che i regolatori statali hanno approvato.”

This indeed could be the most important part of the argument, as it goes beyond Custodia Bank or even crypto in general.

The USA is organized in a federal structure, and the rights of individual states should not, at least in theory, be submitted to arbitrary decisions by the federal government.

Of course, in practice, legal experts will debate what is and what is not an infringement on states’ rights.

Decisioni arbitrarie vs Stato di diritto

Another criticism of Custodia Bank about this decision is that it gives excessive power to administrative personnel like mid-level Fed officials (regional bank presidents) who are not appointed as either principal or inferior officers under Article II of the Constitution.

According to Custodia, the decision also represents a departure from the application of the law so far.

“Ha anche deviato da 35 anni di storia: per decenni, la Fed non ha interpretato il MCA come conferente il potere di escludere le istituzioni finanziarie.

La decisione del panel ha invaso le prerogative regolamentari fondamentali degli Stati e ha messo la Fed in una sabbia mobile costituzionale.”

Cosa succederà dopo nel caso del conto master Fed di Custodia

L’ultimo appello

What Custodia Bank is asking for is a procedure called a “revisione en banc”. This is an “extraordinary procedure” only granted in cases of exceptional public importance, or when a ruling directly contradicts another ruling by the same circuit or the Supreme Court.

Statisticamente, le probabilità di ottenere tale revisione sono estremamente basse.

However, Custodia insists that it is needed, as the decision erodes states’ rights when it comes to control over banking.

“La decisione del panel permette alla Fed di ridurre i charter statali a nulla, cancellando quasi del tutto i privilegi storici di concessione dei charter degli Stati.

La decisione del panel quindi conferisce alla Fed un veto sui charter statali. Se la Fed ritiene che certe banche — o intere categorie di banche — non debbano essere autorizzate, può negare a quelle banche un conto master.”

It also raises constitutional questions about the authority granted to the mid-level Fed officials.

“Ai sensi dell’Articolo II della Costituzione, i presidenti delle banche regionali della Federal Reserve non possono svolgere compiti che li renderebbero “Funzionari degli Stati Uniti”.

Solo il Presidente può nominare funzionari “principali”, e “solo il Presidente, un tribunale o un capo di dipartimento” può nominare funzionari “inferiori”.

I presidenti delle banche regionali della Federal Reserve, tuttavia, non sono selezionati in nessuno di questi modi.”

So the discussion seems to be extending from crypto banks’ access to master accounts, to a broader discussion of the true reach of the Federal Reserve power, independently from US States or elected officials.

However, this decision seems to go in the opposite direction of piano della Fed per i conti master “Skinny”. These would not include overdraft privileges or interest on balances, but still represent a major improvement for crypto companies looking to access the sort of privilege reserved for banks until now.

Conseguenze

According to Custodia Bank itself, this could spell doom for the company.

“Chiudere il conto master di una banca — o rifiutare di aprirne uno — equivale quasi a condannare la banca alla morte.”

The company sees this refusal as part of a larger effort to “debank” it entirely, accusing the Fed officials of aiming for this exact goal.

“Il 27 gennaio 2023, la Fed di Kansas City ha negato la domanda di conto master di Custodia.

Da allora, i funzionari della Fed hanno esercitato una “pressione regolamentare” contro i partner bancari di Custodia, apparentemente nel tentativo di debankare completamente Custodia.”

So not only might Custodia Bank not have its own access to a Fed master account, but it could ultimately lose all access if its banking partners follow this direction and refuse to collaborate in the future.

Custodia riuscirà davvero a ottenere un conto master della Fed?

In general, there has been a trend over the past decade of members of the administration and judges to take more and more decisions that would maybe have been handled by other parts of the government in the past, be it the Federal Reserve or the Supreme Court.

Quindi, anche se credi che Custodia Bank abbia ragione nella sua argomentazione, ciò non garantisce necessariamente buone prospettive per la sua possibilità di vincere l’appello e ottenere una revisione en banc.

E, dopo tutto, sono passati 5 anni da quando Custodia sta cercando di ottenere un conto master della Fed, finora senza successo.

Quindi, sebbene gli appassionati di cripto possano sperare diversamente, la prospettiva di una rapida inversione di questa decisione sembra piuttosto improbabile.

D’altra parte, intensificando la discussione sulla costituzionalità della decisione e inquadrandola come una questione di diritti degli stati contro la portata legale della Federal Reserve, l’appello potrebbe spingere i legislatori e i politici del Wyoming a esercitare pressione sulla Fed e sui giudici, poiché lo stato mira a diventare una giurisdizione “crypto‑friendly” di rilievo.

Conclusione

Ciò che a prima vista sembra un dibattito legale secco e noioso (e lo è anche) potrebbe avere conseguenze di vasta portata non solo per Custodia Bank, ma per l’intero settore cripto.

Potrebbe persino influenzare la discussione su come siano condivise le prerogative rispettive degli stati USA e della Federal Reserve, e chi decide quando sono in disaccordo.

Al momento, le probabilità che Custodia Bank ottenga un conto master della Fed sembrano piuttosto scarse.

Tuttavia, forse i piani per i conti master “skinny” della Fed potrebbero consentire un compromesso a metà strada: non negare completamente la richiesta di Custodia o “condannare la banca alla morte”, ma anche non riconoscere la base legale del suo appello, poiché le ripercussioni di tale decisione andrebbero ben oltre la discussione sull’accesso delle società cripto al sistema di pagamento bancario federale.