La battaglia di Custodia Bank per un conto master della Fed spiegata

Da Cripto a Banca

Le società cripto si stanno evolvendo e avvicinando sempre più alle istituzioni finanziarie tradizionali, come banche e cooperative di credito. Anche i rapporti con le autorità di regolamentazione stanno migliorando, come dimostra la recente autorizzazione concessa negli Stati Uniti a Gemini (GEMI ) per operare come Designated Contract Market (DCM) ed entrare nel mercato delle previsioni.

Altre società cripto stanno andando ancora più avanti, in particolare Custodia Bank che cerca di acquisire un conto master della Fed, il che le conferirebbe gli stessi privilegi (e responsabilità) di una banca “reale”.

Questo fa parte di una tendenza generale di molte società cripto che presentano domanda per diventare una banca, o almeno qualcosa di simile a una banca.

Tuttavia, il percorso per raggiungere questo obiettivo non è così agevole per Custodia, che ha ricevuto il rifiuto per la creazione di un conto master della Fed. L’azienda sta ora chiedendo ufficialmente alla Corte d’Appello del Decimo Circuito di riesaminare la decisione della Fed statunitense, con la decisione legale che potrebbe avere ampie ripercussioni non solo per le cripto, ma per l’intero sistema bancario statunitense.

Cos’è un conto master della Federal Reserve e perché è importante

I conti master della Federal Reserve esistono da quando la Fed fu creata, oltre un secolo fa, e iniziò a mantenere conti di deposito per le banche aderenti.

Un conto master della Fed è il conto di deposito di una banca presso la Reserve Bank, che consente a quella banca l’accesso diretto ai sistemi di pagamento della banca centrale, come Fedwire e FedNow.

Il conto è posseduto da tutte le banche con charter federale, e i servizi offerti a un conto master sono simili a quelli che i clienti ricevono dalle loro banche.

Quindi, questo conto è utilizzato da un’istituzione finanziaria per detenere fondi e effettuare trasferimenti elettronici di denaro tra banche, poiché i conti sono interconnessi per facilitare i pagamenti tra diverse istituzioni. L’accesso ai sistemi di pagamento consente inoltre al titolare di compensare e regolare le transazioni elettronicamente.

Attualmente, molte istituzioni finanziarie focalizzate sulle cripto operano sotto quadri normativi limitati come charter di trust statali, registrazioni di money services business (MSB) o il charter dell’istituzione di deposito a scopo speciale (SPDI) del Wyoming. Sebbene queste strutture consentano alcune attività simili a quelle bancarie, come la custodia e i servizi fiduciari, non concedono pieni poteri bancari come il credito o l’accesso automatico ai conti master della Federal Reserve.

Questo charter limitato consente alle società di svolgere alcune attività bancarie, come la custodia di asset digitali e i servizi fiduciari, ma non permette, ad esempio, di concedere prestiti. Un charter bancario tradizionale garantisce inoltre ai depositi la copertura assicurativa della FDIC.
Scorri per spostarti →

Appello legale di Custodia Bank contro la Federal Reserve

Contesto

Attualmente Custodia Bank è un’istituzione di deposito a scopo speciale con charter del Wyoming e non fa parte del Federal Reserve System.

In precedenza, Custodia Bank sosteneva che dovesse essere concessa l’accesso automatico al conto master perché possiede un charter bancario statale. Una richiesta che è stata rifiutata dal regolatore della Fed di Kansas City.

Il rifiuto ha sorpreso l’azienda, che inizialmente aveva ricevuto riscontri incoraggianti.

“Il 29 ottobre 2020, Custodia ha richiesto un conto master. La Federal Reserve Bank di Kansas City ha detto a Custodia che era “legalmente idonea” per il conto e che “non c’erano ostacoli insormontabili” nella sua domanda.”

Nei memorandum interni, il suo staff ha ritenuto il capitale di Custodia “adeguato” e il rischio di liquidità “basso”, elogiando la sua gestione del rischio “solida” e il team esecutivo “impressionante”.

La richiesta è stata respinta perché, secondo la Fed, il modello di business di Custodia incentrato sulle criptovalute avrebbe introdotto rischi eccessivi nei sistemi e nei servizi di pagamento della banca centrale.

Stati vs Fed

Nel ricorso, Custodia sostiene che il collegio abbia interpretato erroneamente il Monetary Control Act, che a suo avviso riconosce a qualsiasi banca idonea il diritto a un conto master.

Sostiene inoltre che la decisione comprometta l’autorità degli stati in materia bancaria.

“Quando la Fed nega un conto master a un’istituzione finanziaria con charter statale, effettivamente esercita un veto su un charter bancario che i regolatori statali hanno approvato.”

Questo potrebbe essere l’aspetto più importante dell’argomentazione, perché va oltre Custodia Bank e persino oltre il settore cripto in generale.

Gli Stati Uniti hanno una struttura federale e, almeno in teoria, i diritti dei singoli stati non dovrebbero essere subordinati a decisioni arbitrarie del governo federale.

Naturalmente, nella pratica, gli esperti di diritto discuteranno su cosa costituisca o meno una violazione dei diritti degli stati.

Decisioni arbitrarie vs Stato di diritto

Un’altra critica di Custodia Bank è che la decisione attribuisce poteri eccessivi a funzionari amministrativi di medio livello della Fed, come i presidenti delle banche regionali, che non sono nominati né come funzionari principali né come funzionari inferiori ai sensi dell’Articolo II della Costituzione.

Secondo Custodia, la decisione rappresenta anche un allontanamento dal modo in cui la legge è stata applicata finora.

“Ha anche deviato da 35 anni di storia: per decenni, la Fed non ha interpretato il MCA come conferente il potere di escludere le istituzioni finanziarie.

La decisione del panel ha invaso le prerogative regolamentari fondamentali degli Stati e ha messo la Fed in una sabbia mobile costituzionale.”

Cosa succederà dopo nel caso del conto master Fed di Custodia

L’ultimo appello

Custodia Bank chiede una procedura chiamata rehearing en banc, ossia un riesame da parte dell’intero collegio. Si tratta di una procedura straordinaria, concessa solo in casi di eccezionale rilevanza pubblica o quando una decisione contraddice direttamente un altro pronunciamento dello stesso circuito o della Corte Suprema.

Statisticamente, le probabilità di ottenere tale revisione sono estremamente basse.

Custodia insiste tuttavia sulla necessità del riesame, sostenendo che la decisione eroda i diritti degli stati in materia di controllo del sistema bancario.

“La decisione del panel permette alla Fed di ridurre i charter statali a nulla, cancellando quasi del tutto i privilegi storici di concessione dei charter degli Stati.

La decisione del panel quindi conferisce alla Fed un veto sui charter statali. Se la Fed ritiene che certe banche — o intere categorie di banche — non debbano essere autorizzate, può negare a quelle banche un conto master.”

La vicenda solleva inoltre questioni costituzionali sull’autorità concessa ai funzionari di medio livello della Fed.

“Ai sensi dell’Articolo II della Costituzione, i presidenti delle banche regionali della Federal Reserve non possono svolgere compiti che li renderebbero “Funzionari degli Stati Uniti”.

Solo il Presidente può nominare funzionari “principali”, e “solo il Presidente, un tribunale o un capo di dipartimento” può nominare funzionari “inferiori”.

I presidenti delle banche regionali della Federal Reserve, tuttavia, non sono selezionati in nessuno di questi modi.”

La discussione sembra quindi estendersi dall’accesso delle banche cripto ai conti master a una questione più ampia sulla reale portata dei poteri della Federal Reserve, indipendentemente dagli stati americani e dai rappresentanti eletti.

Questa decisione sembra però andare nella direzione opposta rispetto al piano della Fed per i conti master ”skinny”. Tali conti non includerebbero la possibilità di scoperto né il pagamento di interessi sui saldi, ma rappresenterebbero comunque un importante miglioramento per le società cripto che cercano di accedere a privilegi finora riservati alle banche.

Conseguenze

Secondo la stessa Custodia Bank, questa situazione potrebbe decretare la fine dell’azienda.

“Chiudere il conto master di una banca — o rifiutare di aprirne uno — equivale quasi a condannare la banca alla morte.”

L’azienda considera il rifiuto parte di un più ampio tentativo di escluderla completamente dal sistema bancario e accusa i funzionari della Fed di perseguire proprio questo obiettivo.

“Il 27 gennaio 2023, la Fed di Kansas City ha negato la domanda di conto master di Custodia.

Da allora, i funzionari della Fed hanno esercitato una “pressione regolamentare” contro i partner bancari di Custodia, apparentemente nel tentativo di debankare completamente Custodia.”

Custodia Bank rischia quindi non soltanto di non ottenere un accesso diretto a un conto master della Fed, ma anche di perdere ogni accesso se i suoi partner bancari seguiranno questa linea e rifiuteranno di collaborare in futuro.

Custodia riuscirà davvero a ottenere un conto master della Fed?

In generale, nell’ultimo decennio si è rafforzata la tendenza di funzionari dell’amministrazione e giudici ad assumere decisioni che in passato sarebbero forse state gestite da altre componenti dello Stato, sia nel caso della Federal Reserve sia in quello della Corte Suprema.

Quindi, anche se credi che Custodia Bank abbia ragione nella sua argomentazione, ciò non garantisce necessariamente buone prospettive per la sua possibilità di vincere l’appello e ottenere una revisione en banc.

E, dopo tutto, sono passati 5 anni da quando Custodia sta cercando di ottenere un conto master della Fed, finora senza successo.

Quindi, sebbene gli appassionati di cripto possano sperare diversamente, la prospettiva di una rapida inversione di questa decisione sembra piuttosto improbabile.

D’altra parte, intensificando la discussione sulla costituzionalità della decisione e inquadrandola come una questione di diritti degli stati contro la portata legale della Federal Reserve, l’appello potrebbe spingere i legislatori e i politici del Wyoming a esercitare pressione sulla Fed e sui giudici, poiché lo stato mira a diventare una giurisdizione “crypto‑friendly” di rilievo.

Conclusione

Ciò che a prima vista sembra un dibattito legale secco e noioso (e lo è anche) potrebbe avere conseguenze di vasta portata non solo per Custodia Bank, ma per l’intero settore cripto.

Potrebbe persino influenzare la discussione su come siano condivise le prerogative rispettive degli stati USA e della Federal Reserve, e chi decide quando sono in disaccordo.

Al momento, le probabilità che Custodia Bank ottenga un conto master della Fed sembrano piuttosto scarse.

Tuttavia, forse i piani per i conti master “skinny” della Fed potrebbero consentire un compromesso a metà strada: non negare completamente la richiesta di Custodia o “condannare la banca alla morte”, ma anche non riconoscere la base legale del suo appello, poiché le ripercussioni di tale decisione andrebbero ben oltre la discussione sull’accesso delle società cripto al sistema di pagamento bancario federale.