Scossa Bancaria o Qualcosa di Più Serio?

Le riforme normative che seguirono la crisi finanziaria del 2008 furono progettate per conferire una nuova solidità al settore bancario.

E sebbene abbiano indubbiamente contribuito a mantenere il settore più stabile, come hanno dimostrato i recenti crolli di Silicon Valley Bank (SVB) e Credit Suisse, il sistema bancario globale conserva ancora una vulnerabilità intrinseca.

L’instabilità nei mercati si è certamente riflessa nel calo dell’indice Euro Stoxx Banks a un minimo di quattro anni, nell’aumento del numero di credit default swap e nella massiccia perdita di valore subita dalle grandi banche Barclays, Deutsche Bank (DB ) e Societe Generale.

If that wasn’t enough, we didn’t have to wait long for another shock, the sharp fall in First Republic shares, down 40% in a day, the consequent frantic measures to keep the bank afloat, followed by its seizure and subsequent sell-off to J.P. Morgan, to reinforce the fact that all is not well in the world banking.

Scossa? O qualcosa di peggio?

Ma si tratta solo di scosse temporanee nel continuum bancario o di prove di qualcosa di più serio?

A prima vista, le banche stanno andando meglio ultimamente. È, naturalmente, positivo. Tuttavia, la realtà è che la maggior parte delle banche non sta generando un ritorno sul capitale proprio (ROE) sufficiente e non lo fa da tempo.

Anche nel 2022, quando le condizioni economiche non erano particolarmente difficili, il ROE medio di una banca europea era solo del 6-7%, notevolmente inferiore al 9-11% necessario per coprire il costo del capitale.

Tale persistenza della situazione ha generato una mentalità di base secondo cui si presume che le banche non saranno in grado di produrre profitti sostenibili finché persisterà un contesto di tassi d’interesse bassi e di crescita economica lenta.

Ma questa saggezza percepita è davvero vera?

Forse possiamo testare questa ipotesi osservando solo due banche che hanno superato significativamente i loro concorrenti, Bawag in Austria e OLB in Germania, entrambe operanti in mercati altamente competitivi dove la redditività è tradizionalmente bassa.

Eppure, nel 2022, i rapporti costi‑ricavi per Bawag e OLB erano rispettivamente del 35,9% e del 42,3%, valori molto migliori rispetto al 59,7% della media europea per la prima metà di quell’anno. Allora, cosa stanno facendo diversamente questi ‘outlier’?

Una ricetta per il successo

Forse il più significativo è che le loro operazioni quotidiane sono sostenute da una gestione solida e affidabile. In altre parole, fanno bene le basi del banking. Uno dei motivi principali del crollo di SVB è stato il suo scarso controllo del rischio di tasso d’interesse.

Si concentrano inoltre sul valorizzare i propri punti di forza invece di cercare di essere tutto per tutti. Le banche che adottano un modello ‘universale’, che comporta la gestione di una moltitudine di linee di business con profili di rischio e rendimento differenti, avranno difficoltà, poiché l’uso di prodotti e servizi ‘ancora’ per sostenere offerte non redditizie diventa sempre più costoso e complesso.

Non è nemmeno il modo per creare una proposta di valore unica necessaria a differenziarsi con successo dai concorrenti.

Quindi, la lezione è prima decidere quali siano le proprie competenze chiave, che siano nell’investimento, nel private, nel commerciale o altrove, e poi concentrarsi intensamente nel fornire questi servizi al proprio pubblico di riferimento. Ciò significa eliminare tutte le linee di business ‘opportunistiche’ e di piccola scala, poiché la loro scarsa performance continuerà a trascinare verso il basso. Solo allora si potrà concentrare su prodotti e servizi che offriranno un vantaggio competitivo a lungo termine e sostenibile.

Tuttavia, è bene tenere presente che realizzare ciò richiederà probabilmente più di una semplice rifinitura cosmetica.

È necessario un cambiamento radicale

Naturalmente, sapere cosa bisogna fare è irrilevante se poi non lo si fa. Sfortunatamente, troppe poche banche sono sufficientemente proattive nel apportare i cambiamenti positivi necessari per diventare organizzazioni più resilienti e redditizie. La verità è che è molto più facile mantenere lo status quo, giustificando l’inerzia citando i costi eccessivi, la complessità e il rischio associati all’intraprendere qualsiasi tipo di cambiamento rapido e radicale, anche se è proprio ciò che serve.

Tuttavia, è questo ciò che devono fare, soprattutto se le banche centrali continuano con un approccio più aggressivo ai tassi d’interesse per combattere l’inflazione. Questa pressione aggiuntiva probabilmente farà scoppiare ulteriori bolle speculative, lasciando più banche vulnerabili e aggravando la perdita di fiducia già provocata dal crollo di SVB, dalla fusione d’emergenza di Credit Suisse e dal fallimento di First Republic.

Considerata l’importanza delle banche come principale fonte di finanziamento personale e commerciale, è imperativo che mettano ordine nella loro gestione collettiva per potersi concentrare su ciò che dovrebbero fare, sostenere l’economia reale e creare il valore per gli azionisti che gli investitori cercano disperatamente, invece di indulgere nell’allocazione di capitale ad attività di trading. Questa è una lezione ancora da apprendere pienamente.