Scossa Bancaria o Qualcosa di Più Serio?

Le riforme normative successive alla crisi finanziaria del 2008 miravano a rendere le banche più solide. Questa analisi si riferisce alle tensioni bancarie della primavera 2023.

Le riforme contribuirono alla stabilità, ma il fallimento di Silicon Valley Bank (SVB) e il salvataggio d’emergenza di Credit Suisse mediante l’acquisizione da parte di UBS mostrarono vulnerabilità ancora presenti. La soluzione per Credit Suisse era diversa dalla procedura di chiusura di SVB.

L’inquietudine si rifletteva nella discesa degli indici bancari europei, nel rincaro della protezione dal rischio di credito tramite credit default swap (CDS) e nei forti cali delle azioni di Barclays, Deutsche Bank (DB ) e Société Générale.

First Republic fu il segnale d’allarme successivo. L’articolo descrive una caduta del titolo di circa il 40% in una giornata e interventi urgenti per sostenere la banca. Il 1° maggio 2023 le autorità la chiusero; JPMorgan Chase assunse poi tutti i depositi e acquisì la maggior parte delle attività dalla FDIC, incaricata della risoluzione. La vicenda confermò le difficoltà del settore.

Turbamento passeggero o problema più serio?

Erano semplici scosse temporanee al sistema bancario oppure segnali di problemi più profondi?

A prima vista, le banche avevano ottenuto risultati migliori negli ultimi tempi. Era positivo, ma secondo l’analisi molte non generavano ancora un rendimento del capitale proprio (ROE) adeguato.

L’articolo confronta un ROE stimato del 6–7% nel 2022 con un costo del capitale stimato al 9–11%. È il confronto proposto dall’autore, non un dato uniforme per tutte le banche europee: i risultati dipendono da campione, periodo e metodo di calcolo.

La redditività debole e persistente aveva alimentato la convinzione che le banche non potessero produrre profitti sostenibili finché fossero durati tassi bassi e crescita economica lenta. Era un ragionamento riferito a quello scenario, mentre nel 2022 e nel 2023 i tassi stavano effettivamente salendo.

Ma questa convinzione diffusa è fondata?

L’ipotesi può essere esaminata attraverso due banche che avevano nettamente superato le concorrenti: Bawag in Austria e OLB in Germania. Entrambe operavano in mercati molto competitivi, dalla redditività tradizionalmente contenuta.

Nel 2022, i rapporti costi/ricavi di Bawag e OLB erano rispettivamente del 35,9% e del 42,3% secondo gli indicatori pubblicati dalle banche. Un rapporto più basso indica che i costi assorbono una quota minore dei ricavi. L’articolo confrontava i dati dell’intero anno con una media europea del 59,7% per il primo semestre: occorre considerare le differenze di periodo e definizione. Che cosa facevano diversamente queste banche particolarmente efficienti?

Una ricetta per il successo

Una spiegazione centrale nell’analisi è la gestione solida dell’attività quotidiana: queste banche curano bene i fondamentali del mestiere. Per contro, la carente gestione del rischio di tasso fu una causa importante del fallimento di SVB, insieme a problemi di liquidità e governance.

Le due banche puntano sui propri punti di forza, anziché cercare di offrire tutto a tutti. Una banca universale con molte attività dai diversi profili di rischio e rendimento può trovarsi in difficoltà quando usa i prodotti e servizi principali redditizi per sostenere offerte in perdita. Questo modello diventa sempre più costoso e complesso.

Una simile impostazione rende inoltre più difficile costruire un valore chiaro e distintivo per il cliente, capace di differenziare la banca dai concorrenti.

La lezione dell’analisi è individuare le competenze centrali, per esempio investment banking, gestione patrimoniale per clienti privati o servizi alle imprese, e concentrare le risorse sui clienti di riferimento. Le attività avviate opportunisticamente e quelle di scala insufficiente andrebbero eliminate se continuano a penalizzare i risultati. Ciò consente di concentrarsi su prodotti e servizi che offrano un vantaggio competitivo sostenibile nel lungo periodo.

Questo richiede probabilmente più di piccoli tagli di facciata.

È necessario un cambiamento radicale

Sapere che cosa occorre fare non serve senza agire. Secondo l’autore, troppo poche banche intervenivano in anticipo per diventare più solide e redditizie. Era più facile mantenere lo status quo, giustificando l’inerzia con costi, complessità e rischi di cambiamenti rapidi e profondi, anche quando tali cambiamenti potevano essere necessari.

L’autore riteneva il cambiamento particolarmente urgente se le banche centrali avessero continuato ad alzare i tassi per contenere l’inflazione. In quello scenario, altre bolle nei prezzi delle attività avrebbero potuto scoppiare e nuove banche diventare vulnerabili, indebolendo ulteriormente la fiducia già colpita da SVB, dall’acquisizione d’emergenza di Credit Suisse e dal fallimento di First Republic. Era una valutazione del rischio formulata nel 2023, non una previsione certa.

Le banche sono una fonte essenziale di finanziamento per famiglie e imprese. Secondo l’analisi, dovevano quindi riorganizzare l’attività per concentrarsi sul sostegno all’economia reale e sulla creazione di valore per gli azionisti, anziché privilegiare l’impiego di capitale nel trading per conto proprio. Per l’autore, questa lezione non era ancora stata assimilata pienamente.