Dave Rodman, Partner Pengelola, The Rodman Law Group – Seri Wawancara

Dave Rodman, Partner Pengelola, The Rodman Law Group, adalah seorang pengacara yang kariernya berfokus pada industri yang sedang berkembang dan sangat diatur, termasuk aset digital, Web3, ganja, psikedelik, dan modal ventura. Sebagai kepala praktik perusahaan baru dan modal ventura firma, ia memberi nasihat kepada pendiri dan investor tentang struktur korporasi, pembiayaan, hukum sekuritas, kekayaan intelektual, risiko regulasi, dan transaksi dari pembentukan hingga exit. Rodman telah memfasilitasi lebih dari $1 miliar dalam pembiayaan dan transaksi korporasi, menggabungkan pengalaman hukumnya dengan perspektif praktis yang ia peroleh sebagai pendiri untuk membantu klien menilai risiko hukum dan bisnis yang kompleks.

The Rodman Law Group memberikan nasihat kepada pendiri, investor, dana, dan perusahaan yang beroperasi di seluruh ekosistem Web3 dan aset digital. Aktif di sektor ini sejak 2016, firma ini mendukung klien dengan struktur korporasi, penawaran token, pembiayaan ventura, dana investasi, hukum sekuritas, kekayaan intelektual, kepatuhan regulasi, transaksi, dan penyelesaian sengketa. Pekerjaannya mencakup keuangan terdesentralisasi, token non-fungible, organisasi otonom terdesentralisasi, infrastruktur blockchain, fintech, dan teknologi keuangan baru lainnya, dengan penekanan pada membantu klien menavigasi kompleksitas hukum dan yurisdiksi yang terkait dengan membangun dan berinvestasi dalam bisnis aset digital.

Anda telah menghabiskan seluruh karier hukum Anda bekerja di industri yang masih baru dan sangat diatur, mulai dari ganja hingga aset digital dan modal ventura. Bagaimana pengalaman awal tersebut membentuk pendekatan Anda dalam memberi nasihat kepada pendiri di ekosistem Web3 dan kripto yang berkembang pesat saat ini?

Saya rasa pengalaman awal saya belajar menjadi pengacara di bidang di mana aktivitas ekonomi dasarnya ilegal secara federal membentuk cara saya mendekati hukum dan klien saya. Itu memberi saya pemahaman yang kuat tentang kebutuhan klien saya dan cara membantu mereka mengevaluasi opsi mereka di seluruh spektrum risiko hukum dan bisnis yang luas.

Pengacara tradisional yang masuk ke Web3 sering memiliki pendekatan yang jauh lebih kaku. Setidaknya pada awalnya, banyak yang tidak bersedia berpikir di luar kotak untuk pendiri yang beroperasi di industri yang sedang berkembang ini. Ketika saya mulai mempraktikkan hukum Web3, itu sebenarnya terasa seperti latihan mengurangi risiko. Aktivitas dasarnya tidak ilegal secara federal.

Untuk jelas, saya tidak pernah merasa terintimidasi oleh ilegalnya ganja, tetapi saya mampu melompat ke kripto dengan penuh semangat sementara banyak orang lain masih berhati-hati menguji airnya. Menarik melihat evolusi kedua industri tersebut ketika firma hukum besar akhirnya merasa cukup nyaman untuk masuk ke ruang ini dan mulai memasarkan diri mereka sebagai pakar. Saya selalu mendapati diri saya berpikir, “Di mana kalian ketika industri ini baru saja dimulai?” Banyak dari mereka berdiri di pinggir.

Anda telah memfasilitasi lebih dari satu miliar dolar dalam pembiayaan dan transaksi di seluruh sektor yang sedang berkembang. Apa perbedaan terbesar yang Anda lihat antara kesepakatan ventura tradisional dan pembentukan modal di ruang aset digital?

Kecepatan. Tidak ada keraguan.

Segala sesuatu dalam kripto beroperasi seolah-olah dalam mode lari cepat. Saya belum pernah melihat perusahaan didirikan, dibiayai, dan mencapai valuasi ratusan juta dolar begitu cepat. Itu sungguh mengagumkan.

Apa yang juga menonjol adalah sikap yang sangat santai terhadap transaksi yang melibatkan jumlah uang yang sangat besar. Saya pernah melihat kesepakatan senilai beberapa ratus ribu dolar di dunia tradisional memakan waktu berbulan-bulan untuk ditutup. Sementara itu, saya pernah mengerjakan transaksi senilai ratusan juta dolar yang dibuka dan ditutup dalam sekitar dua minggu, dengan semua pihak yang terlibat mengeluh bahwa prosesnya terlalu lama.

Contoh favorit saya adalah transaksi tunggal terbesar yang pernah saya tangani. Kesepakatan tersebut bernilai sekitar setengah miliar dolar, dan draf pertama perjanjian hanya sepanjang empat halaman.

Saya sudah tahu arahan klien adalah menjaga semuanya singkat dan bergerak cepat, tetapi empat halaman luar biasa untuk transaksi apa pun, terutama yang sebesar itu. Saya mencoba menambahkan apa yang saya anggap standar, dan relatif ringan, perjanjian dan perlindungan mengingat situasinya. Penolakan datang segera, tidak hanya dari pihak lain tetapi juga dari klien saya sendiri. Akhirnya, saya diberikan batas keras tujuh halaman. Perjanjian tersebut tidak dapat melebihi tujuh halaman.

Tidak ada alasan nyata di balik persyaratan itu. Itu sepenuhnya sewenang-wenang dan tidak seperti apa pun yang pernah saya temui sebelumnya. Namun kesepakatan tersebut berhasil ditutup, semua orang senang, dan pada akhirnya semuanya berjalan baik.

Setelah terlibat dalam proyek ICO awal, bagaimana perspektif Anda tentang penawaran token dan hukum sekuritas berkembang seiring regulator mengambil sikap yang lebih aktif?

Aset digital sering digambarkan sebagai paradigma keuangan baru daripada perpanjangan sistem yang ada. Apakah Anda percaya kerangka sekuritas saat ini secara fundamental tidak kompatibel dengan kripto, atau dapat disesuaikan?

Saya ingin menjawab dua pertanyaan ini bersama karena saya rasa keduanya saling terkait. Saya mungkin bisa menulis buku singkat tentang topik ini, jadi saya akan berusaha sepadat mungkin.

Proyek ICO awal sebagian besar diluncurkan tanpa pemahaman yang jelas tentang hukum yang berlaku. Banyak pendiri tidak menyadari bahwa mereka melanggar regulasi sekuritas karena lanskap hukum sangat baru. Hal itu berubah dengan cepat setelah SEC mulai melakukan tindakan penegakan besar-besaran dan menjadikan contoh beberapa proyek.

Pendiri segera menyadari bahwa mereka perlu lebih berhati-hati dalam cara mereka mendekati peluncuran token.

Saya ingat percakapan awal di mana orang benar-benar percaya bahwa ICO tidak tunduk pada hukum sekuritas, atau bahwa penerbitan token entah bagaimana menghilangkan kebutuhan akan struktur korporasi. Asumsi-asumsi itu menghilang cukup cepat.

Sekitar tahun 2020, pasar mulai menstandarisasi struktur penerbitan token lepas pantai. Kerangka kerja yang kebanyakan proyek gunakan saat ini menjadi norma, dan meskipun pendiri pada awalnya menolak karena mahal dan menimbulkan gesekan, kebanyakan akhirnya menghargai kepastian hukum yang diberikan.

Namun dengan pemerintahan Trump, Anda mulai melihat sentimen berbalik ke arah yang berlawanan. Beberapa pendiri percaya mereka dapat kembali melakukan penjualan token secara langsung di Amerika Serikat. Menurut saya, hal itu tidak benar, dan kemungkinan tidak akan pernah terjadi, setidaknya tidak seperti yang dibayangkan pada ICO awal.

Sepanjang semua perubahan ini, kami telah melihat berbagai pemerintahan dan regulator mengambil pendekatan yang berbeda terhadap penegakan. Pada akhirnya, meskipun demikian, hukum dasar tetap sebagian besar tidak berubah.

Bahkan jika legislasi seperti CLARITY atau GENIUS menjadi undang-undang, kami tidak akan tiba-tiba beroperasi di bawah kerangka hukum yang sepenuhnya baru. SEC masih percaya bahwa ia adalah regulator yang tepat untuk perusahaan yang mengumpulkan modal. Secara pribadi, saya akan mengamati dengan sangat cermat bagaimana transisi yang diusulkan dari pengawasan SEC ke pengawasan CFTC sebenarnya berkembang.

Yang banyak orang tidak sadari adalah bahwa transisi ini masih dapat memberlakukan biaya dan gesekan yang sangat besar pada pendiri. Pada akhirnya mereka mungkin menemukan diri mereka melakukan apa yang pada dasarnya adalah penawaran sekuritas miniatur, lengkap dengan banyak biaya hukum dan beban kepatuhan yang sama.

Jadi, dalam banyak hal, tidak banyak yang secara fundamental berubah sejak 2017 terkait penawaran token di Amerika Serikat.

Ya, kami telah melihat adopsi institusional yang lebih besar. Ya, kami telah mengesahkan legislasi stablecoin. Namun regulator secara konsisten mempertahankan posisi inti yang sama. Jika Anda mengumpulkan modal, aktivitas Anda berada dalam yurisdiksi mereka.

Jadi, apakah aset digital benar-benar merupakan paradigma keuangan baru? Dalam beberapa kasus, tentu saja.

Bitcoin adalah, dan terus menjadi, paradigma baru secara fundamental karena memungkinkan transfer nilai yang tahan sensor, atau dapat dikatakan kebal sensor, di luar sistem keuangan tradisional. Ethereum memperkenalkan uang yang dapat diprogram, yang sama revolusionernya.

Apakah inovasi tersebut penting bagi Anda tergantung pada tempat tinggal Anda dan cara Anda menggunakannya, tetapi tidak dapat dipungkiri bahwa mereka mewakili sesuatu yang baru.

Namun begitu Anda melampaui aset-aset dasar tersebut, banyak hal yang dibangun industri saat ini tampak lebih seperti perpanjangan sistem keuangan yang ada daripada penggantiannya.

Diskusi dominan dalam kripto sepanjang 2025 dan 2026 berpusat pada stablecoin dan aset yang ditokenkan. Dalam banyak kasus, kami membicarakan dolar AS dan produk keuangan yang telah ada selama puluhan tahun, bahkan berabad-abad, yang diwakili di blockchain.

Itu merupakan evolusi pasar yang ada daripada paradigma keuangan yang sepenuhnya baru.

Ketika Anda mempertimbangkan bahwa banyak aset yang ditokenkan akan bersifat berizin, masuk daftar putih, dan hanya dapat diakses oleh investor institusional terverifikasi serta individu berkekayaan tinggi, mereka mulai sangat mirip dengan pasar keuangan saat ini.

Wajar jika regulator yang ada percaya bahwa wewenangnya secara alami mencakup produk-produk ini.

Stablecoin tentu memiliki potensi untuk mengganggu infrastruktur perbankan lama dan menghilangkan banyak ketidakefisienan jika kita mengizinkannya. Demikian pula, menempatkan aset tradisional seperti saham dan obligasi di blockchain seharusnya secara material memperbaiki infrastruktur sistem keuangan. Namun itu tidak serta merta menjadi paradigma keuangan baru.

Jadi saya tidak percaya bahwa hukum sekuritas yang ada secara fundamental tidak kompatibel dengan kripto itu sendiri. Saya percaya mereka secara fundamental tidak kompatibel dengan etos kripto asli. Saya juga tidak percaya kerangka kerja tersebut dapat dengan mudah disesuaikan untuk mempertahankan visi asli itu.

Apa yang terus saya harapkan adalah bahwa suatu negara yang berpikiran maju, kemungkinan di Global Selatan dengan populasi muda dan berkembang, pada akhirnya akan mengembangkan kerangka regulasi yang dibangun khusus untuk token dan proyek berbasis token.

Kerangka semacam itu dapat secara dramatis menurunkan hambatan partisipasi dalam pasar keuangan, memungkinkan orang berinvestasi dalam proyek token dan menerima pendapatan langsung dari protokol.

Saya belum melihat tanda-tanda berarti bahwa ini akan terjadi, dan mungkin pada akhirnya terbukti tidak realistis.

Namun, saya percaya janji asli kripto, dan ini sangat merupakan perspektif 2018 hingga 2020 yang kini menjadi kurang umum, adalah demokratisasi keuangan dan penghapusan perantara yang tidak perlu sehingga lebih banyak orang dapat mengakses produk dan pasar keuangan.

Agar visi itu menjadi kenyataan, saya percaya negara-negara perlu mengadopsi kerangka regulasi yang dirancang khusus untuk kripto daripada memaksa kripto masuk ke dalam struktur hukum yang dibangun untuk sesuatu yang sepenuhnya berbeda.

Satu hal yang terus kami lihat di seluruh industri ini adalah bahwa pendiri dan pengacara menjadi sangat terampil dalam mengidentifikasi yurisdiksi paling menguntungkan untuk meluncurkan proyek. Jika satu negara mengembangkan kerangka kerja yang benar-benar dapat dioperasikan, saya percaya negara lain pada akhirnya akan mengikutinya.

Saya juga berpikir bahwa hukum sekuritas sering kali dicap secara tidak adil dalam industri kripto.

Pada intinya, mereka ada untuk alasan yang sah. Tujuannya selalu melindungi investor, gagasan klasik melindungi “janda dan anak yatim” yang muncul setelah penyalahgunaan sekuritas pada era kereta api.

Jadi saya tidak menentang regulasi, juga tidak menyarankan tidak adanya mekanisme untuk mencegah penipuan. Pemerintah akan selalu memiliki peran di sana.

Yang saya katakan adalah bahwa seharusnya tidak se mahal hari ini untuk mengumpulkan modal. Prosesnya tidak seharusnya melibatkan gesekan sebanyak sekarang.

Satu-satunya jalur yang saya lihat menuju perubahan nyata adalah memungkinkan perusahaan mengumpulkan modal melalui token alih-alih ekuitas tradisional, sambil memungkinkan token tersebut membawa hak seperti dividen.

Itu, bagi saya, akan mewakili paradigma keuangan yang benar-benar baru.

Firma Anda telah aktif di Web3 sejak awal 2016. Apa sinyal paling awal yang meyakinkan Anda bahwa blockchain dan keuangan terdesentralisasi akan menjadi sektor yang bertahan lama bukan sekadar tren jangka pendek?

Keyakinan pribadi pada teknologi dan etosnya. Saya memahami Bitcoin hampir seketika. Kemudian saya melihat Ethereum dan apa yang dapat dibangun di atasnya, dan saya berpikir, “Ya, itu dia.”

Saya menjadi pengguna, atau setidaknya sekadar mencoba, sebelum menjadi praktisi. Seiring pengetahuan praktis saya berkembang, pengetahuan hukum saya juga tumbuh bersamaan. Pengetahuan hukum itu memperkenalkan saya pada lebih banyak aplikasi, protokol, dan teknologi, yang pada gilirannya memperluas pemahaman praktis saya lebih jauh. Itu menjadi roda penggerak pribadi dan profesional yang berkelanjutan.

Kemudian DeFi Summer terjadi. Itu adalah pergeseran paradigma pribadi saya. Saat itulah saya terpikat.

Sampai tahun ini, ketika saya menghabiskan banyak jam membangun perangkat lunak dengan AI, DeFi Summer adalah waktu terbanyak yang pernah saya habiskan di depan komputer hanya untuk bereksperimen. Saya mencoba berbagai protokol, kehilangan uang, menghasilkan uang, dan terus terkesan dengan apa yang dibangun orang.

Saya berasal dari latar belakang keuangan, dan saya ingat memberi tahu siapa saja yang mau mendengarkan bahwa kripto, khususnya DeFi, seperti menyaksikan seorang balita melakukan speedrun seluruh sejarah produk keuangan dalam periode yang sangat terkompresi.

Lompatan dari EtherDelta ke Compound ke Aave hampir menyebabkan whiplash.

Saya khususnya ingat menanyakan, “Kapan kita akan mendapatkan opsi on-chain?” Sebulan kemudian, sudah ada dua atau tiga protokol berbeda yang mengerjakan hal itu. Opsi on-chain sangat sulit, jadi saya rasa kami belum sepenuhnya menyelesaikannya, namun kecepatan inovasinya luar biasa.

Tak lama setelah itu kami mulai melihat produk terstruktur, protokol asuransi, dan produk keuangan yang semakin canggih.

Orang kadang lupa bahwa butuh ratusan tahun bagi keuangan tradisional untuk berkembang menjadi seperti sekarang.

Kripto mempercepat sebagian besar evolusi itu menjadi hitungan bulan.

Anda memberi nasihat kepada klien di bidang DeFi, NFT, dan DAO. Sektor mana yang Anda percaya menghadirkan tantangan hukum dan regulasi terbesar dalam beberapa tahun ke depan, dan mengapa?

DeFi. Regulator sedang menargetkan produk dan proyek yang tidak menggunakan KYC.

Amerika Serikat, bersama sebagian besar dunia Barat, termasuk yurisdiksi yang secara tradisional ramah kripto seperti Kepulauan Cayman, Kepulauan Virgin Britania, dan Panama, semuanya telah menandatangani sesuatu yang disebut CARF.

CARF adalah inisiatif non-pemerintah yang didukung oleh organisasi transnasional yang akan mewajibkan proyek kripto, termasuk protokol DeFi, melaporkan keuntungan pengguna kepada yurisdiksi pajak asal mereka.

Saya sungguh tidak tahu berapa banyak proyek DeFi yang harus mematuhi persyaratan tersebut. Sebagian dari saya percaya kerangka kerja itu sengaja dirancang sedemikian rupa sehingga kepatuhan hampir tidak mungkin.

Saya jujur terkejut lebih banyak orang tidak membicarakannya.

Bahkan mengesampingkan CARF, dunia semakin sulit bagi proyek kripto, dan DeFi berada di garis depan. Regulator akan terus berusaha menghilangkan anonimitas, menindak transfer nilai anonim atau pseudonim, dan menjadikan contoh pendiri serta perusahaan yang tidak mematuhi harapan tersebut.

Saya menyadari bahwa terdengar agak konspiratif, tetapi saya sungguh percaya ini adalah salah satu risiko terbesar yang dihadapi industri, dan tidak cukup orang yang menganggapnya serius.

Sistem pengawasan keuangan kami yang ada sebagian besar dibangun di sekitar mandat anti-terorisme yang luas.

Ada kira-kira 12.000 orang dan entitas dalam daftar sanksi OFAC, namun regulasi OFAC dan Undang-Undang Kerahasiaan Bank menciptakan gesekan bagi miliaran orang biasa setiap hari. Mereka juga menciptakan industri kepatuhan yang sangat besar berupa konsultan, penyedia perangkat lunak, dan bisnis yang tujuan utamanya membantu perusahaan menavigasi aturan tersebut.

Perangkat regulasi yang sama akan diarahkan ke DeFi dengan cara tertentu, dan saya pikir akan sangat sulit bagi protokol terdesentralisasi menanggung beban itu.

Jika orang benar-benar peduli menjaga sistem keuangan yang terbuka dan adil, mereka harus memperhatikan secara lebih cermat pengawasan keuangan massal secara umum, dan CARF secara khusus.

Saya tidak terlalu optimis mereka akan melakukannya.

Kekayaan intelektual semakin kompleks di ruang aset digital, terutama dengan NFT dan aset yang ditokenkan. Apa risiko terbesar yang sering diremehkan pendiri saat meluncurkan proyek Web3?

Sebenarnya saya melihat pertanyaan pertama sedikit berbeda. Kekayaan intelektual menjadi topik utama selama ledakan NFT awal, tetapi sebagian besar masalah tersebut kini telah diselesaikan. Hukum hak cipta dan merek dagang memang ada, dan pendiri tidak boleh mengabaikannya. Anda juga tidak dapat menghakcipta karya seni yang dihasilkan AI menurut hukum saat ini.

Untuk pertanyaan yang lebih luas, saya rasa risiko terbesar jauh lebih praktis.

Pendiri sering melanggar hukum yang bahkan tidak mereka sadari berlaku bagi mereka. Mereka meremehkan seberapa berbeda produk keuangan dari perangkat lunak tradisional, dan mengasumsikan pola pikir “bergerak cepat dan menghancurkan sesuatu” dapat diterapkan pada infrastruktur keuangan. Pada umumnya tidak dapat.

Perlakuan pajak adalah area lain yang secara rutin mengejutkan pendiri dan dapat menimbulkan kesulitan keuangan serius.

Daftar potensi masalah hukum sangat panjang, tetapi itu beberapa yang terbesar.

Jika Anda membangun perusahaan kripto, Anda membutuhkan pengacara kripto yang baik. Titik.

Claude bukan pengacara Anda, begitu juga dengan chatbot AI lainnya. Apa pun yang Anda bagikan dengan sistem AI tidak memiliki hak istimewa antara pengacara dan klien dan pada akhirnya dapat ditemukan dalam litigasi.

Banyak pendiri kripto berjuang menyeimbangkan inovasi dengan kepatuhan. Nasihat praktis apa yang Anda berikan kepada startup yang ingin bergerak cepat tanpa menempatkan diri pada risiko regulasi?

Ini pertanyaan yang sulit. Pola pikir pendiri teknologi tradisional selalu bergerak cepat dan menghancurkan sesuatu. Di banyak sektor, pendekatan itu lebih atau kurang dapat diterima.

Ambil Uber sebagai contoh. Ia mengganggu transportasi, melanggar regulasi lokal di banyak yurisdiksi, membayar denda, dan pada akhirnya terus berkembang. Saya menyederhanakan cerita sedikit, tetapi itulah pola pikir umum di seluruh industri teknologi.

Anda jarang mendapatkan inovasi yang benar-benar transformatif tanpa pendiri yang bersedia menantang aturan yang ada.

Kripto berbeda. Pada intinya, banyak produk kripto baik merupakan instrumen keuangan, menyerupai instrumen keuangan, atau melibatkan pemindahan dan penyimpanan nilai.

Itu berarti pendiri segera menemukan diri mereka beroperasi dalam beberapa area paling diatur dalam masyarakat modern, termasuk sekuritas, derivatif, pembayaran, dan layanan keuangan secara lebih luas.

Sangat mudah membuat kesalahan serius di awal, dan kesalahan tersebut sering tercatat secara permanen di blockchain yang tidak dapat diubah.

Anda dapat secara tidak sengaja membuat catatan permanen perilaku yang melanggar hukum tanpa menyadarinya. Itulah mengapa saya berusaha bekerja dengan pendiri sedini mungkin.

Saya mendorong mereka untuk memikirkan dengan cermat setiap aspek bisnis mereka dan bagaimana hal itu berinteraksi dengan regulasi dunia nyata.

Beberapa hukum ini membawa konsekuensi berat, dan dalam banyak kasus masa kedaluwarsa undang-undang cukup lama.

Dari situ, kami mengevaluasi yurisdiksi mana yang masuk akal, mengidentifikasi di mana aktivitas dasarnya legal atau tidak diatur, dan membangun dari fondasi itu.

Akhirnya, pekerjaan saya adalah memperlambat pendiri cukup untuk menyadari bahwa keputusan mereka dapat memiliki konsekuensi bertahun-tahun ke depan.

Setiap keputusan arsitektur harus dievaluasi bersama penasihat hukum. Tingkat kehati-hatian itu mungkin tampak berlebihan di bidang teknologi lain, tetapi dalam kripto itu penting.

Dengan regulator global mengambil pendekatan berbeda terhadap kripto, seberapa penting strategi yurisdiksi bagi perusahaan aset digital saat ini, dan bagaimana pendiri harus memikirkannya sejak awal?

Pedoman kami selalu sederhana. Jangan mengeluarkan token atau mengoperasikan apa yang saya sebut “proyek kripto yang tidak dapat diterima” secara langsung di Amerika Serikat. Saya percaya memilih yurisdiksi yang tepat adalah salah satu keputusan terpenting yang dapat dibuat pendiri.

Arbitrase yurisdiksi memang ada, dan ada negara yang lebih cocok untuk bisnis kripto tertentu dibandingkan Amerika Serikat. Daftar yurisdiksi yang menguntungkan relatif stabil sejak sekitar 2023, tetapi berubah seiring negara-negara mengembangkan pendekatan regulasi mereka terhadap aset digital. Itu target yang bergerak.

Waktu juga penting. Ada keputusan tertentu yang tidak mudah dibatalkan, jadi saya selalu mendorong pendiri memikirkan strategi yurisdiksi sedini mungkin.

Dengan “proyek kripto yang tidak dapat diterima”, saya maksud bagian kripto yang paling sering diawasi regulator. Itu mencakup pertukaran terdesentralisasi, perpetual, dan proyek yang melibatkan produk keuangan atau produk mirip keuangan tanpa persyaratan KYC.

Itulah bisnis di mana perencanaan yurisdiksi sangat penting.

Melihat ke depan, seiring aset digital terus mengubah keuangan dan kepemilikan, seperti apa lanskap hukum lima tahun ke depan, dan peran apa yang akan dimainkan firma hukum dalam memungkinkan atau membatasi inovasi?

Sejujurnya, sulit untuk dikatakan. Saya sulit membayangkan lima tahun ke depan kita akan beroperasi di bawah kerangka hukum yang secara material lebih rasional atau jauh lebih menguntungkan daripada yang ada saat ini. Setidaknya tidak jika Anda melihatnya melalui lensa etos kripto asli.

Saya pikir CARF yang mulai berlaku akan menjadi kemunduran signifikan bagi industri. Harapan saya tetap bahwa suatu negara, kemungkinan di Global Selatan, mengadopsi kerangka regulasi yang praktis dan berpikiran maju serta menjadi yurisdiksi pilihan bagi pendiri kripto di seluruh dunia.

Saya rasa itu mungkin hasil terbaik yang mungkin, meskipun saya juga menyadari peluang terjadinya cukup kecil.

Adapun firma hukum, saya tidak berpikir peran kami berubah secara fundamental.

Pengacara akan terus melakukan apa yang selalu kami lakukan, membantu klien menghindari masalah sambil membangun produk yang mereka yakini dapat mengubah dunia.

Terima kasih atas wawancara yang luar biasa. Pembaca yang ingin mempelajari lebih lanjut tentang panduan hukum untuk perusahaan Web3 dan aset digital sebaiknya mengunjungi The Rodman Law Group.