Omer Khan, Kresusin teknologiajohtaja – haastattelusarja

Omer Khan on Kresusin teknologiajohtaja. Hän johtaa yhtiössä lohkoketjujen kehitystä keskittyen natiiviketjuihin, konsensusmekanismeihin ja digitaalisten varojen infrastruktuuriin. Hänellä on yli 16 vuoden kokemus teknisten tiimien rakentamisesta ja johtamisesta, ja hänen taustansa kattaa yritystason infrastruktuurin, tekoälyn ja lohkoketjut. Hänen työnsä keskiössä on lohkoketjujärjestelmien yhdistäminen rahoituspalveluiden tietoturvaa, yhteentoimivuutta ja operatiivista toimintaa koskeviin vaatimuksiin.

Kresus kehittää lohkoketjutyökaluja kuluttajille ja yrityksille. Niihin kuuluvat digitaaliset lompakot, yritysten omalla brändillä varustettava lompakkoinfrastruktuuri, tokenisointi, stablecoin-maksuprosessit ja räätälöidyt lohkoketjuintegraatiot. Alustan tarkoituksena on helpottaa digitaalisten varojen käyttöä ja samalla tukea yrityksiä niiden siirtäessä talousprosessejaan lohkoketjuun. Tässä haastattelussa Khan käsittelee tokenisoitujen varojen taustalla olevaa infrastruktuuria, stablecoinien roolia maksujen selvityksessä, moniketjuista rahoitusta sekä valvontamekanismeja, joita tarvitaan tekoälyagenttien käsitellessä rahoitusvaroja.

Olet työskennellyt urallasi yritystason infrastruktuurin ja tekoälyn parissa, ja nyt kehität lohkoketjuja Kresusilla. Mikä sai sinut lopulta vakuuttumaan siitä, että lohkoketjusta voisi tulla rahoituspalveluiden perustavanlaatuinen infrastruktuurikerros eikä vain spekulatiivinen teknologia?

Yritysinfrastruktuurin parissa kalleinta ei koskaan ollut laskenta tai tallennustila. Kalleinta olivat organisaatiot, jotka eivät luottaneet toistensa tietokantoihin. Yksittäiseen kauppaan osallistuvat välittäjä, säilytysyhteisö, siirtoasiamies, selvitysyhteisö ja rahaston hallinnoija. Kukin pitää yllä omaa kopiota tosiasioista, ja suuret joukot ihmisiä sekä eräajot käyttävät joka yö aikaa siihen, että kopiot vastaavat toisiaan. T+1- ja T+2-selvitysjaksot ovat olemassa ennen kaikkea tästä syystä, eivät siksi, että rahan siirtäminen olisi teknisesti vaikeaa.

Ajatteluani muutti se, kun ymmärsin, ettei lohkoketju oikeastaan ole tietokanta. Se on tapa, jolla toisiinsa luottamattomat osapuolet voivat jakaa saman tilakoneen. Kun aloin ajatella asiaa näin, spekulointi jäi sivuseikaksi. Jos tilikirja itse valvoo, kuka omistaa mitäkin ja millä säännöillä, ja selvittää rahasuoritukset omaisuuseriä vastaan atomisesti, täsmäytysongelmaa ei tarvitse paikata – sen voi poistaa.

Tokenisointi ulottuu yhä useammin kryptovaluuttoihin liittyvien omaisuuserien ulkopuolelle arvopapereihin, rahastoihin, valtion velkasitoumuksiin, kiinteistöihin ja muihin reaalimaailman omaisuuseriin. Mitkä ovat infrastruktuurin näkökulmasta suurimmat tekniset esteet, jotka hidastavat tokenisoitujen omaisuuserien yleistymistä institutionaalisessa mittakaavassa?

Esteitä on neljä, eikä yksikään niistä ole se, ettemme pystyisi luomaan tokenia. Tokenien luominen on jo ratkaistu ongelma.

Ensimmäinen este on omaisuuserän mukana kulkeva identiteetti ja vaatimustenmukaisuus. Tokenisoidun rahasto-osuuden on tiedettävä jokaisessa lohkoketjussa ja jokaisessa siirtovaiheessa, kenellä on oikeus omistaa se. Virallisen rekisterin, jota yleensä ylläpitää säännelty siirtoasiamies, on vastattava lohkoketjun tietoja joka hetki. Näiden kahden pitäminen jatkuvasti ajan tasalla on ollut vaikeampaa kuin tokenien luominen.

Toinen este on luottamuksellisuus. Useimmat instituutiot eivät halua kirjata kaupankäyntitietojaan tilikirjaan, jota kilpailijat voivat seurata reaaliajassa. Siksi yksityisyyteen keskittyvät verkot, kuten Canton, ovat saamassa jalansijaa pankkien ja DTCC:n keskuudessa. Yksityisten ympäristöjen yhdistäminen julkiseen likviditeettiin on myös yksi vaikeimmista teknisistä ongelmista, joita ratkomme.

Kolmas este on kaupan rahasuoritus. Kaupassa on kaksi osapuolta: omaisuuserä ja raha. Jos omaisuuserä on token, mutta raha siirtyy yhä tilisiirtona, suurin osa hyödystä menetetään. Token on valmis sekunneissa, mutta tilisiirto kestää tunteja, ja jonkun on sovitettava ne yhteen käsin. Todellinen toimitus maksua vastaan edellyttää säänneltyä rahaa samoilla maksuväylillä: stablecoineja, tokenisoituja talletuksia ja aikanaan keskuspankkirahaa.

Neljäs este on sääntelyn selkeys, ja sen puute jarruttaa kolmannen esteen ratkaisemista. Pankit voivat rakentaa tokenisoituja talletuksia jo nyt. Ne eivät kuitenkaan vielä pysty vastaamaan siihen, kuinka paljon pääomaa niiden on varattava julkisissa lohkoketjuissa olevia tokeneita vastaan, onko stablecoin-maksu oikeudellisesti lopullinen suoritus tai mitä lohkoketjussa olevaa rahaa säännelty rahasto saa hyväksyä. Stablecoin-sääntelyä otetaan yhä käyttöön vaiheittain. Insinöörit voivat kiertää teknisiä puutteita, mutta oikeudellista epävarmuutta emme voi kiertää.

Tokenisoinnista puhuttaessa keskitytään usein liikkeeseenlaskuun, vaikka suurempi haaste saattaa tulla vastaan vasta omaisuuserän siirtyessä lohkoketjuun. Kuinka tärkeässä asemassa yhteentoimivuus, likviditeetti ja yhdisteltävyys ovat sen kannalta, yleistyvätkö tokenisoidut reaalimaailman omaisuuserät todella?

Ne ratkaisevat lähes kaiken. Token voidaan laskea liikkeeseen ja sillä voidaan käydä laillisesti kauppaa, mutta se ei silti välttämättä koskaan päädy kaupankäyntiin. Ensimmäinen aalto osoitti, että infrastruktuuri toimii: tokenisoitujen reaalimaailman omaisuuserien arvo oli lokakuussa noin 39–46 miljardia dollaria stablecoineja lukuun ottamatta, ja noin kolmasosa siitä koostui Yhdysvaltain valtion velkasitoumuksista. Suurin osa toiminnasta liittyy kuitenkin yhä merkintöihin ja lunastuksiin, ei kaupankäyntiin.

Arvo syntyy siitä, että omaisuuserällä voi tehdä asioita: sillä voi suorittaa maksuja stablecoineilla sunnuntaina kello kahdelta aamuyöllä, käyttää sitä vakuutena luopumatta tuotosta, säilyttää sitä holvissa ja tavoittaa ostajia muissa lohkoketjuissa. Se, että BUIDL hyväksytään vakuudeksi Binancessa, Deribitissä ja Crypto.comissa, vie kehitystä juuri tähän suuntaan.

Haasteena on, että arvopaperin omistamiseen liittyy sääntöjä, kun taas DeFi lähtee siitä, että kuka tahansa voi omistaa mitä tahansa. Siirtyminen toiseen lohkoketjuun tai protokollaan edellyttää yleensä omaisuuserää edustavan version luomista. Se käy, kunhan versio on täysin katettu, jäljitettävissä yhteen viralliseen rekisteriin eikä sillä voi siirtää osakkeenomistajan oikeuksia henkilölle, jolla ei ole niihin oikeutta.

Olette työskennelleet laajasti varojen siirtämisen parissa eri verkkojen välillä, kuten Ethereumissa, Solanassa, Arbitrumissa, Optimismissa ja Avalanchessa. Uskotteko, että lohkoketjupohjainen rahoitus toimii tulevaisuudessakin useissa ketjuissa vai keskittyykö likviditeetti lopulta pienempään määrään hallitsevia selvityskerrostumia?

Rahoitus toimii jatkossakin useissa ketjuissa, sillä rahoituksen eri osa-alueet tarvitsevat ketjulta erilaisia ominaisuuksia, eikä yksikään ketju voi olla niissä kaikissa paras.

Asiakkaiden sijoituksia siirtävä pankki tarvitsee yksityisyyttä ja käyttöoikeuksien hallintaa. Maksupalveluyritys tarvitsee alhaiset kulut ja nopean lopullisuuden erittäin suurilla tapahtumamäärillä. Hajautetussa rahoituksessa tarvitaan avointa yhdisteltävyyttä, jonka ansiosta kuka tahansa voi rakentaa minkä tahansa varaan. Tässä suhteessa Ethereum ja sen toisen kerroksen ratkaisut (L2) ovat edelleen keskeisiä, ja Ethereum yksinään vastaa lähes puolesta kaikesta tokenisoitujen reaalimaailman omaisuuserien arvosta. Nämä suunnitteluratkaisut ovat keskenään ristiriidassa, joten ketjut kilpailevat jatkossakin suorituskyvyllä ja kustannuksilla pyrkien samalla säilyttämään turvallisuuden. Tämä kilpailu on tervettä. Olemme nähneet, mitä tapahtuu, kun kaikki pakkautuu yhteen ketjuun: kun Ethereum ruuhkautui vuonna 2021, kulut nousivat kymmeniin dollareihin tapahtumalta. Tämä oli yksi keskeisistä syistä toisen kerroksen ratkaisujen syntyyn.

Myös päätäntävalta on tärkeää. Suuret instituutiot haluavat vaikuttaa omiin maksuverkkoihinsa. Circle lanseerasi oman ketjunsa, Arcin, syyskuussa, ja Stripe ja Robinhood ovat ilmoittaneet omista ketjuistaan. DTCC, luultavasti markkinoiden varovaisin instituutio, ottaa käyttöön tokenisointipalvelunsa kahdessa ketjussa samanaikaisesti: Cantonissa ja omassa yksityisessä verkossaan. Stellar ja Arc on tarkoitus ottaa mukaan vuonna 2027. Mielestäni tämä on oikea lähestymistapa, sillä markkinoiden sitominen yhteen verkkoon loisi yksittäisen vikapisteen.

Varovainen olisin siinä oletuksessa, että likviditeetti jakautuu tasaisesti. Se keskittyy sinne, missä luottamusta ja markkinasyvyyttä jo on. Perinteiset markkinat toimivat samalla tavalla: kaupankäyntipaikkoja on monia, mutta niiden taustalla on yksi keskitetty selvitys- ja kirjanpitojärjestelmä. DTCC tuo tämän mallin lohkoketjuun. Token säilyttää nykyisen CUSIP-tunnuksensa ketjusta riippumatta, ja DTC pitää edelleen virallista kirjanpitoa. Todellinen tuote on siis ketjut yhdistävä kerros: omaisuuserällä on yksi tunniste ja yksi kirjanpitotieto riippumatta siitä, missä ketjussa se on.

Ethereum-, Solana-, Arbitrum-, Optimism- ja Avalanche-verkkojen välisten siltaratkaisujen parissa tekemämme työn tärkein opetus on, että ratkaisevaa on se, kuka vastaa omaisuuserästä sen siirtyessä. Lohkoketjusiltoihin kohdistuneet hakkeroinnit ovat maksaneet alalle miljardeja, eivätkä riskikomiteat ole unohtaneet niitä. Säänneltyjen omaisuuserien siirtojen on oltava liikkeeseenlaskijan hallinnassa ja sidoksissa yhteen viralliseen kirjanpitotietoon, joka voidaan tarvittaessa jäädyttää ja korjata, jos jokin menee pieleen.

Ketjuabstraktion tavoitteena on poistaa suuri osa eri verkkojen käytön monimutkaisuudesta. Kuinka tärkeää lohkoketjuinfrastruktuurin näkymättömyys loppukäyttäjälle on, jos Web3-sovellusten on määrä yleistyä rahoitusalalla?

Valtavirran rahoituksessa se on aivan ratkaisevaa. Välityssovelluksen käyttäjä ei mieti Fedwirea tai selvitysyhteisöä. Jos pyydämme eläkesäästäjää valitsemaan verkon, pitämään hallussaan kaasukuluja varten tarvittavia tokeneita, hyväksymään käyttöoikeuksia ja vahvistamaan siltatapahtuman, olemme jo menettäneet hänet – ja ansaitsemme sen.

Abstraktion on kuitenkin oltava rehellistä. Monimutkaisuuden piilottaminen on hyväksyttävää, riskien piilottaminen ei. Jos käyttäjän omaisuuserä on toisessa ketjussa siltaratkaisulla luotuna vastineena, jonkun järjestelmän osapuolen on kannettava siitä vastuu ja oltava tilivelvollinen. Tavallisesti tämän pitäisi olla alusta, ei käyttäjä.

Kresusilla tämä on ollut suunnitteluperiaatteena alusta asti: palautettavat lompakot ilman palautuslauseita, kaasukulujen sponsorointi ja reititys, joka valitsee ketjun käyttäjän puolesta. Paras kohteliaisuus, jonka käyttäjä voi meille antaa, on: ”En tiennyt tämän olevan lohkoketjussa.”

Hajautetut ikuisten futuurien alustat, kuten Hyperliquid, ovat osoittaneet, että lohkoketjupohjainen kaupankäyntiinfrastruktuuri voi kilpailla keskittyneiden pörssien kanssa sekä likviditeetissä että käyttökokemuksessa. Mitä hajautetun rahoituksen johdannaisten kasvu kertoo kryptomarkkinoiden tulevasta rakenteesta?

Se kertoo, että ihmiset siirtyvät lohkoketjupohjaisiin kaupankäyntipaikkoihin, kun niiden tuote vastaa keskitetyssä pörssissä tarjottavaa tai ylittää sen ja tarjoaa lisäksi jotain, mihin keskitetty pörssi ei pysty, kuten varojen omasäilytyksen, atomaarisen selvityksen ja positiot, joiden tiedot kuka tahansa voi tarkistaa.

Hyperliquid on selkein osoitus tästä. Toukokuussa sen kaupankäyntivolyymi oli noin 6,6 prosenttia kaikkien keskitettyjen pörssien ikuisten futuurien kokonaisvolyymista ja noin 14 prosenttia Binancen vastaavasta volyymista. Täysin lohkoketjussa toimiva toimeksiantokirja kilpailee siis keskitettyjen pörssien kanssa nopeudessa ja markkinasyvyydessä. Vielä kiinnostavampi on HIP-3, jonka ansiosta kehittäjät voivat käynnistää omia ikuisten futuurien markkinoitaan samalla alustalla. Niiden volyymi oli kyseisen kuukauden aikana yli 62 miljardia dollaria, ja suuri osa siitä liittyi osakkeisiin kohdistuvaan altistukseen. Tämä antaa esimakua tulevasta rakenteesta: yhteinen toimeksiantojen täsmäytys- ja vakuusinfrastruktuuri, jonka päälle rakentuu useita markkinatakaajia ja käyttöliittymiä.

Laajempi opetus on, että markkinarakenteen osat eriytyvät toisistaan. Säilytyksen, toimeksiantojen täsmäytyksen, selvityksen ja maksun ei enää tarvitse olla saman yrityksen vastuulla. Tämä on tervettä, sillä FTX:n opetuksena oli nimenomaan se, mitä tapahtuu, kun yksi yritys hallitsee kaikkia neljää. Ajan mittaan säännellyistä tokenisoiduista osakkeista tulee mielestäni johdannaiskerroksen kohde-etuuksia ja vakuuksia sen sijaan, että niiden tilalla käytettäisiin synteettistä altistusta.

Yhdysvaltain arvopaperimarkkinavalvoja SEC ja muut sääntelyviranomaiset ovat yhä useammin tarkastelleet sääntelymalleja, jotka voisivat mahdollistaa tokenisoitujen arvopaperien laajemman kokeilun. Millainen sääntely-ympäristö antaisi kehittäjille riittävästi joustovaraa innovointiin ja tarjoaisi samalla institutionaalisten sijoittajien edellyttämät suojatoimet?

Sellainen, jossa säännöt määräytyvät riskin, eivät teknologian mukaan ja jossa voi kokeilla selkeissä rajoissa, samalla kun on olemassa polku pysyviin sääntöihin. Kolme asiaa on tärkeimpiä.

Ensinnäkin samaan toimintaan sovelletaan samoja sääntöjä. Kuten komissaari Peirce toteaa, tokenisoidut arvopaperit ovat edelleen arvopapereita, joten keskeiset suojatoimet säilyvät: selkeä oikeudellinen omistusoikeus, selvityksen lopullisuus, asiakasvarojen erillään pitäminen ja vastuutaho siltä varalta, että koodi ei toimi. Tarvitsemme selkeyttä siihen, mitä paperiajan sääntöjä voidaan päivittää.

Toiseksi tarvitaan kokeiluympäristöjä, joissa on todellisia käyttäjiä ja näkyvät rajat. SEC:n syyskuussa käyttöön ottama innovaatiopoikkeus on lähellä tätä: viisi vuotta, volyymirajat, ennakkoon tarkastetut osallistujat ja liikkeeseenlaskijan veto-oikeus kolmansien osapuolten tekemään tokenisointiin. Kokeiluympäristön on myös oltava yhteydessä todelliseen järjestelmään. Vuoden 2025 puoliväliin mennessä Euroopan DLT-pilottihankkeessa oli vain kolme valtuutettua kaupankäyntipaikkaa ja kaupankäynti oli vähäistä. Syynä oli suurelta osin se, etteivät ne pystyneet kytkeytymään olemassa oleviin selvitysjärjestelmiin tai keskuspankkirahaan.

Kolmanneksi on hyväksyttävä koodilla toteutettu vaatimustenmukaisuus. Jos älysopimus pystyy estämään siirrot vahvistamattomiin lompakoihin, jäädyttämään varastetut varat ja ilmoittamaan kaupoista muutamassa minuutissa, tämän pitäisi riittää vaatimustenmukaisuudeksi. Kun valvojille annetaan reaaliaikainen näkymä tilikirjaan, he näkevät enemmän kuin mitä päivän päättyessä laaditut raportit ovat koskaan paljastaneet.

Institutionaaliset toimijat ovat yhä kiinnostuneempia tokenisoiduista varoista, vakaavaluutoista ja lohkoketjupohjaisesta selvityksestä. Missä perinteiset rahoituslaitokset todennäköisimmin ottavat lohkoketjuteknologian käyttöön ensin: liikkeeseenlaskussa, säilytyksessä, maksuissa, kaupankäynnissä, vakuushallinnassa vai selvityksessä?

Ensin tokenisoitu raha, ja kaikki muu seuraa sen myötä. Vakaavaluutat ja tokenisoidut pankkitalletukset ovat perusta, sillä kaikki muut käyttötapaukset edellyttävät, että raha liikkuu samoilla raiteilla kuin omaisuuserä. Muuten tokenisoidut varat selvitetään tilisiirrolla. Käyttöönotto on jo todellisuutta: vakaavaluuttojen arvo ylittää 300 miljardia dollaria, suuret pankit tuovat markkinoille tokenisoituja talletuksia ja reservirahastoja, ja korttiverkot selvittävät maksuja vakaavaluutoissa. Tämä on myös helpoin asia perustella pankkien sisällä, sillä se lähtee pankkien jo tuntemasta kassanhallinnan haasteesta: rahan siirtämisestä eri yksiköiden ja aikavyöhykkeiden välillä pankkiaikojen ulkopuolella.

Seuraavaksi tulevat vakuushallinta ja selvitys, sillä ne poistavat kustannuksen, jonka instituutiot jo tuntevat. Vakuuksien siirtäminen on nykyisin hidasta, rajoittuu pankkiaikoihin ja sitoo tasetta. Tokenisoitujen valtion velkasitoumusten tai rahamarkkinarahastojen osuuksien siirtäminen minuuteissa pankkiaikojen ulkopuolella tokenisoidulla rahalla maksettuna tuottaa välittömän hyödyn. Siksi varhainen, vakavasti otettava toiminta keskittyy päivänsisäisiin repoihin, Cantonissa pankkiaikojen ulkopuolella tehtävään valtion velkasitoumusten rahoitukseen ja vakuusmarginaalina käytettäviin tokenisoituihin rahamarkkinarahastoihin.

Liikkeeseenlasku on jo hyvässä vauhdissa, ja se kasvaa edelleen, koska liikkeeseenlaskija hallitsee sitä ja se sopii yhteen nykyisten jakelukanavien kanssa. Säilytys seuraa omaisuuserien mukana. Kaupankäynti tulee viimeisenä. Siihen liittyvät paras toteutus, kaupankäyntipaikkojen säännöt ja markkinarakenne, jotka ovat järjestelmän hitaimmin muuttuvia osia. SEC:n poikkeuslupa käynnistää tämän prosessin harkitusti ja tarkoituksella.

Kresus on kehittänyt myös tekoälypohjaisia DeFi-työkaluja ja agentteja, jotka pystyvät tunnistamaan strategioita ja mahdollisesti toteuttamaan transaktioita. Missä tekoäly tuo mielestäsi eniten lisäarvoa lohkoketjumarkkinoille, ja missä määrin alan tulisi suhtautua varovaisesti siihen, että autonomisille järjestelmille annetaan määräysvalta rahoitusvaroihin?

Tekoäly on erinomainen DeFi-tehtävissä, jotka käyvät ihmisille ylivoimaisiksi: kolmenkymmenen protokollan riskiparametrien lukemisessa, positioiden jatkuvassa seurannassa, transaktion simuloinnissa ennen sen allekirjoittamista, hyväksyttävän asian selittämisessä selkokielellä ja haitallisen älysopimuksen tai irtautumisen havaitsemisessa varhaisessa vaiheessa. Tästä on konkreettista hyötyä, ja näin DeFi muuttuu käyttökelpoiseksi ihmisille, jotka eivät halua viettää koko päivää Discordissa.

Varovainen olen silloin, kun kyse on varojen itsenäisestä hallinnasta. Suosituksia antava agentti on aivan eri asia kuin agentti, joka allekirjoittaa. Periaatteeni on, että agenteille annetaan valmiuksia, ei avaimia: rajatut istuntoavaimet, käyttörajat, sallittujen listalle merkityt älysopimukset ja toiminnot, simulointi ennen minkään lähettämistä, ihmisen hyväksyntä raja-arvon ylittyessä sekä tarkastusketju, jota ihminen pystyy seuraamaan. Älysopimuslompakolla nämä rajoitukset voidaan panna täytäntöön koodissa sen sijaan, että vain toivottaisiin mallin käyttäytyvän oikein. Näin toimimme myös Kresuksen omien agenttien kanssa: ne voivat löytää strategian, simuloida sen ja selittää sen, mutta ne toimivat vain käyttäjän hyväksymissä rajoissa.

Järjestelmätason riski huolestuttaa minua enemmän kuin yksittäisen agentin virhetoiminta. Jos tuhannet agentit toimivat samankaltaisilla malleilla ja tarkastelevat samoja signaaleja, ne ryntäävät samaan kauppaan ja poistuvat siitä samalla hetkellä. Se olisi vuoden 2010 pörssiromahdus vähäisemmällä kitkalla. Siksi alan pitäisi suunnitella agenttien toimintaa myös markkinoiden tasolla: tarvitaan sulakkeita, nopeusrajoituksia ja agenttien tunnistamista koskevia standardeja, jotta vastapuolet tietävät, milloin ne asioivat ohjelmiston kanssa.

Kun katsotaan viisi vuotta eteenpäin, millä kehityskululla uskot olevan suurin vaikutus lohkoketjupohjaiseen rahoitukseen: tokenisoiduilla arvopapereilla, vakaavaluutoilla, hajautetuilla johdannaisilla, lohkoketjuabstraktiolla, tekoälypohjaisilla rahoitusagenteilla vai jollakin aivan muulla?

Jos minun on valittava yksi, se on vakaavaluutat, mutta ennen kaikkea rahana, joka mahdollistaa kaiken muun. Tokenisoituja arvopapereita ei voida selvittää asianmukaisesti ilman ketjussa olevaa rahaa. Ketjussa toimivat johdannaiset tarvitsevat vakuusmarginaaliksi vakaavaluuttaa. Tekoälyagentit tarvitsevat rahaa, jota ne voivat käyttää koodin avulla. Lohkoketjuabstraktio on enimmäkseen dollarien reitittämistä. Vakaavaluutat ovat kaiken tämän perusta, ja liittovaltion sääntöjen tullessa voimaan niistä on tulossa säänneltyä infrastruktuuria kryptomaailman kiertotien sijaan.

Seuraava tärkeä hetki on se, kun suuret vakuusvarannot, Yhdysvaltain valtionlainat ja rahamarkkinarahastot alkavat liikkua tokenisoidun rahan vastapuolena vuorokauden ympäri ja suuressa mittakaavassa. Nykyään pankki, joka tarvitsee likviditeettiä lauantai-iltana, joutuu odottamaan maanantaihin asti. Kun pankki voi antaa tokenisoituja valtion velkasitoumuksia vakuudeksi ja saada vastineeksi tokenisoituja dollareita minuuteissa minä viikonpäivänä tahansa, koko järjestelmän yksikkötalous muuttuu: käyttämätöntä pääomaa tarvitaan vähemmän, marginaalipuskurit ovat pienempiä ja selvitysriski vähäisempi. Kyse ei ole kryptosta. Kyse on taseista, ja juuri taseet saavat instituutiot liikkeelle.

Viiden vuoden kuluttua emme mielestäni enää puhu ”lohkoketjurahoituksesta”. Se on vain rahoitusta, jossa maksut selvitetään nopeammin, toiminta jatkuu ympäri vuorokauden ja tapahtumat täsmäytyvät itsestään. Siksi tulin alalle alun perin.

Kiitos hienosta haastattelusta! Lukijoiden, jotka haluavat tutustua digitaalisiin lompakoihin, tokenisointiin ja rahoituspalvelujen lohkoketjuinfrastruktuuriin tarkemmin, kannattaa käydä Kresusin sivustolla.